Mijn vraag is nu wat de natuurlijke samenlevingsvorm van de mens is. Je hebt solitair levende dieren, sociale groepsdieren en kuddedieren. Als we teruggaan naar vroegere tijden, vele tientallen millennia geleden, zeg het paleo tijdperk van de jager verzamelaar. Hoe leefde de mens dan?
Het jager verzamelaar bestaan wordt soms mooier gepresenteerd dan het waarschijnlijk was. Er is geen harmonie. Een jager verzamelaarsgroep voegt niets toe aan het land maar neemt alleen maar. Er is geen productie, slechts consumptie. Dit betekent dat geringe bevolkingsdichtheden mogelijk zijn. Een jager verzamelaar heeft al snel een vierkante kilometer nodig om te kunnen bestaan. Een leefgroep van 100 man heeft dus een territorium van 100 vierkante kilometer nodig. En vaak nog veel meer.
Dit betekent dat jager verzamelaar groepen niet te groot kunnen worden. Het is dus waarschijnlijk dat de natuurlijke staat van de mens een leefgroep is van een man of 100. Voor de noodzakelijke genetische variatie, om inteelt te voorkomen, zouden partners uit andere gerelateerde groepen afkomstig kunnen zijn.
Wat we de afgelopen millennia hebben gezien is een opschaling van de mens tot leefgroepen van duizenden en miljoenen mensen. De mens wordt van groepsdier tot kudde dier omgevormd. In dit proces dreigt hij zelfbeschikking te verliezen. De kudde gaat bepalen hoe hij zich dient te gedragen. En de kudde bepaalt over leven en dood. Oorlog en vrede.
In een leefgroep van 100 man is er de mogelijkheid dat het individu nog iets in te brengen heeft. In een kudde van miljoenen is dat niet het geval. Sociologie is de wetenschap die bestudeert hoe de mens omgaat met het spanningsveld tussen zijn groepsdier achtergrond en zijn kudde omgeving. Aanpassingsproblemen als massa hysterie en een gevoel van vervreemding treden op. Concurrerende kuddes (landen) strijden tegen elkaar. Oorlog zorgt voor geritualiseerde massamoord. In naam van een hoger doel. Het kudde doel.
Met iedere bestuurslaag boven die van de kleine natuurlijke groep verliest het individu een stukje menselijkheid. Zelfstandig beslissingsvermogen wordt steeds verder aan banden gelegd. Een kudde kan slechts bestaan bij uniformiteit. Een kudde dier dat de kudde verlaat is ten dode opgeschreven. Het wordt gedood. Een zelfstandig soeverein bestaan zonder overheid is voor de huidige mens onmogelijk geworden. De leiders van de menselijke kuddes bepalen wat er gebeurt. Oorlog of vrede, leven of dood.
Met het opschalen van de groep verliest men een deel van zijn menselijkheid. De menselijke maat verdwijnt. De gezondheid van een kudde is het ontkennen van het individu. Zelfontplooiing binnen een kudde is onwenselijk. Het antwoord van mensen is om in uiterlijkheden hun persoonlijkheid en individualiteit te zoeken. Het bedrijfsleven speelt daar maar al te graag op in. Kleding, lifestyle. Leeg consumentisme is de pleister die ons gegund is. Oppervlakkigheden die moeten verbloemen dat we radartjes geworden zijn in een groter geheel.
De laatste eeuwen zoekt de mens zijn heil in steeds grotere kuddes. Natiestaten zijn ontstaan. En daarna onder meer de EU. Hierdoor zal een steeds grotere kloof ontstaan tussen de natuurlijke achtergrond van de mens en de maatschappijvorm. De vraag is of dat wijsheid is. Is het einddoel de mensheid tot een grote kudde om te vormen? Of is het einddoel van de mens daadwerkelijke vrijheid en een zelfontplooiing die verder mag gaan dan uiterlijkheden en lifestyle? Een maatschappij die niet op kuddedwang is gebaseerd maar op eigen keuzes en de daarbij behorende verantwoordelijkheden? Een voller leven waarbij men zich niet achter een staat kan verschuilen?
Afijn, wellicht was dit te zweverig en dien ik weer mijn plaats in de kudde in te nemen. Mijn onvrede via excessieve consumptie van eten, drank of andere consumptiegoederen te onderdrukken. Mijn verantwoordelijkheden te ontkennen. Op te roepen tot bevrijding van Syrië. En te geloven dat we in het beste land ter wereld leven. Want de Nederlandse kudde is de beste kudde. De islamitische kudde is onze vijand. De Amerikaanse kudde onze opper herder. En de Brusselse kuddeleiders zijn onze toekomst.
Zoek je het niet te ver? De essentie van het paleo dieet is allerlei ongezonde rommel zo min mogelijk te eten of te drinken. Dit is bijvoorbeeld het vermijden van suikers, granen, zoetstoffen, kleurstoffen, kiloknallers, de meeste E-nummers en andere industrieel geproduceerde zooi.
En af en toe een maaltijd, of een paar maaltijden, overslaan om je vet-reserves aan te spreken. Daarnaast wat te sporten maar niet overdreven fanatiek. Sporten om je spierkracht en uithoudingsvermogen op peil te houden. Niet om een uitgemergelde marathonrenner te worden. Als laatste: stress vermijden, tenzij je in een vluchten of vechten situatie terecht komt.
Momenteel is deze manier van eten/sporten ingaan tegen overheidspropaganda die stelt dat vegetarisch en/of insecten eten gezond en het moreel juiste is. De heersers eten er geen biefstuk minder om. Daarom moet de rest het vermijden. Ik eet al heel wat jaren ±80% paleo/primal (er is een verschil) en het bevalt mij prima.
Joseph Kétèll [7] reageerde op deze reactie.
Groepen van 100 jager/verzamelaars lijkt mij veel. Ik denk dat ze kleiner waren. in essentie leef je dan als een beest: een beetje over de savanne slenteren op zoek naar voedsel.
Wat betreft inspraak zou ik me niet te veel illusies maken. als het alfa mannetje er weinig trek in heeft, of er weinig voordeel in ziet, betwijfel ik of hij open staat voor een heldere argumentatie gebaseerd op synthetische apriori epistemologische principes.
Ratio [6] reageerde op deze reactie.
ir Jacob bogers [11] reageerde op deze reactie.
Mensen kunnen ongeveer 150 andere personen “kennen”. Grotere groepen zijn dan ook niet “natuurlijk”. Er zijn dan abstracties i.e. categorieën nodig om een overzicht te houden.
Toch kan de mens zeer efficient in grotere groepen leven. De stadstaten hebben dat wel bewezen. De stadstaat is waarschijnlijk de meest efficiënte samenlevingsvorm die we kennen. Met een goede balans tussen vrijheid en beperkingen.
De modere natie-staat is een ding dat mogelijk is geworden door de technische vooruitgang. Hogere productie en betere communicatie maken het mogelijk om de overhead van centrale planning te dragen en om geweld te projecteren waar gewenst.
WijRos [4] reageerde op deze reactie.
Ratio [8] reageerde op deze reactie.
@Rien [3]:
re. Toch kan de mens zeer efficient in grotere groepen leven. De stadstaten hebben dat wel bewezen. De stadstaat is waarschijnlijk de meest efficiënte samenlevingsvorm die we kennen. Met een goede balans tussen vrijheid en beperkingen.
Die kunnen alleen efficient leven door uitbuiting van producenten van voedsel zoals op dit moment in de hele wereld erg populair is.
Rien [5] reageerde op deze reactie.
@WijRos [4]: Tegenwoordig ja, maar vroeger in de stad-staten? Heb je daar misschien wat leesmateriaal over?
@Keinstein [2]: als je boeken leest als “the third chimpanzee”, “guns germs and steel” en vooral ook “the naked ape” krijg je een genuanceerder beeld. De mensheid in wording trok uit het bos en moest concurreren met gevestigde roofdieren en deed dit door slimmer samen te werken. Niet door brute kracht of snelheid.
@Naam * [1]: Ben het helemaal met je eens. Probeer de zuiverheid en soberheid van paleo maar eens een maand uit dan zul je zien hoe lekker je je in je vel gaat voelen. Nóg twee maanden toevoegen en je wilt nooit meer anders. Ik kan het weten, doe dit jaren en voel mij op mijn 75ste buitennormaal FIT. Er gaat immers NIETS boven je gezond voelen.
@Rien [3]: Dat de mens in grotere groepen kan leven wil niet zeggen dat dit een bij de mens passende ontwikkeling is.
Het beslis en bestuursmodel dat bij de mens passende is, is dat van een groep, en niet dat van een miljoenen leden tellende kudde. Dat is de crux.
Er is weinig mis met vrijwillige samenwerking. Het is de kudde waar je voor moet oppassen.
In de Paleo was het stukken groener in ieder geval en minder asfalt. En stukken minder papierwerk.
Je hoeft niet zo ver terug om te vergelijken hoe mensen vroeger woonden. Men vestigde zich waar voldoende voedsel was, bijvoorbeeld langs de kust in groepen/stammen.
Net paarden die grazen waar het gras groeit.
Zie hier de DNA kaart van de wereld, ieder gebied heeft zo zijn eigen genen/voorouders.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Y-chromosome_DNA_haplogroup#/media/File:World_Map_of_Y-DNA_Haplogroups.png
Alleen Europa
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/Haplogroups_europe.png
DNA tests tonen aan dat de cro-magnon van 50.000 jaar geleden de voorouder is van Europa. In het gebied van de hunebedden is de R1B DNA overheersend, het gebied van de kelten. Nederland ligt op de grens, Friezen hebben bijvoorbeeld een eigen DNA.
Soort zoekt soort en zo leeft en blijft een volk bij elkaar.
Gelukkig dat mensen van nature racistisch zijn, anders waren je genen allang verdwenen.
ir Jacob bogers [12] reageerde op deze reactie.
Interessant artikel Ratio. Dank.
@Keinstein [2]:
Groepen van 100 jager/verzamelaars lijkt mij veel.
Cro magnon leefde in groepen van 300!
@Pinokkiocratie [9]:
“..Gelukkig dat mensen van nature racistisch zijn, anders waren je genen allang verdwenen…”
Logica van een pinda, er is niets verdwenen uit de DNA van Tiger Woods.
Ik zie tegenwoordig de “alt-right” bij libertariers vaak opduiken; mm
Pinokkiocratie [14] reageerde op deze reactie.
Uitwerking van kuddegedrag voor gnoes en mensen
Gnoes trekken met meer dan een miljoen door het Afrikaanse landschap. Dit kuddegedrag pakt voor hen goed uit. Maar waarom eigenlijk? Waarschijnlijk heeft het te maken met de relatief geringe hoeveelheid aan gedragsopties. Er is geen discussie of ze verder gaan trekken of niet als het gras op is. De leiders en de volgelingen hebben dezelfde behoeften en constateren hetzelfde. Leven in dezelfde wereld van eten en trekken. Richting kiezen vindt plaats op basis van ervaring van de kudde en het dierinstinct dat bij de meeste exemplaren aanwezig is. Als een leider ineens terugloopt of linksaf gaat volgen de anderen niet. Wel om een plaatselijke hindernis heen, niet om een heel andere route eens te proberen. Dat gaan ze pas doen als de kudde een paar slechte jaar ervaringen heeft gehad met de bekende route.
Hoe ligt dat bij de mens? Kan de mens ook succesvol zijn als zij een grote kudde vormt door de globalisering van de politieke en economische macht? Het laat zich aanzien van niet.
De schrijver van het artikel geeft al aan dat de mens zo nooit geleefd heeft. Dat zou al argwaan moeten wekken. Verder geeft hij aan dat het individu dan praktisch geen politieke invloed meer kan uitoefenen op zijn eigen leven. Het feit dat hij dat betreurt geeft gelijk een cruciaal verschil aan tussen de mens en de gnoe. De mens heeft veel meer gedragsopties. Opgaan in een grote kudde voor de mens betekent dan ook zijn capaciteiten om zijn eigen leven individueel vorm te geven voor een groot deel niet meer benutten. Maar het zijn juist die capaciteiten die voor de mens zo succesvol bleken…
Daarnaast kan men tenminste nog het volgende overwegen.
1. Elk levend wezen heeft behoefte aan een gevoel van controle over zijn eigen leven. Een mens ervaart het opgaan in een kudde als verlies van controle waar hij zich niet prettig bij voelt.
2. Er is een achteruitgang van de verscheidenheid aan politieke en economische oplossingen voor maatschappelijke problemen. Er is in het extreme nog maar een enkel besluitorgaan over. Het voor de mens zo belangrijke leerproces van het leren van elkaars economische en politieke oplossingen zal tot stilstand komen. De mens gaat langer door lopen op een doodlopende weg met waarschijnlijk catastrofale gevolgen.
3. De ‘top’ mensen wanen zich superieur in hun denkbeelden over de samenleving. Als drie mensen in zijn buurt zeggen dat hij alles beter weet gaat de mens al twijfelen of het misschien wel zo is. Als hij als ‘werkgever’ merkt dat werknemers (meestal alleen al uit vrees) altijd naar hem luisteren overweegt hij al dat hij het misschien altijd beter weet. Als hij zelfs wereldleider is hij daarvan heilig overtuigd. Er is hierdoor eveneens een grotere kans op dramatisch slechte beslissingen met verstrekkende gevolgen. De leider in de gnoe kudde heeft daar geen last van. De communicatiemogelijkheden ontbreken alleen al daarvoor.
4. De situatie is nog ongunstiger doordat de belangen van ‘de top’ sterk afwijken van de belangen van het gemiddelde individu. De grote leider vervreemdt van het dagelijks leven en ontwikkelt andere belangen. Elk dier, ook de mens, zal echter vooral met zijn eigen belang rekening houden. Schadelijke beslissingen voor veel mensen zullen niet uitblijven. Bij de gnoes speelt dit niet. De leider in de gnoe kudde leidt hetzelfde leven als elk ander dier in de kudde.
5. Selectie van mensen in de bestuurshiërarchie vindt minder op basis van leiderschap en meer op basis van kuddegedrag plaats: het instinctief volgen en napraten van de mensen boven je, het oneens zijn met de mensen onder je. Hoe groter de bestuurseenheid, hoe groter de achteruitgang van leiders kwaliteiten en intelligentie bovenin. De zwakke leider kan zich handhaven omdat hij aan het gezicht van zijn medemens onttrokken is. Hij krijgt een gevaarlijke vrijheid van handelen. Dat heb je weer niet bij de gnoes. De gnoe als leider die voorop gaat om een veilige overgang over het water te zoeken zal het waar moeten maken met een juiste keuze. Kiest hij een paar keer verkeerd, vooropgesteld dat hij het zelf overleefd heeft tenminste, dan volgen de anderen hem niet meer.
Dus opgaan in grote politieke eenheden? Begin er niet aan en breek de grote landen weer in stukken. Culturele verschillen houden, een grote verscheidenheid aan sociaal-economische en politieke stelsels, het is broodnodig. Het hanteren van efficiënte technologische standaards, handelsverkeer en toerisme moeten het wederzijdse begrip bevorderen. Eén politieke paraplu is vragen om een levensgevaarlijke klimaatverandering om eens een inhoudsloze kreet van de VN toepasselijk te gebruiken.
@ir Jacob bogers [12]:
Het feit is dat ieder gebied een eigen DNA hebben/ontwikkelen, zie de link met de DNA kaart. De DNA blijft in tact doordat mensen automatisch voor eigen soort kiezen. DNA heeft niets te maken met ideologie van links of rechts maar zuiver met leven en overleven. Mixen vooral met vrouwen die van buiten kwamen, echter van nature kiezen de meesten voor sterke genen van eigen soort.
Ik kan het niet helpen dat mensen hun identiteit verliezen en zelf niet meer weten waar ze vandaan komen. Een aboriginal zegt, zodra je niet meer weet waar je vandaan komt ben je een nobody.
Als je een Fries kruist met een Arabier, hou je geen Fries en geen Arabier meer over. Net als paarden er is niets mooiers dan een volbloed.
Groepen ontwikkelen zich naar voorzieningen in de omgeving, als er genoeg is voor 100 dan 100 is er genoeg voor 500 man dan 500 man. Groepen van 300?? Het zijn geen spartanen.
Op papier mag een turk, griek, marokkaan, Rus, Chinees… zich Nederlander noemen, maar zal nooit Nederlands bloed zijn.
Friezen hebben bijvoorbeeld een eigen DNA, ze voelen zich Fries en zijn dat ook, de genen tonen dat aan.
Je moet niet zoveel boeken lezen dan beland je in een illusie en verlies je de verbinding met de realiteit.
Ratio [15] reageerde op deze reactie.
@Pinokkiocratie [14]: het gaat niet om je bloed maar om wat je ermee doet. Hoe sta je in het leven. Er is weinig mooiers dan mensen die op moreel hoogstaande wijze wat van hun leven maken. Je echte identiteit blijkt uit wat je met je leven doet en is niet wat je genetische startpositie is. Natuurlijk bepaalt dat veel. Maar het verschil, het verschil dat maak je toch echt zelf. Dat is het mooie in het leven, niet je genetische sequentie van aminozuren. Maar wat je doet en laat. De keuzes die je maakt en hoe je tegenover anderen staat.
Bovendien. Een friese man kan gelukkiger worden met een goede arabische vrouw dan met een friese bitch.
Ik wil overigens niet eigen identiteit ontkennen of afbreken. Dat is een politieke richting waar ik niet achter sta. (cultureel marxisme). Maar om als reactie daarop een moderne versie van blut und boden, of in ieder geval de blut component daarvan, te propageren (volbloed is het mooiste wat er is…..) dat vind ik ook een valkuil.
Comments are closed.