De vraag of je pensioen toereikend is, is van alle tijden. Eind jaren 80 werd de pensioenpremie sterk verlaagd. Sommige mensen zagen dat als een greep in de pensioenkassen. Een aantasting van hun rechten. De premie werd toen verlaagd om budgettaire ruimte voor andere overheidsbestedingen te scheppen of winsten veilig te stellen. Op deze manier zouden intussen tientallen miljarden aan de deelnemers ontstolen zijn.
Wat we ook zien is dat er een verschuiving heeft plaatsgevonden van eindloon naar middenloonstelsels. Dit heeft zo zijn effect op het uiteindelijke pensioen. Zie onderstaande grafiek die aangeeft hoe snel en volledig deze transitie heeft plaatsgevonden.
Daarnaast is er thans de problematiek van duurzame lage rentes en een ontbrekende economische groei. Genoeg redenen om je ook heden ten dage zorgen te maken over de houdbaarheid van het pensioenstelsel.
Als je ergens mee zit kan je altijd een politicus schrijven. Soms krijg je nog antwoord ook. Een van onze lezers is in de pen geklommen. Hoe zit het nu met de tientallen miljarden die door de premieverlaging eind jaren 80 niet in de ABP pensioenkas terecht zijn gekomen? Is dat geld dat van de deelnemers is geleend? Of is het geld dat van de deelnemers gestolen? Of is er een nuancering mogelijk? De minister ziet het als volgt:
Alhier de brief van de minister als PDF
Tot zover de vraag van de heer Alberts en het antwoord van de minister.
Hoe zit het nu werkelijk? Je kan natuurlijk betogen dat iedere euro die naar het ABP gaat een euro teveel is. Want die is middels belastingheffing eerst onvrijwillig afgedragen door derden. Vanuit die optiek kan je stellen dat iedere euro die niet in de ABP kas terecht is gekomen een euro is die minder van de burgers is ontstolen.
Aan de andere kant is het ook weer zo dat mensen die toendertijd besloten ambtenaar te worden dit deden in de veronderstelling dat ze een goed en volwaardig pensioen zouden ontvangen. Het lijkt erop dat hun verwachtingen in ieder geval deels op lucht gebaseerd zijn. En ze een veer zullen moeten laten.
De ABP deelnemers zijn een grote en interessante electorale doelgroep. Dit betekent linksom of rechtsom dat de rekening toch gepresenteerd gaat worden aan de belastingbetaler. Of het nu eerlijk is of niet. Deze rekening zal – in ieder geval deels – nog betaald gaan worden. Is het niet door de toenmalige belastingbetalers, dan toch zeker door de huidige belasting betalers.
Derhalve is dit niet alleen zuur voor de ABP deelnemers maar zeker ook vervelend voor de huidige belastingbetalers. In een tijd van economische stagnatie moeten de ambtenaren pensioen premies omhoog. Hierdoor is de vraag van de heer Alberts voor eenieder relevant geworden.
Meneer Alberts (en de minister) bedankt voor deze correspondentie.
Ik denk dat het allemaal veer erger is:
De AOW gaat eraan omdat het geld op is. Dat zal erin resulteren dat er straks alleen nog AOW is ‘voor hen die het echt nodig hebben’. heb je vermogen boven een bepaalde drempel dan moet je dat eerst opeten. AOW wordt dus een soort bijstand.
De pensioenfondsen beleggen sinds kort massaal in hypotheken. Dat wilden ze niet maar dat moeten ze van de overheid. De banken zaten tot over hun nek in de hypotheken en niemand wilde die hypotheken overnemen. Dan de pensioenfondsen maar dwingen.
De huizenprijzen stegen afgelopen jaar met 3%. Maar een kartel van overheid, banken en pensioenfondsen bepaalt wie wel, en wie geen hypotheek krijgt. Door er een duur pand doorheen te drukken of hypotheek te weigeren voor goedkope panden gaat de gemiddelde prijs omhoog. Muppets trappen daarin.
150.000 Nederlanders verlaten ieder jaar dit land, daar komen 200.000 mensen uit de derde wereld voor terug. Dat zijn de huizenkopers van morgen. Volgens de overheid gaan al die toppertjes voor heel veel welvaart zorgen.
We gaan het meemaken. Ik investeer niets meer in Nederland maar ga internationaal. Nederland gaat richting derde wereldland.
Eigenaardig dat een ECB wel 60 miljard per maand aan banken kan geven, maar dat er geen geld is voor de pensioenen… Hoe zit dat…???
Ben ik nu gek? In die brief staat toch – in gewoon Nederlands – ja, dat geld hebben wij gestolen.
Maar deze diefstal is te verdedigen omdat het kabinet toen geldtekort had en het ABP daarentegen bulkte van het geld.
Daarom heeft het kabinet niet betaald wat zij had moeten betalen aan premies. De latere verhoging van de premies tot ongeveer het oude premieniveau merkt zij dan aan als compensatie (van de eerdere diefstal??).
Te treurig voor woorden dit.
re. Aan de andere kant is het ook weer zo dat mensen die toendertijd besloten ambtenaar te worden dit deden in de veronderstelling dat ze een goed en volwaardig pensioen zouden ontvangen.
Dat stamt nog uit een tijd toen ambtenaren 30 tot 40% minder kregen dan mensen in het bedrijfsleven verdienden. Dat is inmiddels omgekeerd en vandaar is het bovenstaande argument niet erg geldig meer, lijkt mij.
Vandaag het nieuws bij RTL dat alle pensioenfondsen de komende 10 jaar alle pensioenen jaarlijks moeten verlagen.
Met dank aan de ECB die opzettelijk ons pensioen steelt door de rente kunstmatig laag te houden.
En met dank aan Jette Kleinsma die hetzelfde op nationaal niveau doet.
Voor mij nog een rden om alleen nog maar anti EU te stemmen; tegen het associatieverdrag met Oekraïne, tegen pro EU partijen.
De EU heeft ons alles gekost en iets opgeleverd.
Stem anti EU!
Greep uit ABP pensioenkas
De informatie die u van het ministerie heeft gekregen gaat voorbij aan het gegeven dat de overheid in 1996 net voorafgaande aan de ‘verzelfstandiging’ van het ABP, een forse greep uit haar pensioenkas heeft gedaan. Daarover is reeds gepubliceerd.
Het is misschien aardig dat u zich wederom tot het ministerie wendt met de concrete vraag: Heeft de overheid net voor de verzelfstandiging van het ABP een deel van het ABP vermogen zich toegeëigend en zo ja, om welk bedrag gaat het?
Onwaarheid, verdraaiing en misleiding in deze brief van ‘onze’ overheid
Wie de brief van het ministerie nauwkeurig leest ontdekt de drogredeneringen om de onrechtmatige handelwijze van de overheid te maskeren. Ik citeer:
– “In de jaren 80 hebben de kabinetten Lubbers de ABP-premie van de wettelijke 21 % verlaagd naar uiteindelijk 8,8 %. Dit is gedaan tegen de achtergrond van enerzijds de moeilijke budgettaire situatie en anderzijds de goede vermogenspositie van het ABP als gevolg van een hoge rente en een lage loonontwikkeling.”
De staat heeft de verplichting op zich genomen jegens haar werknemers voor een pensioen te zorgen dat bij volledige premie opbouw door de werknemer 70 % van het eindloon zou bedragen. Dit is een keiharde toezegging volgens het Nederlandse verbintenissenrecht in het Burgerlijk Wetboek die voor elke andere partij in het economische verkeer ook gewoon geldt. De overheid is daar nooit wettelijk van uitgezonderd. Ook de overheid is gebonden aan dit verbintenissenrecht. De opmerking over de achtergrond van een moeilijke budgettaire situatie is dan ook larie. De moeilijke budgettaire situatie is het gevolg van het feit dat de overheid sinds jaar en dag nieuwe verplichtingen op zich neemt. In feite een onverantwoord financieel beleid voert. Nieuwe verplichtingen kunnen nooit in de plaats komen van oude.
Als dat wel het geval zou kunnen zijn bestaan er immers geen verplichtingen meer in het economisch verkeer.
Ook de frase dat de ABP een goede vermogenspositie zou hebben als gevolg van een hoge rente en een lage loonontwikkeling is onzin. Een goede vermogenspositie wordt beoordeeld aan de hand van de hoogte van het vermogen. Het kan niet bepaald worden door een tijdelijk vergrote vermogensopbouw. Als u begint met een eigen pensioenopbouw door het beleggen van uw salaris op uw 63ste en u maakt een uitzonderlijk hoog rendement van 8 % het eerste jaar, heeft u daardoor dan ineens er vertrouwen in dat u voldoende vermogen heeft opgebouwd op uw 65ste?
– “De premieverlaging van destijds was niet uniek: een vergelijkbare ontwikkeling heeft plaatsgevonden bij veel pensioenfondsen in de marktsector.”
Dit is het goedpraten van de eigen handelswijze bij de rechter door de verdachte met het humoristische argument: “Ik heb het niet gedaan en trouwens, de anderen deden het ook.”
Het ministerie geeft verder geen argument waarom zij juist het voorbeeld zou mogen volgen van de pensioenfondsen die het wel deden en niet het voorbeeld volgde van de pensioenfondsen die het niet deden. Diefstal is nog niet geoorloofd ook al zijn er meerdere dieven.
Overigens zal het ook wel zo zijn geweest, dat pensioenfondsen zagen wat de overheid deed met het ABP en toen dachten: dat kunnen wij dan ook wel maken. Het is een verdere verdraaiing van de overheid om het zo voor te stellen dat zij achter aan de rij aan sloot.
– “De handelswijze van het ABP en vele andere pensioenfondsen was niet in strijd met het toenmalige wettelijke kader.”
Hiermee wordt wederom de lezer door de overheid op het verkeerde been gezet. Gedoeld wordt op de situatie dat bedrijven pensioenfondsen nog in eigen beheer hadden. Ook de overheid had het ABP destijds nog in eigen beheer. En je kan niet stelen van jezelf. Op die basis ontkent de overheid ook de ‘roof’ uit de pensioenpot vlak voor de ‘verzelfstandiging’. Hieronder daarover meer. Echter dat ontslaat de overheid niet van de verplichting tot een verantwoord beheer van haar pensioenfonds. De overheid kan tussentijds premie verlagen voor zichzelf of geld uit de pot halen, maar dat ontslaat de overheid niet van zijn verplichting tot het uitbetalen van de pensioenen aan de verzekerden met ingang van de pensioengerechtigde leeftijd. En de overheid is dat niet nagekomen. Als de overheid nu beweert dat er daarvoor te weinig in de pensioenpot zit, dan dient zij nu bij te leggen. Mooie boel is dat. U heeft een hypotheek en u laat de bank weten voorlopig niet meer de volledige maandelijkse terug betaling over te maken. Want, zegt u, we zijn de laatste jaren op wintersport geweest en daarom zitten we nu krap bij kas. Natuurlijk is die keuze voor de wintersport in plaats van de hypotheek niet in strijd met het wettelijke kader, u mocht zelf bepalen wat u met uw geld deed. Maar moet de bank dan maar akkoord gaan volgens het Nederlandse recht dat zij die hobby van u uiteindelijk betaalt?
– “In 1996 is het ABP geprivatiseerd.”
Dit is een volledige onwaarheid. Van privatisering is slechts sprake als de pensioenverzekerden mogen bepalen welke private partij zij willen aanstellen als beheerder van hun eigen pensioenpot. Er is slechts sprake van een zeer beperkte mate van verzelfstandiging. In het pensioenfonds bestuur kwam de staat als werkgever weer terug, naast de staatsvakbonden. Deze partijen gingen achter de rug om van de pensioenverzekerden mee zitten praten met het bestuur hoe het beheer er uit moest zien.
Stel je voor je hebt je loon ontvangen van je werkgever. Komt die werkgever bij je langs, even later belt zijn vergadervrindje van de vakbond nog bij je aan en die zeggen dan tegen je: “Kunnen we ergens rustig zitten in je huis, waar we kunnen beslissen hoe je met je loon om moet gaan?” Dat is de situatie bij de pensioenfondsen. Het beheer van het pensioengeld dient volledig bepaald te worden door de pensioenverzekerde. Het is immers zijn geld geworden. Hij moet zorgen dat hij daar een beetje pensioen mee kan opbouwen. Hij is gebaat bij een goede besteding ervan. De staatswerkgever en de staatsvakbonden hebben andere belangen.
– “Tevens is toen de pensioenpremie verhoogd, waarmee voor een belangrijk deel compensatie heeft plaatsgevonden voor de eerdere premieverlaging.”
Cijfers ontbreken nu volledig. Kwam blijkbaar niet uit. Wat noemt de overheid voor een ‘belangrijk deel’? 90 %? 10 %? Wij mogen het blijkbaar niet weten, maar zonder die kennis heeft deze opmerking uitsluitend propagandistische waarde.
Wat wel duidelijk wordt is dat de achterstallige te betalen premies niet volledig zijn ingelopen. Wat dacht u? Moet een bank dit accepteren als u het volgende voorstel doet? Sorry bank, ik heb een betalingsachterstand met mijn hypotheek, maar mazzelaar, ik ben bereid om 50 % weer in te lopen. Eind goed, al goed hè?
Waar de overheid in haar brief volledig over zwijgt is de greep uit de kas net voor de verzelfstandiging in ‘96. Elsevier heeft van het ABP bestuur vernomen dat het gaat om een bedrag van 30 miljard gulden die in 1996 door de Staat uit de ABP kas is genomen. Dat over deze zaak actie moet gaan komen wil Nederland als rechtstaat nog enigszins geloofwaardig zijn volgt uit de grootte van het bedrag. Het gaat daarbij om het pensioenvermogen destijds. Immers van dat vermogen heeft deze roof plaatsgehad. In 1996 heeft het Rijk bij de ‘verzelfstandiging’ een bedrag van ca. 195 miljard gulden ingelegd. Dat had dus 195 + 30 = 225 miljard gulden moeten zijn. De pensioenverzekerden destijds zijn dus met 30/225 * 100 % = 13 % bestolen. Dat betekent dat het ABP de afgelopen jaren gewoon had kunnen indexeren alleen al van dit geld.
– “Het proces van privatisering heeft plaatsgevonden met instemming van de sociale partners en is bekrachtigd door de Kamer.”
De sociale partners? Maar dat is bij het ABP op de eerste plaats de overheid zelf? Dus de Rijks spindoctor meldt hier dat de overheid zijn optreden zelf heeft bekrachtigd. En daarnaast de staatsvakbond als andere sociale partner, die nota bene als direct belanghebbende in het bestuur van de pensioenfondsen werd opgenomen. De staatsvakbond heeft er ook mee ingestemd dat zij zelf medebaas werd van het ABP. Indrukwekkend!
Bekrachtigd door de Kamer? De Kamer heeft hier niets over te zeggen. Het gaat immers over een reeds aangegane overheidsverplichting naar de pensioenverzekerden. Stel je voor dat Nederland 8 miljard aan de Grieken als lening overmaakt en de Griekse regering meldt: Het Griekse parlement heeft bekrachtigd dat we dat niet meer hoeven terug te betalen. Geldig?
– “Eind jaren negentig heeft de Algemene Rekenkamer het proces onderzocht en getoetst. De Rekenkamer acht het proces ter oplossing van de privatisering van het ABP in belangrijke mate ordelijk en controleerbaar.”
Met deze opmerking heeft de overheid de lachers op zijn hand. De Rekenkamer heeft destijds juist zijn verontrusting uitgesproken over de gang van zaken. Zij geeft aan twijfels te hebben, gelet ook op de greep uit de kas door de overheid, of het ABP de pensioenverplichtingen wel zal gaan nakomen gelet ook op het door de staatswerkgever en de staatsvakbonden bepaalde premieniveau. Ook als oplichting in belangrijke mate ordelijk en controleerbaar voor een derde partij verloopt, blijft het natuurlijk wel oplichting.
Voor wie nog meer wil weten zie ook
http://www.mijnvakbond.nl/Documenten MijnVakbond.nl/Senioren/Geldwijzer – Zoekgeraakte ABP-miljarden – januari 2012.pdf
Comments are closed.