CorruptieHet onderwerpt dat de regering de burgers nu weer tracht te pakken op het bezit van hun eigen 500 eurobiljetten ligt kennelijk veel burgers en zakenlieden niet lekker. En terecht!*****
Zie ons artikel van gisteren:”Misdadige overheid”.*****
Daarna zagen we een artikel van Maarten Verheyen dat deze handelwijze nog eens van een andere kant belichtte.*****8
Maarten is financieel adviseur die ook een nieuwsbrief publiceert waarop u zich kunt abonneren.****
Hij is te bereiken op:  maarten.verheyen@aandelen.com 
.Een briljante manier om je spaargeld te confisceren
Toen de banken in Cyprus omvielen, vond Europa het een geschikt moment voor een experimentje.

In plaats van banken te redden met overheidsgeld werd de spaarder in het bad getrokken.

Spaargeld boven de 100.000 euro werd weggestreept en geruild voor waardeloze bankaandelen.
Mensen die pakweg een miljoen euro op hun spaarrekening hadden staan, verloren zo in één klap hun appeltje voor de dorst.

Jeroen Dijsselbloem was de architect van deze operatie en gaf later aan dat deze aanpak een template zou zijn voor de toekomst.
Die aanpak werd in wetten gegoten en vanaf 1 januari 2016 zijn deze nieuwe bail-in regels van toepassing. Een behoorlijk opmerkelijke ommezwaai.

In 2008 werd namelijk gesteld dat overheden niet anders konden dat banken redden met het geld van de belastingbetaler. Het was ondenkbaar om de spaarder daarvoor te laten opdraaien. Dat zou paniek veroorzaken en de schade alleen maar groter maken.

Spoel 8 jaar verder en nu stellen diezelfde figuren dat belastingbetalers niet meer kunnen opdraaien voor het redden van banken en dat het de logica zelve is dat spaarders die verliezen slikken.

Ja, maar gaat dat dan niet voor paniek zorgen bij spaarders? (het antwoord op die vraag is na 5 weken al bekend…) Het risicoprofiel van een spaarrekening is sinds 1 januari van een totaal andere orde.
Zeker spaarders die meer dan 100.000 euro hebben uitstaan, moeten zich toch behoorlijk ongemakkelijk voelen met die nieuwe regels?

Bovendien krijg je nog amper rente op deposito’s waardoor veel spaarders zich misschien afvragen of het niet slimmer is om hun geld van de bank te halen en in een kluisje of zo te bewaren?
Waarom zou je het risico nog nemen?

Ik kan me zo voorstellen dat deze afweging speelt.

Waarom denk je dat er opééns haast wordt gemaakt om het biljet van 500 euro af te schaffen?
Dan wordt nu opééns een crimineel biljet genoemd. Gebruikt door witwassers en terroristen.

Wat kan er op tegen zijn om zo’n biljet dan maar af te schaffen?
Alsof terroristen niet in briefjes van 100 euro kunnen betalen? Of Bitcoin? Of goud? Of dollars? Of Yens?
Je begrijpt wat ik bedoel.

Nee, de échte reden is dat die grotere biljetten het spaarders te makkelijk maakt om hun geld zelf in bewaring te hebben.
Als we die grotere biljetten uit de handel nemen, moet je je geld wel op de bank houden waardoor we het met bail-ins en negatieve rentevoeten van je af kunnen nemen.

Er wordt intussen al gesproken over negatieve rentevoeten van 4,5%.
Dit is echt een briljant plan om geld te confisceren bij de burgers.
Onder het mom van monetair beleid, introduceren we een negatieve rente maar in realiteit betekent dit gewoon dat je jaarlijks een deel van je geld kwijt bent.

Voer een wet in die zegt dat iedere spaarder 5% verliest en er breekt een revolutie uit. Doe hetzelfde met een negatieve rente en je hoort er niemand over.

====================
PS. Deel dit artikel met je vrienden op Facebook. Dit zou eigenlijk iedereen moeten weten, toch?
mvg,
Maarten Verheyen
maarten.verheyen@aandelen.com.

16 REACTIES

  1. Zoals al eerder gemeld, Nederland heeft één van de meest corrupte overheden ter wereld. Helaas is gemiddelde Nederlander te dom om dat op tijd in de gaten te hebben. De gemiddelde Nederlander (iedere vluchteling noemt zich ook zo) krijgt tegenwoordig meer van de staat dan dat hij betaalt, dus het zal wel zo doorgaan met deze misdaad orgie van Rutte cs.

  2. Het verbaast mij dat de politici en bankiers die de confiscatie van banktegoeden georganiseerd hebben niet zijn getrakteerd op een autoband om hun nek volgens Zuid Afrikaanse traditie.
    Ik had verwacht dat zoiets wel zou gaan gebeuren. Dus de ‘elite’ komt er inderdaad mee weg. Hoewel… wraak is een gerecht dat koud wordt opgediend.

    Ik doe niet aan Facebook en Twitter want het zijn linkse propaganda- en censuurbolwerken. Al overweeg ik het voor zakelijke redenen maar dat is niet uit enthousiasme. Ik ben benieuwd hoeveel uur berichten als hierboven er staan voordat deze worden verwijderd.

    John [10] reageerde op deze reactie.

  3. Wereldwijd liggen er enorme pakken euro biljetten onder hoofdkussens. Als die mensen hun euro’s gaan dumpen, wie heeft daar iets aan?

    Nederland hoopt de handel in drugs terug te dringen door het schrappen van het 500 euro biljet? Zoiets is toch niet serieus te nemen!

    Binnen een paar jaar worden die oude euro biljetten sowieso waardeloos.

  4. Het confisqueren van spaargeld gaat via de vermogensrendementsheffing. In 2017 gaat hij weer omhoog voor grotere bedragen. Ondertussen krijg je nauwelijks rente.

    Het is niet uit te sluiten dat banken omvallen en ze je met de brokken laten zitten. Of dat de rovers op een andere manier toeslaan.

  5. @Pendragon [6]:

    Bankbiljetten zijn ongedekte cheques. Vroeger stond er nog op ‘zoveel goud aan toonder’ maar dat is al lang niet meer.

  6. Het grensbedrag van honderduizend staat nu ook niet bepaald in in marmer gebeiteld en zal kleiner worden naarmate de het redden van de banken en de euro daarom vraagt. De EU heeft gezegd dat ze er alles aan gaan doen om de euro te redden, daarmee moet de goede verstaander begrijpen dat hij beter niet te veel euro’s kan hebben. Ik begrijp dat er in de UK grif goud gekocht wordt. Zelf ben ik meer van de cryptomunten.

    Nico de Geit [13] reageerde op deze reactie.

  7. Het afschaffen van 500 Euro biljetten zou er wel eens als bijeffect kunnen hebben dat de mensen fysiek goud gaan aanschaffen. En dat is nog veel erger voor de overheid. Er bestaat bij de overheid nog steeds de illusie dat ze dit kunnen stoppen, terwijl de geschiedenis anders leert. De financiële lawine is aan het schuiven en niets houd dit meer tegen. Het zijn slechts schijnvertoningen in de marge.

  8. @Naam * [3]:

    Valt wel mee met Facebook hoor.
    Ik zet er bijna alles van Vrijspreker op, en het meeste ‘vluchtelingennieuws’.
    Ook heb ik nog geen bezoek gehad van de Sterke Arm, maar ik neem dan ook mijn voorzorgsmaatregelen.

  9. iemand met een miljoen heeft wel meer dan 1 bank, het garantiestelsel staat garant per bank namelijk. dus een beetje in vastgoed, kunst etc en een paar banken en je loopt nimmer risico.

  10. Vraag me af of de “vermogensrendementsheffing” dan evengoed gewoon blijft bestaan … ik vrees dat ik het antwoord al weet 🙁

  11. @Nico de Geit [13]: De bank heeft dan niet zo veel meer te vertellen. Die is failliet namelijk. Club Dijsselbloem komt dan binnen wandelen en bepaalt hoe de bail-in eruit gaat zien. Als dat kan door de rekeningen >1ton af te romen gebeurt dat. Indien >50k nodig is gaat het daarheen. Kortom het een sluit het ander niet uit.

  12. Algemene oproep:LET OP UW GELD.!!!!
    https://ejbron.wordpress.com/2016/02/16/de-totalitaire-eu-en-de-banken-willen-contant-geld-gaan-verbieden/#more-110057
    Omdat de schrijver van het artikel eea niet onderbouwt met aanvullende info (links naar bv. besluitvorming van banken, de overheid e.d.)
    denk ik zelf, dat de schrijver DEZE info uit 2010…
    http://tinyurl.com/28se7nv
    … als leidraad heeft gebruikt.
    De bewering dat vanaf 1-1-2016 bepaalde dingen werden veranderd, wordt ook nergens onderbouwd.
    Wie meer weet mag het zeggen.

    G.Deckzeijl [16] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.