nachtwakersDemocratie, centrale banken, fiat geld. We hebben het er hier bijna dagelijks over. Een nachtwakersstaat met goudgedekt geld lijkt een onbereikbaar ideaal. Twee eeuwen geleden was dit echter realiteit. We spreken 1816. Napoleon is verslagen. Nederland maakt een nieuwe start.

Oorlogen zijn duur en de marktwaarde van de Nederlandse staatsschuld bedroeg in 1816 ongeveer 300 miljoen gulden. Een gedeelte was rentedragend, en over een gedeelte werd uit geldnood geen rente meer betaald. Ter referentie, de marktwaarde van de Amerikaanse staatsschuld bedroeg toendertijd ook ongeveer 300 miljoen. En de Engelse staatsschuld bedroeg in guldens ongeveer 9 miljard.

Het is een historisch gegeven dat de machtigste staten vaak de meeste schulden maken. We maken ons nu druk om een onhoudbare Amerikaanse staatsschuld. Maar velen beseffen niet dat dat niets nieuws is. Een nachtwakersstaat is dan ook geen garantie voor een gezond financieel beleid.

Een boek uit die tijd geeft een rekenvoorbeeld van de veren die men heeft moeten laten. De marktwaarde van de schuld was veel lager dan de daadwerkelijke schuld. Die bedroeg 1,7 miljard. Dit betekent dat fortuinen verdampt zijn. Geld uitlenen aan de staat is riskant.

Een kapitaalverschaffer die de som van 30 duizend gulden uitleende aan de staat kreeg naar de herstructurering, de zogenaamde tiërcering een niet rentedragende vordering op de staat der Nederlanden van 20 duizend gulden. Slechts een derde van de oorspronkelijke schuld was nog rentedragend. Het vertrouwen in de aflossing was niet zo groot, men kon dit pakket van 30 mille verkopen voor 5100 gulden. Derhalve was 83 procent van het kapitaal verdampt. De marktwaarde bedroeg slechts 17 procent. De 20 mille uitgestelde schuld kon men voor 4 tot 5 procent van de oorspronkelijke waarde verkopen. De 10 mille rentedragende schuld had op de obligatiemarkt een waarde van slechts 4 mille.

Oorlogen zijn duur, de huidige Amerikanen kunnen erover meepraten. De laatste oorlog in Irak noemen sommigen ook wel de three trillion dollar war. (Amerikaanse trillions, dus 3 duizend miljard).

De auteur van een boek uit 1817 verzuchtte:

In geheel Europa is oorlog het verderf van de financiën geworden, en de nationale schulden zijn daaruit ontstaan. Bij ons maken de posten oorlog en nationale schuld twee derde van de jaarlijkse uitgaven uit. Voor het vervolg zijn we dus gedrukt door de dubbele last van de gevolgen van de vroegere en van de voorbereiding voor aanstaande oorlogen.

Zo lang de oorlog de natuurlijke staat van Europa is, en de vrede slechts een wapenstilstand, zal hierin ook gene verandering komen, en al wat men kan doen, om zich voor een volkomen bederf te bewaren, is die wijze van oorlog kiezen die het minste kost.

Een nachtwakersstaat bleek toen een dure illusie. In plaats van het onbereikbare ideaal dat sommigen er heden ten dage van maken.

Nog tientallen jaren, ongeveer een generatie, duurde het in de negentiende eeuw voordat de Nederlandse schuld een hanteerbare omvang bereikte. Indien er de komende jaren geen failliet optreedt zou dit een les voor de huidige jonge generatie kunnen zijn. Er zijn generaties voorgegaan die de schulden van hunner ouders mochten aflossen. Die tijd lijkt weerom te komen. Intergenerationele welvaartsoverheveling is van alle tijden. Een nachtwakersstaat is niet per definitie zaligmakend.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

14 REACTIES

  1. Natuurwetten oftewel morele principes vergentwoordigen een hogere macht dan wetgeving en verdragen.
    Inzake staatsschulden (overeenkomsten) moet ik denken aan odious debt. Waarom zou iemand verantwoordelijk gehouden worden voor schulden die door voorouders of wildvreemden, zonder zijn toestemming, zijn veroorzaakt?

  2. Inzake de nachtwakersstaat: De verzorgingsstaat wordt momenteel ontmantelt. Wat is de volgende stap? Een nachtwakersstaat of… (gebruik je fantasie annex voorstellingsvermogen).
    Wat er ook komt, het is een gevolg van keuzes. De vraag is wie die keuze gaat maken en welke het is.

    Hub [3] reageerde op deze reactie.

  3. @Nico [2]:
    “. . . . De vraag is wie die keuze gaat maken en welke het is.. . ”
    Moet daar dan niet eerst gevraagd worden hoe rationeel de uitgangspunten zijn? En waarop de uitgangspunten gebaseerd worden?
    De huidige uitgangspunten zijn veel (meerderheid) afgesproken stemmen bij elkaar ritselen.

    Nico [6] reageerde op deze reactie.

  6. @Hub [3]: Dat lijkt me een kwestie van macht. Macht is een ander woord voor mogelijkheden. Dat roept weer volgende vragen op: Wie heeft welke mogelijkheden? In welke mate zijn de betrokkenen zich daarvan bewust? Hoe worden mogelijkheden benut?

    Democratie is een ander woord voor een veronderstelde meerderheid die een al dan niet zwijgende minderheid dwingend haar wil oplegt. Mogelijkheden worden dan bepaald niet goed benut, want de één misbruikt mogelijkheden terwijl anderen mogelijkheden in het geheel niet benutten. Mensen krijgen de bestuurders die zij verdienen; voor de een zelfbestuur, voor de ander mooi verpakte tirannie.

    Perspectief [10] reageerde op deze reactie.

  7. De sleutel tot het heden ligt verborgen in het verleden , en wie zijn verleden niet kent , kent het heden niet , en wie het heden niet kent , kan zich geen beeld vormen van zijn toekomst.

    Er zijn er zelfs hier , die er waarlijk van overtuigd zijn , dat dit wat wij nu aanschouwen slechts 200 jaar oud is , zoals het concept van democratie , wat natuurlijk een schitterend verzinsel is .

    Als u denkt dat de regerende macht , ooit een seconde heeft overwogen ook maar een jota , hiervan met jou te delen , dan zal een reis door het verleden leren , dat de hazen anders rennen op deze aardbol.

    The Quest For The Phoenicians

    https://www.youtube.com/watch?v=uBObLQZdeq8

    Zelfs het feit dat je dit kan lezen , heb je nog doorgekregen via HUN.

  8. Een interessant artikel over de kosten van oorlog. Weet iemand wie de financiers waren die naderhand hun ‘staatsobligaties’ voor een groot deel afgestempeld zagen worden? Als het vermogende mensen waren zullen zij destijds politieke invloed gehad hebben en op de hoogte zijn geweest van de verlies risico’s. Blijkbaar vonden zij dan het vooruitzicht van een bezetter nog dreigender.
    Misschien is dat een kenmerkend verschil met de huidige situatie. De kosten van bijvoorbeeld de Amerikaanse Irak oorlog zijn gedragen niet door de puissant rijken, maar door de middenklasse. De grote bezitters voelden zich wellicht (nog) niet bedreigd of de kosten konden eerst nog gedekt worden uit de plundering van de economische laag onder hen. Toch hebben ze wel al een prijs moeten betalen. De bedrijfstak Bewaking en Veiligheid is gigantisch gegroeid. Ze vinden blijkbaar dat ze meer op hun schaapjes moeten passen. Nu niet vanwege een dreiging van buitenaf, maar van binnen uit.
    Zo kan ik me voorstellen dat de steenrijken met verontrusting kijken naar de lage opkomstcijfers bij verkiezingen. Bij de laatst gehouden presidentiële voorverkiezing voor de staat Iowa kwam slechts 10 à 15 % opdagen. Dus het feest van de democratie volgens de journalisten werd blijkbaar door 80 à 90 % van de bevolking anders ervaren. Door het wegdrukken van deze bedroevende opkomstpercentages in de media probeert men de boel nog rustig te houden, maar ik kan me voorstellen dat mensen in de kring van invloedrijke Amerikaanse families zich toch wel eens zijn gaan afvragen hoe lang dit nog goed gaat.

  10. @Nico [6]:

    Nog een omschrijving:
    Democratie is de onderdruking van alle mensen binnen een een denkbeeldige lijn op een kaart, waar een kleine groep mensen met wapens claimt de eigenaar te zijn van alles en iedereen met instemming van een derde partij (de zogenaamde meerderheid)

  12. Dit is mij bijgebleven en heb ik al eens eerder aangehaald, omdat het toch een heel intrigerende these is en het roept vragen op als je engelen en god weglaat, dan zou het zo kunnen zijn dat de macht zijn voleinding nadert en uit alle macht een nieuw systeem wil laten ontstaan door het ineen laten storten van de economie, beurzen en wereldhandel die zijn weerga niet kent. “De samenleving in 2015” kan ook zijn geschreven om ons voor te bereiden op onderdrukking door een zogenaamde goede macht die zou handelen uit naam van engelen en god en men onder deze vlag eerder is geneigd onderdrukking en deze macht te accepteren.

    Niet eens te vergelijken met het communisme, socialisme, fascisme, maar een totale onderdrukking in een nieuwe wereld orde waarbij het individu geen macht meer heeft en ondergeschikt is aan de groep, de massa en de macht daarboven, klinkt niet hoopvol of plezierig. Natuurlijk zal een geïmplanteerde chip in deze nieuwe wereld orde niet kunnen ontbreken.

    Het boekwerk gaat ervan uit dat het beter zal worden na de totale collaps, maar evenzogoed kan ik me eerder voorstellen dat we geen betere en al helemaal geen vrijere wereld krijgen.

    Mocht het wel zo zijn dan zal er toch altijd nog van alles uit de kast worden gehaald door de huidige machthebbers en het hele drama die zich nu aftekent eindigen in een wereldoorlog, dood, ellende, ziekte en honger. Hoe het daarna eruit zal zien? Het kan voor de dan nog levenden alle kanten op, maar ik gok op niet veel goeds….

    https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4myiiyBO2c4J:https://cbonline.boekhuis.nl/pls/cover/p_get_cover_fe%3Fp_hash%3D286D7F61BEADE23BCAD9EECFFAB00543+&cd=5&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

    IIS [13] reageerde op deze reactie.

  14. Als je in een bepaalde regio staten hebt die met hun dwang of slavernij enorme legers kunnen mobiliseren, dan is de vrije wereld wel genoodzaakt om zich tot dat niveau te verlagen door ook collectief aan defensie te doen. Je hebt geen enkele kans als een leger van grote omvang en grote graad van modernheid binnenvalt, dat zie je met de Russen in Afghanistan, een burgerbevolking is dan als mieren die een olifant proberen kaal te vreten, de Russen verloren enkele tienduizenden manschappen maar het volk in Afghanistan meer dan 1 miljoen. Je ontkomt er niet aan, als er zulk soort kwaad de kop zodanig opsteekt, om een grote dreiging te vormen die in 1 klap massaal kan toeslaan omdat het en soort slaafse mierenhoop is, om ook snel genoeg te kunnen reageren op een soortgelijke manier. Daarom dus ook een groot, sterk en modern leger voor de vrije wereld. de vrije wereld onderscheidt zich door een moderner leger, de basis daarvan is dat ondanks de spanningen toch meer vrijheid is. Maar als je alle teugels los gooit, heb je ook geen georganiseerd leger dat in een kwestie van dagen of uren kan reageren op een dreiging in het hoogste spectrum.

Comments are closed.