gale boetticherDe Amerikaanse generaal Smedley Butler (1881-1940) gaf ruim tachtig jaar geleden een overtuigend antwoord op die vraag. In zijn speech War is a Racket legde hij uit dat oorlogen een zeer winstgevende onderneming zijn voor de grote banken en veel corporaties. Zij verdienen miljarden aan de dood van anderen.

Majoor-generaal Smedley Butler.

Majoor-generaal Butler was bij zijn dood de meest gedecoreerde militair uit de Amerikaanse geschiedenis. Zo ontving hij tweemaal de Medal of Honor voor zijn moed in de strijd. Hij vocht onder andere in de Eerste Wereldoorlog, de Filipijns-Amerikaanse oorlog en in diverse oorlogen in Centraal-Amerika.

Na zijn pensionering in 1931 werd Butler een bekende anti-oorlogsactivist. Met zijn speech War is a Racket (waarvan later ook een uitgebreidere versie in boekvorm verscheen) trok hij de Verenigde Staten door om het publiek te waarschuwen nieuwe oorlogen niet te steunen.

Er zijn helaas geen authentieke beelden, maar de acteur Graham Frye speelde de speech later overtuigend na:

 

Het is belangrijk om te onthouden dat wat Butler beschrijft niets met de vrije markt te maken heeft. De banken en corporaties kunnen juist zoveel geld verdienen aan oorlogen door gebruik te maken van speciale overheidsprivileges. De vermenging van staat en bedrijfsleven heeft voor de geboorte van het militair-industrieel complex gezorgd.

Dit artikel is eerder gepubliceerd op www.galeboetticher.com.

45 REACTIES

  1. “De vermenging van staat en bedrijfsleven heeft voor de geboorte van het militair-industrieel complex gezorgd.”

    Zo was Hitler de motor van de Amerikaanse economie.
    http://www.km.ru/front-projects/krestovyi-pokhod-zapada-protiv-rossii/gitler-kak-lokomotiv-amerikanskoi-ekonomiki
    En bestond de SS net zoals de tegenwoordige NAVO uit veel verschillende nationaliteiten.
    Nederlanders, Belgen, Fransen, Hongaren, Italianen, Bosniërs, Albanezen, etc. Daarnaast vochten ook moslim-divisies mee.
    http://www.rimv.ru/aeroport/34_Waffen%20SS.htm
    Ook over de rol van onze politieke leiding toen en nu valt heel veel uit te leggen.
    https://gerard1945.wordpress.com

  2. @Rien [1]: Volgens bioloog Frans de Waal doen primaten zo ongeveer alles om ook maar voor even op de top van de apenrots te kunnen zitten. Macht is een motief wat erbij geplaatst mag worden. En dan zijn er nog de ideologische conflicten zoals religieuze oorlogen. Die zijn vaak het ergste omdat er weinig te onderhandelen valt.

    Rien [6] reageerde op deze reactie.

  3. Oorlog betekent werkgegevenheid en winst; wapens produceren, vernietigen en vervolgens weer ‘wapens omsmeden tot ploegscharen’ en aan de wederopbouw werken.

    Kernsplijting (beeld van verdeeldheid zaaien tussen mensen) is kennelijk rendabel. Het is echter wel vuile energie. Kernfusie (beeld van mensen samen brengen) is daarentegen schone energie. Kennelijk is men er nog niet in geslaagd die laatste energiebron economisch rendabel te maken. Dat is iets om over na te denken. Moet energie economisch rendabel gemaakt worden en zo ja welk rendement is dan gewenst en om welke redenen?

    Keinstein [5] reageerde op deze reactie.
    Perspectief [7] reageerde op deze reactie.

  4. @Nico [4]: Destructie, wat oorlog is, kan per saldo geen economisch winstgevende activiteit zijn. Iedereen die de gebroken ruit gelezen heeft begrijpt dat. Wat wel kan is dat oorlog voor specifieke groepen heel winstgevend is. Dat is ook wat de generaal stelt.

    Nico [8] reageerde op deze reactie.

  5. @Keinstein [3]: Religieuze oorlogen zijn een vorm van winstbejag. Religie is gewoon een methode om op de kosten van anderen te leven. Alternative religies zijn dus een gevaar voor het inkomen.

  6. @Keinstein [5]: Oorlog is een activiteit die op touw gezet wordt door degenen die daar baat bij hebben, lees er munt uit slaan.
    – Dat kan door leningen (tegen rente) te verstrekken om eerst oorlog te voeren en daarna leningen om weer op te bouwen.
    = Dat kan door grondstoffen te verkopen voor fabrieken die deze veredelen naar producten zoals wapens of bouwmaterialen.
    – Dat kan door fabrieken aan de gang te houden en loonbelasting te innen.

    @Perspectief [7]: Kernfusie en nulpuntenergie worden gezien als de schone energiebronnen van de toekomst. Ik vraag me af of men dat letterlijke bedoelt, in overdrachtelijke zin of misschien wel allebei 😉

    Feit is dat kernsplijting resulteert in radiactieve straling en kernafval, reden waarom het als vuile energie wordt beschouwd.
    Kernfusie en nulpuntenergie hebben daar geen last van, vandaar dat het schone energie wordt genoemd.

    Kernfusie heeft men tot nu toe alleen ‘nuttig’ kunnen aanwenden in de waterstofbom. Die overigens gedetoneerd wordt met een portie ‘vuile energie’, oftewel een ontploffing middels kernsplijting.

    Sterren zoals de zon branden op kernfusie. Boeiende materie! Zowel in letterlijke zin in als in overdrachtelijke zin. In een over sex (een beeld van het verspreiden van het zaad van gedachtengoed) heb ik overigens geschreven over een zeer bevredigende bron van fusie. Zie het blauwe kadertje.

    Nico [9] reageerde op deze reactie.

  7. @hugovanreijen@yahoo.com [10]: “Vlieg weg, zodra een conflict uitbreekt!”
    Dat is een oud vraagstuk: Vechten of vluchten?

    In de natuur zien we dat zwakkeren wegvluchten voor sterkeren om het vege lijf te redden.

    Vluchten kan ook een krijgslist van een zwakkere blijken te zijn eerst een bepaalde schijn wekken om daarna bijv. een guarilla aanval te doen. Kennelijk was men minder bang dan de opponent dacht. Ingeval men in een minderheid is kan men vluchten, hergroeperen en vervolgens vernietigend aanvallen.

    Maar wie in het geheel niet vecht… verdient geen respect. Conflicten moet je niet opzoeken of vermijden, maar met beschikbare middelen afhandelen wanneer je constateert dat morele grenzen geschonden worden.
    Een libertariër wil vrij zijn, maar zal zijn vrijheid met beschikbare middelen moeten verdedigen om eenmaal verkregen vrijheid te behouden.

  8. @hugovanreijen@yahoo.com [10]: Precies, want dat conflict is niet mijn conflict. Oorlogen zijn niet mijn conflicten, ik heb geen enkel gevoel van chauvinisme en erken geen enkel “vaderland” dat ik zou moeten verdedigen. Dus zal ik er alles aan doen om te vluchten.

    Komt iemand ongevraagd mijn huis binnen met bedoelingen waarmee ik niet akkoord ben, dan pas zal ik vechten. Want dán pas is het MIJN conflict.

  9. @MMAP [14]: Inderdaad wat off-topic. Wel graag zuiver redeneren. Je hoeft geen belasting aan de Nederlandse overheid te betalen, dus van diefstal kan geen sprake zijn. Het is een vrijwillige transactie met wederzijdse goedkeuring.

    MMAP [16] reageerde op deze reactie.

  10. @hoogleraar Internationale Belastinginspiratie [15]: Oh ja??? GEWELDIG!!!
    Dus ik mag gewoon al het geld dat ik verdien zelf houden? Ik hoef geen loonbelasting, inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting, enz te betalen? Geen lastige post met dwangbevelen uit naam van die dikke Duitse dikkop? Ik krijg geen deurwaarders aan de deur? Maakt niet uit want blijkbaar kan ik die allemaal negeren.
    En na te volharden in het negeren van alle dreigingen komen ze dus ook niet meer aan de deur, met politiebegeleiding dus met gewapende dwang, om de boel leeg te halen?

    Fantastisch nieuws, want ik heb mijn hele leven die vrijwilligheid gemist. Waar kan ik daar meer info over vinden? Ik (en ik vermoed meerdere mensen op deze site) ben zeer geïnteresseerd, dat ik gewoon als brave bewoner in het land waar ik ben geboren kan blijven leven zónder al die dwang en diefstal.

    Ik verneem graag waar ik die ontheffing kan halen.

    hoogleraar Internationale Belastinginspiratie [18] reageerde op deze reactie.

  11. Niemand is verplicht om belastingen aan de Nederlandse overheid te betalen. Ook u niet. Verhuis en de verplichting verdwijnt. Tot die tijd betaal je hier wat je moet betalen: belastingen, accijnzen enz. Als je boodschappen doet bij de supermarkt, betaal je die. Als je diensten afneemt van de Nederlandse overheid, betaal je de facturen die zij je stuurt. Een kwestie van fatsoen lijkt me, maar misschien heeft u daar zo uw eigen opvattingen over?

    Perspectief [19] reageerde op deze reactie.
    MMAP [20] reageerde op deze reactie.
    MMAP [21] reageerde op deze reactie.
    Perspectief [27] reageerde op deze reactie.
    Individualist [33] reageerde op deze reactie.

  12. @hoogleraar Internationale Belastinginspiratie [17]: U richt zich dus gemakkelijk op de NL roverheid. Ja, daar kan ik weg:
    1. Dan val ik onder het dwangregime van het nieuw gekozen land, want landen zonder roverheid bestaan niet (meer). Voor een libertariër liggen de immoraliteit en de mafiapraktijken niet beperkt tot alleen de NL roverheid: NL heeft daarop geen alleenrecht, maar ELKE roverheid heeft die eigenschappen. Te weten “marktleider” voor wat betreft het monopolie op dwang, roof, geweld en immoraliteit als organisatie.
    2. Ik betaal heel veel voor diensten die ik NIET afneem, zoals oorlogen sponsoren (fatsoen van politici om ongevraagd oorlogen te beginnen), sponsoren van mensen die wél graag naar klassieke concerten (Concertgebouworkest) gaan maar (zich als zelfbenoemd elitair) op mede mijn kosten zitten te vermaken voor een paar tientjes, terwijl de kaartjes in werkelijkheid veel duurder zijn (ook erg fatsoenlijk), sponsoren van mensen over de rug van andermans geld (fatsoen?), onfatsoenlijk veel te duur en overbodig diensten leveren zoals het beroemde voorbeeld “want je maakt toch ook gebruik van de wegen?” waar jaarlijks minstens 13 miljard uit de transportsector geroofd wordt en er hooguit 5 miljard terugkomt in de infrastructuur…, en zo nog honderden voorbeelden.

    Dus u vindt het heel fatsoenlijk als ik, met onder dwang van uw afgenomen geld, marmeren trottoirs voor uw huis aanleg en meteen een gouden toiletpot installeer. En ik u dan dwing om daarvoor te betalen?

    U hebt werkelijk een gehandicapt beeld van de roverheid, maar het zal aan uw religie liggen…: uw religie van het geloof in de staat.

    U zit hier net zoveel te trollen als dat ik dagelijks op de website van de SGP zou blijven volhouden dat er geen god bestaat. Hoewel dat van dat godje wel de werkelijkheid is, heb ik dan nog het fatsoen om niet te gaan zitten trollen op de SGP-website.

    In duidelijk Nederlands: uw verknipte beeld van de roverheid is er eentje, waarmee u hier op deze site niets te zoeken heeft. U weigert rationeel na te denken (of u in elk geval zo te uiten) en blijft onware argumenten aanvoeren.

    Ik wens u een fijn trolgedrag verder zolang als het toegelaten wordt door de eigenaar, maar ik discussieer niet verder met u (nog gelukkig mijn vrijheid van associatie om mensen met een zeer beknopt denkbeeld niet meer toe te laten in mijn leven). Fijne dag nog.

    hoogleraar Internationale Belastinginspiratie [23] reageerde op deze reactie.

  13. @hoogleraar Internationale Belastinginspiratie [17]: Oh ja, nog vergeten in mijn vorige reactie:

    Inderdaad, bij een supermarkt betaal ik vrijwillig voor hetgeen ik zelf kies te kopen. Bij een roverheid wordt ik gedwongen “diensten” af te nemen. En ik betaal daarvoor niet de factuur naar rato van wat ik gebruik…, NEEN: ik betaal vooraf een vastgesteld percentage van mijn inkomen. Verdien ik meer dan een ander, zijn de wegen, dijken en weet ik wat voor mij dus duurder.
    Dat gaat bij de supermarkt niet op. Daar betaalt een ieder die het wil en kan betalen, dezelfde prijs voor het product.

    Nog een voorbeeldje van uw verknipte beeld van de roverheid.

    Nogmaals een fijne dag gewenst en hopelijk “valt het kwartje” ooit nog eens bij u.

    hoogleraar Internationale Belastinginspiratie [24] reageerde op deze reactie.
    Perspectief [38] reageerde op deze reactie.

  14. @MMAP [20]:

    1). Landen zonder overheid: ziet u uw taalkundige tegenstelling? Kent u Somalië? Als er op deze hele wereld kennelijk geen gebied goed genoeg is voor libertariërs, stellen ze te hoge eisen.
    2) Bij bedrijven betaalt u ook voor diensten die u niet afneemt: de koffiehoek bij de supermarkt waar u geen koffie drinkt, de gratis klantenservice die u niet gebruikt.

    “Dus u vindt het heel fatsoenlijk als ik, met onder dwang van uw afgenomen geld, marmeren trottoirs voor uw huis aanleg en meteen een gouden toiletpot installeer. En ik u dan dwing om daarvoor te betalen?”

    Houdt u toch op met dit soort verdraaiierij en overdrijvingen. Het maakt uw argumentatie er niet sterker op.

    In duidelijk Nederlands: uw verknipte beeld van de overheid is er eentje, waarmee u op deze wereld niets te zoeken heeft. U weigert rationeel na te denken (of u in elk geval zo te uiten) en blijft onware argumenten aanvoeren.

    Ik wens u verder een cursus logica, beschaving en ABN.

  15. @MMAP [21]: U wordt daar bij een bepaalde overheid niet toe gedwongen: het is uw keuze om daar te wonen en belastingen te betalen.

    ” En ik betaal daarvoor niet de factuur naar rato van wat ik gebruik…, NEEN: ik betaal vooraf een vastgesteld percentage van mijn inkomen. Verdien ik meer dan een ander, zijn de wegen, dijken en weet ik wat voor mij dus duurder.”

    Dat is het draagkrachtbeginsel. Bedrijven passen dat ook toe.

  16. @hoogleraar Internationale Belastinginspiratie [17]:
    Als ik jou/jullie geen afpersgeld betaal, omdat het gebruikt word voor oorlog, en niet verhuis naar een ander land omdat ik hier op dit land van mijn ouders geboren ben, dit van mijn ouders ge-erft heb en volledig eigenaar en zelfvoorzienend ben. Kom je mij dan persoonlijk neerschieten? Omdat ik met je van mening verschil? Omdat ik oorlog immoreel vind?

    Kom je mij dan van MIJN land verjagen met wapens? of laat je dat je beenbrekers doen

    hoogleraar Internationale Belastinginspiratie [30] reageerde op deze reactie.

  17. @Perspectief [26]: Als geen enkel grondgebied in de hele wereld goed genoeg is voor libertariers, zouden zij dan hun eisen misschien te hoog opstellen?

Comments are closed.