gebroken bloemHet voornaamste verschil van de mens met het dierenrijk is dat de mens soms rationeler te werk gaat dan dieren. Ik leg de nadruk op “soms”. Want maar al te vaak is er sprake van intellectuele luiheid. Dit uit zich onder meer in het klakkeloos combineren van onverenigbare concepten. De Griekse filosoof Epicurus gaf daarvan wellicht het meest fraaie voorbeeld. Namelijk door te stellen dat een god niet tegelijkertijd almachtig kan zien of eindeloos goed. Zie het eerdere artikel op Vrijspreker.

De combinatie van tegenstellingen is onderdeel van de kunst. Rembrandt wist de combinatie van licht en donder tot nieuwe hoogtes te verheffen. Een goede kok kan spelen met combinaties van bitter en zoet.

Je leven, of de maatschappij baseren op tegengestelde begrippen brengt echter geen kunst maar ellende en ineffectiviteit. Als je leven of maatschappij gebaseerd is op onverenigbare begrippen ben je continu bezig een rond vierkant uit te vinden. Je filosofisch fundament, je uitgangspunten, dienen met elkaar verenigbaar te zijn. Dat was in vroegere tijden niet zo met het geloof in een goddelijke almachtige entiteit. Thans is onze maatschappij ook teveel gebaseerd op het “ronde vierkantsdenken¨ . Ik behandel een aantal breed gedragen maar logisch niet direct verenigbare combinaties.

Het is onmogelijk dat een god almachtig is en eindeloos goed.

Dit is de klassieker, een god kan almachtig zijn of eindeloos goed maar niet beiden, zie ook dit artikel. Dit is samen te vatten in deze stellingen gebaseerd op de waarneming dat er kwaad voorkomt in de samenleving.

“Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?”

Familie als hoeksteen van de samenleving is onverenigbaar met de verzorgingsstaat

Het CDA betitelde de familie als hoeksteen van de samenleving en zag het als overheidstaak om de familie te ondersteunen. Een moderne verzorgingsstaat neemt de functies over die traditioneel door de familie werden uitgeoefend. Ofwel de familie is de basis van sociale zekerheid en de hoeksteen der samenleving, ofwel de staat. Er kan er hier maar een de echte basis vormen.

De verzorging door de staat van de wieg tot het graf betekent dat deze taken niet langer door de familie worden uitgeoefend. Iedere toename van overheidsprogramma’s mbt sociale zekerheid betekent een verdere uitholling van de familiestructuur. Belang van familie structuur en verzorgingsstaat zijn communicerende vaten. Wat je naar de staat overhevelt sijpelt weg bij de familie. En omgekeerd.

Het is onmogelijk alwetendheid met almacht te combineren.

Men stelt vaak dat een god alwetend en almachtig is. Als alwetendheid betekent dat je ook van te voren weet wat er allemaal gaat gebeuren dan ben je niet in staat tot enige actie. Want als je enige actie onderneemt verandert de uitkomst en weet je niet langer van te voren wat er gaat plaatsvinden.

Gelijkheid is onverenigbaar met vrijheid

Gelijkheid wordt vaak in een zin gebruikt met vrijheid. Als gelijkheid gezien wordt als gelijkheid in uitkomsten dan is dit onverenigbaar met vrijheid. De mens is per definitie ongelijk qua mogelijkheden. En qua preferenties. De ene mens zal in de liefde meer succes hebben, anderen zijn gezonder of leven langer, en weer anderen hebben een fijnere neus voor zakelijk of economisch succes. Als we streven naar een “rechtvaardige inkomensverdeling” dan betekent dit dat we de basis van het mens zijn ontkennen. De enige manier om tot een gelijkmatigere inkomensverdeling te geraken is door dwang. Door dwang afnemen van hetgeen de economisch succesvollere medemens produceert. En dit te herverdelen.

Vrije wil en goddelijke alwetendheid zijn onmogelijk

Als er vrije wil van de mens is, dan kan god niet alwetend zijn. Want hoe kan de mens dan kiezen voor iets dat god al niet weet? Zie ook het punt van alwetendheid combineren met almacht. 

De staat is onverenigbaar met prive eigendom

Klassiek liberalen zien de staat als hoeder van het prive eigendom. Binnen en buitenlandse veiligheid is een overheidstaak. De staat is een territoriale agressie monopolist. Ze mag als enige geweld gebruiken. Op het moment dat je besluit dat er een heerser is die als enige geweld mag gebruiken dan maak je jezelf tot ondergeschikte. Je kan wel klappen ontvangen maar mag ze niet uitdelen. Je bent niet langer eigenaar van je eigendommen want de staat kan naar behoefte de belasting verhogen. De oude spreuk dat oorlog de gezondheid van de staat is, is hier mede op terug te voeren. Op het moment dat er een oorlogssituatie is, kan de staat de belastingen tot ongehoorde hoogte opschroeven. En overgaan tot massale confiscatie van prive eigendommen. Helaas stopt de staat niet bij de prive eigendommen, ze vordert zelfs de weerbare mannen en voert ze weg in slavernij naar de slagvelden.

Conclusie: de maatschappelijke structuren waren vroeger, en zijn ook thans, deels gebaseerd op logische onverenigbare uitgangspunten. En zullen dus aan hun doel voorbij schieten. Als je een menselijke samenleving beschouwt als een samenleving met sterke familiebanden, dan is het de vraag of een sociaal zekerheidsstelsel wel met je normen en waarden kader verenigbaar is. Als je prive eigendom belangrijk vindt is het de vraag of het slim is een agressie monopolist in het leven te roepen. Men dient zich ten minste heel duidelijk bewust te zijn van deze tegenstellingen.

We zien dat de familie banden uit elkaar gevallen zijn, we zien dat de belastingen tot ongehoorde proporties zijn toegenomen. Een maaltijd of een schilderij baseren op het verenigen van tegenstellingen geeft een heel andere uitkomst dan een maatschappij funderen op niet verenigbare concepten. Je zal dan nooit je doel bereiken en veel geld, middelen en geluk verspillen. Cynisme en nihilisme zullen dan regeren, en niet langer de menselijke maat of zijn drang naar geluk. Door logica te negeren ontken je je menselijkheid en zet je de deur open voor manipulerende machten.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

27 REACTIES

  1. Bron Groen boek van Gadaffi

    Geloof en traditie de enige basis voor wetgeving. De rest gedoemd te mislukken en de natie zal vergaan.

    http://archive.peoplescience.org.uk/education-in-general/The_Green_Book_-_by_Muammar_al-Qaddafi.pdf

    DE WET VAN DE SAMENLEVING

    De wet is het andere probleem, parallel aan dat van het instrument van de overheid, dat niet is opgelost. Hoewel het werd aangepakt in verschillende perioden van de geschiedenis, blijft het probleem ook vandaag nog bestaan.

    Dat een commissie of een parlement de mogelijkheid heeft de wet van de samenleving te bepalen is zowel ongeldig als ondemocratisch. Het is ook ongeldig en ondemocratisch voor het recht van de samenleving dat het kan worden ingetrokken of gewijzigd door een individu, een commissie, of een parlement.

    Wat is dan de wet van de samenleving? Wie stelt die op en wat is de relevantie ervan voor de democratie?

    Het natuurlijke recht van een samenleving is gebaseerd op traditie of religie. Elke andere poging om een wet gestalte te geven buiten deze twee bronnen om is ongeldig en onlogisch. Grondwetten kunnen niet worden beschouwd als de wet van de samenleving. Een grondwet is in wezen een (kunstmatig) positief recht, en mist de natuurlijke bron van waaruit het afkomstig moet zijn ter rechtvaardiging.

    Het probleem van vrijheid in de moderne tijd is dat grondwetten zijn geworden tot de wetten van de samenlevingen. Die grondwetten zijn uitsluitend gebaseerd op de dictatoriale heerschappij die heerst in de wereld van vandaag, reikend van individu tot partij. Een bewijs daarvan zijn de verschillen in de bestaande grondwetten, hoewel de menselijke vrijheid een en dezelfde is. De reden voor de verschillen is de variatie in de veronderstellingen en waarden impliciet in de diverse instrumenten van de overheid. Dat is hoe de vrijheid kwetsbaar wordt onder de hedendaagse vormen van de overheid.

    De wijze waarop een specifieke modaliteit van de overheid de mensen probeert te overheersen is opgenomen in de grondwet. De mensen zijn gedwongen om deze te accepteren op grond van wetten afgeleid van die grondwet, die zelf het product zijn van tendensen binnen bepaalde instrumenten van de overheid.

    De wetten van de dictatoriale instrumenten van de overheid hebben de natuurlijke wetten vervangen, dat wil zeggen, het positief recht heeft de natuurlijke wetten vervangen. Bijgevolg zijn de ethische normen in verwarring geraakt. De mens is in wezen, fysiek en emotioneel, overal hetzelfde. Vanwege dit feit, zijn de natuurwetten van toepassing op allen. Echter, de grondwet als conventionele wet ziet de mensen niet als gelijk. Deze visie heeft geen enkele rechtvaardiging, behalve het feit dat het de wil van het instrument van de overheid weerspiegelt, zij het een individu, een parlement, een klasse of een partij. Dat is de reden waarom de grondwet verandert wanneer een verandering in de instrumenten van de overheid plaats vindt, wat tevens aangeeft dat een grondwet niet de natuurlijke wet is, maar de ambitie van het instrument van de overheid om haar eigen doel te dienen.

    De intrekking van de natuurlijke wetten van de menselijke samenleving en hun vervanging door conventionele wetten is het fundamentele gevaar dat de vrijheid bedreigt. Een regering moet ondergeschikt zijn aan natuurwetten, niet andersom.

    De fundamentele wet van de samenleving mag niet worden onderworpen aan historische omstandigheden of samenstellingen. Het belang ervan ligt erin dat het het beslissende criterium is in het licht waarvan waarheid en leugen, goed en kwaad, individuele rechten en plichten kunnen worden beoordeeld. De vrijheid wordt bedreigd, tenzij de maatschappij vast houdt aan een heilige wet met vastgelegde regels die niet onderworpen zijn aan verandering of wijziging door enig instrument van de overheid. Het is eerder de verantwoordelijkheid van het instrument van de overheid om zich te houden aan de wetten van de samenleving. Helaas worden mensen over de hele wereld op dit moment geregeerd wordt door door mensen gemaakte wetten die kunnen worden gewijzigd of afgeschaft, afhankelijk van de strijd om de macht tussen concurrerende vormen van de overheid.

    Het uitvoeren van volksraadplegingen over de grondwet is vaak onvoldoende. Volksraadplegingen zijn in wezen een vervalsing van de democratie, omdat “ja” of “nee” de enige optie is. Voorts is het volk, onder kunstmatige wetten, gedwongen te stemmen op deze volksraadplegingen. Het uitvoeren van een volksraadpleging over een grondwet maakt niet noodzakelijkerwijs de grondwet tot de wet van de samenleving. Met andere woorden, de status van een grondwet wordt niet gewijzigd door een referendum; het blijft niet meer dan het onderwerp van een volksraadpleging.

    De wet van de samenleving is een eeuwig menselijk erfgoed, dat niet alleen behoort tot de levenden. Daarom is het opstellen van een grondwet of het uitvoeren van een volksraadpleging een aanfluiting.

    De catalogi van kunstmatige wetten afkomstig van door de mens gecreëerde grondwetten zijn overladen met fysieke straffen gericht tegen mensen, terwijl de traditie weinig van dergelijke maatregelen bevat. Traditie bepaalt de morele, niet-fysieke straffen die voldoen aan de intrinsieke natuur van de mensheid. Religie bevat traditie en absorbeert het; en traditie is een manifestatie van het natuurlijke leven van mensen. Haar leren bestaan uit elementaire sociale richtlijnen en antwoorden op de fundamentele vragen van het bestaan.

    De meeste fysieke straffen worden uitgesteld tot een toekomstig oordeel. Dit is de meest geschikte wet die respect biedt aan de mens. Religie voorziet niet in onmiddellijke straffen, behalve in bepaalde dwingende gevallen nodig voor het welzijn van de samenleving.

    Religie bevat traditie en traditie is een uitdrukking van het natuurlijke leven van de mensen. Daarom is religie is een bevestiging van de natuurlijke wetten die daarin worden onderscheiden. Wetten die niet gebaseerd in religie en traditie zijn slechts een uitvinding van de mens om te worden gebruikt tegen zijn medemens. Dus deze wetten zijn ongeldig omdat ze niet afkomstig zijn van de natuurlijke bron van traditie en religie.

    WIE HOUDT TOEZICHT OP HOE DE MAATSCHAPPIJ ZICH GEDRAAGT?

    De vraag rijst hier: wie heeft het recht om de samenleving controleren, en om haar te wijzen op afwijkingen die kunnen optreden mbt de wetten van de maatschappij? Democratisch gezien, kan geen groep dit recht opeisen namens de samenleving. Daarom houdt de samenleving alleen toezicht op zichzelf. Het is dictatoriaal naar ieder individu of groep die het recht van het toezicht op de wetten van de samenleving claimt, die democratisch gezien, de verantwoordelijkheid is van de samenleving als geheel. Dit kan worden bereikt door middel van het democratische instrument van de overheid die voortvloeit uit de organisatie van de samenleving via Basis Volksconferenties, en door de regering van deze mensen via Volkscomite’s en van het Algemene Volkscongres – het nationale congres – waar secretariaten van de Volksconferenties en de Volkscomite’s bijeen komen. In overeenstemming met deze theorie, wordt het volk het instrument van de overheid en op hun beurt hun eigen toezichthouder. De maatschappij stelt dus zelf controle boven haar wetten.

    HOE KAN DE SAMENLEVING ZIJN KOERS OMBUIGEN WANNEER AFWIJKINGEN VAN HAAR WETTEN ZICH VOORDOEN?

    Als het instrument van de overheid dictatoriaal is, zoals het geval is in de huidige politieke systemen van de wereld, dan komt het maatschappelijk bewustzijn van de afwijking ten opzichte van haar wetten uitsluitend door geweld om zijn koers te wijzigen aan het licht, dat wil zeggen, revolutie tegen het instrument van de overheid. Geweld en revolutie, hoewel ze de gevoelens van de samenleving met betrekking tot verandering weergeven, zijn niet iets waaraan de hele maatschappij deelneemt. Integendeel, geweld en revolutie worden uitgevoerd door degenen die het vermogen en de moed hebben om het initiatief te nemen en de wil van de samenleving verkondigen. Echter, deze eenzijdige benadering is dictatoriaal, omdat het revolutionaire initiatief op zich de mogelijkheid biedt voor een nieuw instrument van de overheid, dat de mensen representeert van de revolutie. Dit betekent dat de bestuursstructuur dictatoriaal blijft. Daarnaast, het geweld en het realiseren van verandering door middel van geweld zijn beide ondemocratisch, zelfs hoewel ze plaats vindt als een reactie tegen een ondemocratische situatie. De maatschappij die ronddraait in dit concept is achterlijk. Wat is dan de oplossing?

    De oplossing ligt erin dat de mensen zelf het instrument van de overheid zijn waarvan het gezag is afgeleid van Basis Volksconferenties en het Algemene Volkscongres; in het elimineren van de regering en de vervanging ervan door de Volkscomite’s; en tenslotte, in het Algemeen Volkscongres dat een werkelijk nationale conventie wordt waar Basis Volksconferenties en Volkscomite’s bijeen komen.

    In een dergelijk systeem wordt, als er een afwijking plaatsvindt, deze gecorrigeerd door een totale democratische herziening van, en niet door het gebruik van geweld. Het proces is hier niet een vrijwillige optie voor sociale verandering en de behandeling van sociale problemen. Het is eerder een onvermijdelijk gevolg van de aard van dit democratisch systeem omdat, in een dergelijk geval, er geen buitengeplaatste groep is die verantwoordelijk kan worden gehouden voor een dergelijke afwijking of tegen wie het geweld kan worden gericht.

    DE PERS

    Een individu heeft het recht om zichzelf te uiten, zelfs als hij of zij zich irrationeel gedraagt om zijn of haar krankzinnigheid aan te tonen. Bedrijven hebben ook het recht om hun bedrijfsidentiteit uit te drukken. De eersten vertegenwoordigen alleen zichzelf en de laatsten vertegenwoordigen hen, die hun bedrijfsidentiteit met hen delen. Aangezien de samenleving bestaat uit particulieren en rechtspersonen betekent de uitdrukking bijvoorbeeld door een individu van zijn of haar krankzinnigheid niet dat de andere leden van de samenleving ook krankzinnig zijn. Een dergelijke uitdrukking geeft alleen het karakter van het individu weer. Evenzo, geeft een uitdrukking van een bedrijfssorgaan alleen de interesse of het gezichtspunt weer van degenen die deel uitmaken van het orgaan. Bijvoorbeeld, een tabaksfabriek geeft, ondanks het feit dat wat hij produceert schadelijk is voor de gezondheid, uitdrukking aan de belangen van degenen die deel uitmaken van het bedrijf.

    De pers is een uitdrukkingsmiddel voor de samenleving: het is niet een middel van expressie voor privépersonen of bedrijven. Daarom zou het, logisch en democratisch, niet tot een van hen moeten behoren.

    Een krant die eigendom is van enig individu is van hem of haar, en geeft alleen zijn of haar standpunt weer. Elke bewering dat een krant de publieke opinie vertegenwoordigt, is ongegrond, omdat het feitelijk het gezichtspunt weergeeft van die particulier. Democratisch gezien, mag particulieren niet worden toegestaan om enig openbaar middel van publicatie of informatie te bezitten. Echter, ze hebben wel het recht om zich te uiten met alle middelen, zelfs irrationele, om hun waanzin te bewijzen. Elke tijdschrift uitgegeven door een professionele sector, bijvoorbeeld, is slechts een middel van expressie van die bepaalde sociale groep. Het presenteert hun eigen standpunten en niet die van het grote publiek. Dit geldt voor alle andere bedrijven en particulieren in de samenleving.

    De democratische pers is dat wat wordt uitgegeven door een Volkscomité, bestaande uit alle groepen van de samenleving. Alleen in dit geval, en niet anders, zal de pers of enige andere informatie medium democratisch zijn, en de standpunten uiten van de hele samenleving, en alle groepen vertegenwoordigen.

    Als medische professionals een tijdschrift uitgeven, moet het puur medisch zijn. Evenzo geldt dit voor andere groepen. Particulieren hebben het recht om alleen hun eigen mening uit te spreken, en niet dat van iemand anders.

    Wat bekend staat als het probleem van de vrijheid van de pers in de wereld zal radicaal en democratisch worden opgelost. Omdat het het bijproduct is van het probleem van de democratie in het algemeen, kan het probleem van de vrijheid van de pers niet onafhankelijk van dat van de democratie worden opgelost in de samenleving als geheel. Daarom is de enige oplossing voor het hardnekkige probleem van de democratie via de derde Universele Theorie.

    Volgens deze theorie, is het democratische systeem een samenhangende structuur waarvan de fundamenten stevig zijn gelegd op de Basis Volksconferenties en de Volkscomite’s, die bijeen komen in een Algemeen Volkscongres. Dit is absoluut de enige vorm van een echte democratische samenleving.

    Kortom, het tijdperk van de massa’s, dat volgt op het tijdperk van de republieken, prikkelt de gevoelens en verblindt de ogen. Maar zelfs hoewel de visie van dit tijdperk werkelijke vrijheid van de massa’s en hun gelukkige bevrijding van de banden van externe autoritaire structuren betekent, waarschuwt het ook voor de gevaren van een periode van chaos en demagogie, en de dreiging van een terugkeer naar het gezag van de het individu, de sekte en de partij, in plaats van het gezag van het volk.

    Theoretisch gezien is dit echte democratie, maar realistisch gezien, regeert altijd de sterkste, dat wil zeggen, de sterkere partij in de samenleving is degene die regeert.

  3. Sorry…..wat zit deze man te zwetsen , waarlijk ronkend en gewichtig , verbluffend taalgebruik , inhoudsloos en misleidend .

  4. “Het voornaamste verschil van de mens met het dierenrijk is dat de mens soms rationeler te werk gaat dan dieren.”

    Gereneerd vanuit de gedachte dat rationeel handelen goed is en niet rationeel, ofwel emotioneel, intuitief of impusief handelen, altijd, per definitie verkeerd is. Alsof je gevoelsleven geen functie heeft, gewantrouwd moet worden en maar beter uitgeschakeld kan worden. Alsof emoties, zo je wilt, een vergissing van God in je nadeel zijn. Alsof alles, ondanks onze beperkte kennis en onze beperkte geestelijke vermogens, te beredeneren valt. Waardoor, ten alle tijde, de voorkeur moet worden gegeven aan schijnbaar rationele keuzes.

    Dergelijke uitspraken, die onkunde over het wonder van het leven tentoonspreiden, moeten wel bijna door hele jonge mensen gedaan worden.

    Ratio [6] reageerde op deze reactie.

  5. Overigens herbergt het begrip almacht reeds een tegenstelling in zich zoals weergegeven in het laat-middeleeuwse raadsel: kan God een steen maken die hij zelf niet kan optillen? Zowel als hij de steen niet kan maken en als hij hem niet kan optillen is God niet almachtig. Echter, religie heeft andere waardes. Het theatrale circus eromheen is slechts een verkoopargument waar je redelijk eenvoudig doorheen kunt prikken.

    Echter, de vraag waarom de westerse samenleving in het christelijke Europa ontstond en nergens anders, niet in het oude Griekenland of het Romeinse rijk, niet in China, niet gedurende de islamitische periode, niet bij de Inca’s of Azteken; nee, in het christelijke Europa is wat lastiger te beantwoorden. Dan zul je de positieve aspecten van het christendom moeten benoemen. Ondanks alle ongeloofwaardigheden zijn die er namelijk ook. Je kunt wel afscheid nemen van het christendom, maar het lijkt me wel van belang goed te weten wat je allemaal wegsmijt. Misschien zijn er een aantal aspecten die bewaard en gekoesterd dienen te worden en waar mogelijk helemaal geen religieuze verklaring voor nodig is: katholieke architectuur bv, saamhorigheidsgevoel (we zijn niet alleen maar individuen), begrijpen dat er in dit aardse tranendal geen paradijs mogelijk is (wat meer realistische verwachtingen schept).

    Ratio [7] reageerde op deze reactie.

  6. beste Keinstein [4]: ik constateer dat de mens bepaalde geestelijke vermogens heeft die in de dierenwereld over het algemeen niet in dergelijke mate voorkomen. Dat is een valide opmerking. Wat je er ook bijhaalt. (god, emotie, “het wonder van het leven”).

    Ik stel vervolgens dat als je deze ratio niet gebruikt gemakkelijker speelbal kan zijn van manipulerende machten. En geef voorbeelden van stellingen die gemakkelijk door de ratio onderuitgehaald konden worden en derhalve niet tot de basis van ontelbare levens hoefden te behoren. Als die mensen maar nadachten. De grondstellingen van het kader waarop handelen van deze mensen gebaseerd is geweest waren tegenstrijdig en de handelingen van deze mensen zijn derhalve niet zo doeltreffend geweest als anders mogelijk was geweest als ze tenminste de tijd hadden genomen voor reflectie.

    Hiermee ontken ik niet emotie.

  7. beste Keinstein [5]: Je stelt: Echter, de vraag waarom de westerse samenleving in het christelijke Europa ontstond en nergens anders, niet in het oude Griekenland of het Romeinse rijk….
    Vergeet dit svp niet. De wortels van het christendom liggen niet in Europa. Maar liggen evenzo als de islam in het midden oosten. De filosofische onderbouwing van het samenraapsel van geschriften dat de bijbel is, is weer wel europees en is geleend van de oude grieken.

    Het christelijke europa waar jij het over hebt is dus gebaseerd op een aziatisch fundament en heeft wel degelijk een griekse bijdrage gehad.

    Keinstein [9] reageerde op deze reactie.

  8. Tjonge het zit de auteur waarlijk hoog , dat hij zich geroepen voelt om iets te vatten in logica , dat niet middels logica te vatten is.

    Becommentarieer geen boek wat je niet wil leren begrijpen , of iets wat je niet wil leren kennen , en wat je ook niet zoekt.

    Houd het nu maar gewoon op….rekenen met Ratio , dat waar je goed in bent…..toch !!!!!

  9. @Ratio [7]: De westerse samenleving, met afstand de meest succesvolle samenleving ooit, de samenleving die voor het eerst slavernij heeft afgeschaft en waar eigendomsrechten voor iedereen zijn gedefinieerd, die westerse samenleving is tot in haar haarvaten doordrongen van het christendom. Wat mij interesseert is wat maakt dat het christendom zo’n succes heeft bewerkstelligd.

    Je kunt zelfs beargumenteren dat de ondergang van het westen, waar we toch wel in lijken te zitten, begonnen is met de afname van christendom; waarschijnlijke begindatum: de Franse Revolutie (ook weer zo’n experiment waar de ratio de boventoon voerde).

    Dat er een boel onzin wordt uitgekraamd in de heilige boeken, dat weten we. Maar er moeten ook een paar hele belangrijke zaken goed zijn gegaan. Misschien wel de gedachte dat de mens geschapen is naar het evenbeeld van God. Dat is ook onzin, maar als gevolg daarvan krijgt elk leven waarde. Is slavernij moeilijk te verantwoorden en worden de eerste contouren van eigendomsrechten zichtbaar; wordt er gezorgd voor zieke mensen, gehandicapte mensen, wordt sociale mobiliteit mogelijk. Het leven is er niet langer alleen voor de happy few, zoals bij de oude Grieken en de meeste andere beschavingen.

    Ratio [11] reageerde op deze reactie.
    Philosoof G&R Eigenwijs [21] reageerde op deze reactie.

  10. Over onverenigbare concepten zou inderdaad meer nagedacht moeten worden.

    Ratio:
    “Door logica te negeren ontken je je menselijkheid en zet je de deur open voor manipulerende machten.”

    Ik begrijp goed wat je bedoelt, maar met logica (het intellect, de ratio) mis je iets, namelijk in welke geest iemand handelt. Om een ietwat verknipt voorbeeld te geven:
    – De één gaat naar een winkel en betaalt de prijs in geld.
    – De ander zoekt naar een woning of bedrijfspand en betaalt de prijs in termen van inspanningen om een slot open te breken.

    De logica achter kopen of stelen is dezelfde; ongestraft en in ruil voor een bepaalde (directe of indirecte) inspaning een behoefte vervullen.

    De logica achter verkopen of bestolen worden is ook dezelfde; de één dicteert zijn voorwaarden aan een ander, die niet of nauwelijks een keuze gelaten wordt.

    Het is maar een voorbeeld, maar het maakt wel duidelijk dat er iets meer moet zijn dan alleen logica. Uiteindelijk is logica onderworpen aan de geest waarin iemand handelt, want na allerlei informatie en afwegingen moet er toch een knoop doorgehakt worden. In welke geest doet iemand dat?
    Bij een nauw (of vernauwd) bewustzijn denkt iemand alleen aan zichzelf. Wordt het wat ruimer dan denkt hij ook aan medemensen. Wordt het nog wat ruimer dan denkt hij ook aan het gehele ecosysteem. Men kan stellen dat dit alleen maar rationele afwegingen zijn, maar toch weet iedereen dat een kille afweging heel iets anders is dan een afweging waar passie achter zit.
    Passie is niet alleen maar een gevoel; het is een gedrevenheid zijn die tot op het hoogst mogelijke niveau rechtvaardig en liefdevol met zijn omgeving wil omgaan; met respect voor en in lijn met natuurwetten.

    Ik vind het heel droevig om te merken dat velen niet verder komen dan het passieve tot laag-actieve niveau van rationeel denken. Daar zit m.i. veel te weinig stuwkracht achter. Zonder een duidelijke geest waarin gehandeld wordt is logica een ongeleid projectiel.

    Dit leidt mij naar een aangepaste quote van Ratio:

    “Door de geest (van natuurwetten) en logica te negeren ontken je je menselijkheid en zet je de deur open voor manipulerende machten.”

    Ratio [12] reageerde op deze reactie.

  11. beste Keinstein [9]: De omslag waarbij het goede leven niet alleen voor de happy few was is mogelijk gemaakt door de industriele revolutie, die is opgekomen terwijl het christendom in een afbouw fase zat.

    Het gaat ook niet alleen om het verleden maar ook om het heden. Een van de zaken die consequent zijn afgebouwd door de staat is het belang van het geloof. De christelijke werken van barmhartigheid en scholing zijn in hoge mate door de staat overgenomen. Wat dat betreft zou ik ook een tegenstelling in het artikel kunnen hebben opgenomen tussen verzorgingsstaat en de invloed van christelijke instellingen. Ik weet niet of de verzorgingsstaat wat dat betreft zo’n goede keuze is en of het een grote verbetering inhoudt.

    Ik wil verder ook vooral niet onze cultuur afkraken, en onze wortels, ook al klink ik soms best kritisch. Cultuurrelativisme en cultureel marxisme zijn grote valkuilen. Je stelt: Wat mij interesseert is wat maakt dat het christendom zo’n succes heeft bewerkstelligd. Dit is inderdaad interessant, de lessen van het verleden kunnen ons behouden voor fouten in het heden.

    Keinstein [14] reageerde op deze reactie.
    Philosoof G&R Eigenwijs [21] reageerde op deze reactie.

  12. beste Nico [10]: Op ratio alleen kan je niet overleven. We hebben onder andere sociale interactie nodig.

    Mijn stelling in dit artikel is dat je moet zorgen dat je filosofische basis consistent is. Dit is een voorwaarde voor moraliteit. Als je basis niet consistent is als in de voorbeelden die ik aandraag, dan kan dat gevolgen hebben voor wat je als moreel juist acht en kan je daar zonder er erg in te hebben juist immoreel gaan handelen.

    Dat fundament dien je inderdaad in breed verband te toetsen en niet slechts op jezelf. Doe je dit vanuit een te bekrompen geest dan zal je denk ik ook minder voldoening uit je leven halen omdat je niet echt deelt in een samenleving maar vooral alleen staat. Daarom is toetsing belangrijk.

    Je motivatie wordt vorm gegeven door je filosofische fundament, dit kan getoetst zijn op de omgeving middels de wetten van de logica. Of als je niet nadenkt over je basis kan dit een toevallig resultaat zijn van de omgeving en de indoctrinatie.

    Je kan de indoctrinatie met de logica herkennen. Je kan dan besluiten dat je bijvoorbeeld afstand wenst te nemen van overheidsdwang. Dat kan je met passie doen, maar grijpt terug op kernwaarden die je hebt ontwikkeld in de loop der jaren. En eigenlijk gaat het daarna vanzelf. Je hebt je jezelf deels geherprogrammeerd door de toetsing aan de ratio. Hiermee voorkom je dat anderen je programmeren, zoals kerk en staat.

    Nico [15] reageerde op deze reactie.

  13. Ook de almacht van god en de vrije wil van de mens zijn strijdig met elkaar.
    Als god almachtig is, is er geen vrije wil en als er een vrije wil is is god niet almachtig.
    Met een vrije wil had god adam en eva niet mogen straffen door ze het paradijs uit te kukelen. Het was immers hun vrije wil om van de appel te eten.

  14. @Ratio [11]: De industriele revolutie begon rond 1750 en was zonder meer heel belangrijk. Echter, ook al voor 1750 was Europa alle andere streken ver vooruitgesneld; mogelijk kon alleen China het een beetje bijbenen. Waarom vond de industriele revolutie plaats in het christelijke Europa en niet ergens anders? Beantwoord dat maar eens. Toeval zal dat niet zijn geweest.

  15. @Ratio [12]:
    Logica is inderdaad een bijzonder nuttig instrument om een filosofisch fundament (ik zou zeggen; gedragsnormen en waarden) te toetsen.

    Een filosofisch fundament kan logisch consistent zijn en toch immoreel. “Heers of je zult beheerst worden” is daarvan een voorbeeld. De vraag is dan bijvoorbeeld waar een filosofisch fundament toe leidt. Is het dienend of heersend (= zelfvernietigend)? En in welke mate is er sprake van (zelf)bedrog?

    Ratio [16] reageerde op deze reactie.

  16. beste Nico [15]: Tot het filosofisch fundament horen volgens mij ook gedragsnormen en waarden. (moraal leer, ethiek). Daarnaast gedachtes over rechtvaardigheid, levenswijze en politiek. Dit onderdeel, de praktische filosofische vragen heeft een theoretisch kader waartoe bewijsleer, metafysica (incl godsbewijzen en natuurfilosofie), vragen aangaande lichaam en ziel en de plek van de mensheid en kennisleer (wat kunnen we waarnemen) behoren.

    Over dit geheel nadenken en tot een consistent geheel te komen is een uitdaging die de mensheid wellicht te boven gaat, maar je kan wel een aantal lessen trekken en tot een breder gedragen fundament komen voor je leven waarin je bovenstaande concepten een beetje hebt uitgewerkt. Dat zou tot de opvoeding en scholing moeten behoren. Omdat dat niet echt gebeurt moet je het jezelf aanleren.

    Ratio [17] reageerde op deze reactie.

    Nico [18] reageerde op deze reactie.

  17. @Ratio [16]: of je tot een dienend of heersend model komt volgt uit de weg die je aflegt en de stappen die je neemt om tot je fundament te komen en hoe je dat vorm geeft.

    Je hebt een aantal aannames en komt dan tot een conclusie. Je kan een oneindig aantal filosofische stelsels / fundamenten vormen. Maar velen zullen zoals jij opmerkt zelfvernietigend zijn. Daarom is consistentie van de uitkomsten, dus geen tegenstrijdigheden zoals ik in dit artikel opsom, een belangrijke maatstaf.

    Ik zie de ratio als de uitweg. Maar dan moet je wel de andere zaken in het leven niet negeren, geluk komt niet slechts door filosoferen, het kan je helpen een zinvol en gelukkig leven te leiden.

  18. Beste Ratio [16]: Helemaal mee eens.

    Met comment [17] ben ik het deels mee eens. Op grond van zowel bepaalde kennis (via derden) als eigen ervaringen ben ik er ook van overtuigd dat de geest van een ander kaliber en hoger niveau is dan de het intellect. De geest (zuiver of verdorven) leidt het intellect, emoties en het fysieke lichaam.

    In het verhaal van het paradijs en de zondeval zie je dat mensen eerst in harmonie leefen… en later in de val van de kennis van goed en kwaad (wetgeving, heersen) trapten. Dat leidde tot veel ellende. Er is een weg terug. Om die te vinden is verlichting niet genoeg:
    In een film hoorde ik een passende term; een Babylonische kaars. Net zoals je schrift met onzichtbare inkt alleen met UV-licht zichtbaar maakt, zo kan informatie over de weg terug (het zaad van een bepaald gedachtengoed) alleen met een Babylonische kaars, een specifiek soort licht, zichtbaar gemaakt worden.

    Nico [19] reageerde op deze reactie.

  19. @Nico [18]: Inzake het laatste; er zijn slechts weinigen die enig zicht hebben op wat er in het vroegere Babel/Babylonië is ontstaan. Hoogst interessant, vooral omdat het een bepaald licht werpt op schijnbaar onoplosbare vragen of schijnbaar onontkomelijke situaties.

  20. Wat probeert u met dit artikel aan de weet te komen?
    Of probeert u ons in god te doen geloven!.
    Waarom geloven mensen in god?
    Waarom geloven anderen dat zij het niet kunnen weten,
    of geloven er niet in!

    Wat heeft al dit welles – nietes ten doel?

    Ik denk, en geloof niet in een persoon s vorm als een god.
    Ik ken er ook geen bewust zijn aan toe, verbonden met de mensheid.
    Het wonder van leven en de daar bij behorende communicatie
    hebben we tot nu toe nog niet kunnen verklaren!

    Dus: Een wonder is een nog niet verklaarde gebeurtenis!

  21. @Keinstein [9]:
    @Ratio [11]:

    De westerse samenleving heeft zijn succes te danken aan wrede onderdrukking van zwakkeren en verregaande misdaden
    tegen de mensheid!

    Gewetenloos handelen uit naam van god!(??)
    En hebzucht!
    En uitbuiting, ( belasting = diefstal)

    Socialisme is het maatschappelijk afkopen van onrecht!

    Nico [22] reageerde op deze reactie.

  22. @Philosoof G&R Eigenwijs [21]: Culturele, economische, religieuze en politieke systemen hebben interessante overeenkomsten:
    * One size fits it all – wat in sommige gevallen klopt, in andere gevallen niet of niet meer.
    * Twee gezichten – dienstbaar totdat de uitzondering op ‘one size fits it all’ tevoorschijn komt. Dan wordt het masker dienstbaar gewoonlijk ingewisseld voor heersen. Op individueel niveau worden vaak meerdere normensets gehanteerd, bijvoorbeeld moreel en wettelijk. Op groepsniveau ‘wij’ vs. ‘zij’.

    Een interessante vraag is of en zo ja hoe hoe deze schizofrenie (Grieks voor gespleten geest = meerdere sets normen) of zelfs MPS (Meervoudige Persoonlijkheids Stoornis) genezen kan worden. Het verenigen van tegenstellingen in een nieuw, gezond geheel. En dat… is een vraag die het voorstellingsvermogen van een burger of een overheidsdienaar gewoonlijk te boven gaat.

    Wanneer het antwoord op deze vraag verkregen is, volgt de vraag van macht. Je kunt individueel tot een consistent geheel komen, maar of je zodanig kunt leven is afhankelijk van derden. Er is niets mis mee om in afhankelijkheid van de natuur en medemensen te leven, behalve als externe factoren je dwingen om NIET aan de slag te gaan of om je stuwkracht aan te wenden in een richting die je onwenselijk acht, welke twee uiteindelijk op hetzelfde neerkomen.

    Heersen annex dwang eindigt uiteindelijk in een zucht van verveling of de laatste adem die iemand uitblaast. ‘One size fits it all’ en innerlijke verdeeldheid (gebrek aan consistente samenhang) leidt tot niets dan lijden.

    Philosoof G&R Eigenwijs [23] reageerde op deze reactie.

  23. @Nico [22]:

    Om het lijden te verzachten, hier wat op beurende positieve gedachten!

    Als we het strijden kunnen vermijden.
    En de anderen tot samen werken kunnen verleiden.
    En allen doen hun uiterste best.
    Dan volgt naar ik hoop, van zelf de rest.

    Wat willen wij dan;
    Een rustig en vredig bestaan, waar in wij zonder zorgen
    elk naar eigen inzicht, naast elkaar gewoon profijtelijk samen werken”t onze gang kunnen gaan.

    Waarschijnlijk, vinden wij dit een goed bestaan!

    De wens is, dat het zo mag gaan>>>>

    Nico [24] reageerde op deze reactie.

  24. @Philosoof G&R Eigenwijs [23]: Helemaal mee eens. Daarmee resteert de ziekelijke neiging van anderen om zich dwingend met je leven te bemoeien om hun zin door te drijven. Denk aan overheidsbemoeienis of economische voorwaarden.

    In de oosterse filosofie stelt men dat de oplossing daarvoor is dat je niet langer iets wilt. Het is inderdaad zo dat de verlangens van een mens een hefboom of chantegemiddel zijn om de zin door te drijven; je wilt X? Dat kan onder voorwaarde Y. Anderzijds impliceert het laten vervallen van wensen een onbevredigende gang van zaken.
    Ik heb een Boeddhist meegemaakt en zien ‘ontploffen’ omdat hij hardnekkig volhield dat hij niets wilde, omdat dat alleen maar onnodig lijden veroorzaakte, en er vervolgens achter kwam dat hij daardoor in onvrede met zichzelf leefde, in een onbevredigende omgeving.

    Op in ieder geval één punt hebben Boeddhisten gelijk; het kwaad bestaat om ons ervan bewust te maken dat een leven anders ingevuld zou moeten (en kunnen) worden. In die zin is kwaad een veiligheidsmechanisme, een alarmsysteem.

    Philosoof G&R Eigenwijs [25] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.