.Soms `zeggen zelfs politici de waarheid over hun bedoelingen. De grote vraag is wat doen mensen die vrijheid willen er mee?.IMG_3461

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

23 REACTIES

  5. @Hub Jongen [3]: @hub, is deze vraag serieus bedoeld?

    Volgens de spelregels van de staat “moet” de vader dit doen, omdat het kind hiertoe zelf nog niet in staat is. Vervolgens neemt de staat na x jaar aan dat het kind dood is, want het heeft zich niet gemeld. Ergo, alles is eigendom van de staat.
    De vader is slechts het vehikel, het schip, waarmee de lading de haven wordt binnengebracht. Daar volgt de registratie, daar volgt de claim van het eigendom door de staat. En als die niet weerlegd wordt, dan is het een feit: het kind is eigendom van de staat.

    Het is te triest voor woorden dat heel veel ouders niet alleen klakkeloos meegaan in dergelijke dogma’s, maar deze bovendien te vuur en zwaard verdedigen.

  6. @Hub Jongen [3]:

    Over je laatste zin had ik al overnagedacht voordat ik reageerde.

    Moeilijk, maar waar het om gaat is dat niet de overheid de eerste verantwoording kan opeisen tot dat het kind zichzelf kan redden ipv de ouders tenzij het een (be)dreiging of (over)last is voor het kind zelf. (gaan we weer).

    (be)dreiging of (over)last moet dan enkel gaan over de gezondheid van een mens.

    Voor ideeën hebben we weer een andere discussie.
    Democratie kan je beperken tot dit. (off topic)

    Met de vrucht oogsten van je zaad (eigendom) wordt het nog moeilijker in dit geval.

  7. @Hub Jongen [4]:

    Ik ga daar zeker dieper over nadenken, Hub.

    Ik kan in ieder geval wel al vast wat punten maken voor wat betreft libertariers:

    1: Werk als libertarische ouder(s) de staatspropaganda t.o.v. je kinderen actief tegen. Laat ze boeken lezen met alternatieve standpunten/geschiedenis. Probeer, in dien mogelijk, boeken te kiezen die zoveel mogelijk te begrijpen zijn door leken.

    2: Stem (indien mogelijk) voor partijen die zoveel mogelijk voor vrijheid van onderwijs zijn (zal in Nederland moeilijk worden).

    3: Op het moment dat je weet dat kinderen beginnen met het opnemen van nieuwsberichten, je eigen “krant” uitprinten met de libertarische kant van het relevante nieuws (met artikelen van internet afgehaald waarvan je de inhoud vertrouwt).

    4: Ze logica leren, leren onafhankelijk te denken, alles te betwijfelen, ze leren door sofisme heen te kijken.

    Zomaar wat losse gedachten over dingen die ouders kunnen doen nog voordat er vrijheid van onderwijs is. Geef kinderen de middelen mee waarmee jij, maar ook zijzelf, de intellectuele strijd aan kunnen gaan met eenzijdige propaganda.

    Philosoof G&R Eigenwijs [8] reageerde op deze reactie.

  10. @Philosoof G&R Eigenwijs [8]:

    Ik streef het geluk van alle individuen na, mits dit geluk behaald wordt via non-agressie. Kinderen zullen het meest gelukkig worden als zij intellectueel onafhankelijk zullen worden, waar zij zelf de middelen hebben om over dingen te kunnen nadenken, in plaats van volgens vast stramien geïndoctrineerd te worden.

    “De leerplicht op zich is goed.”

    Er is helemaal niets goed aan de leerplicht. Er is niets goed aan welke plicht dan ook behalve de plicht om andere mensen in hun rechten en vrijheden te respecteren.
    Het idee dat onderwijs en leerplicht van de staat komen, maar door de politiek “misbruikt” is een onnozel idee, omdat de staat politiek IS. Die twee zijn niet van elkaar te onderscheiden. Waar de staat is, is politiek, en waar politiek is is de staat. De staat behoort zich totaal nergens mee te bemoeien en niemand waar dan ook toe te verplichten.
    Let wel, bescherming en verplichting zijn twee totaal verschillende dingen. Leerplicht kan dan ook nooit worden gezien als een vorm van bescherming.

  11. @Philosoof G&R Eigenwijs [9]:

    Voorstanders van leerplicht zijn stuk voor stuk mensen met hun eigen politieke en ideologische belangen. Zelfs jij. Ook andere mensen binnen de samenleving.

    Onderwijs zal altijd worden gestuurd door de meest dominante sociale en politieke belangen van dat moment, en dankzij leerplicht is er geen ontkomen aan. Alle onderwijs moet daarom vrij zijn. De kwaliteit en inhoud van onderwijs behoort gekeurd en goedgekeurd te worden door iedere ouder van elk kind, en niet door de staat of een meerderheid van de samenleving.

    Kinderen behoren bij de ouders; niet bij de samenleving en niet bij de staat. Mensen die geen persoonlijke belangen hebben bij de bestwil van een kind behoren niets te vertellen te hebben over dat kind.

    Philosoof G&R Eigenwijs [12] reageerde op deze reactie.

  14. @Hub Jongen [13]
    Het moet zoveel als mogelijk aan de wensen van de ouders tegemoet komen!
    Echter de veelvoud van stromingen en politiek en geloof
    en het beoordelingsvermogen van de betreffende ouders, spelen hier dan wel een heel uit gebreide rol.
    De vraag is zou het niet goed zijn, om een universeel
    lesprogramma te handhaven,waarmee kinderen later
    een goede aansluiting vinden binnen de maatschappij.
    Waar bij het dan mogelijk is om een keuze te maken uit verschillende leersystemen, karakter gericht.

    Het universele, sluit dan tevens uit, dat geloof en politiek
    infiltreert, binnen het onderwijs!!

    Mvrg, G&R.

    Individualist [15] reageerde op deze reactie.

  15. @Philosoof G&R Eigenwijs [14]:

    En wie bepaalt wat “universeel” is, en wat een “goede aansluiting” is?
    De aannames die jij maakt, gaan er per definitie van uit dat er personen zullen zijn die deze afwegingen maken ten koste van de persoonlijke inzichten van ouders en kinderen zelf.
    Rest weer de vraag: wie is deze persoon of personen om aan te nemen dat zij het beter weten? Wie geeft deze persoon of personen het recht om dit te bepalen? Hoe garandeer jij dat de personen die het “universele” lesprogramma samenstellen, zelf niet een politieke of ideologische visie hebben die ze mee laten wegen?

    Het probleem hier blijft dat jij zeggenschap lijkt te willen blijven geven aan mensen die zich nergens mee zouden moeten bemoeien omdat zij geen persoonlijke belangen hebben bij wat het beste is voor kinderen, qua onderwijs. De staat toont aan, dat waar enige vorm van macht over anderen te vinden is, mensen op af komen die macht willen hebben. Als er enige macht ligt bij het bepalen voor anderen welk onderwijs zij moeten volgen, zullen daar mensen op af komen die macht willen hebben over de manier waarop kinderen worden onderwezen. Dit is PRECIES waarom staatsonderwijs, en leerplicht, zijn bedacht. Voor de macht over hoe kinderen worden opgeleid.

    Bovendien spreek je jezelf tegen. Je zegt dat onderwijs zoveel mogelijk aan de wensen van ouders tegemoet moet komen, maar vervolgens zet jij een vorm van onderwijs uiteen zoals JIJ dat ziet. Waaruit blijkt dat jij vindt dat onderwijs aan bepaalde voorwaarden moet voldoen, en dat anderen zich daaraan dienen te conformeren.

    Neem dan ook nog eens in overweging: “aansluiting bij de maatschappij”
    Welke maatschappij? De Westerse? De Chinese? De Islamitische? Er zijn verschillende soorten maatschappijen, en afhankelijk aan wie je het vraagt hebben ze allemaal hun verwerpelijke of lovenswaardige aspecten. Wat als de desbetreffende maatschappij verwerpelijke aspecten heeft? Moeten kinderen ‘klaargestoomd’ worden om zich daaraan aan te passen en conformeren? Of moeten ze leren waarom die aspecten verwerpelijk zijn en dat ze – op vrije en vrijwillige basis – hun eigen leven dienen te leiden?

    De “maatschappij” is op zich een nietszeggend begrip. Elke maatschappij is gevormd op basis van globale politieke en IDEOLOGISCHE wereldbeelden. Kapitalistisch, zwaar gelovig, of socialistisch. In de meeste gevallen zeker op basis van blinde onderwerping aan politiek gezag.

    Wat jij dus voorstaat, is conformisme aan de bestaande maatschappijen, wat zou kunnen inhouden, conformisme aan verwerpelijke politieke idealen.

  16. @Philosoof G&R Eigenwijs [12]:

    Het is een moeilijke materie met vele uitgangspunten.
    Er blijven altijd mitsen en maren.

    Het is “moeilijke materie met vele uitgangspunten” alleen als je aanneemt dat derden iets te vertellen moeten hebben.

    Maar de vraag is simpel: Heb JIJ enige zeggenschap over of jouw buren wel of niet besluiten kinderen te nemen? Zo niet, behoor jij dan enige zeggenschap te hebben over hoe zij hun kinderen dienen op te voeden, mits zij niet aan kindermishandeling doen?
    Behoor jij dan enige zeggenschap te hebben over het soort onderwijs dat zij aan hun kinderen willen geven? Behoor jij enige zeggenschap te hebben over welk geloof zij hebben? Welke vakrichting zij kiezen? Welke politieke of sociale idealen zij hebben? Wat zij vinden van een huidige maatschappij? Wat zij de juiste rol van de staat vinden (als die juiste rol er al is?)

    Er zijn geen mitsen en maren, omdat je er – ten onrechte – van uitgaat dat jij als buitenstaander iets te vertellen behoort te hebben over andermans kinderen. Maar met uitzondering van kindermishandeling heb jij geen moreel recht jezelf enige autoriteit aan te meten over de opvoeding en opleiding van andermans kinderen.

    Jij zegt dat jij het “beste” wil voor kinderen. Dat klinkt leuk, maar wie zegt dat wat jij, of welke buitenstaander dan ook, weet wat het “beste” is voor kinderen van anderen? Matig jij jezelf daar niet heel veel mee aan? Waar komt het idee vandaan dat jij beter dan ouders van andere kinderen weet, wat het beste is voor hun kind? Dat is gebaseerd op je eigen, volstrekt subjectieve mening.

    Het gaat er dus niet om van wat jij of ik “vinden” want het zijn niet onze kinderen. En wij kunnen er naast zitten. Het gaat om de ouders. Het gaat om volstrekte keuzevrijheid in plaats van conformisme aan wat buitenstaanders – die hun eigen filosofie hebben – met de kinderen van anderen voorhebben.

  17. Zonder regels geen goed geregelde maatschappij.
    Dan doemt de vraag op; WAT IS GOED GEREGELD????

    Dat zijn de mitsen en maren!!!

    De beroerdigheid zit in de eigenwijsheid van de mens.

    Dat wat de een bedacht heeft met alle goede bedoelingen,
    word door de ander verworpen meestal zonder duidelijke
    ter zakendoende reden.

    Het is nu een maal een gegeven, dat we niet allemaal
    tegelijk, het voor het zeggen kunnen hebben.

    Dus naar redelijkheid, WIE BEPAALT WAT REDELIJK IS!!!
    Enz–enz—enz—enz—enz——————-

    Perspectief [18] reageerde op deze reactie.

  18. @Philosoof G&R Eigenwijs [17]:
    De regels komen voort uit “de maatschappij”, niet andersom.

    Wat is goed geregeld? Datgene wat beschikbaar is waar ik vrijwillig voor kan “kiezen” (met mijn geld) waarbij niet kopen ook een optie is.

    Ook al heeft de ander een niet ter zakendoende reden kan hij het nog verwerpen.

    //Het is nu een maal een gegeven, dat we niet allemaal
    tegelijk, het voor het zeggen kunnen hebben.//
    Een totaal nietszeggende opmerking.

    Wie bepaalt wat redelijk is. Ik bepaal wat redelijk is. Voor mijzelf. Hetzelfde geld voor goed/ kwaad moreel/immoreel.

    Perspectief [19] reageerde op deze reactie.
    Philosoof G&R Eigenwijs [20] reageerde op deze reactie.

  20. @Perspectief [18]:
    @Perspectief [19]:

    Wij met zijn ALLEN zijn DE maatschappij.
    Elk van ons als individu, zijn dan een onderdeel binnen
    die maatschappij.
    Zo is het dus een natuurlijke gang van zaken, als wij
    elk voor zich, deelnemen in dat proces.

    Als wij er voor kiezen en om deel te nemen
    binnen het geheel.
    Dan worden wij mede verantwoordelijk
    voor het product van die maatschappij.

    Dus is het niet zo, dat je zonder omzien, je kunt onttrekken.
    En binnen de gevestigde orde maar kan doen, wat je wil.

    Als je als individu je wilt af zonderen dan
    moet dat mogelijk zijn.
    Dat houd in dat je er dan ook geen binding meer mee hebt.

    Deze afweging is een persoonlijk besluit.
    Je staat er dan allen voor, eventueel met mede lotgenoten.
    Dan word het een vrije plek zoeken,en als je met meerderen
    bent dan ontstaat er weer een MIJ, met structuur en regels.
    Waarschijnlijk geeft dat een beter gevoel, het zijn jou regels
    maar wel in samenspraak met de anderen.

    Zonder regels geen structuur, geen maatschappij!!

    Ook daar gaan moeilijkheden ontstaan, dat komt door karakterverschillen.

    Nu zijn we op het punt aangekomen waar we het met elkaar eens moeten zien te worden, dus water bij de wijn!

    Dus hoe moeilijk je het ook voor jezelf maakt, er blijven
    altijd mitsen en maren, ook als je alleen bent!

    AANPASSEN DAT IS DE ENIGE REMEDIE, OM REDELIJK DOOR HET
    LEVEN TE GERAKEN,
    Doe niet moeilijk als het niet echt nodig is!

    Al dus, denk er nog maar eens over>

    Perspectief [21] reageerde op deze reactie.

  21. @Philosoof G&R Eigenwijs [20]:
    Oh ik pas mijn heel erg aan aan de mensen in mijn omgeving en rgels ontstaan vanzelf intermensenlijk op een vrijwilligge mannier.
    Ik houd er alleen niet van als mensen met hun bende met geweren aan mijn deur komen en zeggen: Je moet ons gehoorzamen aan mijn wil en betalen voor wat ik wil anders maken we je dood.

    Hier hoef ik niet meer over na te denken. Ik weet zeker dat ik zulke “relaties” niet meer wil.

    //Doe niet moeilijk als het niet echt nodig is!//

    Het is hard nodig. Hoe meer mensen je het zwijgen op willen leggen en willen dat je je aanpast, hoe belangrijker het is dat je zegt wat je te zeggen hebt.
    En met die mensen bedoel ik mensen die alles rgelen met een kogel, Staatisten

    Perspectief [22] reageerde op deze reactie.
    Perspectief [23] reageerde op deze reactie.

  23. @Perspectief [21]:
    Het verbaasd me elke keer weer hoe het kan dat mensen, die er persoonlijk voorstander van zijn dat ik, gewelddadig onderworpen en afgeperst wordt om hun agenda’s en belangen te dienen, geschokt en beledigd zijn, als ik ze bekritiseer voor het tolereren van geweld dat tegen mij gebruikt wordt. Nee, we kunnen het niet “eens zijn over dat we het oneens zijn”, en nee, we kunnen niet “geciviliseerd” met elkaar omgaan, Want JIJ wil dat gewapende agenten van jou “regering god” geweld tegen mij gebruiken. Als het je niet aanstaat dat ik de immoraliteit en je hypocrisie van jou autoritaristisch gelul aanwijs, dan is dat jouw probleem. Stop met het bejubelen van kwaad, dan zal ik stoppen met het bekritiseren ervan.
    Larken Rose

Comments are closed.