De plek waar de burgers vraagtekens zetten bij de maakbaarheid van de samenleving is het asielzoekersvraagstuk. Dit is dezelfde plek waar politici thans nog invulling kunnen geven aan de maakbaarheidsgedachte. Politici strijden hier om meer dan de opvang van asielzoekers, ze strijden om het fundament van onze samenleving. En de grondslag van hun bestaan.
Onze samenleving is gebaseerd op afgedwongen solidariteit. Op uitbestede naastenliefde. Op dwang. Werken van barmhartigheid die de burgers niet uit zichzelf zouden ondernemen worden afgedwongen door de staat. De zoektocht naar zielige mensen en groot onrecht die vragen om staatsingrijpen is al een paar decennia dolende. De EU als vehikel om de afgedwongen solidariteit naar een hoger Europees niveau te tillen maakte de bevolking niet zo warm als politici hoopten. Een nieuwe groep zielige mensen is een noodzaak om het model levensvatbaar te houden.
De asielzoekers vullen deze lacune. Economische migranten worden als asielzoeker bestempeld en krijgen tal van subsidies en overheidsdiensten aangeboden. De maakbaarheid krijgt duizenden gezichten. De burgers echter willen het spel niet altijd meer meespelen.
Zoals eigenlijk altijd in de politiek is het welzijn van de betrokkenen niet het echte doel van het ingrijpen door de politici. De reden dat politici zich betrokken tonen is gelegen in het feit dat de zielige groep mensen een middel is voor politici om zich te profileren. Politiek rendement op basis van de ellende van mensen. Met afgedwongen geld van burgers mooi weer spelen. Het welzijn van asielzoekers is niet aan de orde. De asielzoekers zijn slechts een middel waarmee politici zich profileren. Zowel de PVV als de voorstanders zien de asielzoekers vooral als middel ter profilering van het eigen gelijk.
De strijd om de opvang van asielzoekers gaat niet om de asielzoekers zelf maar om grotere belangen. Het geloof van de burgers in de politici en de maakbaarheid van de samenleving staat op het spel. Vandaar ook dat gemeentes hier vreemde sprongen maken.
Een lezer stuurde onderstaande brief in. De kloof tussen burger en gemeente wordt steeds groter. De burgers worden zelden geraadpleegd of ze bijvoorbeeld iets als een gemeentelijke herindeling wensen. Als het om asielzoekers gaat doet hun mening er zogenaamd opeens weer wel toe. In dit patroon past onderstaande brief (klik op brief voor groot).
Het is het zoveelste onderzoek met een individuele inlogcode waar beloofd wordt dat de gegevens niet herleid worden tot het individu. De gemeente gaat ver in haar gastvrijheid. De vraag is alleen “gastvrij voor wie?
“Prik de illusie van de maakbare samenleving door, en het kaartenhuis van de staat verliest haar morele fundament. Haar rechtvaardiging.”
Moreel fundament? Nee. Rechtvaardiging van de verzorgingsstaat? Ja. De verzorgingsstaat tracht vele dingen uit te voeren waarvoor mensen indivueel verantwoordelijk zijn om dat uit eigen beweging te doen. Daarvoor wordt dwang toegepast. Burgers worden gedwongen te betalen voor bepaalde activiteiten. Dat blijkt ook uit het artikel; afgedwongen solidariteit, uitbestede naastenliefde, werken van barmhartigheid, etc.
Het fundamentele bestaansrecht van een staat is m.i. het organiseren van de bewaking van openbare orde en veiligheid. Iedere ideologie die daar bovenop wordt gestapeld lijkt me discutabel, omdat dat individuele verantwoordelijkheid van de burger naar een groep van overheidsdienaren verschuift.
In het artikel wordt geraden over de reden dat politici zich betrokken tonen bij asielzoekers. Politici gebruiken elke mogelijkheid om zich te profileren en in de kijker te spelen. Welke zijn de grotere of hogere belangen?
Het geloof van de burgers in de politici en de maakbaarheid van de samenleving is naar buiten gericht; wat maken anderen ervan?
Moet de vraag niet veeleer zijn; wat maak ik ervan? Als burgers zelf hun morele verantwoordelijkheden zouden nemen, zou de verzorginsstaat ontmanteld kunnen worden ten gunste van een nachtwakersstaat. Gaat het ooit zover komen? Het zou wel goed zijn, want op die manier zijn burgers geen last meer voor overheidsdienaren om op een bepaald spoor mee te slepen en zijn overheidsdienaren geen last meer voor burgers. Veel overheidsdienaren zijn dan ook overbodig geworden.
Individualist [6] reageerde op deze reactie.
Ik vind dat mensen zich veel te druk maken over wat anderen dichtbij of ver weg (behoren) te doen in plaats van zich druk te maken over wat zij zelf behoren te doen.
Anderzijds; wanneer iemand zelf weigert aan immorele zaken mee te werken of iets moreel wenselijks wil doen, dan is er altijd wel een overheidsdienaar die in de weg gaat lopen en/of burgers op moreel onaanvaardbare wijze dwingend lastig valt.
In sommige gevallen bestaat er dus een patstelling, die op de een of andere manier doorbroken moet worden.
de keuze is veelal een financiele vanwege de miskleunen uit het verleden
Afgedwongen solidariteit; maar wel alleen voor gewone burgers en niet voor de overmatig betaalde elite. Kijk naar de salarissen van directies in de semi overheid en de zieligheidsindustrie.
Dagelijks worden wij door de media gehersenspoeld met beelden uit asielzoekerskampen met als doel om extra te doneren voor die zielige asielzoekers. Wat men daar niet bij vermeldt is dat de directeur van bijv. Unicef Nederland een salaris ontvangt van 2,5x dat van Mark Rutte. En daar mogen wij met onze donaties aan bijdragen.
Niemand gelooft dat de verantwoordelijkheden en inzet van die directeur groter zijn dan die van Rutte, in tegendeel. Graaien is de norm en Unicef is bepaald niet dit gedrag.
Daarom weiger ik om nog bij te dragen aan collectes en andere donaties.
Het ultieme doel voor de Neo Liberalisten is de SLAAF.
Dat ratje Dijsselbloem roept dat de economie weer groei vertoont.
Ja dat is zo alleen vertelt die rat er niet bij dat de groei komt door de vele asielzoekers.
Het totale volk gaat de prijs wederom betalen door LAGER salaris en of hogere belasting.
Rob [7] reageerde op deze reactie.
@Nico [1]:
De staat heeft geen moreel fundament. De staat is ontstaan op basis van agressie en onderdrukking, en niet op unanieme acceptatie. Het feit dat het geen concurrentie toelaat op haar services toont aan dat het draait om macht, en niet om het garanderen van bepaalde services aan de burger.
Zie vorige antwoord. De staat is nooit voortgekomen uit deze principes en bestond al voordat dit “fundamentele bestaansrecht” werd verzonnen om de staat te rechtvaardigen. Dus eerst kwamen de heersers, en pas daarna de rechtvaardiging.
Tel daarbij op dat burgers geen recht hebben zich aan de staat te onttrekken (geweldsmonopolie die niet alleen gericht is op agressors), of met de staat te concurreren en het wordt duidelijk dat het bestaansrecht gebaseerd is op een fictie.
Het geweldsmonopolie dat concurrentie uitsluit, en zich ook richt op non-agressieve burgers, toont aan dat er helemaal geen sprake is van “openbare orde en veiligheid” want de grootste en meest constante bedreiging van openbare orde en veiligheid is die staat zelf. Het is als de maffia die bescherming aanbiedt.
Geschiedkundig is er ook al geen enkele rechtvaardiging voor de claim dat het een “fundamenteel bestaansrecht” heeft. Hoeveel nachtwakerstaten heb jij gezien in de geschiedenis? Nachtwakerstaten waren een volstrekte uitzondering; de regel waren staten die despoten aan het bewind hadden of staten die zich op allerlei manieren met de levens van non-agressieve burgers bemoeiden.
Daarbij komt ook nog eens dat er geen logische reden is om aan te nemen dat een geweldsmonopolie nodig is om openbare orde en veiligheid als haar taak te zien. Net zoals de provisie van voedsel, onderdak, kleding en andere levensbehoeften kan ook orde en veiligheid door de markt verzorgd worden. Stellen dat orde en veiligheid een fundamenteel bestaansrecht aan de staat geven, is daarom niet anders dan stellen dat voedsel, onderdak, en kleding ook een fundamenteel bestaansrecht aan de staat geven. Sterker nog, dit argument wordt ook gebruikt door progressieven als zij de verzorgingsstaat propageren.
Dat is wat je krijgt bij de rechtvaardiging van de staat; niets meer dan een subjectieve mening die tegengegaan wordt door een subjectieve mening van een ander, die andere bestaansrechten zien voor de staat.
Je hebt geen logische noch morele voet om op te staan als je claimt dat orde en veiligheid de staat rechtvaardigen (denk alleen al agressieve oorlogen die allen door de STAAT worden veroorzaakt) en andere zaken niet.
Etatisme is een ideologie. Of je nu vind dat de staat voor gelijkheid moet zorgen of voor orde en veiligheid. Jij wil de staat gebruiken voor bepaalde doeleinden. Dat maakt jou niet wezenlijk anders dan socialisten. Slechts in de graduatie.
Nico [8] reageerde op deze reactie.
@Bartje [5]:
Die hogere belasting heeft hij in feite al aangekondigd. Hij liet een paar dagen gelden weten dat belastingverlaging in 2017 er niet in zit en dat hij moeite zal hebben om de begroting rond te krijgen.
Waar het op neer komt is dat alles duurder wordt en dat mensen er niets bij krijgen omdat de inflatie zo laag is.
Hoogste tijd voor creatieve oplossingen door burgers!
@Individualist [6]: Misschien is het interessant eens verder terug te kijken dat ‘staat’.
Hoe ontstonden patriarchen, een stap verder dan vaders?
Waarom werden ‘leiders op projectbasis’ die een familie, stam of volk aanvoerden in de strijd vervangen door koningen?
Immers, vanuit het concept ‘vader’ ontwikkelden zich het concept ‘patriarch’. Vanuit het concept van leiders die voor een bepaalde gelegenheid in positie werden gebracht ontwikkelde zich het concept van een koning.
Een koning was primair koning over eens stam of volk. Een reizende stam of volk had geen territorium. Het territorium met grensbewaking kwam daardoor iets later. Vanaf een bepaald moment stond, gezien vanuit het perspectief van ‘het volk’ niet meer de koning centraal, maar het territorium. Alzo werd de natiestaat geboren.
Wat is het fundamentele bestaansrecht voor een inidividu? Welke gedragsnormen gelden voor hem? Wat is zijn plaats in de plaatselijke gemeenschap en welke gedragsnormen gelden voor hem in relatie tot anderen?
Allerlei concepten (zoals ‘staat’, ‘wet’) kunnen daar de aandacht naartoe leiden of er juist van afleiden. Je kunt jezelf erop blindstaren en er oeveloos over praten, of je kunt nadenken over je eigen functioneren in relatie tot anderen.
Individualist [9] reageerde op deze reactie.
@Nico [8]:
Niet echt. Omdat we het hebben over een legaal geweldsmonopolie. Daarvan was geen sprake voorafgaand aan de staat.
Door de landbouwrevolutie. Daarvoor was er de “hunter/gatherer” gemeenschap waar grotendeels sprake was van seksegelijkheid. Patriarchen ontstonden toen de rol van de man belangrijker werd geacht omdat zij het zware werk moesten doen met betrekking tot de landbouw ten tijde van en na de landbouwrevolutie omstreeks 10.000 v.c.. Hun rol werd daardoor ook belangrijker geacht door de uiteindelijke heersende elite die voor hun inkomsten en levensstijl afhankelijk waren van het surplus van de oogst, dat als belasting werd geïnd. Patriarchie en staat waren dus met elkaar verbonden.
Dit gebeurde door expansie en geweld. Oorlogszuchtige bendes/stammen overheersten andere stammen, en namen velen van hen als slaven. Uiteindelijk werd het als voordeliger geacht om op een vaste plek te zetelen na de landbouwrevolutie waar zij grondbezitters konden blijven domineren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Conquest_%28military%29#Ancient_conquests
Hoe komt een koning aan een land of grondgebied dat hij niet zelf bewerkt? Door oorlog en verovering. Hoe houdt hij de controle? Door dreiging met geweld, onderdrukking en door medewerking van de priesterlijke klasse die in ruil voor allerlei voordelen zoals invloed, rijkdom en macht, de bevolking voorhield dat de koning een “goddelijk recht” had om te heersen. Het diep (bij)gelovige volk werd voorgehouden dat zij tegen de wil van God zouden zijn als zij de koning niet accepteerden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Droit_divin
Waarom ontwikkelde zich dan niet het concept ‘matriarch’ vanuit het concept moeder? Je splijt haren over woorden. De patriarch is het gevolg van de rol die zij speelden bij het onderhouden van de heersende elite. Als vrouwen die rol zouden hebben gespeeld, zouden we een matriarch hebben gehad.
Dat mensen vrijwillig leiders aanwezen op basis van kennis, wijsheid of ervaring (zoals bij een stammenhoofd), heeft verder geen enkele rechtvaardiging in zich voor de latere politieke heersers die op basis van politieke verovering, macht en geweld hun eigen en andere bevolkingen eronder hielden. In vrijheid mag men ‘leiders’ aanwijzen. Dat rechtvaardigt nog niet een geweldsmonopolie zoals de staat.
De natiestaat is geboren ten tijde van het oude Mesopotamia en vlak daarna natiestaten als Egypte. De heersers toen waren farao’s en keizers. Het waren in feite militaire despoten. Waarom denk je dat democratie pas veel later kwam? Overduidelijk had het gewone volk totaal geen inspraak. Maar als het totaal geen inspraak had, hoe kon een heerser dan hun toestemming krijgen en houden? Natiestaten zijn begonnen als dictaturen, als gevolg van oorlog en verovering, zichzelf machtiger en rijker makend met het surplus uit landbouw en door middel van specialisatie van soldaten. Deze dictatuur heeft bovendien de sociale stratificatie veroorzaakt met nobele klasse, priesterlijke klasse, soldatenklasse, kunstenaars- en artiestenklasse en de arme onderklasse. Deze mensen kregen hun klasse toebedeeld door de heersers op basis de rol die hen werd toebedeeld.
Uiteraard was de rol van de ‘staat’ op dat moment ook zelfverdediging. Een boer wil zijn kippenhok immers ook verdedigen tegen andere boeren en predatorische dieren. Maar de enige reden is dat het beschouwt als zijn kippen en dat hij vooral hun vlees en eieren wil. Zeggen dat de staat rechtvaardiging heeft, is als zeggen dat er rechtvaardiging is voor bescherming door de maffia.
Het bestaansrecht komt uit het feit van het bestaan zelf. Het organisch, biologische of natuurlijke bestaan van iets rechtvaardigt zichzelf. Wie is een mens om te stellen dat iets dat op natuurlijke of biologische wijze bestaat, geen bestaansrecht heeft? Het gaat tegen de natuur en de realiteit in om dat te ontkennen
. De gedragsnormen die voor hem gelden zijn die normen die exact dezelfde normen bij anderen eerbiedigen. Er kunnen geen gedragsnormen bestaan die niet gelden voor iedereen omdat deze gedragsnormen in dat geval volstrekt arbitrair en subjectief zouden zijn. Daarom kan er ook geen rechtvaardiging zijn voor de staat, omdat de staat andere gedragsnormen toebedeelt aan staatsfunctionarissen/overheidswerknemers. Dat wat immoreel wordt geacht voor de meesten (diefstal, moord, onderdrukking) wordt stelselmatig goedgekeurd van de staat (belasting, oorlog, gedragsregels voor non-agressieve burgers). De staat heeft een ‘legaal’ geweldsmonopolie en heeft daarom een ander stel gedragsregels. Deze hypocrisie haalt het hele concept van fatsoenlijke en rechtvaardige gedragsregels onderuit.
Jij als iemand die legitimatie ziet voor een geweldsmonopolie, kan mij beter niet de les lezen over het nadenken over mijn eigen functioneren in relatie tot anderen. Jij denkt blijkbaar helemaal niet na over je EIGEN functioneren in relatie tot anderen, want daar wil je de staat voor gebruiken. Mensen die nadenken over eigen functioneren, zijn bezig met sociale relaties tussen individuen op basis van vrijwilligheid en vrijheid, en niet via een instituut met wapens.
Nico [10] reageerde op deze reactie.
@Individualist [9]:
– Patriarchen bestonden reeds voor de landbouwrevolutie. Denk aan het verhaal van Abraham, Isaac en Jabob. Ze deden niet aan landbouw, maar waren wel patriarchen.
– De matriarch bestaat wel degelijk. Zie hier. Het is cultuursafhankelijk. Vrouwen zoeken van nature naar samenwerking en harmonie, mannen zjin agressiever. De patriarch initieert vaker agressie. Sommige culturen onderkenden dit en kozen voor een matriarch.
– Hoe en waarom de natiestaat is ontstaan, is een interessante vraag. De vraag is ook in hoeverre geschiedschrijving daar eerlijk over is.
– Het bestaansrecht komt primair uit het bestaan zelf voort. Toch kan een bestaansrecht verloren worden. Denk aan een hondsdolle hond. Ook mensen kunnen hun bestaansrecht verliezen.
Op het einde spring je van een onderwerp naar een bespreking van wie je denkt dat ik ben en wat je vermoedt dat ik denk. Je hebt geen flauw benul. Ik raad je aan een tandje terug te gaan en jezelf tot de bespreking van een onderwerp te beperken.
Wat vindt je bijvoorbeeld van de brief, waarvan een scan in het artikel is opgenomen, waaruit blijkt dat een burgemeester wil weten wat de plaatselijke bevolking denkt alvorens een besluit te nemen?
Philosoof G&R Eigenwijs [11] reageerde op deze reactie.
@Nico [10]:
De brief dient om te kunnen zeggen ik heb u ge raadpleegt en u hebt zelf gekozen. (verantwoording afschuiven)
Dat de uit eindelijke oplossing, in het geheel niets meer van doen heeft met de brief, gaat verloren in het gekibbel, over wie wat, het eerst ge zegt heeft en het hoe en waarom!
DAT IS DE REDEN WAAROM ER ZO VEEL, IN ONZE SAMENLEVING, NAAR NIKS LEIDT!
Daar is het verdeel en HEERS MOMENT!!!!!!!!!!
Nico [12] reageerde op deze reactie.
@Philosoof G&R Eigenwijs [11]: De brief is netjes opgesteld en getuigt van behoorlijk bestuur. Als de plaatselijke bevolking niet geneigd is haar stem te laten horen, of het onderling niet eens kan worden zoals volwassenen dat moeten kunnen, dan zal uiteindelijk iemand een knoop moeten doorhakken. Wat dat dan verder ook betekent.
Een oud gezegde luidt: Een huis wat tegen zichzelf verdeeld is zal niet standhouden, maar ten onder gaan.
Als het gemeentelijke bestuur een duidelijke respons van de plaatselijke bevolking zou negeren zou het verhaal anders worden… namelijk onbehoorlijk bestuur.
Een brief om later de verantwoordelijkheid te kunnen afschuiven vind ik in dit geval een negatieve insteek. De plaatselijke bevolking is nu aan zet. Ik ben benieuwd hoe deze kans opgepakt wordt en wat daar vervolgens uiteindelijk mee gedaan wordt.
Philosoof G&R Eigenwijs [13] reageerde op deze reactie.
@Nico [12]:
Ik bespeur vertrouwen, stel u in, op berouwen!
Nico [16] reageerde op deze reactie.
De plek waar de burgers vraagtekens bij gaan zetten is het asielzoekers vraagstuk. In relatie tot dit artikel begrijpelijk. Die burgers hebben immers allen middels premies of belastingen betaald voor wettelijke voorzieningen. Asielzoekers en migranten niet. Tegelijk wordt juist deze groep vooraan in de rij gezet. Ja, zelfs uitgenodigd middels oproep. En dus gaat het nu pas echt mis.
Inmiddels lekt er meer uit over de deal met de Turken.
Turkije neemt geen vluchtelingen terug die al in de EU verblijven. Degenen die vast zitten bij de Macedonische grens zijn dus ons probleem.
Voorts bepalen de Turken welke vluchtelingen naar de EU gaan. Dat worden de kanslozen want de doktoren en ingenieurs willen ze zelf houden.
Daar krijgen ze 6 miljard € voor, afschaffing van visa voor Turken en onderhandelingen over lidmaatschap van de EU.
En over het wangedrag van Erdogan mag niet meer worden gesproken.
Kortom, de Brusselse onbenullen hebben zich volledig laten belazeren door de Turken, onder leiding van Rutte.
Ik zie nog bij de laatste WNL op zondag staatssecretaris Wiebes oreren dat Rutte zo’n harde onderhandelaar was; niet dus.
De opstand tegen de EU smeult en komt eerdaags bovengronds.
Europa heeft
@Philosoof G&R Eigenwijs [13]: Hoop op het beste, wees voorbereid op het slechtste.
Als je iemand niet kent, is dat een bedachtzaam-positieve insteek. De ander moet de kans krijgen om te demonstreren waarvoor hij staat. Uit gedrag – en vooral gedragspatronen gedurende langere tijd – kun je redelijk goed opmaken waar iemand daadwerkelijk voor staat, ook al ken je de drijfveren en doelen (nog?) niet.
Comments are closed.