Vrijheid v MeningsuitingWelnee! Als er iets is dat het miljoenen verslindende proces tegen Wilders heeft opgeleverd, is het dat er in Nederland (al lang) geen Vrijheid van Meningsuiting (VvM) is!*****
Wilders heeft uitgeroepen en uitgelokt om: “Minder Minder” te roepen met de onmiskenbare betekenis dat hij en zijn gevolg minder Marokkanen in Nederland wensen te hebben.**** En toen werd Wilders voor de rechter gedaagd. Dat op zich is alleen al twijfel aan VvM.

Wat speelt er?
Wilders heeft een mening. Die mening is duidelijk dat hij minder Marokkanen wil. Daar doe je niets aan, daar kun je niets aan doen, hij heeft die mening nu eenmaal. Dat is gewoon een feit!

Nu komt de vraag of hij zijn mening mag ” uiten “! (uitspreken/schrijven/. . )
Daarvoor kun je verschillende criteria hanteren:
Je kunt je afvragen of dat wel “netjes” is,
of dat het beleefd is, of dat het fatsoenlijk is, of
dat dat het “strafbaar” is.
Daar gaat de wet over.

Kennelijk is het juridische systeem in Nederland nu al meer dan twee jaar bezig met het zoeken naar, en trachten te bepalen van, een straf voor het uiten van “minder”, onder alle mogelijke omstandigheden, bedoelingen en wat al meer.
Terwijl het simpel gaat over iemand die zijn mening geuit heeft, waar je het wel of niet mee eens kunt zijn.

Zeggen dat “Wij hebben wel Vrijheid van Meningsuiting, maar die is niet absoluut”, is een contradictie in zichzelf.
De conclusie is nu al duidelijk: In Nederland is geen Vrijheid van Meningsuiting!

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

15 REACTIES

  2. Hub,

    Was het maar zo simpel!

    Op de eerste plaats gaat het niet om de mening. De mening heeft er eigenlijk niets mee te maken. Het gaat om de uiting. Of iemand meent wat hij zegt is in dit verband niet aan de orde.
    Op de tweede plaats geldt het uitgangspunt dat alle verbale uitingen zijn toegestaan mits er geen zwaarwegende redenen zijn deze te verbieden.
    Op de derde plaats geldt dan dat de maatschappelijke discussie gaat over wat dan wel die zwaarwegende redenen zijn.
    Op de vierde plaats zal de rechter dan rekening houdend met de uitkomst van die discussie, maar ook met de rechten van het individu neergelegd in wet- en regelgeving, in feite een set van zwaarwegende redenen dienen te hanteren en wel zoveel mogelijk expliciet.
    Op de vijfde plaats zal de rechter vervolgens zijn oordeel moeten vellen of bij de betreffende uitspraak die hem wordt voorgelegd één of meer van de door hem aangenomen zwaarwegende redenen van toepassing zijn.

    Ervaringen met de Nederlandse rechtspraak geven aan dat een correct verloop van de boven aangegeven gang van zaken te hoog gegrepen is voor de Nederlandse rechter. De mensen die benoemd zijn door de staat hebben te weinig ambitie tot objectiviteit, te weinig abstractievermogen ook, om dit proces tot een goed einde te brengen. Daarom is mijn advies in deze zaak: onmiddellijk mee stoppen!
    Ik zie ook niet direct grote bedreigingen op minderheden of individuen afkomen als we de uitspraak slechts opvatten als een wellicht ongenuanceerde uiting van grote bezorgdheid over het ontbreken van voldoende maatschappelijk draagvlak van het immigratiebeleid.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [7] reageerde op deze reactie.

  4. Het gaat niet over de mening. Het gaat over de (inperking van) vrijheid. Niets meer en niets minder. Het Policor gelul dwingt je om je woorden uiterst voorzichtig te kiezen, omdat je altijd wel een bevolkingsgroep kwetst. Zeker in de samenleving waarin wij ons bevinden waar bijna ieder individu wel ergens over gekwetst is.

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  7. @anp rebel [2]: Het probleem is dat er twee wetten zijn die in tegenspraak met elkaar zijn.

    De eerste is een van de wetten in de grondwet en dat is vrijheid van meningsuiting. Dit is een objectief gegeven en geeft aan dat dat iedereen toestaat om een mening te hebben en deze te kunnen ventileren zonder dreiging van geweld of intimidatie.

    De tweede is de wet ´haatzaaien´ en dat is subjectief gegeven, want wat is ´haatzaaien´? Niemand kan daar een goede definitie van geven, omdat deze niet bestaat. Men probeert het wel in juridische kringen, maar het is en blijft een subjectieve overweging. Zolang er geen dreiging van geweld of fysieke intimidatie bestaat is deze wet een oxymoron en kan daarom worden verwijderd uit het wetboek van strafrecht.

    Voor dreiging van geweld zijn er namelijk andere wetten die hiervoor kunnen worden gebruikt in het strafrecht en dat is hier helemaal niet aan de orde.

    Dit is dus een puur politiek en Kafkiaans proces, waarin Nederland altijd schittert met name als het gaat om partijen die onwelgevallig zijn ten opzichte van de gevestigde socialistische en corporatistische gevestigde belangen.

    Deze wet ´haatzaaien´ dient dus volledig te worden verwijderd uit het strafrecht.

    anp rebel [9] reageerde op deze reactie.

  9. @Albert S. [7]:

    Hij zou gehaatzaaid hebben

    Enerzijds de Grondwet die uitingsrechten aan de burger verleent en anderzijds de wet op het haat zaaien die daar weer tegenin gaat. Het is een voorbeeld dat aantoont dat Nederland nog een lange weg te gaan heeft voordat ze een rechtstaat genoemd kan worden.

    In Nederland geldt dat een wijziging van de Grondwet niet zonder tussentijdse verkiezingen kan plaats vinden en bovendien niet met een gewone meerderheid in de Staten-Generaal kan worden doorgedrukt. Dit zijn beschermende constructies voor de burger, die immers gebaat is bij handhaving van zijn grondrechten.

    Echter de staat heeft deze bescherming ondermijnd door wetten die in relatie staan met de Grondwet met een gewone meerderheid aan te nemen zonder raadpleging van de bevolking daarover. Elk van deze wetten zouden dan tenminste beoordeeld dienen te worden door een onafhankelijke rechter op strijdigheid met de Grondwet. Indien tegenstrijdig dan dient de wet buiten werking te worden gesteld. Zo zou het in een rechtstaat kunnen gaan. Maar niet in Nederland.

    Niet alleen bestaat er in Nederland geen onafhankelijke rechter. De rechters zijn staatsrechters. De rechters zijn bovendien verboden om wetten te beoordelen op strijdigheid met de Grondwet. Zo is de situatie ontstaan dat Nederlandse rechters van tijd tot tijd de onmogelijke taak van de staat krijgen toegeschoven om de wet- en regelgeving te handhaven van wetten, in dit geval de Grondwet en de wet op het haat zaaien, die met elkaar in strijd zijn. Het tekent het lage niveau van de Nederlandse rechters en de kruiperigheid naar hun betaalmeester de staat, dat zij hiertegen nooit in verzet zijn gekomen. Een zichzelf respecterende rechter eist dat hij alleen wet- en regelgeving moet toepassen die in zijn geheel consistent is. De Nederlandse rechtspraak had al jaren openlijk moeten protesteren tegen het dictaat van de staat dat haar wetten niet grondwettelijk getoetst mogen worden. Zonder dat immers geen rechtstaat. Zelfs in een land als de V.S. wijzen ze naar hun voorhoofd dat dit soort primitieve praktijken, invoeren van wetten ongetoetst op de Grondwet, nog bestaan. Het geeft aan hoe zwak onze bestuurslaag functioneert.

    Omdat naast de rechtspraak ook de media falen een normale kritische houding naar de praktijken van de staat aan te nemen heeft de staat daar gebruik van gemaakt door wetten te maken die evident slechts de belangen van de staat behartigen en niet die van de burgers. De wet op het haat zaaien is er een van.

    Om veroordeeld te worden hoeft de staat niet eens aan te tonen dat er substantieel van haat sprake is. Van de verplichting tot in dit geval eens een serieus Marokkanen onderzoek te doen heeft de staat zichzelf al ontheven. Om veroordeeld te worden hoef je bij een ander nog niet eens haat op te wekken. Het ‘zaaien’ van haat is voldoende. En wat onder zaaien verstaan moet worden bepaalt zijn staatsrechter wel. En of die eventuele haatzaadjes wel levensvatbaar zijn, op vruchtbare bodem vallen en opkomen doet niet eens ter zake. Zo kan elke burger vervolgd worden die uitspraken doet die de staat onwelgevallig zijn. Zoals in dit geval uitspraken over de schandaligheid van een immigratie politiek van de staat zonder dat daar maatschappelijk draagvlak voor is.
    Ik hoorde laatst iemand zeggen, dat steeds meer burgers de Nederlandse staat beginnen te haten. Wie zou die haat nu gezaaid hebben? Wij niet, zeggen ze bij de staat. Kijk maar, wij zijn nog nooit veroordeeld. Sterker nog, wij zijn zelfs nog nooit door onszelf vervolgd! En dat doen we zeker als daar aanleiding voor is. Ech wel.

    Albert S. [12] reageerde op deze reactie.
    Albert S. [14] reageerde op deze reactie.

  10. Ik wil minder, minder, minder politici!

    En dan bedoel ik uiteraard corrupte politici (dat zijn ze nagenoeg allemaal). Want voor mij is een politicus iemand die zo goed kan liegen dat hij het zelf gelooft.

    Ben ik nu strafbaar omdat ik heb haat gezaaid tegen de beroepsgroep van politici?

    Albert S. [11] reageerde op deze reactie.

  11. @Rob [10]: Pas op Rob, want je hebt zo weer een proces aan je broek vanwege ´haatzaaien´t.o.v. een minderheidsgroepering genaamd politici.

  13. Wilders bushen. Een nieuwe versie van Janmaat pesten. Is dat op zichzelf geen “haat zaaien” ?

  14. @anp rebel [9]: ANP zou jij wellicht een artikel hierover willen schrijven op de Vrijspreker? Want jij hebt iets aangeboord dat ons allen aangaat en vooral onze rechtstaat die eigenlijk niet bestaat. Ik hoor graag van je.

Comments are closed.