Onafhankelijk onderzoeker. Op 6 april 2016 vond in Nederland een raadgevend referendum plaats over het EU-verdrag met Oekraïne. 61,1 procent van de kiezers stemden tegen.
Reeds op 1 juni 2005, bij een eerder referendum over de Europese grondwet, had een vergelijkbaar percentage, 65,5 procent, tegen gestemd.
Het lijkt terecht om deze percentages als een helder anti-EU resultaat te interpreteren, en dat is het ook. Echter, deze cijfers kunnen niet één op één met elkaar vergeleken worden. Het referendum in 2005 was een uitzonderlijk referendum, waartoe door de regering was besloten. Het tweede is het resultaat van een nieuwe wet van 2014, die burgers toestaat raadgevende referendums te organiseren over nieuwe wetten. Afgezien van veel beperkingen en hindernissen die deze wet oplegt, heeft die nog grote fouten.
De eerste fout is uiteraard, dat het alleen raadgevende referendums toestaat. De parlementariërs, hoewel in meerderheid vóór het verdrag, hadden echter snel door, dat ze het niet aan zouden durven om het resultaat van dit nieuwe referendum botweg te verwerpen en gaven al op voorhand aan, dat ze de uitslag zouden respecteren. (Het is een Europese curiositeit dat de meeste burgers tegen de unificatie van hun landen zijn, terwijl de meeste van hun regeringen en parlementen steeds meer nationale soevereiniteit aan Brussel afgeven.)
Één van de grootste fouten bij deze nieuwe referendumwet is, dat bij een opkomst van minder dan 30 procent de uitslag als een overwinning van het ja-kamp wordt beschouwd. Bij dit eerste referendum hadden de meeste ja-stemmers deze vreemde onregelmatigheid nog niet door en door te gaan stemmen hielpen zij het nee-kamp aan de benodigde drempel van 30 procent opkomst. (De opkomst was 32,2 procent.)
Dus met slechts 20 procent van de kiesgerechtigden die tegen stemden, won het nee-kamp. Deze wet heeft echt nog kinderziektes. Het is dank zij een enquête van RTL-Nieuws [1], dat we weten hoe zij, die niet gestemd hebben, zouden hebben gestemd als ze wel waren gegaan: 40 procent zou tegen gestemd hebben en 17 procent vóór. En 30 procent wist het niet. Slechts met deze toegevoegde informatie kunnen we oordelen, dat de uitkomst ongeveer de publieke opinie weerspiegelt en dat de overwinning van het nee-kamp terecht is.
Het parlement reageerde onmiddellijk door te stellen, dat ze de wet niet meteen na dit eerste referendum zouden verbeteren. De reden ligt voor de hand. Vroeg of laat zullen ze ditzelfde verdrag moeten ratificeren (of een licht gewijzigd verdrag om het volk voor de gek te houden.) Dan is er heel weinig kans, dat dezelfde tegenstanders het referendum winnen (als ze dat nog organiseren.) Want zij die vóór zijn zullen simpelweg niet meer gaan stemmen en de 30 procent opkomst zal dan niet gehaald worden. De parlementariërs zullen het als een overwinning beschouwen en de wil van het volk zal weer verliezen, zoals veel te vaak.
Referentie
[1] Ook als heel Nederland had gestemd was uitslag nee geweest.http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/ook-als-heel-nederland-had-gestemd-was-uitslag-nee-geweest
Wordt dit meegenomen in de parlementaire evaluatie?
Moet je niet terug naar verplichte opkomst, de verplichte stemplicht?
dan kun je kiezen uit
1)tegen
2)voor
3 blanco
3)ongeldig
4)verzaken
Helaas zijn de politici in hun eigen valkuil gelopen door in 1970 de stemplicht af te schaffen en daarmee de democratie te ondermijnen.
Dit verplicht een stuk papier in de bus te stoppen, is om gezeur achteraf voorkomen.
Perspectief [2] reageerde op deze reactie.
peter [3] reageerde op deze reactie.
@dZvZtKm [1]:
Stemplicht? Gaat het nog?
https://www.youtube.com/watch?v=vs_k-RPyGxM
@dZvZtKm [1]: De radicale democratie…stemmen of een ijzeren kooi!
… Maar even … Was het niet heerlijk om te zien hoe Pinokkio Rutte kronkelde onder de meest simpele vragen? Wat een echec voor de MP. Duidelijker dan dit kan het niet worden. Hij steekt twee middelvingers op richting het NL volk. Maar ja dat doet ie al jaaaaren.
Wat ik niet begrijp is dat de “oppositie” geen motie van wantrouwen indient en het hele kabinet naar huis stuurt.
Rob [5] reageerde op deze reactie.
@Pendragon [4]:
Pinocchio Rutte trekt tot september uit om te beslissen wat hij met de uitslag gaat doen. reken maar dat er allerlei juridische trucs uit de kast worden gehaald om de uitslag “juridisch onderbouwd” te negeren.
En voorts denkt Rutte dat de kiezer het hele referendum dan wel is vergeten. Want die ratificatie is allang geregeld; Rutte kan niet meer terug, zo zei ook Tusk.
Leuk toch dat we ons mogen uitspreken in deze nep-democratie. Zo houd je de kiezer koest, toch?
peter [6] reageerde op deze reactie.
@Rob [5]: Nu eindelijk wakker?
Rob [7] reageerde op deze reactie.
@peter [6]:
Ik ben allang wakker, hoor!
Maar dit referendum was weer eens een prachtige gelegenheid om de onbetrouwbaarheid van de politiek aan te tonen.
We moeten er alleen voor zorgen dat het niet uit de publiciteit verdwijnt zodat de leugens goed zichtbaar blijven.
voor een deel werd nee gestemd omdat men het gevoel had toch weer bedonderd te worden en er uiteindelijk, na de nodige poppenkast, gewoon wordt geratificeerd. je kunt je afvragen of je een referendum hiervoor mag gebruiken maar positief is dat ze straks weer stevig te kijk staan, die volksverlakkers
Er waren partijen die riepen dat Rutte vooraf eea had kunnen bedenken.
Dat is ook gebeurt.
Dit referendum debat was niets anders dan een comedy.
Verhoeven kan zo de derde MP op rij worden met als kwalificatie; ook een ras komediant.
De 25% die thuis bleven hebben gelijk,,.
Stemmen?
Ik nooit meer.
Ik zie de uitslag als een winst voor de bevolking op de overheid, ongeacht de uitkomst van een ja of nee. De bevolking heeft zich overduidelijk tegen de overheid en de EU gekeerd, iets wat ik toejuich. Ik zie het als een bevolking in de pubertijd, je luistert nog enigszins naar de overheid, maar begint ook tegen te sputteren. Laat de EU en Den Haag nog maar een paar jaar doorgaan met het huidige beleid, maar zodra de bevolking uit de pubertijd komt luistert zij niet meer en gaat haar eigen weg. Revolution by maturation…
De opzet is geslaagd nl ;
Aantonen dat we niet in een democratie leven.
Zelfs niet als we alles, wat we mogen of moeten doen, onder democratie laten vallen of de invulling van het woord bijna compleet hebben veranderd.
Comments are closed.