Vogel_VrijDe recente geschiedenis van militaire interventies leert ons vooral dit. De grootste ellende voor de bevolking komt pas na de verdrijving van de als ongewenst gekwalificeerde machthebbers. De bevrijding van Afghanistan zorgde voor een decennium lange interne burgeroorlog. Irak idem dito met wellicht zelfs een miljoen doden. Ook Libië viel uiteen en ten prooi aan krijgsheren.

Waarom is er niemand die zich de vraag stelt wat er met de lokale bevolking gaat gebeuren op de dag dat IS verslagen is? We hebben keer op keer kunnen constateren dat de onderlinge islamitische solidariteit geen rem heeft gezet op bloedbaden. Eerder het tegendeel. Allah is groot declamerend slacht men zijn geloofsbroeders af.

Zullen Iraakse machthebbers na het verslaan van IS de verlokkingen van een etnische schoonmaak kunnen weerstaan? Het verdrijven van de lokale inwoners is uiterst winstgevend. Huizen, die in de meeste maatschappijen een waarde vertegenwoordigen van 5 tot 10 jaarsalarissen, kunnen zomaar worden weggeschonken. Het resultaat is dat voorheen opstandige steden en landstreken worden omgevormd tot bolwerken van loyaliteit.

Van Assad weten we dat zijn vader niet getwijfeld heeft steden na een opstand in de as te leggen. De bevolking in de gebieden van IS heeft weinig goeds te verwachten van Assad.

De media schetsen een donker beeld van de mensenrechten situatie in de gebieden gecontroleerd door IS. We moeten iets doen. Of toch niet? De situatie in Afghanistan, Irak, en Libië was volgens de media voor de westerse interventies ook mensonterend. Wij, het westen, moesten ingrijpen. Dat hebben we gedaan, en we hebben de situatie nog erger weten te maken.

Ik ben geen voorstander van IS, maar ik maak me wel zorgen. Er is geen enkele garantie dat er na de westerse en Russische bommen vrede komt in de gebieden thans gecontroleerd door IS. De levens van de lokale bevolking zijn op geen enkele manier gegarandeerd nadat IS verslagen is. De recente geschiedenis leert ons dat nadat structuren in het Midden Oosten met geweld omver zijn geworpen het echte bloedbad begint. Door IS te bombarderen zetten we wellicht de deur naar nog groter bloedvergieten open.

16 REACTIES

  1. Wat ik met “we” te maken heb ontgaat mij doorgaans een beetje. De westerse overheden moeten zich naar mijn mening niet bemoeien met het middenoosten. Wat nu gebeurt is een rechtstreeks gevolg van 100+ jaren westers wanbeleid daar.

    IS(IS) is een gurillaleger. Al die hun territorium verliezen gaat men ondergronds verder. Ook in Brussel, Parijs of Amsterdam, of waar het uitkomt.

  2. Als IS verslagen is komen die terroristen als vluchteling naar onze streken. En we mogen ze niet terugsturen omdat ze in eigen land ter dood veroordeeld zullen worden.

    Nou waren onze wetten niet bedoeld voor deze lieden en daar maken terroristen handig misbruik van, met hulp van allerlei advocaten die er aan verdienen.

    Hoogste tijd om de wetten aan te passen en terroristen daarvan uit te sluiten. Ze hadden ook geen enkele compassie met hun slachtoffers.
    En levenslang is inmiddels not done, behalve voor de slachtoffers.

    Ratio [4] reageerde op deze reactie.

  3. @Rob [3]: Het trieste is dat de bevolking in de gebieden onder controle van IS zitten tussen hamer en aambeeld. Hun heersers zijn niet echt menslievend, maar als hun heersers verslagen worden komt er nog meer ellende.

    En het enige wat het westen kan verzinnen is die gebieden dan maar te bombarderen……. Dat helpt ook niet echt mee voor het toekomstperspectief voor de bevolking, om het maar eens zacht uit te drukken.

    En het voornaamste wat de westerse media oppikken en sommige lezers van deze site, is dat we vooral bang moeten zijn voor de terroristische component die aan IS wordt toegeschreven.

    Rob [11] reageerde op deze reactie.

  4. Na de afrekening met externe agressors volgt de afrekening met medeplichtigen onder de eigen gelederen. Waarna weer een volgende variant van tiranniek bewind wordt opgetuigd.

    De reformatie was een conflict om van tirannie-met-een-katholiek -sausje af te komen. Klinkt mooi, maar de bevrijdingsoorlog werd gevolgd door vele katholieken uit de eigen gelederen die over de kling werden gejaagd (voorbeeld: Bergen op Zoom). Protestanten wensten in vrijheid hun godsdienst te kiezen en belijden, maar gunden diezelfde vrijheid niet aan katholieke medemensen. Ze hanteerden dwang om die vrijheid te beknotten en herhaalden op een andere manier het gedrag waar ze vanaf wilden.

    Na de tweede wereldoorlog werden eerst de Duitsers (die het overleefden) terug hun hok ingejaagd, waarna de moffenhoeren en de NSB’ers behoorlijk stevig werden aangepakt.

    Kennelijk leert niemand. Nu worden moslims als ‘het gevaar’ geduid en niemand vindt het kennelijk vreemd wanneer sommigen, opgehitst als ze zijn, voorstellen om eerst dit veronderstelde gevaar middels uitzettingen te elimineren (terug je hok in!). In deze lijn van denken hebben voorstanders van “multi-culti” nog even een stevige behandeling ‘nodig’ om minimaal culturele homogeniteit te bewerkstelligen.

    In deze gang van zaken bespeur ik veel onnadenkendheid, herhalingen en bovenal onrechtvaardigheid.

    De vraag “wat als IS verslagen is” beschouw ik dan ook als een goede vraag. Met individuen die dwang of geweld initiëren moet natuurlijk afgerekend worden door ze te blokkeren, machteloos te maken of te elimineren. Frustratie afreageren op anderen die zich daar niet aan schuldig hebben gemaakt gaat echter te ver. Waar het om gaat is dat mensen niet (nooit) lastiggevallen worden met dwang of geweld en ze dat zelf ook niet (nooit) initiëren. Wanneer mensen eenmaal zover zijn kan er misschien een weg gevonden worden voor een constructief vervolg.

    Bovendien worden allerlei gewapende conflicten van voeding voorzien door sponsoring annex financiering en wapenleveranties. Wanneer mensen eens ruzie maken is dat tot daar aan toe. Klappen of messteken zijn helaas niet altijd te voorkomen. Maar door de latente agressie van agressors op te stoken en hen van geld en wapens te voorzien (om een regio te destabiliseren vanwege bijv. grondstoffen) worden telkens weer brandhaarden en onnoemlijk lijden veroorzaakt.

    Voorbeeld: Ik las met genoegen over de Amerikaanse SEALs. Tegelijkertijd zijn Amerikanen verantwoordelijk voor sponsoring en wapenleveranties die juist datgene veroorzaken wat later weer door militairen zoals de SEALs bestreden wordt. Dit is slechts een voorbeeld van een regering die met dubbele tong spreekt.

  5. @Nico de Geit [2]:

    Dat zijn ze al sinds de bevrijding in 1945, alleen hadden ze toen een andere hoedanigheid en noemden ze zich bevrijders en later bondgenoten. Het ging dubbel op, de oorlog en daarna de bevrijding. https://www.google.nl/search?q=amerika+financierde+adolf+hitler&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=Loj_VpvDIsKFPumZq9AP

    IS of terrorisme verslagen is de VS verslagen. De VS blauwdruk voor de EU (ook MO) is dat er een multiculturele samenleving moet komen, de bleke smoeltjes moeten weg en daarvoor in de plaats komt er een homogene en studeerbare kudde gewillige en stuurbare slaven.

    Nico [7] reageerde op deze reactie.

  6. @IIS [6]: “de bleke smoeltjes moeten weg” is een veronderstelling, een schrikbeeld van een dreigende toekomst. Maar is het ook een feit, een concrete doelstelling van regeringen? Dat weet niemand behalve degenen die achter de coulissen van het politieke toneel het script voor de acteurs op dat toneel schrijven.

    Het is op individueel niveau (het enige niveau dat concreet is) misschien maar net wat je wilt zien: Een potentiële kans of een potentiële bedreiging. Het eerste demonstreert kracht, het laatste zwakheid. Wie een kans ziet, maakt eens een praatje om kennis te maken. Wie een bedreiging ziet, probeert iemand weg te jagen nog voor hij weet wie de ander is.

    Ik kan me maar één uitzondering op de individuele benadering indenken; overheidsdienaren. Het is niet fair om een individuele overheidsdienaar een bejegening te geven op grond van het gedrag van andere overheidsdienaren. Anderzijds worden alle overheidsdienaren aangestuurd door regeringen die overtuigend bewezen hebben onbetrouwbaar en onrechtvaardig op te treden door dwang (en geweld) te initiëren.

    De synthese tussen een man en vrouw komt alleen door (wederzijdse) oprechte belangstelling, romantiek en zorgzaamheid op gang. Dringt een man zich aan een vrouw op, dan hoeft hij nooit meer terug te komen tenzij om haar te (be)dienen en zijn misstappen voor zover mogelijk goed te maken. Hetzelfde principe geldt denk ik ook tussen overheidsdienaren en mensen die door hen worden lastiggevallen.

    IIS [8] reageerde op deze reactie.

  7. @IIS [8]: Kennelijk neem je verhalen van derden voor waar aan. De vraag blijft echter overeind: In welke mate stemmen deze verhalen overeen met de werkelijkheid die er over X jaren zal bestaan? De reden waarom ik deze vraag stel ik evident; er is teveel stemmingmakerij, er zijn teveel misleidende verhalen.

    IIS [10] reageerde op deze reactie.

  8. @Ratio [4]:

    Het Westen had zich nooit met dit wespennest moeten bemoeien. Maar ja, die oliebelangen van Shell e.a., niet waar? Heersers verdrijven onder het mom van democratie; en het linkse volk bij ons stond te juichen. Hoe dom kun je zijn?

    Hun vorige heersers waren niet bepaald menslievend maar hadden terroristen wel onder controle. In die landen kon je redelijk normaal leven als je je aanpaste. Maar wij moesten zonodig democratie brengen…..

    Ja ja, democratie, zoals in de huidige EUSSR; die is geen haar beter dan hun dictatuur. Democratie is de smoes voor een andere dictatuur.

  9. @IIS [10]: Ik heb niet beweerd dat het gaat om verhaaltjes van stemmingmakerij, maar wel dat er daarvan teveel in omloop zijn. Daarnaast stelde ik dat alleen degenen die achter de coulissen van het politieke toneel het script voor de acteurs schrijven de enigen zijn die werkelijk weten naar welke toekomst gestuurd wordt.

    Dus wat is er feitelijk gaande? De werkelijkheid op een nuchtere manier proberen in te schatten is beter dan angstdromen koesteren. Als je niet alle informatie beschikbaar hebt en op beschikbare signalen moet afgaan, dan kan in ieder geval geconstateerd worden dat de gang van zaken op allerlei punten moreel onaanvaardbaar en onrechtvaardig is. En dat oorzaken en gevolgen bepaald niet inzichtelijk zijn voor wie in onwetendheid wordt gehouden.

  10. U luistert niet! Gij die geloofd in politieke oplossingen moeten wel luisteren naar hun politieke priesters.
    Landen binnenvallen dat mag van God Justitia, dat zeggen de politieke priesters.
    U heeft gestemd, dus U moet nu wel luisteren naar U meerdere. Als U zo’n fan bent van de politiek moet U de oorlog natuurlijk steunen door dik en dun.
    Als de vluchtelingen deze kant opkomen, moet U zich straks niet verbazen als de oorlog er achteraan komt.
    De politieke macht steunen zal U zeker de verlichting brengen.
    Kijk naar Barroso die is ook verlicht met 33 sterren.

    En vooral Israel moet U steunen en Amerika aanbidden
    Succes met zoeken naar politieke oplossingen.

    Pinokkiocratie [14] reageerde op deze reactie.

  11. ISIS is een proxy leger van Saudi Arabië, Al Nusra/AlQaeda is het proxy leger van Turkije en het ‘Free Syrain Army’ is het proxy leger van de VS. Wanneer ze verslagen zal Syrië gewoon weer een vreedzaam land zijn, wat het was onder Assad voordat voorgenoemde partijen miljarden staken in de invasie van Syrië.

Comments are closed.