Libertarianism has only a tiny ideology: “THOU SHALT NOT AGRESS” H.J. Jongen sr. ZELFVERDEDIGING. In deze serie komen we nu aan vraag 3 van onze bekende kleinste politieke kwiz ter wereld. „Mag iedereen zijn lijf en goed verdedigen”?
Alan Burris gaat daar in zijn boed A LIBERTY PRIMER nogal uitgebreid op in. Wat is de LIBERTARISCHE mening over zelfverde-diging? Mag je jezelf verdedigen als je wordt aan-gevallen of als iemand je besteelt?
Ook hier moeten we weer uitgaan van het „Geen agressie principe” dat stelt dat niemand geweld, dwang of fraude mag initiëren tegen iemand anders of zijn eigendom. Het woord „initiëren” geeft al aan dat het wel moreel juist is om geweld te gebruiken als zelfverdediging tegen geweld.
Er zijn ook libertariërs die pacifisten zijn en alle geweld afzweren. Maar dat staat los van de libertarische filosofie. In een ideale libertarische samenleving zou het libertarisme en het pacifisme samen-vallen omdat niemand geweld hoeft te gebruiken om zichzelf te verdedigen.
Het is logisch dat er in het libertarisme zoveel aandacht aan „geweld” geschonken wordt omdat geweld, of de dreiging ermee, de enige methode is waarop iemand je menselijke rechten kan aantasten. Zoals Alan Burris zegt in A LIBERTY PRIMER: „Het concept van „geweldsinitiëring” is de duidelijke scheidingslijn tussen juist en onjuist, tussen recht en onrecht. Alle libertarische opvattingen zijn dan ook consistent met het geen-agressie principe”.
Het begrip „geweld” is ruimer dan alleen maar iemand anders lichamelijk pijn doen. Ook het wegnemen of beschadigen van de eigendommen valt onder dit begrip. Ook het vervuilen van jouw eigendom met materie of gassen.
Bij fraude is geweld betrokken omdat daarbij het eigendom van iemand zonder zijn toestemming wordt ontvreemd.
De uitwerking van dit principe roept nogal eens problemen op. Zo komt al vlug de vraag te sprake HOEVEEL geweld mag je gebruiken om jezelf te verdedigen. Extreme, niet praktische voorbeelden komen dan op tafel. Zoals: Mag je iemand neerschieten omdat hij over jouw grasveld loopt zonder je toestemming?!
Als regel geldt dat je net zoveel geweld mag gebruiken als noodzakelijk is om het geïnitiëerde geweld te keren. Dat is natuurlijk gemakkelijker gezegd dan gedaan. Er spelen daarbij diverse factoren een rol. Zoals bijvoorbeeld de grootte van de bedreiging of het geweld. Wordt het door een kind gedaan, of door sterke gewapende personen.
Ook speelt de aard van het mogelijke verlies een rol. Is je leven in gevaar of dreig je een paar pruimen uit je tuin kwijt te raken. Achteraf is dat meestal eenvoudig te zeggen. Op het moment zelf moet je handelen zoals je op dat moment goeddunkt, mede naar ervaring die je hebt doordat je deze zaken van te voren reeds hebt bestudeerd of bedacht. Mijn persoonlijke mening is dat je beter kunt over-compenseren dan te weinig zelfverdedigingsgeweld toe te passen. Dat laatste zou je wel eens duur te staan kunnen komen. Bovendien is de bedreiger of initiator zelf schuld dat hij zich in die risico situatie heeft geplaatst.
Als we ervan uitgaan dat we ons zelf mogen verdedigen, moeten we daar ook de gelegenheid voor hebben. Nog los van de vraag of het niet immoreel is om je niet te verdedigen als je inderdaad vrijheid en rechtvaardigheid als morele deugden ziet.
Maar wat gebeurt er nu in de maatschappij door de overheid? Die gaat al het mogelijke doen om het de burgers onmogelijk te maken zichzelf te verdedigen. We hebben net weer een nieuwe wet in Nederland die het bezit van allerlei wapens nog strenger verbiedt. Dat wil zeggen dat het een nog groter misdaad wordt om wapens te hebben. Dus hebben alleen maar misdadigers wapens. Fijn, als ze nette burgers willen aanvallen, of bij hen willen inbreken, dan weten ze met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat die burgers toch geen wapens zullen hebben. De overheid heeft de kust al veilig voor hen gemaakt.
De gedachtefout hierin is dat misdaad niet DOOR de wapens wordt veroorzaakt. De misdaad wordt door een mens, de misdadiger, begaan. Niet het „bezit” van wapens moet strafbaar zijn, maar het onjuist gebruik ervan. De uitspraak dat je in geval van nood maar de politie moet bellen, is pure nonsens. Daar hoef ik eigenlijk niet verder op in te gaan.
Veel lezers zullen wel gevallen kennen waarin het slachtoffer meer moeite met de overheid kreeg dan de misdadiger. Zo werd een 31-jarige wapenhandelaar uit Rotterdam aangehouden omdat hij met een revolver twee overvallers neerschoot toen die onder bedreiging met een gaspistool wapens van hem eisten.
Op een vraag aan mevrouw Toos Faber, voorlichtster bij het ministerie van justitie werd de vraag gesteld wat een burger eigenlijk kan doen als hij een misdadiger op heterdaad betrapt. Het antwoord was’: „Betrekkelijk weinig… Er is geen goede blauwdruk te geven van richtlijnen voor burgers die worden geconfronteerd met inbrekers in hun huis… Je hebt wel het recht om hem „Vast te houden”… Je krijgt dan wel een proces om uit te maken of het „noodweer” was, of „vermeend noodweer”.” Ik denk dat je hem geen pijn mag doen!!
Nog goed in het geheugen ligt het geval van een stewardess uit Amsterdam. Toen deze in haar flat
door twee mannen werd aangerand, schoot ze ze neer. Daarna begon voor haar een ware lijdensweg van opgepakt worden, verhoren en nog eens verhoren. Rechtspraak en beroepszaak. Alles duurde veel langer dan een jaar, tot ze aan een zenuwinzinking toe was. Uiteindelijk is ze veroordeeld voor ongeoorloofd wapenbezit.
Is dit Rechtvaardig? Als ze geen wapen gehad had, leefde ze nu waarschijnlijk niet meer.
In de Verenigde Staten, en ook wel daarbuiten, hebben over een dergelijk geval maandenlang de kranten vol gestaan. Een mijnheer Goetz heeft zich met een pistool verdedigd toen in de metro een groep van vier jongelui hem probeerde te beroven. Ook daar draaide het uit op een veroordeling voor illegaal wapenbezit.
Zo zijn er nog meer voorbeelden bekend. Die kunnen we meer of minder uitpluizen. Belangrijk is echter om principieel het recht op zelfverdediging te handhaven. Het Recht op zelfverdediging, zo nodig met geweld, staat dan ook hoog in het vaandel van de Libertarische Vrijheden.
Al met al meen ik met dit hoofdstuk een stukje van het probleem behandeld te hebben. Als u concrete vragen en/of voorbeelden ter discussie wilt stellen, zal ik die graag behandelen.
klik op plaatje voor groot
Hieruit volgt, na een paar gedachtensprongen, dat in iedere staat het ‘recht’ van de sterkste geldt. Immers, alleen de staat beschikt over uitgebreide wapenarsenalen, tot en met bommenwerpers, die burgers tot onderdanigheid dwingen.
Verder zijn er nog door één of meerdere staten gesponsorde groeperingen van ‘rebellen’ of ‘vrijheidsstrijders’.
Het leven kan paradijselijk zijn, maar er zullen kennelijk altijd lieden zijn die vastbesloten zijn om anderen aan zich te onderwerpen en het leven van anderen desnoods tot een hel maken om dat doel te bereiken.
De vrijheid van de één eindigt waar de vrijheid van de ander begint. Als die grens niet verdedigt en beschermd kan of mag worden, is het eind zoek!
F. Iepma van Bernfeld [3] reageerde op deze reactie.
@Nico [2]: Alles draait om de WET VAN VRIJE WIL. Jouw vrije wil (en dus vrijheid) eindigt daar waar de vrije wil van de ander wordt geschonden. Wat betekend dat jouw vrijheid eindigt waar jij de vrije wil van de ander schaadt. Als iedereen zich aan de wet van vrije wil zou houden dan hebben we vandaag nog een vrije samenleving. De top van de matrix-piramide weet van het bestaan van deze universele wet van vrije wil en zorgt er steeds voor dat wij mensen deze wet schenden waardoor wij de consequenties stelselmatig over ons zelf afroepen. Want het schenden van de wet van vrije wil heeft altijd consequenties.
Waarom denk je dat ze bijv. bij bepaalde religies aan dier-offeren doen, het gaat namelijk om het offeren van onschuld (planteneters) op die manier schend je de universele wet van vrije wil op een brute manier. Op die manier heeft het voor de krachten van beperking zelf geen enkele consequenties als ze jou er op pakken en jou ontdoen van jouw energie. Dat is het grote geheim wat de matrix de mensheid nooit zal vertellen, namelijk:
De WET VAN VRIJE WIL is de aller hoogste universele wet.
Comments are closed.