Godwin alert. In de asielzoekersdiscussie komt soms het voorstel naar voren om mensen die niet terug gestuurd kunnen worden op te sluiten. Dat is een keuze. Die voor de handhaving van een restrictief beleid waarschijnlijk noodzakelijk is. Hoe het opsluiten er gaat uitzien? Waarschijnlijk humaner dan onderstaande foto’s tonen.
De vraag is of het echt zo’n goed idee is mensen die niets anders misdaan hebben dan hun geluk te zoeken op te sluiten achter prikkeldraad. Is dat de beste manier om de vrijheid te verdedigen? Of ben ik hier te naïef? En is het voor de bescherming van onze vrijheid gerechtvaardigd of noodzakelijk mensen massaal op te sluiten? Omdat hun migratie naar Nederland als een daad van agressie is te beschouwen? Een misdaad dus. Die langdurige, en eventueel levenslange opsluiting rechtvaardigt als men de mensen niet kan terugsturen?
Let wel. Ik heb het in dit artikel over het opsluiten van mensen waar geen perspectief bestaat op terugzending. Die zouden volgens sommigen voor onbepaalde tijd in een dergelijke inrichting moeten worden verzorgd. Op staatskosten en uiteraard zo humaan mogelijk. Maar zonder vrijheid, en zonder zicht op verandering. Is dit menselijk, is het te rechtvaardigen om iemand die slechts zijn geluk zocht op deze wijze te bejegenen? Levenslang achter prikkeldraad omdat je naar een ander land wilde verhuizen, gesnapt bent, en niet kan worden teruggezonden?
Het bovenstaande is geen betoog voor vrije migratie. Volgens mij vergt effectieve handhaving van migratie wetten het opsluiten van mensen die je niet kan terugsturen. Niet gewenste en terugstuurbare vreemdelingen worden dus opgesloten.
Libertariërs die dit ondersteunen, denk svp ook na over het volgende. Als door de maatschappij niet gewenste vreemdelingen voor onbepaalde tijd mogen worden opgesloten. Hoe zit het dan met ongewenste Nederlanders? Recidivistische belastingontduikers zouden dan toch zeker ook duurzaam buiten de maatschappij geplaatst mogen worden?
NB: foto’s betreffen het kamp Buchenwald anno 2014.
Ik las eens dat de Aboriginals totaal geshockeerd waren toen Europeanen dieren in kooien opsloten. Kennelijk was het voor hen een totaal onbekend concept om levende wezens hun natuurlijke vrijheid te ontnemen. En toch gebeurt dat tegenwoordig grootschalig, zowel bij dieren als ook mensen.
Eerst worden natuurlijke vrijheden ontnomen, daarna worden plichten opgelegd, en als iemand die vervult dan resulteert dat in rechten annex privileges. Die geclaimd kunnen worden zodat anderen gedwongen kunnen worden om een ander een bepaalde vrijheid te laten.
Een mens of dier hoort niet aangelijnd te worden (middels wetgeving). Of opgesloten te worden in een kooi of cel. Natuurwetten resulteren in een morele code, natuurrecht, die erop neerkomt dat de vrijheid van de één eindigt waar de vrijheid van een ander begint. Ieder levend wezen wil met rust gelaten worden, oftewel niet dwingend lastig gevallen te worden en al helemaal niet gedwongen worden. En tegen dat eenvoudige principe… zondigt alles en iedereen. Althans, mensen. Dwang is de gangbare norm in de maatschappij. Dieren demonstreren vaak een beter karakter dan mensen!
Er bestaat een tegengif. Sociale kanker – van mensen die het initiatief nemen hun zin door te drijven – kan op eenvoudige wijze en effectief bestreden worden. Ik vraag me alleen af of de mensheid niet dermate richting de afgrond is gemanipuleerd, en wankelt op het randje, dat er een collectieve zelfmoordwens is ontstaan in plaats van de wens om genezing te vinden.
Dat vraag ik me niet voor niets af; wanneer nog enigzins gezonde mensen doen wat mogelijk is om [sociale] kankercellen te voeden en beschermen, zodat goedwillende mensen in het defensief worden gedrongen en steeds verder terug worden gedrongen, dan is er iets grondig misgegaan en lijkt de patiënt terminaal. Laten we hopen dat schijn bedriegt, juist omdat er een geneesmiddel bestaat.
Het probleem met vluchtelingen is dat de oorzaak is een onmenselijke, onvrije, situatie in het beginland.
Oorzaak de overheid aldaar en de vluchtelingen zien geen kans om het daar op te lossen.
Ze vluchten, en krijgen dan te maken met volgende overheden. Ook die lossen alles op met geweld.
Het zal nog wel even duren tot er een vrije wereld is.
Toch maar volhouden. Ende despereert niet.
Nico [3] reageerde op deze reactie.
hugovanreijen [4] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [2]: Interessant dat sommigen op een onmenselijke situatie in het thuisland te moeten reageren met een onmenselijke situatie in het land van aankomst. Symptomen in stand houden. Het is beter een probleem bij de bron aan te pakken.
@Hub Jongen [2]:
De meeste problemen in de landen waar zij vandaankomen zijn door het westen veroorzaakt.
We moeten niet verbaasd zijn, dat de mensen onze kant uitkomen; dat hadden we van te voren kunnen berekenen.
dr. heinz [7] reageerde op deze reactie.
Ik vind dat je wel erg gemakkelijk over dit stukje heengaat: “niet teruggestuurd kunnen worden”
Waarom kunnen die mensen niet teruggestuurd worden?
Ik begrijp dat het asielrecht er voor zorgt dat mensen die voor hun veiligheid moeten vrezen asiel krijgen. Die hoeven dus niet opgesloten.
Blijven over de mensen die geen recht op asiel hebben. Die hebben een keuze: terug, naar een ander land (van hun keuze), of als ze dat ook niet willen dan hier blijven achter prikkeldraad. Dat lijkt me een heel humane oplossing. Willen ze achter dat prikkeldraad weg, dan kan dat onmiddellijk door terug te gaan of een ander land te kiezen. Bovendien hoeven ze achter dat prikkeldraad niet in eenzame opsluiting te zitten of te hongeren of zonder medische verzorging. Het prikkeldraad is er enkel voor om consequenties te creëren voor hen die hier ongewenst komen. Hoe moet je anders duidelijk maken dat ze hier ongewenst zijn?
Kortom, ik zie het probleem niet.
PS: Ik verdedig hier niet de asiel politiek, of het overheidsbeleid. Ik ben het daarmee niet eens en zou een andere oplossing willen.
Wel denk ik dat je met de gekozen beelden een emotie wil losweken. Politici zijn daar over het algemeen ook erg goed in.
ratio [11] reageerde op deze reactie.
Als het over die economische profiteurs gaat die uit Afrika komen, dat heeft te maken met bepaalde lieden uit een bepaalde hoek die triljoenen EURO`S in Afrika hebben gedumpt.
De levensstandaard ging met sprongen omhoog, en daar door diverse geboorte explosies en de aantallen groeien en groeien.
De mens aldaar is afhankelijk geworden van de blanke mens uit het westen, men onderneemt zelf niets.
Men moet ze geen vis geven, maar een hengel om die vis te vangen!
Afrikanen horen in Afrika thuis, dat land heet niet voor niets Afrika.
Elk land heeft een grens, Europa moet de grenzen sluiten voor economische profiteurs.
Wie hier niets te zoeken heeft, moet terug worden gestuurd.
Onze cultuur, normen en waarden moet blijven!
@hugovanreijen [4]:
Het probleem van het westen is, dan men de democratie wat wij allen kennen daar wil invoeren.
En dat wil van ze leven niet!
Bepaalde bevolkingsgroepen moet je met harde hand regeren.
Zo zijn ze dat eeuwen gewend.
En dat gaat er bij bepaalde lieden uit een bepaalde hoek er niet in.
En daarom is er zo veel oorlog op de wereld!
Waar is die goede oude mentaliteit toch gebleven waar het motto nog was: Vecht voor je land en sterf voor je land.
Al die vluchtelingen zijn een stelletje slappelingen die niet eens willen vechten en sterven voor hun eigen land.
Met hangende pootjes komen ze hier hun handje ophouden en zielig doen hoe ze in hun eigen land de pan in worden gehakt.
De vluchtelingen die hier komen zijn een stelletje losers die niet eens willen vechten of sterven voor hun eigen vaderland, losers zijn het.
En losers willen we hier niet … toch?
Wij hebben hier in Nederland nog de enige echte oer oude VOC mentaliteit. Waar we die mensen al in de pan hadden gehakt voordat ze ook maar überhaupt konden vluchten. Dat waren nog eens tijden.
Tip daar maar eens aan beste vluchtelingetjes..!
dr. heinz [9] reageerde op deze reactie.
ratio [12] reageerde op deze reactie.
hugovanreijen [19] reageerde op deze reactie.
@Limon & Nada [8]: Helemaal mee eens!!
Maar,….
Dat die economische profiteurs naar Europa komen heeft een reden.
Zij allen zij op uitnodiging van de EU proleten uit Brussel.
Die EU proleten willen dus ons de autochtonen die binding hebben met hun eigen land, cultuur, normen en waarden weg hebben.
Mensen die geen binding hebben met het land waar ze wonen, zijn veel gemakkelijker te sturen, te dwingen en noem maar op.
En zo kan die EU proleten onder het mom van wat eigenlijk? nog meer macht naar zich toe trekken!
Maar dat laten wij ons niet welgevallen!!
ratio [13] reageerde op deze reactie.
Onsmakelijke foto’s. Die suggereren veel meer. Gewoon opsluiten. Vervolgens heeft men de keuze terug te gaan of te blijven. Wij hebben er toch niet om gevraagd om hier heen te komen. Is hun eigen verantwoordelijkheid. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
beste Rien [5]: Waarom neem je aan dat er een “asielrecht” is? Overheden kunnen alleen rechten geven als ze andere schenden. Ik zie niet in dat er iemand een “asielrecht” heeft. Want dat betekent dat anderen moeten dienen om dit zogenaamde recht mogelijk te maken.
Maar gesteld dat er een asielrecht is, je stelt Blijven over de mensen die geen recht op asiel hebben. Die hebben een keuze: terug, naar een ander land (van hun keuze), of als ze dat ook niet willen dan hier blijven achter prikkeldraad.
Probeer maar eens als afgewezen asielzoeker elders wel asiel te krijgen, wie zit er te wachten op een niet vluchteling?
In praktijk betekent dit dat er mensen die nergens meer naar toe kunnen worden opgesloten in kampen.
beste Limon & Nada [8]: Je stelt Vecht voor je land en sterf voor je land. Let wel. Dat is collectivisme ten top. Niet slechts 50 procent belasting betalen maar ook nog eens mogen sterven op het slagveld………..
En het trieste is dat aan de andere kant van het front dezelfde mensen geboren aan de andere kant van de grens hetzelfde denken……..
Limon & Nada [14] reageerde op deze reactie.
beste dr. heinz [9]: Je stelt: Die EU proleten willen dus ons de autochtonen die binding hebben met hun eigen land, cultuur, normen en waarden weg hebben.
Mensen die geen binding hebben met het land waar ze wonen, zijn veel gemakkelijker te sturen, te dwingen en noem maar op.
Hier heb je een punt. Cultureel marxisme holt de samenleving uit. Alles wat verbindend is wordt afgebroken tot er alleen maar de staat of eigenlijk de partij is. Het lastige is dat je aan de ene kant duidelijk niet mensen wenst op te sluiten die alleen maar hun geluk hebben gezocht. En dat er aan de andere kant beleid is dat erop neerkomt dat de bestaande cultuur wordt afgebroken. En dat je dus ofwel kiest voor mensen opsluiten. Ofwel lijkt te kiezen voor het uithollen van je cultuur door die mensen toch toe te laten. Waardoor zoals je heel terecht opmerkt foute politici en de EU in de kaart speelt.
Dit is het dilemma. Het antwoord begint bij het erkennen dat er dit dilemma is. En daarna met de vraag of je echt tussen deze twee alternatieven moet kiezen. Dus ofwel de EU versterken door culturele zelfmoord toe te staan, ofwel door de vrijheid verder op te offeren. Door de staat te mandateren verregaande agressie te begaan tegen gelukszoekers. Die volgens mij vorm kan krijgen in inrichtingen waar men de mensen die nergens naar kunnen worden uitgewezen lange tijd opsluit.
Geen van beide alternatieven zijn wenselijk. De derde weg is het snappen dat er dit dilemma is. En in ieder geval niet om meer directe macht vragen, want dan bouw je de eigen kooi op.
@ratio [12]: ik bedoelde het een beetje satirisch. Wel vind ik dat een land ontvluchten je niet bijdraagt aan het oplossen van problemen en het ontwijken van de ware toedracht, namelijk dat het meestal vanuit Zwitserland is georganiseerd om landen en bevolkingen tegen elkaar op te zetten. Hoe dan ook, met vluchten los je niks op en laat je het probleem aan anderen over.
Als in heel Europa nou de grenzen dicht waren voor mensen die hier niets te zoeken hebben, zaten wij ook niet in dat geklier wat asielzoekers heet!
Voorbeeldje……….
Men komt op schiphol aan en hun paspoort is weg.
Terwijl men zonder paspoort niet op het vliegtuig kan stappen in b.v. Albanië.
Dat paspoort word gewoon doorgespoeld terwijl men hoog en droog in het vliegtuig zit.
Dus op schiphol vraagt men asiel aan, geen paspoort.
Dan krijg je een tijd kostende proces wat duizenden euro`s kost.
En dat moet weer opgehoest worden door ons allen.
Te gek voor worden!
Men weet er van en doet helemaal niets!
In heel Europa is er een zieligheidsindustrie waar duizenden hun inkomen uit halen.
Maar ik denk als dat opgeheven is, dat we eeuwen verder zijn.
Helaas maar waar.
hugovanreijen [16] reageerde op deze reactie.
@dr. heinz [15]:
Ik zou mijn paspoort ook doorspoelen als ik aan zou komen als asielzoeker, want anders loop ik meer kans teruggestuurd te worden.
Triljoenen die in Afrika gepompt zijn….?
Oja om die triljoenen aan grondstoffen er weg te halen voor uncle Sam
dr. heinz [18] reageerde op deze reactie.
@Pietje Puk [17]: Vergeet de Chinezen niet!
Niet eenzijdig bekijken, en ook niet met uwen moderne ogen kijken wat er eeuwen geleden gebeurt is.
Want daar hebben bepaalde lui, uit een bepaalde hoek goed last van.
En dat geldsmijten in Afrika heeft helemaal niets geholpen.
Op gezette tijden wacht men daar tot de witte man met zijn geldbuidel langs komt, in plaats dat men zelf de handen uit de mauwen gaat steken om Afrika afhankelijk te maken van die witte man.
@Limon & Nada [8]:
De vluchtelingen zouden wel goed gek zijn, als zij wilden vechten en sterven voor het land waar zij toevallig geboren zijn.
Voor iemand die in een gedoemd land geboren is, heeft het meer zin, daar zo snel mogelijk uit weg te komen en zich elders te vestigen, op welke legale of illegale wijze dan ook.
Zelf zou ik precies hetzelfde doen, als ik aan de verkeerde zijde van een grens geboren was.
Niet iedereen is na zijn of haar vlucht zo succesvol als Ayaan Hirsi Ali, maar dat betekent niet, dat haar vlucht geen navolging verdient.
Comments are closed.