In 2005 bedachten politici een wet om de burger meer bij de politiek te betrekken m.b.v een referendum. In 2016 zijn ze hier uiteindelijk in geslaagd met onderwerpen zoals een associatieovereenkomst EU-Oekraine en het Brexit referendum. Zonder enige twijfel kunnen we vast stellen, dat hun opzet is geslaagd.
Maar welke partijen waren de initiatiefnememers van deze wet?
Welke partijen moeten we feliciteren?
Hiervoor gaan we naar de wikipedia website.
“De toegenomen belangstelling van het referendum als middel om burgers bij de politiek te betrekken leidde in 2005 wel tot het houden van een raadplegend referendum over het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa. Dit referendum werd mogelijk door de Wet raadplegend referendum Europese Grondwet, een initiatief van de Tweede Kamerleden Farah Karimi(GroenLinks), Niesco Dubbelboer (PvdA) en Boris van der Ham (D66). Alleen de drie christelijke partijen stemden tegen deze wet. ”
De partijen D66, Pvda en Groenlinks namen het initiatief en de overige partijen, zoals o.a de VVD gingen hier mee akkoord.
Bij deze wil ik graag persoonlijk Mark Rutte, Diederik Samsom, Alexander Pechtholt en Jesse Klaver bedanken en felicteren met hun behaalde succes voor hun partij.
Uit de media Juni 2016 heb ik vernomen dat ze blij zijn met het behaalde resultaat en de waardering die ze hier voor krijgen.
Mark Rutte
EU-referendum in Nederland ´volstrekt onaanvaardbaar´
Referendum in Nederland over het EU-lidmaatschap ‘volstrekt onverantwoord’
Rutte noemt uitslag referendum Oekraïne desastreus.
Diederik Samsom
Zelfs speculeren over Nexit-referendum is al heel slecht voor Nederland’. PvdA gaat nooit meewerken aan Nexit-referendum
Alexander Pechtholt (Democratisch 66)
D66 zal nooit meewerken aan een referendum over een Nexit, een vertrek van Nederland …
Oude link van april dit jaar
Nog een oude link van april
Wil de politiek anno 2016 de burger meer of minder betrekken, nu men een andere democratische uitslag krijgt dan verwacht?
Voor het gemak gooien ze een gemaakte afspraak voor een exit van max. twee jaar overboord om het vertrouwen in de EU verder op te bouwen.
Ingezonden door R.
Het verdrag met Ukraine is inmiddels geratificeerd, ook door Rutte, zonder wijzigingen.
Zoals gewoonlijk heeft de politiek de reikwijdte van haar beslissing niet overzien. Ik ben daar niet rouwig om.
Ze dachten dat de burger wel in hun lijn zou beslissen, maar het is nooit bij ze opgekomen dat de burger wel eens diametraal tegenover de politiek zou komen te staan. Nu dat een feit is, wil de politiek eigenlijk zo snel mogelijk van het referendum af.
Maar hoe doe je dat zonder jezelf als ondemocratisch neer te zetten? Dat doe je door de kiezer neer te zetten als dom, populist of anarchist. Zodat je een smoes hebt om de uitslag van een referendum te negeren.
Democratie? We zijn geen haar beter dan het eerste het beste Afrikaanse ontwikkelingsland.
Het toverwoord ‘burgerparticipatie’ wordt momenteel kennelijk vervangen door het nieuwe toverwoord ‘overheidsparticipatie’.
Wanneer de overheidsmachine het heeft over participatie, dan bedoelt zij dwang om met een andere partij mee te doen.
Bij burgerparticipatie werden uitkeringsgerechtigden gedwongen te participeren in de maatschappij. Verplicht solliciteren dus, koste wat kost. Inclusief dwangarbeid (integratieplaatsen en ‘vrijwilligerswerk’ om de burger te exploiteren). Integriteit, gezondheid, gezin zijn in die context niet relevant. En er werd gehengeld naar burgers die mee gingen praten in bestuurlijke en politieke aangelegenheden. Het referendum is daarvan een voorbeeld.
Bij overheidsparticipatie mengt de overheidsmachine zich in het leven van burgers. Dwingend wel te verstaan. En dan is een referendum weer niet welkom.
In die zin reflecteert de gang van zaken rondom het referendum de omschakeling van burgerparticipatie naar overheidsparticipatie.
Niet verwonderlijk dat het draagvlak voor bestuurlijk en politiek gekonkel erodeert…
Het fundament van natuurlijke vrijheden en morele verantwoordelijkheden is vernietigd door mensen aan wetgeving (met plichten en rechten) te onderwerpen.
Het fundament van een rechtstaat met degelijke, aanvaardbare wetgeving bestaat gewoonlijk uitsluitend na een onafhankelijkheidsstrijd en onafhankelijkheidsverklaring. Daarna erodeert het tot het moment dat het slooprijp is. Veel staten zijn m.i. slooprijp. Dus wat nu? Op naar een islamitisch Wereldkalifaat om letterlijk aan den lijve te ondervinden hoe het is als militante moslims het maken van muziek verbieden? Of…
Referendum als instrument voor een schijndemocratie
De schrijver geeft saillant aan dat partijen die zich nu fel tegen nieuwe referenda keren ook degenen zijn die het instrument van het referendum hebben goedgekeurd. Als we wat nader bekijken wat er aan referendumrecht voor de bevolking door hen is ingesteld dan wordt de huidige anti-referendum opstelling meer begrijpelijk.
1. Het initiatief tot de instelling van een referendum mogelijkheid is voortgekomen onder druk. De aanhang van politieke partijen, hun ledenaantal, is uiterst gering. De onvrede onder de bevolking over de in verhouding onevenredig grote politieke macht van politieke partijen was toen al toegenomen. Tevens begon een groter deel van de bevolking het op te vallen dat het beleid niet overeen kwam met de verkiezingsprogramma’s.
Politieke partijen hebben er baat bij dat de bevolking gelooft in een schijndemocratie als echte democratie. Dat geloof was tanende. Er moest iets gebeuren om prettig op de oude voet verder te gaan. In die sfeer is het referendum initiatief van deze partijen ontstaan.
2. Het gaat het om een raadplegend referendum, geen bindend. Men heeft van tevoren ingecalculeerd dat een verkeerde uitslag voor hen zoveel kwaad niet zou kunnen. De politiek hoefde zich immers formeel van de uitslag niets aan te trekken.
3. De drempels die worden opgeworpen voor de bevolking om een raadgevend referendum te organiseren zijn zo hoog gemaakt in termen van beschikbare tijd, beperking van onderwerpen, kosten en steun vanuit de bevolking op de voorhand en opkomstdrempel op de nahand, dat binnen de politieke partijen die akkoord gingen met de instelling van een raadgevend referendum er waarschijnlijk gedacht is dat in de praktijk er nauwelijks effectief hinderlijk gebruik van zou kunnen worden gemaakt.
4. De betreffende politieke partijen hebben de massamedia achter zich. Door de nadruk die hun mediavrinden zullen leggen op het redelijke standpunt van de gevestigde politieke partijen in een eventuele referendum campagne zal men de uitslag ook nog in belangrijke mate, wellicht al beslissend, beïnvloeden, zal men gedacht hebben.
5. Tenslotte is een krachtig middel om een schijndemocratie als een democratie voor te stellen de situatie dat gewezen kan worden op in theorie allerlei mogelijkheden voor inspraak en medezeggenschap van de bevolking, die in de praktijk ondoenlijk blijken. Omdat er nauwelijks praktijk ontstaat wordt voor veel mensen nooit duidelijk waaraan dat ligt. De politieke partijen zullen kunnen blijven volhouden dat dit komt omdat de bevolking er blijkbaar geen behoefte aan had.
Vandaar dit aanvankelijke enthousiasme van politieke partijen om dit ‘referendumrecht’ in te stellen. Men heeft niet bevroed dat het zo zou lopen. Na afloop van het ‘Oekraïense’ referendum deed een PvdA minister al gelijk het voorstel om de drempel te verhogen. Het minimum opkomstpercentage om het referendum geldig te laten zijn zou omhoog moeten. Tot boven de opkomst bij de Europees Parlement verkiezingen, die natuurlijk wel rechtsgeldig zouden moeten blijven!
… Ik ben eerlijk gezegd niet eens verbaasd meer… Rutte ratificeert met droge ogen het Oekraine akkoord. En steekt een dikke vinger op naar zijn landgenoten. De dictators van de EU hebben volkomen lak aan de burgers van de EU. Het wordt tijd dat de burgers ook lak gaan hebben aan de dictators.
Democratie? Ik spuug er op. De EU is een dictatoriaal clubje mensen. A.H. (20-4-1889 / 30-4-1945) ligt nu met een klein stijfje in zijn graf te grijnzen. Hij vind het alleen jammer dat de top geen mooie uniformen draagt, maar voor de rest ….
bij een ja stem weet je wat je krijgt!
een nee stem; dat kunnen ze mij nog niet uitleggen
Die politieke partijen kun je wel afschaffen!
Zijn allemaal trekpoppen der EU proleten uit Brussel.
Dat gedoe in Den Haag is gewoon een poppenkast om het volk het idee te geven, dat hier in Nederland nog democratie heerst waar het volk via verkiezingen de zaak kan sturen.
Wanneer dat eindelijk eens zou door dringen bij de meesten onder ons, nou berg je dan maar!
Maar de laatste keer dat het linkse Nederlandse volk in opstand kwam was: Tegen de eigen NAVO raketten die op Rusland stonden gericht.
Omdat de Russen honderden SS20 raketten op heel Europa had staan gericht.
Die domme linkse Nederlanders hadden geen bezwaar tegen de SS20 raketten, maar wel tegen de NAVO raketten die daar stonden voor notabene hun eigen veiligheid!
Tja……………..
Stem CDA VVD PvdA en P66 gewoon weg,, tot 4 partijen met max 20 zetels.
dr. heinz [9] reageerde op deze reactie.
@jadus. [8]: Wel ik ben van mening dat de politiek niet meer van deze tijd is.
De ene partij wil dit en de andere dat, tijdens de verkiezingen komen ze uit hun holen om u en mij te lokken om maar te gaan stemmen.
En als men in de regering zit, is men niet thuis met hun mooie beloften van tijdens de verkiezingen.
Dus: politiek, WEG er MEE!
Zet er maar een zakenkabinet neer, die in het landsbelang, en in uw en mijn belang handelt.
De TIJD is DAAR!!
Comments are closed.