Er was ooit een ridder. Die het kwaad wou bestrijden. Hij wist niet hoe het kwaad eruit zag. Maar wist dat het in het moeras woonde. Hij trok zijn wapenuitrusting aan, en besteeg zijn paard. Reed naar het moeras. En zocht naar het kwaad. En terwijl hij dieper en dieper het moeras introk zakte hij steeds verder weg. Totdat het zwarte water zich boven zijn helm sloot.
Zie hier de geschiedenis van D66 in een paar zinnen. En de toekomst van de PVV. De kroonjuweel van D66, het referendum, is na het Oekraïne debacle, taboe. Het volk is volgens de D66 elite te dom om te poepen, laat staan om te stemmen. Democratie samengevat in een zin. Hoe kan iemand onderdaan en heerser tegelijk zijn? Democratie is op deze onverenigbaarheid gebaseerd. En zal dus falen. De kiezer kan nooit keizer worden, daarvoor heb je ambtenaren nodig.
Het zal slechts tijd kosten voordat de huidige rebellen, D66, PVV en SP het moeras betreden. Ook dan zal het zwarte water hun idealen verzwelgen, zoals alle succesvolle rebellen voorheen. Het zwarte water zal zich sluiten, en het heilige vuur van de idealisten doen uitdoven.
Ridders verslaan gewoonlijk (bestuurlijke) draken. Voor libertariërs is het misschien in interessant om te weten dat er verschillende strategieën zijn om die draken te bestrijden. Je kunt inderdaad, zoals dit artikel stelt, een gebied intrekken om te jagen, of andersom ‘het kwaad’ insluiten en steeds verder terugdringen tot het geen territorium meer over heeft.
Over dit onderwerp heb ik ooit over nagedacht, en kwam daarbij op nog twee andere strategieën. Het volgende is een copy/paste:
De draak wordt altijd in verband gebracht met bestuur, en meestal met tirannie. De meerdere hoofden staan voor bestuurders annex machthebbers, bepantsering staat voor dienaren die het bestuur verdedigen, het vuur voor de verdorven toorn die verdorven bestuurders ten toon kunnen spreiden, de stinkende adem voor de verdorven geest.
1) Bestuurders en hun dienaren kunnen middels de spreekwoordelijke brandstapel of militaire middelen uit hun positie te ontzet worden. Zij ‘breken een lans’ ten dienste van de bevolking. Als gevolg daarvan verliezen bestuurders hun positie als hoofd (ze worden ‘onthoofd’) van een bestuurslichaam en gaan de carrières van zowel verdorven bestuurders als hun dienaren na berechting in rook op.
2) Voor de eliminatie van een bestuurlijke draak is het voldoende om hem – al dan niet met de toestemming van een staatshoofd – met pek, veren en vet te voeren, of met de scherven van verwoeste mensenlevens. Bepaalde daden zijn nu eenmaal onverteerbaar:
“De Babyloniërs vereerden ook nog een grote draak. … Daniël nam nu pek, vet en haren, bracht dat samen aan de kook en maakte er koeken van, die hij in de muil van de draak stopte. Het beest vrat ze op en barstte open. Toen zei Daniël: ‘Dat hebben jullie vereerd!’”
Bron: Daniël 23:23-27
Raymond V. [2] reageerde op deze reactie.
@Nico [1]:
Daniel 23 ………?
Ik kom niet verder dan 12:13 , en ik kan mij niets herinneren van een draak , of ZEVEN dagen in de leeuwenkuil ( het was maar 1 nacht ) , waar halen ze dit vandaan ?
Raymond V. [3] reageerde op deze reactie.
@Raymond V. [2]:
Ik weet niet welk boek u leest , waarde Nico ?
Maar het woord draak komt in het boek Daniel niet voor , ik zou de Katholieke beheerstichting maar eens aanschrijven , daar maakt de volgens mij , de verbeelding overuren.
Nico [4] reageerde op deze reactie.
@Raymond V. [3]: Hoofdstuk 23 staat in het apocrieve deel.
Wat tijdens canonisering de mening over een stuk tekst of een document was, is niet relevant voor het waarheidsgehalte of de bruikbaarheid. Vertrouw niet op het oordeel van anderen, maar vorm zelf op deugdzame wijze je eigen oordeel.
Verhaaltjes zijn een manier om een boodschap over te brengen. in dit geval: Is het voeren van een bestuurlijke draak met een bepaalde substantie afdoende om hem te elimineren? Al het overige is bijzaak en irrelevant.
Raymond V. [5] reageerde op deze reactie.
@Nico [4]:
Beter ten halve gekeerd , dan ten hele gedwaald .
Hoofdstuk 23 staat in het apocriefe deel.Wat tijdens canonisering ……………….????????????????????????????????????????
Het boek Daniel heeft nimmer deel uit gemaakt van de canonisering , en het kent ook geen apocriefe delen , ik begrijp waarlijk niet waarover je nu spreekt ?
Misschien circuleert in Katholieke kringen het een of ander ?
Dan is het echt de hoogste tijd om eens om te zien naar wat anders.
Nico [6] reageerde op deze reactie.
@Raymond V. [5]: In een discussie over canonisering heb ik echt geen behoefte. Ook al was het verhaal van een willekeurig voorbijganger om straat, dan nog steeds geldt dat enkel en alleen de volgende vraag relevant is:
“Is het voeren van een bestuurlijke draak met een bepaalde substantie afdoende om hem te elimineren?”
Allerlei randverschijnselen zijn echt niet interessant… Niet de boodschapper, maar de boodschap moet de aandacht krijgen.
Raymond V. [7] reageerde op deze reactie.
@Nico [6]:
“Is het voeren van een bestuurlijke draak met een bepaalde substantie afdoende om hem te elimineren?”
Draak = Grieks : drakon ….en betekend ALZIENDE , 404 drákōn (from derkomai, “to see,” the root of the English term, “dragon”) – properly “seeing one,” used of mythical dragons (huge serpents) seeing their prey from far away; (figuratively) Satan (Rev 12:7,9) exercising his subtle (indirect) impact on heathen governments (powers) – i.e. accomplishing his hellish agenda from “behind the scenes.”
drakón: a dragon (a mythical monster)
Original Word: δράκων, οντος, ὁ
Part of Speech: Noun, Masculine
Transliteration: drakón
Phonetic Spelling: (drak’-own)
Short Definition: a dragon or huge serpent
Definition: a dragon or huge serpent; met: Satan.
Nico [8] reageerde op deze reactie.
@Raymond V. [7]: Mooi, je hebt opgezocht wat het woord draak betekent. Een goede gewoonte trouwens.
Of nu het woord draak, de oppergod Olympus, koning, JHWH of het ‘boze oog’ wordt gebruikt, het komt allemaal op hetzelfde neer: Angst voor datgene wat je leven als een voyeur bespiedt en probeert te regeren (of tiranniseren), en angst voor helse maatregelen (= tirannie). En offeren om ongemakken of lijden te voorkomen. Geen vrijwillige offers, maar uit angst.
Daar tegenover staan strategieën om het tij te keren. Op eigen terrein bij een inkomende aanval het gevecht aangaan. Of net doen alsof je het draakje lief vindt (of ervoor bang bent) en het iets voeren waaraan ‘ie dood gaat. Of hem opjagen, insluiten, etc. Dat bleek al uit de bovenstaande tekst.
Hoe denk jij over contra-strategieën en waarom? Want dat… is toch waar het om gaat hier.
Raymond V. [9] reageerde op deze reactie.
@Nico [8]:
We zien dingen duidelijk in een andere context , en laten wij het daar wijselijk maar bij houden.
Nico [10] reageerde op deze reactie.
@Raymond V. [9]: Jammer dat je niet op de vraag bent ingegaan waar het werkelijk om gaat. De ridder die een conflict wenst te beslechten.
Ben je afgeknapt op het rijtje draak, de oppergod Olympus, koning, JHWH, etc.? Zo ja, bedenk dan dat ik veel schrijf met dezelfde gedachte in het achterhoofd als een disclaimer aan het begin van het ‘evangelie van het vliegende spaghettimonster’:
“While pastafarianism is the only religion based on empirical evidence, it should also be noted that this is a faith-based book. Attentive readers will note numerous holes and contra- dictions throughout the text; they will even find blatant lies and exaggerations. These have been placed there to test the reader’s faith.”
Kijk maar naar het rijtje: De oppergod Olympus bestaat niet, wel de god Zeus op de berg Olympus. Een koning is geen bestuurlijke draak, maar hoogstens het hoofd ervan. Enzovoort. Wat is de grote gemene deler van alles in dat rijtje? Als je nadenkt dan weet je het.
We zien dezelfde context, maar in tegenstelling tot wat je beweert kijken we vanuit verschillende perspectieven. Afhankelijk van het perspectief dat je kiest is er helder uitzicht 😉 Hoe meer verschillende perspectieven je uitprobeert, hoe completer je beeldvorming wordt.
Comments are closed.