a1__20131029133159615u77Uit Sprout: Het afschaffen van de VAR leidt voor veel zzp’ers tot minder werk. Dat stelt uitzender Randstad na een onderzoek over de gevolgen van de Wet Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties, die zzp’ers en opdrachtgevers dwingt hun relatie te regelen in een overeenkomst. De wet moet schijnzelfstandigheid tegengaan, maar heeft als bijeffect dat opdrachtgevers aarzelen om ze in te schakelen. Op dit moment zou 90 procent van de zzp’ers niet voldoen aan de vereisten om als zelfstandige te worden beschouwd: de bestaande overeenkomst voldoet niet, of ze werken al te lang voor dezelfde opdrachtgever.En dan hebben ze het nog niet eens over de enorme rechtsonzekerheid die er is ontstaan doordat bijna niemand weet hoe zo’n nieuw contract te maken.

Weer een hele berg nutteloos werk plus onzekerheid en dan durven ze het ook nog deregulering te noemen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  1. ZZP’ers zijn de overheid een doorn in het oog.

    De overheid bevoordeeld bedrijven over personen. Als bedrijf heb je meer mogelijkheden tot belasting vermindering dan een persoon.

    ZZP-ers hebben dit begrepen en willen daarom als persoon dezelfde voordelen als een bedrijf.

    Dat willen ze natuurlijk voorkomen…

    Herinvoering van de slavernij met andere middelen. A propos slavernij: zie ook het voorstel van het CPB om een huis in box 3 te belasten…

    FredvdSanden [4] reageerde op deze reactie.

  2. het is een ijzeren ‘ wet’ : De titel van de wet geeft de intentie aan maar het resultaat is altijd het tegenovergestelde.

    ‘ affordable care act’ ‘ patriot act’ ‘ wet flexibilisering en zekerheid (hele knappe, strijdige termen) ‘ deregulering’ (ook knap, een wet ter deregulering, waarom dan niet gewoon een paar wetten afschaffen?)

  4. @Rien [1]: Herinvoering van de slavernij? Die is nooit weg geweest hoor, alleen de vorm is in de loop der jaren veranderd, waardoor veel slaven niet eens begrijpen dat ze slaaf zijn.

    Hoeveel procent van je inkomen mag je af laten pakken zonder slaaf te zijn? 100? 50? 10? 0?

    Rien [5] reageerde op deze reactie.

  5. @FredvdSanden [4]: Ik snap de vergelijking, maar zolang je huis nog vrij kan zijn kun je een argument maken dat het niet echt slavernij is. Zwak, maar toch.
    Met huis in box 3 zegt de overheid: Alles in NL is van mij. Je mag alleen voor mij werken (inkomstenbelasting), je mag allen in mijn winkels inkopen (BTW/accijns) en je mag alleen in mijn huizen wonen (huis in box3).
    De vergelijking met de vroegere lijfeigenen is dan onmiskenbaar geworden.

  6. … Dat was natuurlijk te verwachten en ook de bedoeling van de hele oefening. Maak een onwerkbaar model, zadel daar de ondernemer mee op en duw een hele club in de bijstand zodat de roverheid weer een zorgtaak er bij moet nemen. Het is van hetzelfde laken een pak. Probleem veroorzaken, probleem oplossen met veel deskundologen, ambtelijk geneuzel en meer van dat soort gedoe.

  7. Weer een overheids-miskleun. Maar verwachtten we het anders?

    Zit hier zelf ook tussen, als zelfstandig ondernemer (keurig nette, slaafse BV die alles afdraagt wat de heerschers eisen), via een detacheerder bij een grote chemische “owner”. En die “owner” gaat nu, net als vele bedrijven in de petro-chemie, de zelfstandigen weren.

    Je mag nog wel als ingeleende via een detacheringsbureau komen werken, want de grote jongens willen natuurlijk wél de flexibiliteit houden snel mensen binnen te kunnen halen of eruit te kunnen schoppen, maar dan wel in vaste loondienst van die detacheerder. Zelf durven ze (de “owners”) die arbeidscontracten niet meer aan te bieden, natuurlijk. Stel je voor, dat die supergrote ondernemers een klein beetje ondernemersrisico zouden dragen in de vorm van personeel.

    Dat iemand (ik toevallig) een BV heeft, waar hij zelf in loondienst is (dus geen ZZP’er), die aan alle slavenregeltjes voldoet en zelfs iedere 3 maanden van de heerschers spontaan een brief krijgt waarin het voorbeeldig slaafse betalingsgedrag aan de roversdienst in vermeld staat (verklaring betalingsgedrag belastingdienst).

    (en voor degenen die denken: “nou, fijne slaafse libertariër”, kan ik u melden dat het in het verleden ruim 7 jaren “onder de radar vliegen” mij toch te heet onder de voeten werd en sinds jaren weer als een braaf slaafje in het belastingregime werkend verder gegaan ben)

    Maar terug on-topic:
    Er is veel onzekerheid omtrent de nieuwe wet DBA, terwijl het werken met modelcontracten gewoon mogelijk is en belastingtechnisch geheel legaal en risico-vrij. Er lijkt nu grote paniekvoetbal te heersen onder de bedrijven die mensen inlenen. En gaat men de zelfstandige maar weren.

    Op grond van wat? Op onderzoeken in het VAR-tijdperk dat veel ZZP’ers (en dat is heel wat anders dan een BV) niet aan hun zelfstandigheid voldeden, zelf grotendeels niet eens ingeschreven stonden bij de (nutteloze) KvK? Op basis van ontslagen vaklui die uit nood maar via een ZZP-constructie voor enkele tientjes per uur een armzalig maandloon bij elkaar proberen te schrapen?
    En ik wil die vaklui echt niet de kost geven, zoveel ontslagen timmerlieden, schilders en andere vaklui dit lot is overkomen, toen hun “bazen” niet anders konden dan hen te ontslaan en terug in te lenen door de grote overheidsdruk die op die bedrijven werd gelegd.

    In mijn situatie betekent dit, dat ik binnen enkele maanden de keuze heb om in dienst te treden bij de detacheerder waaraan ik nu factureer, of een andere opdracht ga zoeken. In een markt die overal onterecht en spastisch zelfstandigen zit te weren.

    U begrijpt: ik ben hard op zoek naar iets anders, hahaha.

Comments are closed.