@Nico [1]: een kapitalist is iemand die zijn kapitaal investeert in productie met als doel winst te behalen. Daarbij loopt hij risico. Hij helpt dus iets van waarde creëren.
Dat is iets anders dan de reeds beschikbare poet verdelen.
Monopolisten, mensen met kapitaal die b.v. de overheid en wetgeving gebruiken om hun winsten te maximaliseren en hun risico’s te minimaliseren, dat zijn parasieten.
Het hangt dus nogal af van welke definitie je hanteert voor kapitalist?
@Harrie van Vaore Theu [2]: Als ik aan een kapitalist denk, dan denk ik aan iemand die zijn kapitaal gebruikt als een hefboom om ROI (return on investment) of rente binnen te hengelen.
Dat is wat anders dan sociaal verantwoord investeren. Stel ik heb poen over, dan kan ik dat in aandelen investeren en dividend ontvangen, of bijvoorbeeld ergens in een dorpje geld investeren om ergens een waterput te boren zodat mensen drinkwater hebben. Het eerste voorbeeld is m.i. de typische kapitalist, het tweede iemand die sociaal verantwoord met zijn mogelijkheden omgaat, oftewel zijn mogelijkheden aanwend om de naastenliefde te bedrijven.
Er zijn legio andere voorbeelden, zoals geld schieten (zonder rente te vragen) zodat iemand machines kan repareren.
Tuurlijk is er bij het werken met kapitaal altijd sprake van een risico. Altijd als je in iemand investeert is het de vraag of het zal renderen. Maar het is denk ik beter om ergens geld in te stoppen en mogelijkerwijis iemand gezonder of gelukkiger te zien worden dan vooral meer geld te willen oogsten.
Alle gebreken en ziekten komen voort uit tekorten (gebrek) of overvloeden / overdosissen. Gebrek moet aangevuld worden, overvloed kan gedeeld worden, overdosissen moeten geëlimineerd worden. Als dat op vrijwillige basis gebeurt dan krijgen levens weer wat meer sprankeling en kunnen ze opbloeien.
@Nico [1]: Kapitalisme is een van de meeste misbruikte, verkeerd gedefinieerde en vervormde woorden. Vooral in politieke discussies maar ook bij economen levert dit vaak rare associaties op.
De meeste mensen hebben het volgende idee over kapitalisme: een egocentrisch economisch of zelfs cultureel systeem waarin mensen ten koste van alles en iedereen zichzelf willen verrijken.
Zo zijn er tientallen definities van kapitalisme. Vaak zijn deze definities geinspireerd vanuit eigen persoonlijke negatieve ervaringen, politieke uitgangspunten waardoor de associatie negatief is.
Mijn definitie: het investeren van kapitaal door de eigenaar in kapitaalgoederen, om goederen en diensten te produceren en te verkopen, teneinde om de kosten (vermogenskosten, loonskosten, overhead en ondernemersloon) te dekken uit de opbrengst, en een uiteindelijke een winst te behalen.
Let op: als je als investeerder niets verkoopt, ga je failliet. Er is geen garantie op rijkdom noch op succes. Het is de consument die bepaalt of je het haalt of niet. Het is nog maar de vraag of er iets te verdelen valt.
@Easymoney [4]: Ja, ik weert dat hier op verschillende manieren over gedacht wordt.
Simpel: Als er in iets geïnvesteerd wordt, dan komt die investering terug of niet.
Materiële zaken zijn onderhevig aan veroudering / slijtage / etc. wat resulteert in afschrijving.
Investeren in zakelijk avontuur betekent ook dat er een zekere ‘burn-rate’ van loonkosten en andere variabele kosten is, die ‘down the drain’ gaan of nuttig besteedt worden door iets te produceren.
Wat een investeerder zich af kan vragen is:
– Wil ik mijn investering terug? Lenen zonder terug te verwachten. Of bijv. een stukkie grond kopen die ‘ooit’ verkocht kan worden om wat cash te hebben, een inflatie- maar niet oorlogs- of politiekbestendige investering.
– Als het terug moet komen, op welke manier? (zoals het was of in andere gedaante, eventueel aangevuld met rente of ander ROI)
– Wat wil ik bereiken? Eigenbelang of ook iets dat in het belang van anderen is? Voorbeelden: Zaai reclame en je oogst nieuwe klanten. Zaai sponsoring en je oogst goodwill. Zaai wurgcontracten je oogst een gehaaide reputatie waar alleen wanhopigen op afkomen die kennelijk vooral niet weten waar ze anders terecht kunnen.
Duidelijk is dat over zowel kapitalisme (waarbij kapitaal centraal staat) als investeren heel divers gedacht wordt. Het is maar net hoe kapitaal aangewend wordt, wat de motieven zijn.
@Nico [3]: Een kapitalist hoeft niet perse hefboom te gebruiken. Als hij met geleend geld te werk gaat, kan hij meer verdienen, maar ook meer verliezen. Een hefboom vergroot het risico en het rendement.
Het is heel moeilijk om niet al je kapitaal te verliezen als je regelmatig met een hefboom werkt.
Het feit dat iets een eng en onbekend woord is, dient geen argument te zijn.
@pcrs [6]: Kapitaal is per definitie een hefboom. Kapitaal is een ander woord voor mogelijkheden. Zonder mogelijkheden is iemand machteloos, oftewel niet in staat om iets te bereiken. Gebruikt iemand zijn mogelijkheden, dan is dat als hefboom om iets in beweging te krijgen. Komt er geleend geld bij, dan wordt de hefboom langer en neemt risico verder toe.
“Het feit dat iets een eng en onbekend woord is, dient geen argument te zijn”
Dat denk ik ook. Jammer genoeg willen velen dat niet onder ogen zien, want onbekend betekent dat er een inspanning moet volgen om ergens mee bekend te worden! Liever lui dan moe zegt of denkt men dan.
@Nico [8]: Vergeet de politiek niet.
De vele, vele anarchisten, krakers, activisten en alle uit linkse hoek, zitten er een heleboel in de politiek.
Kijk maar naar de : SP, GROEN LINKS, PVDA.
Op een dag kwam er een beetje verstand bij die lui, en of men kreeg een tip: Ga de politiek in.
Daar kun je nog wat bereiken, en wat dat is hebben we de afgelopen 50 jaar beleefd.
Die dachten ook: In de politiek = meer macht = meer mogelijkheden.
Dus U weet het NU waarom Nederland links is!
@dr. heinz [9]: Vergeet D66 ook niet!
De rechterlijke macht is hoofdzakelijk D66!
Dat zijn EU proleten oftewel weg met ons mentaliteid.
@Easymoney [4]:
Er is op zich niets mis met het concept van kapitalisme. Waar wél iets mis mee is, zijn woeker en mensen die niets anders doen dan bedelen. (Dit is het principe van Marxisme/ socialisme)
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
En kapitalisten doen het beter? Die azen toch ook op een te verdelen poet?
Harrie van Vaore Theu [2] reageerde op deze reactie.
Easymoney [4] reageerde op deze reactie.
@Nico [1]: een kapitalist is iemand die zijn kapitaal investeert in productie met als doel winst te behalen. Daarbij loopt hij risico. Hij helpt dus iets van waarde creëren.
Dat is iets anders dan de reeds beschikbare poet verdelen.
Monopolisten, mensen met kapitaal die b.v. de overheid en wetgeving gebruiken om hun winsten te maximaliseren en hun risico’s te minimaliseren, dat zijn parasieten.
Het hangt dus nogal af van welke definitie je hanteert voor kapitalist?
Nico [3] reageerde op deze reactie.
@Harrie van Vaore Theu [2]: Als ik aan een kapitalist denk, dan denk ik aan iemand die zijn kapitaal gebruikt als een hefboom om ROI (return on investment) of rente binnen te hengelen.
Dat is wat anders dan sociaal verantwoord investeren. Stel ik heb poen over, dan kan ik dat in aandelen investeren en dividend ontvangen, of bijvoorbeeld ergens in een dorpje geld investeren om ergens een waterput te boren zodat mensen drinkwater hebben. Het eerste voorbeeld is m.i. de typische kapitalist, het tweede iemand die sociaal verantwoord met zijn mogelijkheden omgaat, oftewel zijn mogelijkheden aanwend om de naastenliefde te bedrijven.
Er zijn legio andere voorbeelden, zoals geld schieten (zonder rente te vragen) zodat iemand machines kan repareren.
Tuurlijk is er bij het werken met kapitaal altijd sprake van een risico. Altijd als je in iemand investeert is het de vraag of het zal renderen. Maar het is denk ik beter om ergens geld in te stoppen en mogelijkerwijis iemand gezonder of gelukkiger te zien worden dan vooral meer geld te willen oogsten.
Alle gebreken en ziekten komen voort uit tekorten (gebrek) of overvloeden / overdosissen. Gebrek moet aangevuld worden, overvloed kan gedeeld worden, overdosissen moeten geëlimineerd worden. Als dat op vrijwillige basis gebeurt dan krijgen levens weer wat meer sprankeling en kunnen ze opbloeien.
pcrs [6] reageerde op deze reactie.
@Nico [1]: Kapitalisme is een van de meeste misbruikte, verkeerd gedefinieerde en vervormde woorden. Vooral in politieke discussies maar ook bij economen levert dit vaak rare associaties op.
De meeste mensen hebben het volgende idee over kapitalisme: een egocentrisch economisch of zelfs cultureel systeem waarin mensen ten koste van alles en iedereen zichzelf willen verrijken.
Zo zijn er tientallen definities van kapitalisme. Vaak zijn deze definities geinspireerd vanuit eigen persoonlijke negatieve ervaringen, politieke uitgangspunten waardoor de associatie negatief is.
Mijn definitie: het investeren van kapitaal door de eigenaar in kapitaalgoederen, om goederen en diensten te produceren en te verkopen, teneinde om de kosten (vermogenskosten, loonskosten, overhead en ondernemersloon) te dekken uit de opbrengst, en een uiteindelijke een winst te behalen.
Let op: als je als investeerder niets verkoopt, ga je failliet. Er is geen garantie op rijkdom noch op succes. Het is de consument die bepaalt of je het haalt of niet. Het is nog maar de vraag of er iets te verdelen valt.
Nico [5] reageerde op deze reactie.
an argie [11] reageerde op deze reactie.
@Easymoney [4]: Ja, ik weert dat hier op verschillende manieren over gedacht wordt.
Simpel: Als er in iets geïnvesteerd wordt, dan komt die investering terug of niet.
Materiële zaken zijn onderhevig aan veroudering / slijtage / etc. wat resulteert in afschrijving.
Investeren in zakelijk avontuur betekent ook dat er een zekere ‘burn-rate’ van loonkosten en andere variabele kosten is, die ‘down the drain’ gaan of nuttig besteedt worden door iets te produceren.
Wat een investeerder zich af kan vragen is:
– Wil ik mijn investering terug? Lenen zonder terug te verwachten. Of bijv. een stukkie grond kopen die ‘ooit’ verkocht kan worden om wat cash te hebben, een inflatie- maar niet oorlogs- of politiekbestendige investering.
– Als het terug moet komen, op welke manier? (zoals het was of in andere gedaante, eventueel aangevuld met rente of ander ROI)
– Wat wil ik bereiken? Eigenbelang of ook iets dat in het belang van anderen is? Voorbeelden: Zaai reclame en je oogst nieuwe klanten. Zaai sponsoring en je oogst goodwill. Zaai wurgcontracten je oogst een gehaaide reputatie waar alleen wanhopigen op afkomen die kennelijk vooral niet weten waar ze anders terecht kunnen.
Duidelijk is dat over zowel kapitalisme (waarbij kapitaal centraal staat) als investeren heel divers gedacht wordt. Het is maar net hoe kapitaal aangewend wordt, wat de motieven zijn.
@Nico [3]: Een kapitalist hoeft niet perse hefboom te gebruiken. Als hij met geleend geld te werk gaat, kan hij meer verdienen, maar ook meer verliezen. Een hefboom vergroot het risico en het rendement.
Het is heel moeilijk om niet al je kapitaal te verliezen als je regelmatig met een hefboom werkt.
Het feit dat iets een eng en onbekend woord is, dient geen argument te zijn.
Nico [7] reageerde op deze reactie.
@pcrs [6]: Kapitaal is per definitie een hefboom. Kapitaal is een ander woord voor mogelijkheden. Zonder mogelijkheden is iemand machteloos, oftewel niet in staat om iets te bereiken. Gebruikt iemand zijn mogelijkheden, dan is dat als hefboom om iets in beweging te krijgen. Komt er geleend geld bij, dan wordt de hefboom langer en neemt risico verder toe.
“Het feit dat iets een eng en onbekend woord is, dient geen argument te zijn”
Dat denk ik ook. Jammer genoeg willen velen dat niet onder ogen zien, want onbekend betekent dat er een inspanning moet volgen om ergens mee bekend te worden! Liever lui dan moe zegt of denkt men dan.
Nico [8] reageerde op deze reactie.
@Nico [7]: Kapitaal = mogelijkheden kan beter uitgedrukt worden als:
Kapitaal = instrumenten.
In het staartje krijg je dan:
Macht = mogelijkheden.
Meer instrumenten = meer macht oftewel mogelijkheden.
dr. heinz [9] reageerde op deze reactie.
@Nico [8]: Vergeet de politiek niet.
De vele, vele anarchisten, krakers, activisten en alle uit linkse hoek, zitten er een heleboel in de politiek.
Kijk maar naar de : SP, GROEN LINKS, PVDA.
Op een dag kwam er een beetje verstand bij die lui, en of men kreeg een tip: Ga de politiek in.
Daar kun je nog wat bereiken, en wat dat is hebben we de afgelopen 50 jaar beleefd.
Die dachten ook: In de politiek = meer macht = meer mogelijkheden.
Dus U weet het NU waarom Nederland links is!
dr. heinz [10] reageerde op deze reactie.
@dr. heinz [9]: Vergeet D66 ook niet!
De rechterlijke macht is hoofdzakelijk D66!
Dat zijn EU proleten oftewel weg met ons mentaliteid.
@Easymoney [4]:
Er is op zich niets mis met het concept van kapitalisme. Waar wél iets mis mee is, zijn woeker en mensen die niets anders doen dan bedelen. (Dit is het principe van Marxisme/ socialisme)
http://www.tomatobubble.com/id880.html
Comments are closed.