Cultuur relativisme is toch wat anders dan je zelf en je bezittingen tijdig veilig stellen vrees ik. Uit Wikipedia (https://nl.wikipedia.org/wiki/Cultuurrelativisme): Cultuurrelativisme in ideologische zin gaat uit van de gelijkwaardigheid van culturen. Positief aan deze zienswijze is dat men uitgaat van een respectvolle houding tegenover vreemde culturen, waarbij men de eigen cultuur niet als superieur beschouwt. De vraag laat zich echter stellen of door deze visie sommige, door Westerlingen universeel geachte waarden, niet ondergraven worden. Moet men bijvoorbeeld, gebruiken, tradities, wetten en religieuze voorschriften, die strijdig zijn met de rechten van de mens en de Westers democratische gebruiken, als gelijkwaardig en respectabel beschouwen?
@Keinstein [1]: Een respectvolle houding betekent toch niet dat je je eigen waarden of universeel geachte waarden moet opgeven? Je mag je eigen waarden aanhouden lijkt me. En dat gebeurt ook. Het ene gezinslid is socialist, de ander liberaal bijvoorbeeld. Ook mag je een ander overtuigen van je “eigen gelijk”. Doodschieten of afdwingend optreden mag daarentegen niet. Cultuurrelativisme houdt het ontstaan van een dominante cultuur overigens niet tegen. Dominantie kan ontstaan door de macht van het getal. Door succes. Maar ook uit de loop van een geweer komen.
@Verwarde Man [4]: De Franse Revolutie heeft ze gedefinieerd en Napoleon heeft ze verspreid.
Ik heb ook grote twijfels over de correctheid van de mensenrechten, zeker zoals ze door de tijd zijn aangepast, maar daar gaat het hier niet om. Doug Casey, an international man, die spreiding van bezit aanbeveelt vanwege te verwachten problemen als het Westen onder de schuldenberg ineenzijgt, doet dat vanuit andere overwegingen dan cultuurrelativisme, wat voortkomt uit moreel relativisme en in principe stelt dat andere mores vooral anders zijn, niet beter of slechter. De makke van onze tijd omdat er uiteraard wel verschil is. Daarom willen zoveel mensen graag naar het Westen komen.
@Bertuz [5]: “Doodschieten of afdwingend optreden mag daarentegen niet” Dat hangt af van de mate van gelijkschakeling van culturele waardes die je toestaat. Je kunt vrouwen, homosexuelen, joden, ongelovigen nu eenmaal niet tegelijkertijjd gelijke rechten als ongelijke rechten bedelen; nnet zoals je niet tegelijkertijd aan de linkerkant en aan de rechterkant van de weg kunt rijden. Dat geeft problemen.
@Keinstein [1]: “Cultuur relativisme is toch wat anders dan je zelf en je bezittingen tijdig veilig stellen vrees ik. Uit Wikipedia (nl.wikipedia.org): Cultuurrelativisme in ideologische zin gaat uit van de gelijkwaardigheid van culturen.”
Dat laatste is precies wat hij hier zegt. Barbarisme kan overal gebeuren.
@Keinstein [7]: Mee eens. Bij cultuur relativisme gaat het om vorm. Dat heb ik met mijn opmerking bedoeld te zeggen. Het draait daarbij om wederkerigheid. Jij accepteert mijn waarden en ik die van jouw opdat we kunnen samen leven. Zodra die wederkerigheid losgelaten wordt, iemand zijn waarden eenzijdig probeert op te leggen (met dwang), mag je je verdedigen. Cultuur relativisme betekent niet jezelf maar laten onderschoffelen.
@Keinstein [9]: Elke cultuur kan hetzelfde patroon volgen. Wie denkt dat zijn cultuur superieur is, loopt het gevaar over het hoofd te zien dat hij ook door zijn eigen heersers in een concentratiekamp kan worden gegooid.
@pcrs [11]: Je antwoord is daarmee: ja. Als jij meent dat de cultuur die voortkomt uit het klassiekliberalisme – waar respect voor de eigendommen van een ander een onderdeel van vormt – beter is dan degene die voortkomt uit het socialisme, dan ben je een barbaar?
Overigens kun je altijd door de staat in een concentratiekamp gesmeten worden, ook als je meent dat je cultuur inferieur is of – als relativist – gelijkwaardig.
De reacties gaan direct richting cultuurrelativisme, wat in het kopje wordt genoemd. Maar niet naar de tekst in de afbeelding. Die in wat andere woorden meldt dat de overheidsmachines wereldwijd cultuurbarbaren numero uno zijn.
Want stel je voor dat je in eigen huis en op je ‘eigen’ grondgebiedje een cultuur creëert waarin het NAP belangrijk is – oftewel geen dwang of geweld initiëren. Dan zijn er altijd wel overheidsdienaren die deze gestelde grens schenden en dwang, geweld of platvloerse vernietiging initiëren. Voorbeelden te over.
Is het niet interessant dat politici denken te profetenmantel te mogen dragen en ze telkens weer bewijzen valse profeten te zijn? In de ‘wet van Mozes’ was de consequentie voor dergelijk gedrag overigens steniging.
Is het niet interessant dat bestuurders als goden het leven van onderdanen denken te mogen besturen en telkens weer bewijzen allesbehalve goddelijk te zijn? Dit verschijnsel heeft in de Bijbel (NBG vertaling) een passende naam gekregen; bloedbestuur. Een bestuursvorm waarbij stelselmatig het bloed onder de nagels van onderdanen wordt gehaald.
@Nico [13]: monopolies zijn verboden behalve op geweld ?
@Keinstein [12]:
Punt is dat de staat je alleen in een concentratiekamp smijt als een groot deel van de bevolking dat toejuicht.
De cultuur gaat eerst naar barbarij toe. Aangezien die concentratiekampen overal geweest zijn, kan het met elke cultuur mis gaan en is deze kennelijk niet zo relevant. Neem ook noord en zuid Korea of Oost en west Duitsland zou je zeggen dat die dezelfde cultuur hadden? Of bedoelen we wat anders?
Volgens mij grijpen cultuur superieuristen zich aan en strohalm vast. Het biedt geen weerstand.
@pcrs [15]: Als de huidige bevolkingen van allerlei natiën erop staan dat “het zou verboden moeten worden!” en nieuwe geboden en verboden van harte toejuichen… is dat dan geen teken aan de wand dat allerlei culturen feitelijk tot barbarij zijn vervallen? Ervan uitgaande dat beschaving gelijk staat aan het ontbreken van dwang?
“Mene, mene, tekel, upharsin”.
Gewogen en te licht bevonden.
Het einde van het zoveelste sociaal experiment nabij.
@Nico [16]:
Het gaat ook wel eens de andere kant op. Het Romeinse rijk ontpopte zich tot een totalitair regime dat de onderdanen maximaal uitperste. Maar uiteindelijk kreeg je weer een renaissance. Duitsland kende een donker periode en Japan ook, maar na de nederlaag bloeide de economie op in vrijheid, terwijl de overwinners steeds verder wegzakten in het totalitaire moeras, hoewel ook die aanvankelijk weer wat vrijheid terug kregen na WWII.
Barbarij gaat altijd economisch ten onder en dan wordt het weer beter.
@pcrs [15]: “Volgens mij grijpen cultuur superieuristen zich aan en strohalm vast.”
Dus als je de bevolking van Nederland omwisselt met de bevolking van, laten we zeggen, Somalie, dan maakt dat geen verschil? Somalie zal nog altijd een roversnest zijn en Nederland nog steeds een relatief welvarend en enigermate georganiseerd land? Dat is immers wat je krijgt als je zegt dat IQ en cultuur er niet toe doen. Het lijkt mij evident dat het uitwisselen van de bevolking van Somalie en Nederland een wereld van verschil gaat maken.
@Keinstein [18]:
Natuurlijk gaat dat een verschil maken, maar dan beschouw je cultuur als ontwikkelingsniveau van het moment. Dat lijkt me niet een gangbare definitie.
Had je de Somalische bevolking uitgewisseld met de Duitse in de jaren 30 dan was Somalie er op achteruit gegaan.
Ik zie cultuur meer iets van een langere termijn. Dingen die Duitsers zowel honderd jaar geleden als nu tot Duitser maakt. Meestal wordt het gecombineerd met taal. Taal & cultuur. Taal is redelijk constant over 100 jaar. Cultuur zou dat ook moeten zijn.
De geschiedenis leert dat deze ’taal en cultuur’ barbarij niet uitsluit en dat iedere vorm regelmatig in een totalitaire nachtmerrie verzandt. Daarmee is het een strohalm die geen houvast geeft. Wie denkt dat zijn cultuur superieur is, staat waarschijnlijk over een tijdje de gaskamer te bedienen.
@pcrs [19]: “cultuur als ontwikkelingsniveau van het moment” Dat lijkt me wel ja. Maar goed, je geeft daarmee toe dat culturen verschillen en tot verschillende, ongelijke resultaten leiden, los van een eventueel aanwezige staat. Die verschillen kunnen zeer significant zijn. Subsistence landbouw en vrouwenbesnijdenissen tegenover Westerse weelde in zowel materieel als intellectueel opzicht.
Dan kun je vervolgens zeggen: die verschillen maken mij niet zoveel uit. Het een is niet beter dan het ander (cultuurrelativisme). Of je zegt die verschillen maken wel degelijk uit en ik kies voor bv armoede en besnijdenissen omdat mijn heilige boek dan zo mooi principieel eerbiedigd wordt (cultuursuperioriteit).
Dat hogere culturen tot barbarij kunnen vervallen is een gegeven, maar dat is niet waar het om gaat bij cultuurrelativisme.
@Keinstein [20]: Ik geloof dat je mijn punt niet helemaal begrijpt vanwege een bepaalde fixatie.
Duitsland was het toppunt van cultuur in de jaren 20. Alle top wetenschappers, schrijvers en filosofen kwamen er vandaan (kijk alleen maar naar de natuurkunde van die tijd)
20 jaar later is de cultuur volgens jou veranderd van top naar flop?
Dan heeft cultuur niet veel om het lijf. Maar de Duitsers eten en drinken nog hetzelfde en houden nog van ongeveer dezelfde muziek. Fixeer je dus niet te veel op ontwikkelingsniveau, het is een laagje dun als vernis. Oost en west Duitsland, zelfde cultuur, noord en zuid korea, zelfde cultuur. Ik noemde het al eerder.
Waar het slim was om in 1920 naar Duitsland te gaan als carrière move, was het ook slim om er in 1930 weer te vertrekken.
Ik denk nu aan de VS, top of the bill geweest voor wetenschap, voor een aardig lange tijd. Ook dominant qua kunst en cultuur. Net zo als Duitsland in 1900 zeg maar. Maar ondertussen is een empire gebouwd, wordt gemarteld, worden militairen vereerd, brengt men elke dag op school de pledge of allegiance, lopen de schulden in de biljoenen, is er continu een oorlog, kraakt de economie aan alle kanten.
Het enige wat van belang is, is het nu en de komende 10 jaar een goede plaats om te zitten of niet. Cultuur biedt dan weinig houvast. Dat gezegd hebbende, zit ik liever niet in een moslimland, maar het kan wel eens zo zijn dat de westerse samenlevingen, waar de staat effectiever is, verder ontsporen. Zoals Duitsland 1930-40 zeg maar. De onderdanen zullen het toejuichen, bang voor de moslim.
Een efficiënte staat die in de fout gaan is nog erger dan een staat met malloten.
@pcrs [21]: Wij hebben dit soort gesprekken wel vaker gevoerd en elke keer weer blijkt dat je ideologisch gezien een one-trick pony bent. De staat is het kwaad (dat vind ik ook), maar verder dan dat kom je niet. Ik heb de definitie van cultuurrelativisme is mijn eerste comment gegeven, waar je verder nauwelijks op ingaat. Kom je met voorbeelden van Oost- en West-Duitsland en noord- en Zuid-Korea die cultureel gelijk zijn en bewijzen dat het socialisme een hele grote vergissing is. DAT WETEN WE!!!
Nu stellen we ons voor dat de politiek situatie gelijk is en dan… wat is dan het belang van cultuur en IQ? Is het uberhaupt mogelijk om een libertarische politieke structuur te hebben met een laag IQ bevolking of met een oppressieve, bv sterk patriarchale cultuur? Er zijn redenen dat sommige volkeren aan de onderkant blijven krabbelen. Ook bv in de anarchistische structuur heden ten dage in Somalie. Maw: er is meer dan politiek alleen.
@Keinstein [22]: Ik noem oost en west duitsland en noord en zuid korea niet om aan te tonen dat het socialisme een grote vergissing is.
Het gaat over cultuur en de relevantie daarvan. Daarvoor noem ik deze voorbeelden.
Ik denk dat een definitie van cultuur belangrijk is voordat je een definitie van cultuurrelativisme geeft, waarin wordt verwezen naar cultuur.
Wat veranderde er in de Duitse cultuur tussen 1900 en 1940? Is dat volgens jou een heel andere cultuur? Of is dat dezelfde cultuur? Hebben oost en west duitsland en noord en zuid korea een verschillende cultuur of dezelfde cultuur?
“Wat veranderde er in de Duitse cultuur tussen 1900 en 1940?”
Niets.
“Hebben oost en west duitsland en noord en zuid korea een verschillende cultuur of dezelfde cultuur?”
Dezelfde, dat had ik al beantwoord.
@Keinstein [24]: Het antwoord blijft blijkbaar uit, dus ik zal het zelf maar geven. Je kunt zeggen: we laten de cultuur gelijk en veranderen het politieke systeem als bij de verschillen tussen Noord- en Zuid-Korea of Oost- en West-Duitsland, dan kun je zien dat bij gelijke cultuur het politieke systeem een enorm verschil maakt en wat voor een gigantische mislukking het socialisme wel niet is.
Echter, als je het politieke systeem constant stelt, zoal sbv in de VS of de UK, en je kijkt vervolgens naar de verschillen in succes tussen de verschillende culturen, dan zie je dat Oost0Aziaten het beste presteren (in de UK doen de Sikhs het ook goed), daarna het Europese ras, gevolgd door Zuid-Amerikanen, dan mensen uit het Midden-Oosten en uiteindelijk donkere mensen van Afrikaanse komaf. Een succesladder die 1 op 1 overeenkomt met het IQ van die bevolkingsgroepen. Daar is een verpletterende hoeveelheid bewijs voor. Bovendien kennen we allemaal voorbeelden van volkeren die behoorlijk verspreid zijn en het eigenlijk altijd en overal bovengemiddeld goed doen: duitsers, chinezen, japanners, joden. Dus, als je graag wilt beweren dat IQ en cultuur er niet tot nauwelijks toe doen, dan heb je volgens mij wat uit te leggen.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Cultuur relativisme is toch wat anders dan je zelf en je bezittingen tijdig veilig stellen vrees ik. Uit Wikipedia (https://nl.wikipedia.org/wiki/Cultuurrelativisme): Cultuurrelativisme in ideologische zin gaat uit van de gelijkwaardigheid van culturen. Positief aan deze zienswijze is dat men uitgaat van een respectvolle houding tegenover vreemde culturen, waarbij men de eigen cultuur niet als superieur beschouwt. De vraag laat zich echter stellen of door deze visie sommige, door Westerlingen universeel geachte waarden, niet ondergraven worden. Moet men bijvoorbeeld, gebruiken, tradities, wetten en religieuze voorschriften, die strijdig zijn met de rechten van de mens en de Westers democratische gebruiken, als gelijkwaardig en respectabel beschouwen?
Verwarde Man [4] reageerde op deze reactie.
Bertuz [5] reageerde op deze reactie.
pcrs [8] reageerde op deze reactie.
Casey is een gewiekst koopman. Hij klopt goudgelovigen geld uit de zak met zijn nieuwsbrieven en tips.
Verwarde Man [3] reageerde op deze reactie.
@Gelouterd belegger [2]:
Niemand “klopt”, men laat zich “kloppen”. Je bent er zelf bij. Eigen schuld dus. Niet de ander de schuld geven.
@Keinstein [1]:
Rechten van de mens: wie heeft die gedefinieerd en uitgevaardigd ?
Keinstein [6] reageerde op deze reactie.
@Keinstein [1]: Een respectvolle houding betekent toch niet dat je je eigen waarden of universeel geachte waarden moet opgeven? Je mag je eigen waarden aanhouden lijkt me. En dat gebeurt ook. Het ene gezinslid is socialist, de ander liberaal bijvoorbeeld. Ook mag je een ander overtuigen van je “eigen gelijk”. Doodschieten of afdwingend optreden mag daarentegen niet. Cultuurrelativisme houdt het ontstaan van een dominante cultuur overigens niet tegen. Dominantie kan ontstaan door de macht van het getal. Door succes. Maar ook uit de loop van een geweer komen.
Keinstein [7] reageerde op deze reactie.
@Verwarde Man [4]: De Franse Revolutie heeft ze gedefinieerd en Napoleon heeft ze verspreid.
Ik heb ook grote twijfels over de correctheid van de mensenrechten, zeker zoals ze door de tijd zijn aangepast, maar daar gaat het hier niet om. Doug Casey, an international man, die spreiding van bezit aanbeveelt vanwege te verwachten problemen als het Westen onder de schuldenberg ineenzijgt, doet dat vanuit andere overwegingen dan cultuurrelativisme, wat voortkomt uit moreel relativisme en in principe stelt dat andere mores vooral anders zijn, niet beter of slechter. De makke van onze tijd omdat er uiteraard wel verschil is. Daarom willen zoveel mensen graag naar het Westen komen.
@Bertuz [5]: “Doodschieten of afdwingend optreden mag daarentegen niet” Dat hangt af van de mate van gelijkschakeling van culturele waardes die je toestaat. Je kunt vrouwen, homosexuelen, joden, ongelovigen nu eenmaal niet tegelijkertijjd gelijke rechten als ongelijke rechten bedelen; nnet zoals je niet tegelijkertijd aan de linkerkant en aan de rechterkant van de weg kunt rijden. Dat geeft problemen.
Bertuz [10] reageerde op deze reactie.
@Keinstein [1]: “Cultuur relativisme is toch wat anders dan je zelf en je bezittingen tijdig veilig stellen vrees ik. Uit Wikipedia (nl.wikipedia.org): Cultuurrelativisme in ideologische zin gaat uit van de gelijkwaardigheid van culturen.”
Dat laatste is precies wat hij hier zegt. Barbarisme kan overal gebeuren.
Keinstein [9] reageerde op deze reactie.
@pcrs [8]: In de zin van barbarisme of cultuurrelativisme?
pcrs [11] reageerde op deze reactie.
@Keinstein [7]: Mee eens. Bij cultuur relativisme gaat het om vorm. Dat heb ik met mijn opmerking bedoeld te zeggen. Het draait daarbij om wederkerigheid. Jij accepteert mijn waarden en ik die van jouw opdat we kunnen samen leven. Zodra die wederkerigheid losgelaten wordt, iemand zijn waarden eenzijdig probeert op te leggen (met dwang), mag je je verdedigen. Cultuur relativisme betekent niet jezelf maar laten onderschoffelen.
@Keinstein [9]: Elke cultuur kan hetzelfde patroon volgen. Wie denkt dat zijn cultuur superieur is, loopt het gevaar over het hoofd te zien dat hij ook door zijn eigen heersers in een concentratiekamp kan worden gegooid.
Keinstein [12] reageerde op deze reactie.
@pcrs [11]: Je antwoord is daarmee: ja. Als jij meent dat de cultuur die voortkomt uit het klassiekliberalisme – waar respect voor de eigendommen van een ander een onderdeel van vormt – beter is dan degene die voortkomt uit het socialisme, dan ben je een barbaar?
Overigens kun je altijd door de staat in een concentratiekamp gesmeten worden, ook als je meent dat je cultuur inferieur is of – als relativist – gelijkwaardig.
pcrs [15] reageerde op deze reactie.
De reacties gaan direct richting cultuurrelativisme, wat in het kopje wordt genoemd. Maar niet naar de tekst in de afbeelding. Die in wat andere woorden meldt dat de overheidsmachines wereldwijd cultuurbarbaren numero uno zijn.
Want stel je voor dat je in eigen huis en op je ‘eigen’ grondgebiedje een cultuur creëert waarin het NAP belangrijk is – oftewel geen dwang of geweld initiëren. Dan zijn er altijd wel overheidsdienaren die deze gestelde grens schenden en dwang, geweld of platvloerse vernietiging initiëren. Voorbeelden te over.
Is het niet interessant dat politici denken te profetenmantel te mogen dragen en ze telkens weer bewijzen valse profeten te zijn? In de ‘wet van Mozes’ was de consequentie voor dergelijk gedrag overigens steniging.
Is het niet interessant dat bestuurders als goden het leven van onderdanen denken te mogen besturen en telkens weer bewijzen allesbehalve goddelijk te zijn? Dit verschijnsel heeft in de Bijbel (NBG vertaling) een passende naam gekregen; bloedbestuur. Een bestuursvorm waarbij stelselmatig het bloed onder de nagels van onderdanen wordt gehaald.
jhon [14] reageerde op deze reactie.
@Nico [13]: monopolies zijn verboden behalve op geweld ?
@Keinstein [12]:
Punt is dat de staat je alleen in een concentratiekamp smijt als een groot deel van de bevolking dat toejuicht.
De cultuur gaat eerst naar barbarij toe. Aangezien die concentratiekampen overal geweest zijn, kan het met elke cultuur mis gaan en is deze kennelijk niet zo relevant. Neem ook noord en zuid Korea of Oost en west Duitsland zou je zeggen dat die dezelfde cultuur hadden? Of bedoelen we wat anders?
Volgens mij grijpen cultuur superieuristen zich aan en strohalm vast. Het biedt geen weerstand.
Nico [16] reageerde op deze reactie.
Keinstein [18] reageerde op deze reactie.
@pcrs [15]: Als de huidige bevolkingen van allerlei natiën erop staan dat “het zou verboden moeten worden!” en nieuwe geboden en verboden van harte toejuichen… is dat dan geen teken aan de wand dat allerlei culturen feitelijk tot barbarij zijn vervallen? Ervan uitgaande dat beschaving gelijk staat aan het ontbreken van dwang?
“Mene, mene, tekel, upharsin”.
Gewogen en te licht bevonden.
Het einde van het zoveelste sociaal experiment nabij.
pcrs [17] reageerde op deze reactie.
@Nico [16]:
Het gaat ook wel eens de andere kant op. Het Romeinse rijk ontpopte zich tot een totalitair regime dat de onderdanen maximaal uitperste. Maar uiteindelijk kreeg je weer een renaissance. Duitsland kende een donker periode en Japan ook, maar na de nederlaag bloeide de economie op in vrijheid, terwijl de overwinners steeds verder wegzakten in het totalitaire moeras, hoewel ook die aanvankelijk weer wat vrijheid terug kregen na WWII.
Barbarij gaat altijd economisch ten onder en dan wordt het weer beter.
@pcrs [15]: “Volgens mij grijpen cultuur superieuristen zich aan en strohalm vast.”
Dus als je de bevolking van Nederland omwisselt met de bevolking van, laten we zeggen, Somalie, dan maakt dat geen verschil? Somalie zal nog altijd een roversnest zijn en Nederland nog steeds een relatief welvarend en enigermate georganiseerd land? Dat is immers wat je krijgt als je zegt dat IQ en cultuur er niet toe doen. Het lijkt mij evident dat het uitwisselen van de bevolking van Somalie en Nederland een wereld van verschil gaat maken.
pcrs [19] reageerde op deze reactie.
@Keinstein [18]:
Natuurlijk gaat dat een verschil maken, maar dan beschouw je cultuur als ontwikkelingsniveau van het moment. Dat lijkt me niet een gangbare definitie.
Had je de Somalische bevolking uitgewisseld met de Duitse in de jaren 30 dan was Somalie er op achteruit gegaan.
Ik zie cultuur meer iets van een langere termijn. Dingen die Duitsers zowel honderd jaar geleden als nu tot Duitser maakt. Meestal wordt het gecombineerd met taal. Taal & cultuur. Taal is redelijk constant over 100 jaar. Cultuur zou dat ook moeten zijn.
De geschiedenis leert dat deze ’taal en cultuur’ barbarij niet uitsluit en dat iedere vorm regelmatig in een totalitaire nachtmerrie verzandt. Daarmee is het een strohalm die geen houvast geeft. Wie denkt dat zijn cultuur superieur is, staat waarschijnlijk over een tijdje de gaskamer te bedienen.
Keinstein [20] reageerde op deze reactie.
@pcrs [19]: “cultuur als ontwikkelingsniveau van het moment” Dat lijkt me wel ja. Maar goed, je geeft daarmee toe dat culturen verschillen en tot verschillende, ongelijke resultaten leiden, los van een eventueel aanwezige staat. Die verschillen kunnen zeer significant zijn. Subsistence landbouw en vrouwenbesnijdenissen tegenover Westerse weelde in zowel materieel als intellectueel opzicht.
Dan kun je vervolgens zeggen: die verschillen maken mij niet zoveel uit. Het een is niet beter dan het ander (cultuurrelativisme). Of je zegt die verschillen maken wel degelijk uit en ik kies voor bv armoede en besnijdenissen omdat mijn heilige boek dan zo mooi principieel eerbiedigd wordt (cultuursuperioriteit).
Dat hogere culturen tot barbarij kunnen vervallen is een gegeven, maar dat is niet waar het om gaat bij cultuurrelativisme.
pcrs [21] reageerde op deze reactie.
@Keinstein [20]: Ik geloof dat je mijn punt niet helemaal begrijpt vanwege een bepaalde fixatie.
Duitsland was het toppunt van cultuur in de jaren 20. Alle top wetenschappers, schrijvers en filosofen kwamen er vandaan (kijk alleen maar naar de natuurkunde van die tijd)
20 jaar later is de cultuur volgens jou veranderd van top naar flop?
Dan heeft cultuur niet veel om het lijf. Maar de Duitsers eten en drinken nog hetzelfde en houden nog van ongeveer dezelfde muziek. Fixeer je dus niet te veel op ontwikkelingsniveau, het is een laagje dun als vernis. Oost en west Duitsland, zelfde cultuur, noord en zuid korea, zelfde cultuur. Ik noemde het al eerder.
Waar het slim was om in 1920 naar Duitsland te gaan als carrière move, was het ook slim om er in 1930 weer te vertrekken.
Ik denk nu aan de VS, top of the bill geweest voor wetenschap, voor een aardig lange tijd. Ook dominant qua kunst en cultuur. Net zo als Duitsland in 1900 zeg maar. Maar ondertussen is een empire gebouwd, wordt gemarteld, worden militairen vereerd, brengt men elke dag op school de pledge of allegiance, lopen de schulden in de biljoenen, is er continu een oorlog, kraakt de economie aan alle kanten.
Het enige wat van belang is, is het nu en de komende 10 jaar een goede plaats om te zitten of niet. Cultuur biedt dan weinig houvast. Dat gezegd hebbende, zit ik liever niet in een moslimland, maar het kan wel eens zo zijn dat de westerse samenlevingen, waar de staat effectiever is, verder ontsporen. Zoals Duitsland 1930-40 zeg maar. De onderdanen zullen het toejuichen, bang voor de moslim.
Een efficiënte staat die in de fout gaan is nog erger dan een staat met malloten.
Keinstein [22] reageerde op deze reactie.
@pcrs [21]: Wij hebben dit soort gesprekken wel vaker gevoerd en elke keer weer blijkt dat je ideologisch gezien een one-trick pony bent. De staat is het kwaad (dat vind ik ook), maar verder dan dat kom je niet. Ik heb de definitie van cultuurrelativisme is mijn eerste comment gegeven, waar je verder nauwelijks op ingaat. Kom je met voorbeelden van Oost- en West-Duitsland en noord- en Zuid-Korea die cultureel gelijk zijn en bewijzen dat het socialisme een hele grote vergissing is. DAT WETEN WE!!!
Nu stellen we ons voor dat de politiek situatie gelijk is en dan… wat is dan het belang van cultuur en IQ? Is het uberhaupt mogelijk om een libertarische politieke structuur te hebben met een laag IQ bevolking of met een oppressieve, bv sterk patriarchale cultuur? Er zijn redenen dat sommige volkeren aan de onderkant blijven krabbelen. Ook bv in de anarchistische structuur heden ten dage in Somalie. Maw: er is meer dan politiek alleen.
pcrs [23] reageerde op deze reactie.
@Keinstein [22]: Ik noem oost en west duitsland en noord en zuid korea niet om aan te tonen dat het socialisme een grote vergissing is.
Het gaat over cultuur en de relevantie daarvan. Daarvoor noem ik deze voorbeelden.
Ik denk dat een definitie van cultuur belangrijk is voordat je een definitie van cultuurrelativisme geeft, waarin wordt verwezen naar cultuur.
Wat veranderde er in de Duitse cultuur tussen 1900 en 1940? Is dat volgens jou een heel andere cultuur? Of is dat dezelfde cultuur? Hebben oost en west duitsland en noord en zuid korea een verschillende cultuur of dezelfde cultuur?
“Wat veranderde er in de Duitse cultuur tussen 1900 en 1940?”
Niets.
“Hebben oost en west duitsland en noord en zuid korea een verschillende cultuur of dezelfde cultuur?”
Dezelfde, dat had ik al beantwoord.
Keinstein [25] reageerde op deze reactie.
@Keinstein [24]: Het antwoord blijft blijkbaar uit, dus ik zal het zelf maar geven. Je kunt zeggen: we laten de cultuur gelijk en veranderen het politieke systeem als bij de verschillen tussen Noord- en Zuid-Korea of Oost- en West-Duitsland, dan kun je zien dat bij gelijke cultuur het politieke systeem een enorm verschil maakt en wat voor een gigantische mislukking het socialisme wel niet is.
Echter, als je het politieke systeem constant stelt, zoal sbv in de VS of de UK, en je kijkt vervolgens naar de verschillen in succes tussen de verschillende culturen, dan zie je dat Oost0Aziaten het beste presteren (in de UK doen de Sikhs het ook goed), daarna het Europese ras, gevolgd door Zuid-Amerikanen, dan mensen uit het Midden-Oosten en uiteindelijk donkere mensen van Afrikaanse komaf. Een succesladder die 1 op 1 overeenkomt met het IQ van die bevolkingsgroepen. Daar is een verpletterende hoeveelheid bewijs voor. Bovendien kennen we allemaal voorbeelden van volkeren die behoorlijk verspreid zijn en het eigenlijk altijd en overal bovengemiddeld goed doen: duitsers, chinezen, japanners, joden. Dus, als je graag wilt beweren dat IQ en cultuur er niet tot nauwelijks toe doen, dan heb je volgens mij wat uit te leggen.
Comments are closed.