@pcrs [1]: Dat is niet zo.. De laatste van elk kunnen beide in elkaars zwaard vallen. Zo blijft er niemand over…
Dus… het toekomstbeeld is dan totale zelfvernietiging?
De tekst in de afbeeldingen is oud nieuws. Jezus zei het al: Een huis dat tegen zichzelf verdeeld is zal niet standhouden. Wat betekent dat de regeerindustrie, met tot op het bot verdeelde politieke partijen, geen stand zal houden. Schijn bedriegt.
Ik kan het niet laten om een beetje te plagen. Als dit dan het toekomstbeeld is, moet de regeerindustrie dan niet zo langzamerhand euthanasie overwegen? Immers, er is kennelijk sprake van uitzichtloos en ondraaglijk lijden.
Er is geen genezingskans als mensen elkaar de koppen blijven inslaan. Is euthanasie dan de manier om ruimte te maken voor de erfgenamen? Maar dan moet men wel eerst de nalatenschap regelen. Niet te snel er tussenuit knijpen hoor!
We zullen je missen als kiespijn, maar worden pas echt boos als je een zootje van de nalatenschap hebt gemaakt!
Vrij van wat? Van socialisme, van regels, van druk, van liberalisme? Vrij zijn, kan altijd. Niemand verbied je vrij te zijn. Het is een state of mind.
Als vrijheid een state-of-mind (SOM) is, hoe zit het dan met bv gevangenschap? Imo is men in een gevangenis duidelijk onvrij. Onafhankelijk van de SOM.
PS: Mijn definitie van vrij zijn:
Vrij zijn is de gevolgen van de eigen acties (en in-actie) zelf dragen.
beste Bertuz [6]: Blijheid is een state of mind, vrijheid is objectief vast te stellen. Als ik iemand opsluit heeft hij veel minder bewegingsvrijheid, als ik beslag leg op iemands geld heeft hij veel minder bestedingsvrijheid.
Als je van mening bent dat vrijheid een state of mind is, denk dan aan de aangehaalde woorden van George Orwell, freedom is slavery. Propaganda kan alles omkeren.
Als ik vergunningen nodig heb om een bedrijf te stichten ben ik onderworpen, als ik niet de vrijheid heb om te eten en te drinken of te roken wat ik wil, dan is dat een objectief vast te stellen ingreep in mijn soevereiniteit.
Natuurlijk kan ik mezelf wijs maken dat slavernij pas de echte vrijheid brengt. Maar als dat gebeurt eindigt dan niet de ratio? Blijheid is echter wel iets dat je zelf deels in de hand hebt.
Vrijheid is een ander woord voor niets te verliezen, bezit is armoede!
@Rien [7]: Dit is nu precies de reden dat ik de vraag poneer wat is vrijheid? Gevangenschap is in elk geval fysieke onvrijheid. Als ik ga voetballen heb ik me aan de regels van het spel te houden bijvoorbeeld. Dat is inperking van mijn vrijheid. Als ik belasting moet betalen, wordt mijn vrijheid ingeperkt. Aan al die inperkingen kan ik mij gaan ergeren. Die ergernis kan leiden tot rancune. In de gevangenis kom je pas als je iets gedaan hebt waar gevangenisstraf op staat. Die daad had je ook achterwege kunnen laten. Slavernij is m.i. een keiharde vorm van onvrijheid. Fysiek kun je daar niet aan ontsnappen, maar wellicht mentaal wel. Dat maakt slavernij niet goed. Maar als je het ondergaat wellicht wel dragelijk(er). In zekere zin zijn wij allen slaaf. Het leven zelf maakt mij tot slaaf. Van mijn maag namelijk. De dood als ultieme vrijheid. Is dat wat?
“Als ik ga voetballen heb ik me aan de regels van het spel te houden bijvoorbeeld. Dat is inperking van mijn vrijheid”
en
“Het leven zelf maakt mij tot slaaf.”
Dat heb ik ook lange tijd gedacht. Maar uiteindelijk heb ik deze definitie van vrijheid opgegeven. Onder het motto: als een definitie onzinnige resultaten oplevert, dan is waarschijnlijk die definitie fout.
Ik zie regels, zoals natuurwetten of (voetbal-) reglementen dan ook niet langer als een beperking van mijn vrijheid. Ik zou bijna zeggen: integendeel.
Alleen wanneer we vastleggen wat de regels van het voetbal spel zijn kunnen we voetballen. Zonder regels is er geen voetbalspel. Regels zijn daarmee niet altijd vrijheid beperkend maar geven juist de mogelijkheid tot het beleven van vrijheid.
Dat klinkt op het eerste gezicht wellicht raar, maar ik denk dat het treffend is.
Wel moeten we dan vrijheid herdefiniëren van “afwezigheid van regels” tot “het zelf ervaren van de consequenties van de eigen acties (of inactie)”.
Dit vind zijn tegenover in de definitie van “macht”: Macht is wanneer je niet langer de consequenties van je eigen acties ervaart. I.e. wanneer je die consequenties kunt “delegeren”.
Wat ik mooi vindt aan deze definities is dat ze ook duidelijk maken waarom een macht gebaseerd systeem uiteindelijk altijd faalt. De afwezigheid van terugkoppeling (consequenties) zorgt er voor dat het systeem onbestuurbaar en instabiel wordt.
@Rien [12]: Je hebt er niet voor gekozen om geboren te worden. Desalniettemin wordt je midden in het speldecor van het leven gedropt. Een dropping als het ware. Natuurwetten zijn overzichtelijk. Ze bieden vrijheid en tegelijk grenzen.
Dat is iets anders dan het spel “Maatschappij”, een Monopoly-spel wat gaat over ‘de beste zal overwinnen’ (Sociaal Darwinisme) en het exploiteren en uitbuiten van anderen om dat te bereiken. Dat is een spel dat ons door mensen door de strot wordt geduwd. Inclusief de mogelijkheid om een kaartje ‘ga direct naar gevangenis’ of ‘verlaat de gevangenis zonder te betalen’ (geen boetedoening) te krijgen.
Topspelers hebben voldoende kaartjes ‘verlaat de gevangenis zonder te betalen’ (geen boetedoening) in voorraad, waardoor ze vrijwel immuun zijn. Politici zijn sowieso immuun. En bestuurders… die zeggen: Als we ons aan de wet (spelregels) zouden moeten houden, dan is het land onbestuurbaar. En negeren de spelregels die speciaal voor hen zijn geschreven (bijv. Algemene Wet Bestuursrecht).
Interessant hé?
Stiptheidsacties zijn overigens het ultieme bewijs van de uitspraak “Als we ons aan de wet (spelregels) zouden moeten houden, dan is het land onbestuurbaar”.
Maarre… waarom zijn er dan eigenlijk spelregels geschreven voor overheidsdienaren?
waar komt deze quote vandaan?
Ik sprak HHH vorige week en hij ontkende deze uitspraak.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Hoewel het wel zo is dat al democraten en communisten elkaar gaan dood maken, er noodzakelijkerwijs altijd 1 overblijft.
Burnitall [2] reageerde op deze reactie.
@pcrs [1]: Dat is niet zo.. De laatste van elk kunnen beide in elkaars zwaard vallen. Zo blijft er niemand over…
Dus… het toekomstbeeld is dan totale zelfvernietiging?
De tekst in de afbeeldingen is oud nieuws. Jezus zei het al: Een huis dat tegen zichzelf verdeeld is zal niet standhouden. Wat betekent dat de regeerindustrie, met tot op het bot verdeelde politieke partijen, geen stand zal houden. Schijn bedriegt.
Ik kan het niet laten om een beetje te plagen. Als dit dan het toekomstbeeld is, moet de regeerindustrie dan niet zo langzamerhand euthanasie overwegen? Immers, er is kennelijk sprake van uitzichtloos en ondraaglijk lijden.
Er is geen genezingskans als mensen elkaar de koppen blijven inslaan. Is euthanasie dan de manier om ruimte te maken voor de erfgenamen? Maar dan moet men wel eerst de nalatenschap regelen. Niet te snel er tussenuit knijpen hoor!
We zullen je missen als kiespijn, maar worden pas echt boos als je een zootje van de nalatenschap hebt gemaakt!
Vrij van wat? Van socialisme, van regels, van druk, van liberalisme? Vrij zijn, kan altijd. Niemand verbied je vrij te zijn. Het is een state of mind.
Rien [7] reageerde op deze reactie.
ratio [8] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [6]:
Als vrijheid een state-of-mind (SOM) is, hoe zit het dan met bv gevangenschap? Imo is men in een gevangenis duidelijk onvrij. Onafhankelijk van de SOM.
PS: Mijn definitie van vrij zijn:
Vrij zijn is de gevolgen van de eigen acties (en in-actie) zelf dragen.
Bertuz [10] reageerde op deze reactie.
beste Bertuz [6]: Blijheid is een state of mind, vrijheid is objectief vast te stellen. Als ik iemand opsluit heeft hij veel minder bewegingsvrijheid, als ik beslag leg op iemands geld heeft hij veel minder bestedingsvrijheid.
Als je van mening bent dat vrijheid een state of mind is, denk dan aan de aangehaalde woorden van George Orwell, freedom is slavery. Propaganda kan alles omkeren.
Als ik vergunningen nodig heb om een bedrijf te stichten ben ik onderworpen, als ik niet de vrijheid heb om te eten en te drinken of te roken wat ik wil, dan is dat een objectief vast te stellen ingreep in mijn soevereiniteit.
Natuurlijk kan ik mezelf wijs maken dat slavernij pas de echte vrijheid brengt. Maar als dat gebeurt eindigt dan niet de ratio? Blijheid is echter wel iets dat je zelf deels in de hand hebt.
Bertuz [11] reageerde op deze reactie.
Vrijheid is een ander woord voor niets te verliezen, bezit is armoede!
@Rien [7]: Dit is nu precies de reden dat ik de vraag poneer wat is vrijheid? Gevangenschap is in elk geval fysieke onvrijheid. Als ik ga voetballen heb ik me aan de regels van het spel te houden bijvoorbeeld. Dat is inperking van mijn vrijheid. Als ik belasting moet betalen, wordt mijn vrijheid ingeperkt. Aan al die inperkingen kan ik mij gaan ergeren. Die ergernis kan leiden tot rancune. In de gevangenis kom je pas als je iets gedaan hebt waar gevangenisstraf op staat. Die daad had je ook achterwege kunnen laten. Slavernij is m.i. een keiharde vorm van onvrijheid. Fysiek kun je daar niet aan ontsnappen, maar wellicht mentaal wel. Dat maakt slavernij niet goed. Maar als je het ondergaat wellicht wel dragelijk(er). In zekere zin zijn wij allen slaaf. Het leven zelf maakt mij tot slaaf. Van mijn maag namelijk. De dood als ultieme vrijheid. Is dat wat?
Rien [12] reageerde op deze reactie.
@ratio [8]: Zie bij 10.
@Bertuz [10]:
“Als ik ga voetballen heb ik me aan de regels van het spel te houden bijvoorbeeld. Dat is inperking van mijn vrijheid”
en
“Het leven zelf maakt mij tot slaaf.”
Dat heb ik ook lange tijd gedacht. Maar uiteindelijk heb ik deze definitie van vrijheid opgegeven. Onder het motto: als een definitie onzinnige resultaten oplevert, dan is waarschijnlijk die definitie fout.
Ik zie regels, zoals natuurwetten of (voetbal-) reglementen dan ook niet langer als een beperking van mijn vrijheid. Ik zou bijna zeggen: integendeel.
Alleen wanneer we vastleggen wat de regels van het voetbal spel zijn kunnen we voetballen. Zonder regels is er geen voetbalspel. Regels zijn daarmee niet altijd vrijheid beperkend maar geven juist de mogelijkheid tot het beleven van vrijheid.
Dat klinkt op het eerste gezicht wellicht raar, maar ik denk dat het treffend is.
Wel moeten we dan vrijheid herdefiniëren van “afwezigheid van regels” tot “het zelf ervaren van de consequenties van de eigen acties (of inactie)”.
Dit vind zijn tegenover in de definitie van “macht”: Macht is wanneer je niet langer de consequenties van je eigen acties ervaart. I.e. wanneer je die consequenties kunt “delegeren”.
Wat ik mooi vindt aan deze definities is dat ze ook duidelijk maken waarom een macht gebaseerd systeem uiteindelijk altijd faalt. De afwezigheid van terugkoppeling (consequenties) zorgt er voor dat het systeem onbestuurbaar en instabiel wordt.
Nico [13] reageerde op deze reactie.
@Rien [12]: Je hebt er niet voor gekozen om geboren te worden. Desalniettemin wordt je midden in het speldecor van het leven gedropt. Een dropping als het ware. Natuurwetten zijn overzichtelijk. Ze bieden vrijheid en tegelijk grenzen.
Dat is iets anders dan het spel “Maatschappij”, een Monopoly-spel wat gaat over ‘de beste zal overwinnen’ (Sociaal Darwinisme) en het exploiteren en uitbuiten van anderen om dat te bereiken. Dat is een spel dat ons door mensen door de strot wordt geduwd. Inclusief de mogelijkheid om een kaartje ‘ga direct naar gevangenis’ of ‘verlaat de gevangenis zonder te betalen’ (geen boetedoening) te krijgen.
Topspelers hebben voldoende kaartjes ‘verlaat de gevangenis zonder te betalen’ (geen boetedoening) in voorraad, waardoor ze vrijwel immuun zijn. Politici zijn sowieso immuun. En bestuurders… die zeggen: Als we ons aan de wet (spelregels) zouden moeten houden, dan is het land onbestuurbaar. En negeren de spelregels die speciaal voor hen zijn geschreven (bijv. Algemene Wet Bestuursrecht).
Interessant hé?
Stiptheidsacties zijn overigens het ultieme bewijs van de uitspraak “Als we ons aan de wet (spelregels) zouden moeten houden, dan is het land onbestuurbaar”.
Maarre… waarom zijn er dan eigenlijk spelregels geschreven voor overheidsdienaren?
waar komt deze quote vandaan?
Ik sprak HHH vorige week en hij ontkende deze uitspraak.
Comments are closed.