is er keuze aan wie je wel en wie je niet wil schenken?
het is uit de anonimiteit dat wel
inderdaad postkamer/postsorteerder/besteller ik heb me laten uitschrijven
Mocht je de discussie krijgen en men zegt : “jij wilt dus zelf ook niets ontvangen” dan kun je zeggen : “okay, in het verlengde hiervan krijgen mensen pas een uitkering als zij eerst sociale premies hebben betaald.”
Wat slechts weinigen beseffen is dat weefsel dood gaat na overlijden. Eenmaal dood, gaat het niet meer levend worden. Wat betekent dat een orgaan alleen getransplanteerd kan worden wanneer iemand nog niet dood is. Oeps. Een vorm van hedendaags kannibalisme.
Verder: Orgaandonatie is alleen ethisch verantwoord als gevolg van een goed geïnformeerde en weloverwogen beslissing van de betrokkene die uit vrije wil wordt genomen, vanuit naastenliefde of moreel besef. Zoals de levende broer die volledig bij bewustzijn is en met liefde een nier beschikbaar stelt aan zijn zus. Hetzelfde geldt voor het beschikbaar stellen van vaardigheden aan medemensen, zoals (metafoor nier uitgewerkt) het filteren van informatie zodat anderen over de gezuiverde versie kunnen beschikken.
Die uitspraak klopt niet.
Je kan alleen donor zijn bij hersendood.
Dat is nog niet dood.
Organen sterven af nadat de dood is ingetreden waardoor je er niks meer aan hebt.
Dan nog, waar halen die lui in den haag het lef vandaan om te beslissen wat er met iemands lichaam gebeurd na hersendood?
Ook al kan je aangeven dat je het niet wilt, het zou een vrije keuze moeten zijn zoals het nu is.
een goed voorbeeld met dit wetsvoorstel dat ‘democratie de dictatuur van 50% plus een’ is: doordat één tegenstemmer zijn trein miste!, is die wet er door gekomen, anders niet.
Om daar eigendomsprincipes etc van afhankelijk te laten zijn vind ik maar een vreemde zaak.
Dan nog, waar halen die lui in den haag het lef vandaan om te beslissen wat er met iemands lichaam gebeurd na hersendood?
Tja mijn waarde medeposter , dat probeer ik al een jaar hier uit te leggen , maar ze willen het niet horen.
Ik denk ook dat dit een ” gecontroleerd ” forum is , en daarom schrijf ik hier niet meer.
Ik ben op mijn 18e donor geworden. Wat heb ik na mijn dood aan mijn organen? Helemaal niks. Als die organen het leven van een ander kunnen redden, ach waarom dan niet? Kwalijk is wel dat de roverheid nu voor je heeft beslist dat je je organen MOET afstaan tenzij je daar pro-actief bezwaar tegen maakt.
Tuurlijk wens je een ander de mogelijkheid , als de technieken het toestaan , daar gaat het niet om , het is de manier waarop het altijd tot stand gebracht wordt.
En de zoveelste juridische implicatie , welke het heeft op termijn.
@Nonconformist [6]: Sommigen denken dat de (biologische) hersendood onomkeerbaar is. Maar daar zijn wetenschappers het nog niet over eens. Wat betekent dat als er alvast maar organen geoogst worden, iemand zijn levenskansen ontnomen worden.
Sommigen denken dat de (metaforische) hersendood onomkeerbaar is. Waardoor mensen gedoemd zijn om als een filosofische zombie te blijven rondlopen. Het bewustzijn is dan echter in een soort van coma-toestand. Het kan terugkeren. Hoe, da’s een goeie vraag…
@Raymond V. [10]: Deze actie zorgt er in ieder geval voor dat ik mijn donorschap opzeg, mocht de wet er door komen. De roverheid heeft niet te bepalen of ik mijn organen beschikbaar stel. Dat bepaal ik zelf.
En als de roverheid je geld (successierechten) en je organen mag, dan is de volgende stap ook ‘logisch’: het stoffelijk overblijfsel gaat dan gebruikt worden voor testen, voedsel of wat dan ook.
Trouwens dat begraven en cremeren is veel te milieu belastend dus waar denkt u nog recht op te hebben? Uw kleinkinderen hebben toch ook recht op een schoon milieu?
Ik vind dat iedereen die donor wil zijn een hogere ziektekosten premie dient te betalen, waarom moet IK de transplantatiekosten betalen terwijl degene die zogenaamd zijn organen weggeeft er lekker tussenuit knijpt.
Daarbij, de lieden die organen nodig hebben hebben misschien een genetische afwijking en planten zich daarna vrolijk voort, met als gevolg een zwakker mensdom in de toekomst, tevens staat dit nieuwe ontwikkelingen in de weg zoals het kweken van lichaamseigen organen.
Trouwens dat begraven en cremeren is veel te milieu belastend dus waar denkt u nog recht op te hebben? Uw kleinkinderen hebben toch ook recht op een schoon milieu?
Gelukkig eindelijk snijd iemand het kernprobleem aan .
U leeft sinds 1984 onder Art 1 , hoofdstuk 2. GRONDRECHTEN .
En niet Art. 1. hoofdstuk 1. GRONDWET , zoals aangegaan 16 maart 1815 te S’Gravenhage , zoals bepaald door het congres van Wenen , en neergelegd in het verdrag van Wenen.
Kijk het is geen staatsgeheim hoor , zelfs Wikipedia verteld het recht in je gezicht.
Lees grondwet art. 11
Hier mag niemand aan je lichaam komen.
Vermoeiend , maar vooruit —- daar gaan we weer —- , zo ongeveer voor de zoveelste keer .
Wat is er STAATSRECHTELIJK geregeld in art 1. hoofdstuk 1 ; GRONDWET ?????? , wat hebben de juristen die de grondwet op 16 maart 1815 om 10:12 ( am ) te Den Haag ,in werking hebben laten treden , en het nog extra bevestigen door in het ontwerp te vermelden ….zoals bepaald door het congres van Wenen , en neergelegd in het verdrag van Wenen , nu precies in geest gehad ?
En aanschouw nu eens de hierziening in 1984 ?
En stel dan ….een rechter ( administrateur ) hoeft niet te treden in de GRONDWET , omdat na het schrappen van art.1 en 2 , en herbenoeming hoofdstuk 1 …GRONDRECHTEN , er niets meer is , om in te treden.
@Pendragon [9]: Wat is “na” jouw dood? Waar begint het leven, waar eindigt het? Sterven is een proces, niet een moment. Als de organen worden uitgenomen dan krijg je wel spierverslappers maar geen narcose. Jouw uiteindelijke dood wordt dus veroorzaakt door het verwijderen van jouw organen met alle pijnreceptoren intact. Sterkte.
Quote;//wat hebben de juristen die de grondwet op 16 maart 1815 om 10:12 ( am ) te Den Haag ,in werking hebben laten treden , en het nog extra bevestigen door in het ontwerp te vermelden ….zoals bepaald door het congres van Wenen , en neergelegd in het verdrag van Wenen , nu precies in geest gehad ?//
Waar haalt zo’n mieserige partij als d66 het lef en de arrogantie v.andaan om over het lichaam en organen te beschikken van elke Nederlander door met zo’n wet te komen. NIEMAND heeft dat recht en het gaat in tegen de grondwet en de democratie en de universele rechten van de MENS,! In feite zou d66 aangeklaagd en veroordeeld moeten worden voor MOORD met voorbedachte rade! Ik hoop dat deze wet wordt tegen gehouden door de 1e kamer.
@Ron Soeverein Mens [23]: Een soeverein mens die zich druk maakt over wetten die door anderen zijn uitgeschreven en rechten die door anderen worden verstrekt? Interessant.
Hoe lang gaat het duren voordat je na 3 verkeersovertredingen, automatisch de donoropslag ingaat? Na natuurlijk eerst op humane en pijnloze wijze in coma te zijn gebracht.
Voor wie meer wil weten over dit onderwerp:
Hier overwegingen m.b.t. het transplanteren van organen.
Hier het verhaal over iemand die na een ongeval in het ziekenhuis komt, waarna aasgieren er direct omheen beginnen te cirkelen. Dankzij eigenhandige bewaking door zijn eigen vrouw vindt er geen orgaandonatie plaats. En ontwaakt hij later uit een coma.
Mijn eigen vader lag begin jaren ’50 opgebaard in een mortuarium. Drie maanden later ontwaakte hij uit een coma, destijds een zeer ongebruikelijke gang van zaken. Er werden toen nog teveel mensen levend begraven.
15 jaar later werd ik geboren.
Sommigen zullen nu misschien denken; als deze man zijn kwakkie op een kachel had gespoten, dan was het met een sisser afgelopen 😀
@Perspectief [22]: simpel NL heeft de grondwet buitenspel gezet zodoende is er géén grondwettelijkhof in NL (uniek in de EU)
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Volg de stappen om je als donor uit te schrijven.
http://politiek.tpo.nl/column/zo-zorgt-ervoor-overheid-voorgoed-organen-afblijft-simpele-stappen/
is er keuze aan wie je wel en wie je niet wil schenken?
het is uit de anonimiteit dat wel
inderdaad postkamer/postsorteerder/besteller ik heb me laten uitschrijven
Mocht je de discussie krijgen en men zegt : “jij wilt dus zelf ook niets ontvangen” dan kun je zeggen : “okay, in het verlengde hiervan krijgen mensen pas een uitkering als zij eerst sociale premies hebben betaald.”
Wat slechts weinigen beseffen is dat weefsel dood gaat na overlijden. Eenmaal dood, gaat het niet meer levend worden. Wat betekent dat een orgaan alleen getransplanteerd kan worden wanneer iemand nog niet dood is. Oeps. Een vorm van hedendaags kannibalisme.
Verder: Orgaandonatie is alleen ethisch verantwoord als gevolg van een goed geïnformeerde en weloverwogen beslissing van de betrokkene die uit vrije wil wordt genomen, vanuit naastenliefde of moreel besef. Zoals de levende broer die volledig bij bewustzijn is en met liefde een nier beschikbaar stelt aan zijn zus. Hetzelfde geldt voor het beschikbaar stellen van vaardigheden aan medemensen, zoals (metafoor nier uitgewerkt) het filteren van informatie zodat anderen over de gezuiverde versie kunnen beschikken.
Die uitspraak klopt niet.
Je kan alleen donor zijn bij hersendood.
Dat is nog niet dood.
Organen sterven af nadat de dood is ingetreden waardoor je er niks meer aan hebt.
Dan nog, waar halen die lui in den haag het lef vandaan om te beslissen wat er met iemands lichaam gebeurd na hersendood?
Ook al kan je aangeven dat je het niet wilt, het zou een vrije keuze moeten zijn zoals het nu is.
Raymond V. [8] reageerde op deze reactie.
Nico [11] reageerde op deze reactie.
een goed voorbeeld met dit wetsvoorstel dat ‘democratie de dictatuur van 50% plus een’ is: doordat één tegenstemmer zijn trein miste!, is die wet er door gekomen, anders niet.
Om daar eigendomsprincipes etc van afhankelijk te laten zijn vind ik maar een vreemde zaak.
@Nonconformist [6]: @Nonconformist [6]:
Dan nog, waar halen die lui in den haag het lef vandaan om te beslissen wat er met iemands lichaam gebeurd na hersendood?
Tja mijn waarde medeposter , dat probeer ik al een jaar hier uit te leggen , maar ze willen het niet horen.
Ik denk ook dat dit een ” gecontroleerd ” forum is , en daarom schrijf ik hier niet meer.
Ik ben op mijn 18e donor geworden. Wat heb ik na mijn dood aan mijn organen? Helemaal niks. Als die organen het leven van een ander kunnen redden, ach waarom dan niet? Kwalijk is wel dat de roverheid nu voor je heeft beslist dat je je organen MOET afstaan tenzij je daar pro-actief bezwaar tegen maakt.
Raymond V. [10] reageerde op deze reactie.
Ivor Biggun [21] reageerde op deze reactie.
@Pendragon [9]:
Tuurlijk wens je een ander de mogelijkheid , als de technieken het toestaan , daar gaat het niet om , het is de manier waarop het altijd tot stand gebracht wordt.
En de zoveelste juridische implicatie , welke het heeft op termijn.
Pendragon [12] reageerde op deze reactie.
@Nonconformist [6]: Sommigen denken dat de (biologische) hersendood onomkeerbaar is. Maar daar zijn wetenschappers het nog niet over eens. Wat betekent dat als er alvast maar organen geoogst worden, iemand zijn levenskansen ontnomen worden.
Sommigen denken dat de (metaforische) hersendood onomkeerbaar is. Waardoor mensen gedoemd zijn om als een filosofische zombie te blijven rondlopen. Het bewustzijn is dan echter in een soort van coma-toestand. Het kan terugkeren. Hoe, da’s een goeie vraag…
@Raymond V. [10]: Deze actie zorgt er in ieder geval voor dat ik mijn donorschap opzeg, mocht de wet er door komen. De roverheid heeft niet te bepalen of ik mijn organen beschikbaar stel. Dat bepaal ik zelf.
En als de roverheid je geld (successierechten) en je organen mag, dan is de volgende stap ook ‘logisch’: het stoffelijk overblijfsel gaat dan gebruikt worden voor testen, voedsel of wat dan ook.
Trouwens dat begraven en cremeren is veel te milieu belastend dus waar denkt u nog recht op te hebben? Uw kleinkinderen hebben toch ook recht op een schoon milieu?
Raymond V. [15] reageerde op deze reactie.
Ik vind dat iedereen die donor wil zijn een hogere ziektekosten premie dient te betalen, waarom moet IK de transplantatiekosten betalen terwijl degene die zogenaamd zijn organen weggeeft er lekker tussenuit knijpt.
Daarbij, de lieden die organen nodig hebben hebben misschien een genetische afwijking en planten zich daarna vrolijk voort, met als gevolg een zwakker mensdom in de toekomst, tevens staat dit nieuwe ontwikkelingen in de weg zoals het kweken van lichaamseigen organen.
@Overnight [13]:
Trouwens dat begraven en cremeren is veel te milieu belastend dus waar denkt u nog recht op te hebben? Uw kleinkinderen hebben toch ook recht op een schoon milieu?
Gelukkig eindelijk snijd iemand het kernprobleem aan .
U leeft sinds 1984 onder Art 1 , hoofdstuk 2. GRONDRECHTEN .
En niet Art. 1. hoofdstuk 1. GRONDWET , zoals aangegaan 16 maart 1815 te S’Gravenhage , zoals bepaald door het congres van Wenen , en neergelegd in het verdrag van Wenen.
Kijk het is geen staatsgeheim hoor , zelfs Wikipedia verteld het recht in je gezicht.
Lees grondwet art. 11
Hier mag niemand aan je lichaam komen.
Raymond V. [17] reageerde op deze reactie.
Nonconformist [19] reageerde op deze reactie.
@frits [16]:
Hoofdstuk GRONDWET is leeg , kun je lezen ?
http://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/vgrnblu821m2
Wat staat er nu ………HOOFDTUK 1 .GRONDRECHTEN , wat hoort er te staan ?
HOOFDSTUK 1 GRONDWET , ze hebben gewoon een compleet hoofdstuk verwijderd , en alles vernummerd , en blijven het valselijk GRONDWET noemen .
Maar ik stop hier nu , ik heb mijn plicht gedaan.
En doe maar wat u goeddunkt , ik hoop het niet allemaal meer mee te maken , wat dat betreft ben ik blij dat alles eindig is.
@frits [16]: De grondwet is buiten spel gezet middels artikel 120.
http://artikel120.info/
Raymond V. [20] reageerde op deze reactie.
@Nonconformist [19]:
Vermoeiend , maar vooruit —- daar gaan we weer —- , zo ongeveer voor de zoveelste keer .
Wat is er STAATSRECHTELIJK geregeld in art 1. hoofdstuk 1 ; GRONDWET ?????? , wat hebben de juristen die de grondwet op 16 maart 1815 om 10:12 ( am ) te Den Haag ,in werking hebben laten treden , en het nog extra bevestigen door in het ontwerp te vermelden ….zoals bepaald door het congres van Wenen , en neergelegd in het verdrag van Wenen , nu precies in geest gehad ?
En aanschouw nu eens de hierziening in 1984 ?
En stel dan ….een rechter ( administrateur ) hoeft niet te treden in de GRONDWET , omdat na het schrappen van art.1 en 2 , en herbenoeming hoofdstuk 1 …GRONDRECHTEN , er niets meer is , om in te treden.
Perspectief [22] reageerde op deze reactie.
@Pendragon [9]: Wat is “na” jouw dood? Waar begint het leven, waar eindigt het? Sterven is een proces, niet een moment. Als de organen worden uitgenomen dan krijg je wel spierverslappers maar geen narcose. Jouw uiteindelijke dood wordt dus veroorzaakt door het verwijderen van jouw organen met alle pijnreceptoren intact. Sterkte.
@Raymond V. [20]:
Quote;//wat hebben de juristen die de grondwet op 16 maart 1815 om 10:12 ( am ) te Den Haag ,in werking hebben laten treden , en het nog extra bevestigen door in het ontwerp te vermelden ….zoals bepaald door het congres van Wenen , en neergelegd in het verdrag van Wenen , nu precies in geest gehad ?//
Hallucinaties
jhon [27] reageerde op deze reactie.
Waar haalt zo’n mieserige partij als d66 het lef en de arrogantie v.andaan om over het lichaam en organen te beschikken van elke Nederlander door met zo’n wet te komen. NIEMAND heeft dat recht en het gaat in tegen de grondwet en de democratie en de universele rechten van de MENS,! In feite zou d66 aangeklaagd en veroordeeld moeten worden voor MOORD met voorbedachte rade! Ik hoop dat deze wet wordt tegen gehouden door de 1e kamer.
Nico [24] reageerde op deze reactie.
@Ron Soeverein Mens [23]: Een soeverein mens die zich druk maakt over wetten die door anderen zijn uitgeschreven en rechten die door anderen worden verstrekt? Interessant.
Hoe lang gaat het duren voordat je na 3 verkeersovertredingen, automatisch de donoropslag ingaat? Na natuurlijk eerst op humane en pijnloze wijze in coma te zijn gebracht.
Voor wie meer wil weten over dit onderwerp:
Hier overwegingen m.b.t. het transplanteren van organen.
Hier het verhaal over iemand die na een ongeval in het ziekenhuis komt, waarna aasgieren er direct omheen beginnen te cirkelen. Dankzij eigenhandige bewaking door zijn eigen vrouw vindt er geen orgaandonatie plaats. En ontwaakt hij later uit een coma.
Mijn eigen vader lag begin jaren ’50 opgebaard in een mortuarium. Drie maanden later ontwaakte hij uit een coma, destijds een zeer ongebruikelijke gang van zaken. Er werden toen nog teveel mensen levend begraven.
15 jaar later werd ik geboren.
Sommigen zullen nu misschien denken; als deze man zijn kwakkie op een kachel had gespoten, dan was het met een sisser afgelopen 😀
@Perspectief [22]: simpel NL heeft de grondwet buitenspel gezet zodoende is er géén grondwettelijkhof in NL (uniek in de EU)
Comments are closed.