Maar is possession echt eigendom? Of is het tijdelijk gebruiksrecht, wat ook weer kan vervallen, waarna krakers je zelfgebouwde huis in kunnen nemen?
En hoe zit het met kopen? Kan iemand een huis kopen? Of een (groot) bedrijf kopen?
Bedenk wel, kraken komt voort uit woningnood en gaat uit. Van vruchtgebruik. Altijd kraakt men panden, die twintig jaar leeg staan en zijn van iemand die al multi miljardair is. Nooit zou een kraker het huis wat jij bouwde en bewoont, kunnen nemen. Dat zou geweld zijn. Dit is overigens ook niet de bedoeling van kraken. Als in het pand waar ik was. Een vriend van me bewoonde een kamer, aan het raam.
Ik als mede kraker kan dat innemen, maar wat betekend dat voor onze verstandhouding? Andere krakers hadden ons er in theorie uit kunnen gooien, maar zoiets is nog nooit gebeurt, is totaal ondenkbaar. Je moet je wel realiseren dat juist de anarchistische beweging enorm georganiseerd is, er is telkens overleg en Consent politiek. Iemand zomaar overschreiden , in wat dan ook, zou Contra productief zijn. Afzijdigheid van Staats of kapitaal gezag, betekend niet een direct bloedbad.
Mutualisme moet je een beetje zien als van die illegale kofferbakmarkten. Honderd mensen bij mij, voor de deur nemen het pleintje. Dit mag niet van de politiestaat, maar men doet dit om beetje te verdienen. Het plekje dat je neemt is niet van jou, maar men erkent het wel, als wat tijdelijk even van jou is. Nooit is daar ruzie over. Als Mama staat komt piepen over het liberale karakter van deze transacties, doekt men het weer op en komen ze later terug. Deze mensen zijn overigens niet eens bewust anarchisten, maar ze handelen wel zo, door de politiestaat in het gezicht te spugen en zichzelf te organiseren.
Qua behuizing. In Spanje was heel veel van het Vaticaan en de overheid. Mensen betaalde belasting aan de kerk. Tijdens de burgeroorlog werden kerken en hotels, overheidsgebouwen, gewoon genomen en gebruikt als behuizing voor de mensen. Hoefte niet gekocht te worden, maar werd zo georganiseerd dat woonruimte vrij kwam, in gebouwen ooit gebruikt als hotel, minestirie , klooster etc.
In collectivisme kan je spullen kopen van arbeidstijd, maar de straat, de wegen , gebouwen, werd gezien als publiek domein, waarin individuen of collectieven zich konden vestigen. De fabrieken waren niet van de staat, of een ondernemer. Zo werd de fabrieksdirecteur bijvoorbeeld niet omgelegd, maar kon deze persoon meewerken, of weg gaan. De fabriek werd een soort open werkplaats, waar arbeidsuren werden omgezet in bonnen, waar men spullen van kon kopen. Echt sparen om een huis te kopen, was niet mogelijk, want vastgoed was niet meer van iemand. Net als dat je nu wel kan sparen om lucht te kopen, maar niemand gaat je dat verkopen, iedereen zou je voor gek verklaren. Het domein van vraag en aanbod wordt gelimiteerd, maar niet vernield, of onmogelijk gemaakt. De definitie van wat te koop is, veranderde. Zoiets zijn menselijke keuzes, geen wetmatigheden.
Een grappig voorbeeld, ik kraak niet meer, ik woon ergens in een pand. Al de Brave sociale management studerende kinderen in dit pand, zijn honderd keer asocialer , dan welke anarchist ik ooit ontmoet heb. Ze vervuilen, ruimen niet op, draaien tot diep in de nacht Ronnie Flex en weigeren dit uit te zetten, ook als je vroeg op moet. De huisbaas reageert niet op Mail en het huis ruikt naar ontbinding
Dit alles is dan binnen de orde en ik Ben zogenaamd die vieze anarchist. Snap je mijn punt, alles binnen de orde is vol wanorde en overschrijding. Betaal braaf je hur, aan je penoze huisbaas, om in een vuilnisbelt te wonen. Dat is dan NAP ? Als dat NAP is, dan zegt mij dat niets.
Het Spaans anarchisme was wel heel bloedering. Veel geweld. Bedrijfseigenaren gedood etc. Ik heb ook twee keer een ancom horen zeggen, dat ze desnoods met geweld andermans eigendom collectief bezit willen maken… Een hele bloederige gewelddadige stroming…. Ik heb me er echt in verdiept, maar kwam al twee keer iemand tegen die geweld tegen bedrijfseigenaren voorstond + de bloedige geschiedenis in Spanje….
Maar goed, jij bent geen ancom natuurlijk..
Daarnaast hoort vastgoed wel van iemand te zijn. Anders heeft niemand er belang bij om het goed te onderhouden of verbeteringen door te voeren.
Woonruimte is een schaars goed, dus is het toch logisch dat je daarvoor betaalt? Bovendien: iemand heeft daar arbeid ingestoken. Direct of indirect: door een nieuw pand te bekostigen… Krakers jatten dat pand gewoon, omdat ze geen zin hebben om eerlijk de huur te betalen…
Bovendien gaat niemand gaat nieuwe woonruimte bouwen als het geen geld oplevert….. Dat je niet lekker woont is natuurlijk niet fijn. Maar ik heb ook wel eens tegenvallende ervaringen in bijvoorbeeld een restaurant. Dan ga ik de volgende keer ergens anders eten…. Op de woonmarkt zou je ergens anders kunnen huren. Geen reden om iemand anders zijn eigendom te jatten.
Bedrijfsleiders die Franco steunde in zijn staatsgreep ? Anarchisme erkent geen Staats bezit en geen kapitaal bezit. Iemand doden uit naam van de arbeiders, is autoritair handelen, is communistisch handelen. Het denken in klasse en de klasse vijand omleggen. Anarchisme neemt die autoriteit in theorie niet op zich, want zoals de fabriek niet van een partij of staat is, zo is deze ook niet van een directeur. Bedrijfsleiding vluchtte, verschool zich achter de fascisten, of deed mee in de collectivisering . Bedenk wel dat Franco een staatsgreep pleegde en de anarchisten hierop anticipeerde. Kapitalisten, fascisten en katholieken, werden dus keihard bevochten. Libertariers in die tijd ? Zei stonden gewoon achter Franco, niet achter de anarchisten, sterker nog, ze bestonden niet eens, zoals jullie het verwoorden. Kapitalisten steunde de fascistische nationalisten. Een oorlog is nooit een feest en wat een massa van miljoenen anarchisten, bewapend kan doen, is ook niet iets dat als een briesje voorbij waait. Wij daarentegen hebben onze projecten, libertariers hebben niets, geen enkel project. Ze hebben geen bloederige geschiedenis, ze bestonden/bestaan namelijk niet.
Als ancoms zoiets zeggen, of gulag grapjes maken, dan zijn ze contraproductief en verspreiden ze desinformatie. Ancom is niets meer dan directe autonomie. Zoals het in Oekraïne ging, men verbouwde de grond al voor de landlord, totdat ze het claimde en voor zichzelf gingen werken. De landlord mocht voor zichzelf werken, zelfvoorzienend, of wegwezen. Verzette men zich hier alsnog tegen, dan werd dit gezien als een monarchistische aanval. In die tijd waren er nog lijfeigenen, slavernij, zweepslagen en Tsaren. Kortom, men had niet heel veel compassie met monarchisten en adel. De communisten roeide iedereen van die klasse uit. Anarchisten niet, nationaliseerde de economie niet, maar collectiviseerde het. Daarnaast had anarchisme zelf ook mensen, als Kropotkin, die zelf een Prins was. Het ging om vrijheid voor ieder, en bestaansrecht voor ieder. Om dit te bewerkstelligen, moest er gevochten worden tegen monarchisten, kapitalisten ( pre libertariers) en nationalisten. Als er nooit gevochten was, was er niets bewerkstelligt en leefde mensen nog steeds aan de ketting van een edelman, lees ‘self made man’, lees pre libertarier
Vastgoed is bijna altijd verpauperd btw, ze krijgen toch wel Kiss voor hun krotten
Niets ‘ hoort’ , wat ‘hoort’ vind ik niet interresant
Als het schaars is, waarom staat alles dan leeg ? Dat vastgoed, hele hallen staan leeg
Hoe kan je iets stelen, als je eigendom niet erkent. Het is bruikleen en het weigeren om andermans privilege te spekken.
Zoiets heet assertiviteit
Daarnaast, eten in een restaurant is een vorm van Entertainment, bewoning eerder een basis voorziening.bed,bad,brood.
Wie steelt er nou ? Vastgoed staat vijftien jaar leeg, een VVD wethouder (vriend van jullie) verkoopt het ( door belastinggeld bekostigde ) pand, aan een vriendje, waarna dat vriendje extreem hoge huren vraagt. Aangezien er geen alternatief is, lees geen echte markt , zit men aan deze parasiet vast.
Wie is dan de dief ?
Is dit geven, of ontnemen ?
Ga jij dan als ‘anarchist’ je huur van 700 betalen, aan een penoze kerel, die zestien villa’s heeft en met pandjes speculeert, die hij van zwart geld ooit gekocht heeft, in de jaren tachtig en privileges krijgt van corrupte VVD politici. Ik betaal het nu ook, maar wel merken dat ik hier niet van gediend ben.
Waarom bouwen we huizen, om in te leven. Leven is overleven, niet consumeren. We zijn levende wezens, geen consumenten in een libertarisch pretpark
Kids, in plaats van kiss
In Oekraïne negentienhonderd, waar de ancom die je sprak waarschijnlijk op doelde, waren dit je mogelijkheden als edelman/landlord. Sluit je aan bij een collectief, om een groot stuk land te bewerken. Krijg een plak land aangewezen, om individueel op te werken, of gaat heen en sluit je aan bij de monarchistische, tsaristische, reactionaire milities, die de oude orde wilde herstellen. Val met hen de anarchisten aan en neemt ‘jouw’ grond terug, maar Bedenk wel dat je dan geen anarchist bent. Als kapitalist is het moeilijk om anarchist te zijn. In de geschiedenis moest de kapitalistische klasse het altijd hebben van monarchisten, nationalisten en fascisten. Misschien wel vanuit egoïstische sentimenten, maar nooit had het iets met anarchisme te maken.
Het geweld van anarchisten in New York, een voorbeeld vanuit een ander oogpunt : Een gezin leefde in een huis, in een achterbuurt, dit huis was bezit van de fabriekseigenaar. Moeder en vader werkte in de fabriek. Op een dag beland Vader tussen de raderen van de machine en overlijd. Moeder heeft geen geld meer, geen voldoende inkomen om de huur van het huisje te betalen. Dat zou betekenen dat heet gezin op straat beland. Moeder raakt in de prostitutie dan en kinderen worden straatkinderen. NAP? De reactie van de anarchistische groep in New York, was een aantal kogels afvuren op de landlord. Geen legitiem geweld, vanuit een arbitraire constitutie. Als je mensen zo behandeld, kan je met duizend constituties en NAP documenten komen, je moet verzet verwachten dan. Wie is dan gewelddadig. De een is officieel agressief, de andere niet officieel, maar voor het leven maakt het niet uit wat officieel, in een Heilig boek staat en wat niet.
Respect existence, our expect resistence
Wat ik nog kwijt wilde
In Spanje negentienhonderd, werd mutualisme, collectivisme en ancom toegepast, door elkaar en langs elkaar.
Kapitalisme, is het enige dat geassocieerd werd met katholicisme, fascisme en monarchisme.
Conclusie. Anarcho kapitalisme is een contradictie. Je Ben of liberaal, of anarchist.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
@Jaas [30]:
Maar is possession echt eigendom? Of is het tijdelijk gebruiksrecht, wat ook weer kan vervallen, waarna krakers je zelfgebouwde huis in kunnen nemen?
En hoe zit het met kopen? Kan iemand een huis kopen? Of een (groot) bedrijf kopen?
Bedenk wel, kraken komt voort uit woningnood en gaat uit. Van vruchtgebruik. Altijd kraakt men panden, die twintig jaar leeg staan en zijn van iemand die al multi miljardair is. Nooit zou een kraker het huis wat jij bouwde en bewoont, kunnen nemen. Dat zou geweld zijn. Dit is overigens ook niet de bedoeling van kraken. Als in het pand waar ik was. Een vriend van me bewoonde een kamer, aan het raam.
Ik als mede kraker kan dat innemen, maar wat betekend dat voor onze verstandhouding? Andere krakers hadden ons er in theorie uit kunnen gooien, maar zoiets is nog nooit gebeurt, is totaal ondenkbaar. Je moet je wel realiseren dat juist de anarchistische beweging enorm georganiseerd is, er is telkens overleg en Consent politiek. Iemand zomaar overschreiden , in wat dan ook, zou Contra productief zijn. Afzijdigheid van Staats of kapitaal gezag, betekend niet een direct bloedbad.
Mutualisme moet je een beetje zien als van die illegale kofferbakmarkten. Honderd mensen bij mij, voor de deur nemen het pleintje. Dit mag niet van de politiestaat, maar men doet dit om beetje te verdienen. Het plekje dat je neemt is niet van jou, maar men erkent het wel, als wat tijdelijk even van jou is. Nooit is daar ruzie over. Als Mama staat komt piepen over het liberale karakter van deze transacties, doekt men het weer op en komen ze later terug. Deze mensen zijn overigens niet eens bewust anarchisten, maar ze handelen wel zo, door de politiestaat in het gezicht te spugen en zichzelf te organiseren.
Qua behuizing. In Spanje was heel veel van het Vaticaan en de overheid. Mensen betaalde belasting aan de kerk. Tijdens de burgeroorlog werden kerken en hotels, overheidsgebouwen, gewoon genomen en gebruikt als behuizing voor de mensen. Hoefte niet gekocht te worden, maar werd zo georganiseerd dat woonruimte vrij kwam, in gebouwen ooit gebruikt als hotel, minestirie , klooster etc.
In collectivisme kan je spullen kopen van arbeidstijd, maar de straat, de wegen , gebouwen, werd gezien als publiek domein, waarin individuen of collectieven zich konden vestigen. De fabrieken waren niet van de staat, of een ondernemer. Zo werd de fabrieksdirecteur bijvoorbeeld niet omgelegd, maar kon deze persoon meewerken, of weg gaan. De fabriek werd een soort open werkplaats, waar arbeidsuren werden omgezet in bonnen, waar men spullen van kon kopen. Echt sparen om een huis te kopen, was niet mogelijk, want vastgoed was niet meer van iemand. Net als dat je nu wel kan sparen om lucht te kopen, maar niemand gaat je dat verkopen, iedereen zou je voor gek verklaren. Het domein van vraag en aanbod wordt gelimiteerd, maar niet vernield, of onmogelijk gemaakt. De definitie van wat te koop is, veranderde. Zoiets zijn menselijke keuzes, geen wetmatigheden.
Libertarian guy [34] reageerde op deze reactie.
Een grappig voorbeeld, ik kraak niet meer, ik woon ergens in een pand. Al de Brave sociale management studerende kinderen in dit pand, zijn honderd keer asocialer , dan welke anarchist ik ooit ontmoet heb. Ze vervuilen, ruimen niet op, draaien tot diep in de nacht Ronnie Flex en weigeren dit uit te zetten, ook als je vroeg op moet. De huisbaas reageert niet op Mail en het huis ruikt naar ontbinding
Dit alles is dan binnen de orde en ik Ben zogenaamd die vieze anarchist. Snap je mijn punt, alles binnen de orde is vol wanorde en overschrijding. Betaal braaf je hur, aan je penoze huisbaas, om in een vuilnisbelt te wonen. Dat is dan NAP ? Als dat NAP is, dan zegt mij dat niets.
@Jaas [32]:
Het Spaans anarchisme was wel heel bloedering. Veel geweld. Bedrijfseigenaren gedood etc. Ik heb ook twee keer een ancom horen zeggen, dat ze desnoods met geweld andermans eigendom collectief bezit willen maken… Een hele bloederige gewelddadige stroming…. Ik heb me er echt in verdiept, maar kwam al twee keer iemand tegen die geweld tegen bedrijfseigenaren voorstond + de bloedige geschiedenis in Spanje….
Maar goed, jij bent geen ancom natuurlijk..
Daarnaast hoort vastgoed wel van iemand te zijn. Anders heeft niemand er belang bij om het goed te onderhouden of verbeteringen door te voeren.
Woonruimte is een schaars goed, dus is het toch logisch dat je daarvoor betaalt? Bovendien: iemand heeft daar arbeid ingestoken. Direct of indirect: door een nieuw pand te bekostigen… Krakers jatten dat pand gewoon, omdat ze geen zin hebben om eerlijk de huur te betalen…
Bovendien gaat niemand gaat nieuwe woonruimte bouwen als het geen geld oplevert….. Dat je niet lekker woont is natuurlijk niet fijn. Maar ik heb ook wel eens tegenvallende ervaringen in bijvoorbeeld een restaurant. Dan ga ik de volgende keer ergens anders eten…. Op de woonmarkt zou je ergens anders kunnen huren. Geen reden om iemand anders zijn eigendom te jatten.
Bedrijfsleiders die Franco steunde in zijn staatsgreep ? Anarchisme erkent geen Staats bezit en geen kapitaal bezit. Iemand doden uit naam van de arbeiders, is autoritair handelen, is communistisch handelen. Het denken in klasse en de klasse vijand omleggen. Anarchisme neemt die autoriteit in theorie niet op zich, want zoals de fabriek niet van een partij of staat is, zo is deze ook niet van een directeur. Bedrijfsleiding vluchtte, verschool zich achter de fascisten, of deed mee in de collectivisering . Bedenk wel dat Franco een staatsgreep pleegde en de anarchisten hierop anticipeerde. Kapitalisten, fascisten en katholieken, werden dus keihard bevochten. Libertariers in die tijd ? Zei stonden gewoon achter Franco, niet achter de anarchisten, sterker nog, ze bestonden niet eens, zoals jullie het verwoorden. Kapitalisten steunde de fascistische nationalisten. Een oorlog is nooit een feest en wat een massa van miljoenen anarchisten, bewapend kan doen, is ook niet iets dat als een briesje voorbij waait. Wij daarentegen hebben onze projecten, libertariers hebben niets, geen enkel project. Ze hebben geen bloederige geschiedenis, ze bestonden/bestaan namelijk niet.
Als ancoms zoiets zeggen, of gulag grapjes maken, dan zijn ze contraproductief en verspreiden ze desinformatie. Ancom is niets meer dan directe autonomie. Zoals het in Oekraïne ging, men verbouwde de grond al voor de landlord, totdat ze het claimde en voor zichzelf gingen werken. De landlord mocht voor zichzelf werken, zelfvoorzienend, of wegwezen. Verzette men zich hier alsnog tegen, dan werd dit gezien als een monarchistische aanval. In die tijd waren er nog lijfeigenen, slavernij, zweepslagen en Tsaren. Kortom, men had niet heel veel compassie met monarchisten en adel. De communisten roeide iedereen van die klasse uit. Anarchisten niet, nationaliseerde de economie niet, maar collectiviseerde het. Daarnaast had anarchisme zelf ook mensen, als Kropotkin, die zelf een Prins was. Het ging om vrijheid voor ieder, en bestaansrecht voor ieder. Om dit te bewerkstelligen, moest er gevochten worden tegen monarchisten, kapitalisten ( pre libertariers) en nationalisten. Als er nooit gevochten was, was er niets bewerkstelligt en leefde mensen nog steeds aan de ketting van een edelman, lees ‘self made man’, lees pre libertarier
Vastgoed is bijna altijd verpauperd btw, ze krijgen toch wel Kiss voor hun krotten
Niets ‘ hoort’ , wat ‘hoort’ vind ik niet interresant
Als het schaars is, waarom staat alles dan leeg ? Dat vastgoed, hele hallen staan leeg
Hoe kan je iets stelen, als je eigendom niet erkent. Het is bruikleen en het weigeren om andermans privilege te spekken.
Zoiets heet assertiviteit
Daarnaast, eten in een restaurant is een vorm van Entertainment, bewoning eerder een basis voorziening.bed,bad,brood.
Wie steelt er nou ? Vastgoed staat vijftien jaar leeg, een VVD wethouder (vriend van jullie) verkoopt het ( door belastinggeld bekostigde ) pand, aan een vriendje, waarna dat vriendje extreem hoge huren vraagt. Aangezien er geen alternatief is, lees geen echte markt , zit men aan deze parasiet vast.
Wie is dan de dief ?
Is dit geven, of ontnemen ?
Ga jij dan als ‘anarchist’ je huur van 700 betalen, aan een penoze kerel, die zestien villa’s heeft en met pandjes speculeert, die hij van zwart geld ooit gekocht heeft, in de jaren tachtig en privileges krijgt van corrupte VVD politici. Ik betaal het nu ook, maar wel merken dat ik hier niet van gediend ben.
Waarom bouwen we huizen, om in te leven. Leven is overleven, niet consumeren. We zijn levende wezens, geen consumenten in een libertarisch pretpark
Kids, in plaats van kiss
In Oekraïne negentienhonderd, waar de ancom die je sprak waarschijnlijk op doelde, waren dit je mogelijkheden als edelman/landlord. Sluit je aan bij een collectief, om een groot stuk land te bewerken. Krijg een plak land aangewezen, om individueel op te werken, of gaat heen en sluit je aan bij de monarchistische, tsaristische, reactionaire milities, die de oude orde wilde herstellen. Val met hen de anarchisten aan en neemt ‘jouw’ grond terug, maar Bedenk wel dat je dan geen anarchist bent. Als kapitalist is het moeilijk om anarchist te zijn. In de geschiedenis moest de kapitalistische klasse het altijd hebben van monarchisten, nationalisten en fascisten. Misschien wel vanuit egoïstische sentimenten, maar nooit had het iets met anarchisme te maken.
Het geweld van anarchisten in New York, een voorbeeld vanuit een ander oogpunt : Een gezin leefde in een huis, in een achterbuurt, dit huis was bezit van de fabriekseigenaar. Moeder en vader werkte in de fabriek. Op een dag beland Vader tussen de raderen van de machine en overlijd. Moeder heeft geen geld meer, geen voldoende inkomen om de huur van het huisje te betalen. Dat zou betekenen dat heet gezin op straat beland. Moeder raakt in de prostitutie dan en kinderen worden straatkinderen. NAP? De reactie van de anarchistische groep in New York, was een aantal kogels afvuren op de landlord. Geen legitiem geweld, vanuit een arbitraire constitutie. Als je mensen zo behandeld, kan je met duizend constituties en NAP documenten komen, je moet verzet verwachten dan. Wie is dan gewelddadig. De een is officieel agressief, de andere niet officieel, maar voor het leven maakt het niet uit wat officieel, in een Heilig boek staat en wat niet.
Respect existence, our expect resistence
Wat ik nog kwijt wilde
In Spanje negentienhonderd, werd mutualisme, collectivisme en ancom toegepast, door elkaar en langs elkaar.
Kapitalisme, is het enige dat geassocieerd werd met katholicisme, fascisme en monarchisme.
Conclusie. Anarcho kapitalisme is een contradictie. Je Ben of liberaal, of anarchist.
Comments are closed.