20.000 mensenoffers per dag ? Is dat niet een beetje veel of is het prozaïsche overdrijving ? Ik kan me dat slecht voorstellen, het komt neer op meer als 50 per dag. Dat zouden toch zelfs de Inca’s of Azteken niet gepikt hebben.
Misschien dat ik er daarom wel toe ben overgegaan om zo vaak mogelijk onze overheid op het internet te beschrijven als “onze overheid-zonder-wie-de-zon-nooit-schijnt”. 😉
De zon is in de astrologie en kosmologie een symbool voor een koningshuis (of in ieder geval staatshoofd). De fysieke zon rijst uit zichzelf. Een staatshoofd heeft offers nodig, zowel om te rijzen als om zijn positie te handhaven. Dit geeft een specifieke smaak aan de zonneverering, nietwaar?
De ‘magie’ van een staatshoofd is van oudsher ‘zwarte magie’ oftewel soldaten inzetten om belastingen af te persen en vervolgens ‘witte magie’ leveren, zoals gemeenschappelijke voorzieningen aanleggen, om het bestaan van een staatshoofd te rechtvaardigen en het voortbestaan van de verering veilig te stellen. Alle magie eist een tol. Zelfbestuur en zelfwerkzaamheid kan zonder deze tolheffing.
Een ander probleem dat opgeruimd moet worden onderweg naar menselijkheid en menswaardigheid heet de verering van de Mammon. Ook vandaag de dag offeren mensen massaal hun man/vrouw of ouder/kind relatie op het altaar van de Mammon door slaafs naar hun werk te gaan in plaats van voldoende aandacht te besteden aan gezonde relaties. Privé en werk scheiden is in de mode, maar beter is het met elkaar te laten vervloeien.
In die diepe kern, diep in het privéleven van een mens, kan ‘stamceltherapie’ worden uitgevoerd. Want als de man/vrouw of ouder/kind relatie niet gezond is, dan kan de mens verlaagd worden tot een exploiteerbaar object. Misschien vandaar dat deze basale relaties zo bestreden worden. Want exploiteren is toch een doel van degenen met macht in handen (zoals hogere sociale klassen t.o.v. lagere sociale klassen of overheidsmachine t.o.v. mensen die als burger zijn gebrandmerkt).
Marcel, die Azteken je hadden een enorm rijk en ik geloof wel dat ze inderdaad tonnen aan mensen offerde. Meestal krijgsgevangenen. Bizar he. Wij stellen ze weleens primitief voor, maar hun gebouwen waren veel groter dan dat wat men in Europa deed destijds. Ze miste alleen blackpower, maar hadden ze dat gehad, dan hadden ze Europa bv verpletterd. Kortom, ook een beetje toeval weer dus.
Die vrije markt, dit blijft den heikel punt. Hoe definieer je zoiets ? De staatsinmenging die we nu hebben is hypocriet, ben ik mee eens. Zo mogen kleine ondernemers niet folderen, worden banken gered en werken bedrijven , particuliere bedrijven met dwangarbeiders, wiens uitkering collectief bekostigd wordt, maar vervolgens werken voor particulieren. Heel pervers natuurlijk.
Het punt is alleen ancoms noemen hun systeem van productie en consumptie op informele basis ook vrije markt en mutualisme ziet zijn systeem van gesocialiseerde markten ook als de enige echte vrije markt.
Zodra een bedrijf groot wordt, gaat het verstrengeld raken met het blok van macht genaamd de staat.
De vraag is nu, wordt dit bedrijf niet sowieso machtig. Staat en kapitaal dansen om elkaar heen, in een soort haat liefdes balts.
Wat is überhaupt die vrije markt en vrije mens. Daarover worden we het maar niet eens
Blackpowder
Zo hanteerde men in Spanje een systeem van anarcho collectivisme, een soort binnen systeem. Alle goederen gaan in publieke warenhuizen, vaak voormalige kerken, (want ooket religie werd destijds afgerekend ) en men verzilverde dan gewerkte uren in bonnen en daarmee kon je spullen kopen. Eenarktsysteem gebaseerd op arbeid, iets dat arbeid primair opstelde
Ondertussen waren er in Barcelona ook mutualistische markten, waar men met geld bezig was. Op het platteland werkte men dan meer met het vaststellen van wat men collectief zou produceren en wat daarvoor te nemen. Zo had je die gekke non kapitalistische , libertaire constructies door elkaar. Is dat niet echt vrij, een veelzijdigheid van libertaire percepties van markt.
Kapitalisme had alleen destijds niet echt een plek, al geloof ik dat kleine ondernemeningen in Barcelona niet collectiveerde en participeerde in mutualistische markten. Het waren de grote fabrieken die gecollectiveerd werden.
Hoe dan een collectieve CNT arbeider participeerde in mutualistische markten, dat weet ik niet, want hier werd niet met bonnen gewerkt, maar misschien kon je een beetje voor geld en een beetje voor bonnen werken.
Kortom, is dat niet een echte vrije markt. Way ik betreft wel, omdat er meer mogelijkheden van arbeid en consptie zijn. In kapitalisme is dit veel meer eendimensionaal, met de kapitalist als patriarch en de arbeider geknecht. Geknecht in de Amerikaanse opvatting van vrijheid
Boonnensysteem
Ik zeg je eerlijk, het Spanje project fascineerd mateloos
Juist omdat het in de praktijk gebracht is. Het is niet slechts de theorie van een man met een strikje, of de roman van een kille mevrouw die wreedheid verheerlijkt
Het heeft banden met de realiteit, het was tastbaar.
Dat staat er inderdaad.
De afbeelding echter bevestigd maar al te duidelijk dat het bij die offers niet om een schaaltje mais + wat te drinken ging. Suggestie. Ik heb er wel eens een Wikipedia-artikel over geprobeerd te schrijven. Afgewezen.
Waar gaat dan de afbeelding in combinatie met het artikel over volgens u ?
Het woord subsidie hebben de socialisten bedacht.
Was in de tijd van kabinet den Uyl, lang heel lang geleden.
Tja toen stroomde de schatkist bijna over zoveel kwam er binnen, waren de aardgasbaten!
Moet je bij die socialisten zijn!!
Den Uyl wou leuke dingen doen voor den burger, en zo doende: SUBSIDIE.
Hij kocht zijn kiezers!
Hans Wiegel riep eens in de kamer: Sinterklaas bestaat, en hij zit daar!!
Hans Wiegel wees Joop den Uyl aan.
@Marcel [8]: Even snel kijken was voor mij genoeg om te zien dat het centrale thema ‘offers’ was.
Bovenste plaatje: Eerst wordt onder dreiging van dwang en geweld belastinggeld geofferd, daarna kunnen veronderstelde zegeningen van ‘moedertje staat’ in de vorm van subsidies in ontvangst genomen worden.
Onderste plaatje: Eerst wordt onder de dreiging van vervloeking, hel en verdoemenis ‘iets’ aan een denkbeeldige god geofferd (geld, mensenlevens, vandaar mijn koppeling naar de verering van de Mammon), waarna er op de één of andere manier veronderstelde – maar zelf betaalde – zegeningen loskomen.
Offers is dus de grootste gemene deler. Want zonder verplichte offers kunnen er ook geen gunsten worden verleend. Dat is het principe van religie. En ook het principe van de staatsreligie, het geloof in de ‘almachtige god’ genaamd ‘moedertje staat’. Religie kan men dus missen als kiespijn. Filosofie (wijsheid, inzicht) is een stuk gezonder.
Bewustzijn + interpretatie = Philosofie = de Mens.
Allen maatschappelijke problemen komen voort uit ons
gevoel en de daarbij horende verwachtingen.
Als dat niet met elkaar in overeenstemming is
ontstaat er onvrede en teleurstelling.
De oplossing ligt in vreedzaam overleg!
Om dat de overleggende partijen niet de zelfde belangen hebben
ontstaat er competitie, waarin de beste overwinnen.
Als de overtroefde te lang moeten wachten, op verbetering, van het door hen gewenste, ontstaat er onvrede en twist.
Dan is het zaak dat gezond verstand, de zaak beslist!!
Coöperatief samenwerken is ook een natuurlijk beginsel.
Er zijn in mijn optiek:
Twee keuzen.
Het een is, geld afschaffen het ander, geld weer waardevast maken.
Keuze 1. staat voor: In plaats van geld, verplicht werken en alles dat nodig is, kunt u vrij meenemen.
2. Geld waarde vast maken door geboorterecht, bij toekenning, van een van tevoren, vastgesteld maximaal bezit, per individu.
Na overlijden vervalt het recht op dit bezit, aan de instantie van uitgiften.
Er dient voor dit max bedrag aan geld en of goederen,
wel gewerkt te worden. ( je kan het verdienen )
Ook kan men tijdens het leven, geld en goed schenken.
Ook de verkrijger is gebonden aan het vast gestelde max.
Als het vastgestelde max is bereikt, mag men wel werken,
maar geen bezit meer genereren.
Het max bezit is ter discussie.
Ik geloof dat ik je punt snap philosoop .
Maar je wilt dus een kapitaal met een max. In feite dus gelimiteerde markt, een beetje zoals mutualisme dat stelt. Een max aan wat wel als bezit beschouwen.
Ik denk dat libertariers niet zitten te wachten op een max, zei willen dertig miljard kunnen verdienen en niemand gaat het van ze aantasten. Als je al een soort max wilt, dan Ben je al Anti kapitalist, want libertariers willen per definitie grenzeloos kapitaal
Het ancom model waar je op doelt is niet gedwongen werken. Het is werken naar vermogen nemen naar behoefte. Werk niet en niemand dwingt je, maar men zal je verachten, wat niet hetzelfde als dwang is. Het is sociale druk.
Je doelt dus op een soort getemd kapitalisme, dat niet aan erfrecht doet en een max hanteerd, maar dan is er al haast een soort markt socialisme, Snap je wat ik bedoel ? Dat zijn al humanitaire eisen, die de kapitalist zal verwerpen
@Jaas [14]:
Ik begrijp dat het niet een twee drie voor elkaar zal zijn
er is gewenning en begrip voor nodig.
En goede wil!
Het gebeuren als zodanig past wel bij de natuurlijke gang van zaken.
In de natuur gelden ook geen ongelimiteerde regels.
Uit ge zondert: Het denken van de Mens.
Het is niet onredelijk lijkt mij, dat er bij het vaststellen van de Max, uit gegaan word, van de gemiddelde werk prestatie + een
opslag, ter discussie.
Het is meer dat libertariers nooit een beperking willen qua gulzigheid. Zei vinden dat een autoritaire beperking van individualiteit. Hoe veel mensen verdienen, vreten of schranzen, is aan het individu zelf. Een staat zou moeten toezien op het in stand houden van die max en dat wilt de libertarier niet.
Je moet ook niet vergeten dat rijkdom en de concurrentie met elkaar, tussen de Super rijken ook een soort religie is. Men gelooft in geld als uitdrukking van je individualiteit. Men wilt niet dat dit begrensd wordt. Het is ook een mentaliteit kwestie
Mutualisme hanteerd ook markten, maar geen property geen loonarbeid en geen erfrecht. Op die manier kan een max niet eens berijkt worden. Mutualisme is alleen geen kapitalisme meer
Het willen socialiseren van markten is niet iets waar libertariers op zitten te wachten, ze vinden je dan een Stalinist. Kortom ik denk niet dat het veel weerklank zal vinden bij mensen die hun individualiteit en identiteit koppelen aan de hoeveelheid landhuizen ze hebben of kunnen hebben
Ik zelf zou ook willen dat de libertariers hun kapitaal zouden indammen en hun markten zouden socialiseren . tegelijk zou ik willen dat anarchisten stoppen met het flirten met enge maoistische identity politics en marxistische massa constructies. Dan zouden we weer een links libertarisme hebben, zouden we onze krachten bundelen.
Jullie moeten afscheid nemen van Jan Roos, pow News en Ayan Rand en anarchisten moeten afstand nemen van marxistische enge rotzooi
Dan zouden we samen een markt anarchisme kunnen formuleren
@Jaas [16]: Er was eens… een tijd waarin matigheid en vrijgevigheid als deugden werden beschouwd. Tegenwoordig klinkt dat als een sprookje. Met dit verschil dat deugden waargebeurde onderwerpen zijn. Zoals men zegt; in het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst!
Ik ben wie ik ben, steef niets na!
Maar heb wel anarchisme gevoeligheid + humaniteit
als leidraat en dat houd ik gewoon zo, ik volg mezelf in oprechtheid.
Bevalt goed!
Hebberigheid, is een nare Azo,karaktertrek, een vormfout!
Dus kan, en mag wettelijk gezien, niet gehonoreerd worden!
Dat is een deel van onvrede, binnen de maatschappij!
Ook de zogenaamde onbenulligheid van de overheid!
(nooit spijt)
Waardoor de maatschappij ernstige schade lijdt!
Draagt alles bij, aan deze rubriek, we zijn het met zijn allen, een beetje ZIEK!
DEZE POLITIEKE KLIEK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Het was ayan rand die in de jaren tachtig haar betoog begon over de geromantiseerde , asociale, kapitalistische held. Omdat Rand onder het Sovjet systeem had geleden, was hebberigheid in haar perceptie een deugd, de Anti these op het Sovjet collectivisme
Allemaal leuk en aardig, maar mensen willen niet zo zijn
We doen allemaal weleens iets voor iemand. Ik wil niet zeggen dat we engeltjes zijn, maar we hebben allemaal, bijna allemaal die sociale kant. Het jaren tachtig, modieuze amorele gedoe, mensen zijn dit gegraai zat. We hoeven niet allemaal hetzelfde te zijn, we zijn anders allemaal, maar betekend dat dat verschillen op economisch vlak groot moeten zijn ?
Ik Snap de stelling van het je niet willen verbinden aan een beweging en of doel, maar soms is dit belangrijk, om niet in de marge te blijven hangen
@Jaas [21]: Wat is er asociaal aan de helden van AR?
Pcrs libertarisme stelt dat de moraal zelf ingevuld moet worden en dat sociaal gedrag eigenlijk een vorm van irrationeel conformisme is. Dit is een soort Nietzsche achtig idee, verpakt in een kapitalistisch jasje, waarin die genialiteit tot uitdrukking komt in de markt. Het genie eenzaam tegenover de onderdrukkende schapen. Een tastbaar beeld, voor intelligente mensen, maar rand versimpeld het
Kapitalisme hanteerd zijn eigen dynamiek. Het faciliteerd niet per definitie talent en creativiteit. Het faciliteerd ook bergen aan rotzooi, winst najagende rotzooi en dat maakt haar theorie onzijdig
Alsof er alleen maar losers en winnaars zijn. Een soort MTV mentaliteit. Al is het andersom, Amerikaanse pop cultuur heeft het van haar
Ga jij dan met de brulboeien van rechts in zee, de populisten, de xenofobe dwazen
Het is de doodsteek voor jullie beweging
@Jaas [24]: Libertarisme stelt niet dat moraal zelf ingevuld moet worden.
De libertaristische moraal stelt het non agressie principe centraal. Het is geen nihilisme waarin iedereen zomaar mag doen waar hij zin in heeft.
@Jaas [24]: en ook niet dat sociaal gedrag een vorm van irrationeel conformisme is. Libertariers zijn heel enthousiast over sociaal gedrag. Alleen niet over socialisme. Maar socialisme is weer asociaal, omdat het op agressie gebaseerd is.
OK, maar Rand verheerlijkte wel de sociopathishe manager en libertariers verheerlijken rand weer
Agressie, agressie is niet een aan/uit kwestie. Er is direct tastbare agressie, indirecte agressie en passieve agressie
Agressie binnen de orde van een constitutie ( geweld ondersteund door een wet) of agressie buiten de orde
Jullie schijnen alleen je licht op de agressie buiten de orde, niet erkennend dat deze agressie ook vaak een reactie op alles binnen de orde
@Jaas [29]:
Ik denk dat je je eerst eens moet verdiepen in wat libertarisme is voordat je dingen gaat roepen. Je slaat nu een aantal keer de plank helemaal mis en blijft gewoon doordraven. Dat is geen goed teken.
Een manager van een groot bedrijf is geen sociopaat. Hij moet de belangen van werknemers, toeleveranciers, kapitaalverschaffers en klanten met elkaar in evenwicht brengen. Alleen als iedereen tevreden is, is de onderneming duurzaam en blijven ze allemaal terugkomen.
Ik vermoed dat je nog nooit een eigen bedrijf gehad hebt en niet beseft wat daar voor nodig is. Als je in de overheid werkt, kun je sociopaat zijn. Daar maakt het niet uit wat de onderdaan vindt. Je zet een pistool op zijn hoofd en laat hem gehoorzamen. In een bedrijf kan dat niet, als je 1 groep vervreemd, gaat je zaak ten onder.
Daar ligt ook gelijk de oplossing van de term vrijwillig/agressie dwang. Een vrijwillige relatie is er 1 waarin de partijen terugkomen voor meer. Dus alle vormen van intimidatie en soft agressie die een partij ongelukkig achterlaat, brengt de relatie en daarmee de duurzaamheid in gevaar.
Naarmate de samenleving verder uit elkaar valt, wordt de time preference meestal korter, want duurzaamheid en lange termijn is toch een gepasseerd station, dan kun je maar beter op korte termijn veel graaien, voordat iemand anders het graait.
Als eigendomsrechten nog enigszins zeker zijn, loont een lange termijn duurzame vrijwillige relatie meer.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
20.000 mensenoffers per dag ? Is dat niet een beetje veel of is het prozaïsche overdrijving ? Ik kan me dat slecht voorstellen, het komt neer op meer als 50 per dag. Dat zouden toch zelfs de Inca’s of Azteken niet gepikt hebben.
Misschien dat ik er daarom wel toe ben overgegaan om zo vaak mogelijk onze overheid op het internet te beschrijven als “onze overheid-zonder-wie-de-zon-nooit-schijnt”. 😉
Nico [2] reageerde op deze reactie.
pcrs [22] reageerde op deze reactie.
@Marcel [1]: Er staat offers, geen mensenoffers.
De zon is in de astrologie en kosmologie een symbool voor een koningshuis (of in ieder geval staatshoofd). De fysieke zon rijst uit zichzelf. Een staatshoofd heeft offers nodig, zowel om te rijzen als om zijn positie te handhaven. Dit geeft een specifieke smaak aan de zonneverering, nietwaar?
De ‘magie’ van een staatshoofd is van oudsher ‘zwarte magie’ oftewel soldaten inzetten om belastingen af te persen en vervolgens ‘witte magie’ leveren, zoals gemeenschappelijke voorzieningen aanleggen, om het bestaan van een staatshoofd te rechtvaardigen en het voortbestaan van de verering veilig te stellen. Alle magie eist een tol. Zelfbestuur en zelfwerkzaamheid kan zonder deze tolheffing.
Een ander probleem dat opgeruimd moet worden onderweg naar menselijkheid en menswaardigheid heet de verering van de Mammon. Ook vandaag de dag offeren mensen massaal hun man/vrouw of ouder/kind relatie op het altaar van de Mammon door slaafs naar hun werk te gaan in plaats van voldoende aandacht te besteden aan gezonde relaties. Privé en werk scheiden is in de mode, maar beter is het met elkaar te laten vervloeien.
In die diepe kern, diep in het privéleven van een mens, kan ‘stamceltherapie’ worden uitgevoerd. Want als de man/vrouw of ouder/kind relatie niet gezond is, dan kan de mens verlaagd worden tot een exploiteerbaar object. Misschien vandaar dat deze basale relaties zo bestreden worden. Want exploiteren is toch een doel van degenen met macht in handen (zoals hogere sociale klassen t.o.v. lagere sociale klassen of overheidsmachine t.o.v. mensen die als burger zijn gebrandmerkt).
Marcel [8] reageerde op deze reactie.
Marcel, die Azteken je hadden een enorm rijk en ik geloof wel dat ze inderdaad tonnen aan mensen offerde. Meestal krijgsgevangenen. Bizar he. Wij stellen ze weleens primitief voor, maar hun gebouwen waren veel groter dan dat wat men in Europa deed destijds. Ze miste alleen blackpower, maar hadden ze dat gehad, dan hadden ze Europa bv verpletterd. Kortom, ook een beetje toeval weer dus.
Die vrije markt, dit blijft den heikel punt. Hoe definieer je zoiets ? De staatsinmenging die we nu hebben is hypocriet, ben ik mee eens. Zo mogen kleine ondernemers niet folderen, worden banken gered en werken bedrijven , particuliere bedrijven met dwangarbeiders, wiens uitkering collectief bekostigd wordt, maar vervolgens werken voor particulieren. Heel pervers natuurlijk.
Het punt is alleen ancoms noemen hun systeem van productie en consumptie op informele basis ook vrije markt en mutualisme ziet zijn systeem van gesocialiseerde markten ook als de enige echte vrije markt.
Zodra een bedrijf groot wordt, gaat het verstrengeld raken met het blok van macht genaamd de staat.
De vraag is nu, wordt dit bedrijf niet sowieso machtig. Staat en kapitaal dansen om elkaar heen, in een soort haat liefdes balts.
Wat is überhaupt die vrije markt en vrije mens. Daarover worden we het maar niet eens
Blackpowder
Zo hanteerde men in Spanje een systeem van anarcho collectivisme, een soort binnen systeem. Alle goederen gaan in publieke warenhuizen, vaak voormalige kerken, (want ooket religie werd destijds afgerekend ) en men verzilverde dan gewerkte uren in bonnen en daarmee kon je spullen kopen. Eenarktsysteem gebaseerd op arbeid, iets dat arbeid primair opstelde
Ondertussen waren er in Barcelona ook mutualistische markten, waar men met geld bezig was. Op het platteland werkte men dan meer met het vaststellen van wat men collectief zou produceren en wat daarvoor te nemen. Zo had je die gekke non kapitalistische , libertaire constructies door elkaar. Is dat niet echt vrij, een veelzijdigheid van libertaire percepties van markt.
Kapitalisme had alleen destijds niet echt een plek, al geloof ik dat kleine ondernemeningen in Barcelona niet collectiveerde en participeerde in mutualistische markten. Het waren de grote fabrieken die gecollectiveerd werden.
Hoe dan een collectieve CNT arbeider participeerde in mutualistische markten, dat weet ik niet, want hier werd niet met bonnen gewerkt, maar misschien kon je een beetje voor geld en een beetje voor bonnen werken.
Kortom, is dat niet een echte vrije markt. Way ik betreft wel, omdat er meer mogelijkheden van arbeid en consptie zijn. In kapitalisme is dit veel meer eendimensionaal, met de kapitalist als patriarch en de arbeider geknecht. Geknecht in de Amerikaanse opvatting van vrijheid
Boonnensysteem
Ik zeg je eerlijk, het Spanje project fascineerd mateloos
Juist omdat het in de praktijk gebracht is. Het is niet slechts de theorie van een man met een strikje, of de roman van een kille mevrouw die wreedheid verheerlijkt
Het heeft banden met de realiteit, het was tastbaar.
Philosoof G&R Eigenwijs [12] reageerde op deze reactie.
@Nico [2]:
Dat staat er inderdaad.
De afbeelding echter bevestigd maar al te duidelijk dat het bij die offers niet om een schaaltje mais + wat te drinken ging. Suggestie. Ik heb er wel eens een Wikipedia-artikel over geprobeerd te schrijven. Afgewezen.
Waar gaat dan de afbeelding in combinatie met het artikel over volgens u ?
Nico [10] reageerde op deze reactie.
Het woord subsidie hebben de socialisten bedacht.
Was in de tijd van kabinet den Uyl, lang heel lang geleden.
Tja toen stroomde de schatkist bijna over zoveel kwam er binnen, waren de aardgasbaten!
Moet je bij die socialisten zijn!!
Den Uyl wou leuke dingen doen voor den burger, en zo doende: SUBSIDIE.
Hij kocht zijn kiezers!
Hans Wiegel riep eens in de kamer: Sinterklaas bestaat, en hij zit daar!!
Hans Wiegel wees Joop den Uyl aan.
@Marcel [8]: Even snel kijken was voor mij genoeg om te zien dat het centrale thema ‘offers’ was.
Bovenste plaatje: Eerst wordt onder dreiging van dwang en geweld belastinggeld geofferd, daarna kunnen veronderstelde zegeningen van ‘moedertje staat’ in de vorm van subsidies in ontvangst genomen worden.
Onderste plaatje: Eerst wordt onder de dreiging van vervloeking, hel en verdoemenis ‘iets’ aan een denkbeeldige god geofferd (geld, mensenlevens, vandaar mijn koppeling naar de verering van de Mammon), waarna er op de één of andere manier veronderstelde – maar zelf betaalde – zegeningen loskomen.
Offers is dus de grootste gemene deler. Want zonder verplichte offers kunnen er ook geen gunsten worden verleend. Dat is het principe van religie. En ook het principe van de staatsreligie, het geloof in de ‘almachtige god’ genaamd ‘moedertje staat’. Religie kan men dus missen als kiespijn. Filosofie (wijsheid, inzicht) is een stuk gezonder.
Bewustzijn + interpretatie = Philosofie = de Mens.
Allen maatschappelijke problemen komen voort uit ons
gevoel en de daarbij horende verwachtingen.
Als dat niet met elkaar in overeenstemming is
ontstaat er onvrede en teleurstelling.
De oplossing ligt in vreedzaam overleg!
Om dat de overleggende partijen niet de zelfde belangen hebben
ontstaat er competitie, waarin de beste overwinnen.
Als de overtroefde te lang moeten wachten, op verbetering, van het door hen gewenste, ontstaat er onvrede en twist.
Dan is het zaak dat gezond verstand, de zaak beslist!!
Coöperatief samenwerken is ook een natuurlijk beginsel.
@Jaas [7]:
Er zijn in mijn optiek:
Twee keuzen.
Het een is, geld afschaffen het ander, geld weer waardevast maken.
Keuze 1. staat voor: In plaats van geld, verplicht werken en alles dat nodig is, kunt u vrij meenemen.
2. Geld waarde vast maken door geboorterecht, bij toekenning, van een van tevoren, vastgesteld maximaal bezit, per individu.
Na overlijden vervalt het recht op dit bezit, aan de instantie van uitgiften.
Er dient voor dit max bedrag aan geld en of goederen,
wel gewerkt te worden. ( je kan het verdienen )
Ook kan men tijdens het leven, geld en goed schenken.
Ook de verkrijger is gebonden aan het vast gestelde max.
Als het vastgestelde max is bereikt, mag men wel werken,
maar geen bezit meer genereren.
Het max bezit is ter discussie.
Ik geloof dat ik je punt snap philosoop .
Maar je wilt dus een kapitaal met een max. In feite dus gelimiteerde markt, een beetje zoals mutualisme dat stelt. Een max aan wat wel als bezit beschouwen.
Ik denk dat libertariers niet zitten te wachten op een max, zei willen dertig miljard kunnen verdienen en niemand gaat het van ze aantasten. Als je al een soort max wilt, dan Ben je al Anti kapitalist, want libertariers willen per definitie grenzeloos kapitaal
Het ancom model waar je op doelt is niet gedwongen werken. Het is werken naar vermogen nemen naar behoefte. Werk niet en niemand dwingt je, maar men zal je verachten, wat niet hetzelfde als dwang is. Het is sociale druk.
Je doelt dus op een soort getemd kapitalisme, dat niet aan erfrecht doet en een max hanteerd, maar dan is er al haast een soort markt socialisme, Snap je wat ik bedoel ? Dat zijn al humanitaire eisen, die de kapitalist zal verwerpen
Philosoof G&R Eigenwijs [15] reageerde op deze reactie.
@Jaas [14]:
Ik begrijp dat het niet een twee drie voor elkaar zal zijn
er is gewenning en begrip voor nodig.
En goede wil!
Het gebeuren als zodanig past wel bij de natuurlijke gang van zaken.
In de natuur gelden ook geen ongelimiteerde regels.
Uit ge zondert: Het denken van de Mens.
Het is niet onredelijk lijkt mij, dat er bij het vaststellen van de Max, uit gegaan word, van de gemiddelde werk prestatie + een
opslag, ter discussie.
Het is meer dat libertariers nooit een beperking willen qua gulzigheid. Zei vinden dat een autoritaire beperking van individualiteit. Hoe veel mensen verdienen, vreten of schranzen, is aan het individu zelf. Een staat zou moeten toezien op het in stand houden van die max en dat wilt de libertarier niet.
Je moet ook niet vergeten dat rijkdom en de concurrentie met elkaar, tussen de Super rijken ook een soort religie is. Men gelooft in geld als uitdrukking van je individualiteit. Men wilt niet dat dit begrensd wordt. Het is ook een mentaliteit kwestie
Mutualisme hanteerd ook markten, maar geen property geen loonarbeid en geen erfrecht. Op die manier kan een max niet eens berijkt worden. Mutualisme is alleen geen kapitalisme meer
Het willen socialiseren van markten is niet iets waar libertariers op zitten te wachten, ze vinden je dan een Stalinist. Kortom ik denk niet dat het veel weerklank zal vinden bij mensen die hun individualiteit en identiteit koppelen aan de hoeveelheid landhuizen ze hebben of kunnen hebben
Nico [18] reageerde op deze reactie.
Ik zelf zou ook willen dat de libertariers hun kapitaal zouden indammen en hun markten zouden socialiseren . tegelijk zou ik willen dat anarchisten stoppen met het flirten met enge maoistische identity politics en marxistische massa constructies. Dan zouden we weer een links libertarisme hebben, zouden we onze krachten bundelen.
Jullie moeten afscheid nemen van Jan Roos, pow News en Ayan Rand en anarchisten moeten afstand nemen van marxistische enge rotzooi
Dan zouden we samen een markt anarchisme kunnen formuleren
Dat zou ideaal zijn
Rien [25] reageerde op deze reactie.
@Jaas [16]: Er was eens… een tijd waarin matigheid en vrijgevigheid als deugden werden beschouwd. Tegenwoordig klinkt dat als een sprookje. Met dit verschil dat deugden waargebeurde onderwerpen zijn. Zoals men zegt; in het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst!
Ik ben wie ik ben, steef niets na!
Maar heb wel anarchisme gevoeligheid + humaniteit
als leidraat en dat houd ik gewoon zo, ik volg mezelf in oprechtheid.
Bevalt goed!
Hebberigheid, is een nare Azo,karaktertrek, een vormfout!
Dus kan, en mag wettelijk gezien, niet gehonoreerd worden!
Dat is een deel van onvrede, binnen de maatschappij!
Ook de zogenaamde onbenulligheid van de overheid!
(nooit spijt)
Waardoor de maatschappij ernstige schade lijdt!
Draagt alles bij, aan deze rubriek, we zijn het met zijn allen, een beetje ZIEK!
DEZE POLITIEKE KLIEK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Het was ayan rand die in de jaren tachtig haar betoog begon over de geromantiseerde , asociale, kapitalistische held. Omdat Rand onder het Sovjet systeem had geleden, was hebberigheid in haar perceptie een deugd, de Anti these op het Sovjet collectivisme
Allemaal leuk en aardig, maar mensen willen niet zo zijn
We doen allemaal weleens iets voor iemand. Ik wil niet zeggen dat we engeltjes zijn, maar we hebben allemaal, bijna allemaal die sociale kant. Het jaren tachtig, modieuze amorele gedoe, mensen zijn dit gegraai zat. We hoeven niet allemaal hetzelfde te zijn, we zijn anders allemaal, maar betekend dat dat verschillen op economisch vlak groot moeten zijn ?
Ik Snap de stelling van het je niet willen verbinden aan een beweging en of doel, maar soms is dit belangrijk, om niet in de marge te blijven hangen
pcrs [23] reageerde op deze reactie.
@Marcel [1]: staat ook per jaar
@Jaas [21]: Wat is er asociaal aan de helden van AR?
Pcrs libertarisme stelt dat de moraal zelf ingevuld moet worden en dat sociaal gedrag eigenlijk een vorm van irrationeel conformisme is. Dit is een soort Nietzsche achtig idee, verpakt in een kapitalistisch jasje, waarin die genialiteit tot uitdrukking komt in de markt. Het genie eenzaam tegenover de onderdrukkende schapen. Een tastbaar beeld, voor intelligente mensen, maar rand versimpeld het
Kapitalisme hanteerd zijn eigen dynamiek. Het faciliteerd niet per definitie talent en creativiteit. Het faciliteerd ook bergen aan rotzooi, winst najagende rotzooi en dat maakt haar theorie onzijdig
Alsof er alleen maar losers en winnaars zijn. Een soort MTV mentaliteit. Al is het andersom, Amerikaanse pop cultuur heeft het van haar
pcrs [27] reageerde op deze reactie.
pcrs [28] reageerde op deze reactie.
@Jaas [17]: Jou ideaal…
Ga jij dan met de brulboeien van rechts in zee, de populisten, de xenofobe dwazen
Het is de doodsteek voor jullie beweging
@Jaas [24]: Libertarisme stelt niet dat moraal zelf ingevuld moet worden.
De libertaristische moraal stelt het non agressie principe centraal. Het is geen nihilisme waarin iedereen zomaar mag doen waar hij zin in heeft.
@Jaas [24]: en ook niet dat sociaal gedrag een vorm van irrationeel conformisme is. Libertariers zijn heel enthousiast over sociaal gedrag. Alleen niet over socialisme. Maar socialisme is weer asociaal, omdat het op agressie gebaseerd is.
OK, maar Rand verheerlijkte wel de sociopathishe manager en libertariers verheerlijken rand weer
Agressie, agressie is niet een aan/uit kwestie. Er is direct tastbare agressie, indirecte agressie en passieve agressie
Agressie binnen de orde van een constitutie ( geweld ondersteund door een wet) of agressie buiten de orde
Jullie schijnen alleen je licht op de agressie buiten de orde, niet erkennend dat deze agressie ook vaak een reactie op alles binnen de orde
pcrs [30] reageerde op deze reactie.
@Jaas [29]:
Ik denk dat je je eerst eens moet verdiepen in wat libertarisme is voordat je dingen gaat roepen. Je slaat nu een aantal keer de plank helemaal mis en blijft gewoon doordraven. Dat is geen goed teken.
Een manager van een groot bedrijf is geen sociopaat. Hij moet de belangen van werknemers, toeleveranciers, kapitaalverschaffers en klanten met elkaar in evenwicht brengen. Alleen als iedereen tevreden is, is de onderneming duurzaam en blijven ze allemaal terugkomen.
Ik vermoed dat je nog nooit een eigen bedrijf gehad hebt en niet beseft wat daar voor nodig is. Als je in de overheid werkt, kun je sociopaat zijn. Daar maakt het niet uit wat de onderdaan vindt. Je zet een pistool op zijn hoofd en laat hem gehoorzamen. In een bedrijf kan dat niet, als je 1 groep vervreemd, gaat je zaak ten onder.
Daar ligt ook gelijk de oplossing van de term vrijwillig/agressie dwang. Een vrijwillige relatie is er 1 waarin de partijen terugkomen voor meer. Dus alle vormen van intimidatie en soft agressie die een partij ongelukkig achterlaat, brengt de relatie en daarmee de duurzaamheid in gevaar.
Naarmate de samenleving verder uit elkaar valt, wordt de time preference meestal korter, want duurzaamheid en lange termijn is toch een gepasseerd station, dan kun je maar beter op korte termijn veel graaien, voordat iemand anders het graait.
Als eigendomsrechten nog enigszins zeker zijn, loont een lange termijn duurzame vrijwillige relatie meer.
Comments are closed.