Roverheid van Venezuela steelt een voorraad speelgoed. Verschil tussen statisten en libertariers:
Statisten: Volgend jaar nemen we gewoon weer een voorraad speelgoed in beslag, we blijven stelen, want we hebben de wapens en de goederen blijven komen, hoeveel we ook stelen. Onvrijwilligheid, dwang en agressie zijn geen probleem
Libertariers: Dit is niet duurzaam. De bestolenen zullen zich niet een slag in de rondte blijven werken om de roverheid elk jaar van een nieuwe voorraad speelgoed te voorzien.
Ik heb me genoeg verdiept in libertarisme, al valt er niet zoveel uit te diepen.
Ik heb toevallig een bedrijf.. Dus ja, ik weet hoe het werkt
Ook heb ik een hekel aan loonarbeid en doe ik hier niet tot bijna niet aan. En die ik het, dan ga ik mijn werknemer niet afsnauwen , zoals men bij mij deed, toen ik arbeider was, want ik heb eergevoel en mijn vorige werkgevers hebben dat niet.
Ik hou niet van loonarbeid,omdat ik geloof dat arbeid waarde maakt en niet bezit van kapitaal.
Arbeiders voegen winst toe, die ik neem, als ik kapitalist ben. Aangezien de mogelijkheid tot participatie in de markt vrijwel onmogelijk is, is er voor arbeiders doorgaans geen alternatief.
Als er geen alternatief is, is het geen echte keuze
In dat wat we altijd als kapitalisme zagen/zien, is participatie in de markt extreem ontoegankelijk en is slechts kapitaal de sleutel tot de markt.
Daarom is arbeid niet compleet een keuze, aangezien mogelijkheden als collectivisme, anarcho communisme en mutualisme geen rol spelen in de economie. Zelfs jullie model speelt geen rol. Kortom, in dit tijdbestek is werken voor een baas niet honderd procent een vrije afweging. De mogelijkheden zijn immers eendimensionaal
Het is sterven of werken .
Btw, ik vind de overheid ook viezer, omdat kapitalisten in ieder geval eerlijk zijn over hen motivatie : winst. En jij bent niets. Dat is een soort ondoorzichtige positie waar men op kan anticiperen
De staat is gladder, nepper. Doet zich voor als een soort verheven, reddende engel. De staat vergroeid helemaal met de mensen en is meer onaantastbaar daardoor.
@Jaas [32]:
“Ik heb me genoeg verdiept in libertarisme, al valt er niet zoveel uit te diepen.”
Waarom maak je dan fouten zoals het niet doorhebben dat het NAP centraal staat bij het libertarisme en niet sociopaat zijn?
Kennelijk begreep je toen iig niet wat het inhield.
@Jaas [32]:
Als je overigens denkt dat kapitaal onbelangrijk is, ga dan ergens in de rimboe je arbeid doen en kijken hoeveel winst dat oplevert.
Of met een hamer op een stukje metaal slaan of zakken zand sjouwen. Welvaart komt doordat kapitaalgoederen arbeid productiever maakt. Het is niet zo dat de holbewoner arm was omdat hij niet hard werkte. Dat was hij omdat hij geen kapitaalgoederen had om zijn arbeid produktiever te maken.
Dus die Marxistische kijk op arbeid is nogal onjuist.
Denk aan dat plaatje van labour theory of sex. Dan zie je Marx aan het sexen en dan zegt hij :”Hoe bedoel je dat je het niet lekker vindt? Ik heb er veel tijd ingestoken”
Ergens hard aan werken en tijd insteken maakt iets niet waardevol. Het is andersom: Iets waardevols wordt veel arbeid voor gedaan en tijd in gestoken om het te produceren.
Ik had mij verdiept in het libertarisme, maar was een beetje vergeten hoe het ook alweer werkte. Het NAP fantoom, dat is het ijkpunt van de beweging.
De vergelijking met het hebben van seks en productie/industrie etc, vind ik niet echt een sterke vergelijking. Ik vind dat een beetje een flauwe meme, die meer als grap gezien zou moeten worden.
Het is niet zo dat ‘primitieve’ volken niets bereikt hebben. Native Americans hadden bijvoorbeeld hele complexe economische systemen van ruil etc. Op artistiek gebied is er heel veel uit de ‘primitieve’wereld gekomen. Artiesten uit de vorige eeuw grepen niet voor niets terug op kunst van stammen
Ga maar eens naar het Afrika museum in Nijmegen ( ja ik weet het, ik klink nu een beetje als een linkse clishe smurf )
Maar die rauwheid van die kunst, dat is een rauwheid die je niet moet onderschatten. Dat zijn de verdienste van de oude wereld, een hele rauwe perceptie van verbeelding en kunst
Wat waardevol is en wie waarde toevoegt, is lastig te bepalen.
Wat waardevol is, is ook per mens verschillend
Wel kunnen we stellen dat bepaalde basis voorzieningen voor iedereen niet uit te sluiten zijn. Bed, bad, brood als het ware.
Arbeid, voegt niet per se waarde toe, maar kapitaal al helemaal niet
Goede kunst, kan arbeid intensief zijn, is het meestal wel. Plus een combinatie van een hoop lef en creativiteit. Het heeft eigenlijk niets met kapitaal te maken. Kapitalisten zijn niet creatief. Ze bezitten alleen.
De economie hoeft niet creatief te zijn, slechts moet het bestaan minima faciliteren. Productie voor consumptie, niet voor winst. Dat is een verschil tussen marxisme en anarchisme. Anarchisme produceert voor consumptie, marxisme om een natie staat sterk te maken.
btw, ik bedoel ook niet dat je per se een sociopaat hoeft te zijn, om into libertarisme te zijn. Sterker nog, ik denk dat de meeste mensen hier een sterk moreel kompas hebben
Wel denk ik dat ongebreideld kapitalisme een paradijs is voor sociopaten, die jullie eeuwig dankbaar zullen zijn, met de afschaf van het verbod op kinderarbeid
Als laatste, je opmerking over de rimboe en het gebrek aan winst daar
Mijn ouders hadden een moestuin, met een huisje erop. Je wilt niet weten hoeveel bakken aan groente hier uit kwam. Stel dat we een beetje zouden handelen met de andere moesruintjes en Mama staat zou niet gaan huilen als we er woonde, want anarchisme
Dan hadden we heel veel winst gehad, alleen een ander soort van winst waar jij op doelt
Het gekke is, we zaten al vrij dicht bij zelforganisatie, zonder dat we het doorhadden
Had brood toegevoegd, iemand anders had kippen, kleding inkopen van verkochte groente en je bent al autonoom
De grond is vruchtbaarder dan je denkt, in NL
Bij de AH kost een courgette een euro. Wij maakte duizenden courgettes, onbespoten en drie keer zo groot. Hoezo kapitalisme ?
@Jaas [36]:
Iets een flauwe grap noemen is niet het onderuit halen. Je kunt eenvoudig duizenden voorbeelden verzinnen van zaken waar je veel arbeid in kunt steken, zonder dat het wat waardevols oplevert. De arbeid is niet wat iets waardevol maakt.
Het wordt zelfs al duidelijk als je naar het rijpen van whisky kijkt. Die wordt waardevoller door verloop van tijd, zonder dat er arbeid in gaat.
Marc labor theory of sex is grappig omdat hij waar is. Als hij niet waar zou zijn, zou hij niet grappig zijn.
Waarde is inderdaad subjectief, winst definieer ik als het verschil in prijs tussen wat een proces ingaat en wat er uitkomt. Dus als je blubber omzet in een kanker medicijn, dan is winst de hoogste prijs voor het kankermedicijn – de laagste prijs voor blubber.
Ik zeg niet dat indianen nooit wat geproduceerd hebben van waarde, maar hun kapitaalgoederen waren beperkt (pijl en boog, speer, paard, mes) en dan verlies je het van mensen met betere kapitaalgoederen (geweren kanonnen).
Als je denkt dat arbeid zonder kapitaalgoederen net zo waardevol is als met, dan moet je ‘I pencil’ eens lezen. Over hoe moeilijk het is om alleen een potlood te maken.
lukt je niet in je moestuin. Ook voedselproductie in moestuin kan niet op tegen productie met kapitaalgoederen. Daarom werkt nu nog maar 3% van de mensen in de landbouw en is de productie hoger dan vroeger.
Ja weet je wat het ook een beetje is. Het paradigma waarin wij leven, bestaat ook bij gratie van het genereren van kunstmatige behoefte, om die vervolgens op te vullen met producten. Waarna de kapitalist zegt, Wow, daar was echt behoefte aan. Behoefte is er aanvankelijk niet , waarna men iets bedenkt, wat we moeten willen hebben en heel veel mensen willen het dan ook, maar dit zou ik niet primair behoefte noemen. Ja je wilt het, maar het is geen basis behoefte. Je bent ook geprogrammeerd in het willen hebben. Even Los van of dat goed of slecht is. De mens en wat de mens denkt te willen, is sterk cultureel bepaalt. Kapitalisme is de cultuur van een ontembare honger naar prikkels, dus ja, mensen zijn blijvend onbevredigd en hongerig in kapitalisme
Ik kende vroeger mensen die echt ‘ behoefte’ ervaarde bij de aanschaf van iedere maand het aanschaffen van de nieuwe mode. Toch voelde deze persoon zich leeg en hol vanbinnen. Hoe kan dat dan, de materiële , gemaakte behoefte is toch ingevuld. Blijkbaar is bevrediging van behoefte een vorm van zingeving die verder gaat, dan een nieuwe spijkerbroek met nep garen. Blijkbaar is er iets waar we niet direct de vinger op kunnen leggen
Marx zou deze leegte de vervreemding noemen tussen arbeid en consumptie.
Mutualisme is overigens niet tegen het maken van winst en ik ook niet. Wel tegen de accumulatie van winst in de handen van enkelingen.
Kapitaal stapelt dan op en distantieert zich van de markt. Het zal immers nooit meer geïnvesteerd worden
Wat Marx bedoelt is btw een versie van Proudhon’s idee van arbeid en kapitaal. De kapitalist heeft geld, koopt er deeg en melk van en zet mij aan het werk. Ik vorm de melk en het deeg om in een taart, van waarde een euro deeg, naar waarde twintig euro cake. Ok wie neemt de negentien euro winst, die door mijn arbeid is geproduceerd ? Kapitaal meneer. Dat is wat Marx bedoelt met het idee dat de arbeiders de waarde creëeren
Seks is natuurlijk heel complex en divers en is niet te vergelijken met het produceren van goederen
Het is immers intermenselijk en uiterst persoonlijk/gevoelig
@Jaas [42]: Als er 1 groep is die behoeften bedient die er niet zijn, dan is dat de overheid. Het geweldsmonopolie. De behoeften zijn er niet, omdat er dwang gebruikt wordt om ze te slijten. Dit steekt schril af tegen de vrije markt. Ja daar worden misschien behoeftes gekweekt die er niet zijn met marketing, de keuze blijft nog steeds aan de consument, zonder pistool op zijn hoofd. Je bent wat betreft kapitalisten vrij om in het stenen tijdperk te leven. Iets wat jij niet doet gegeven dat je een computer gebruikt. De overheid laat je die keuze nooit. Als ze een war on drugs beginnen, een war on mulsims een war on truth, jij moet meedoen, je hebt geen keuze.
Marx was natuurlijk ook een hypocriet, geen dag in zijn leven gewerkt maar wel geleefd op het kapitaal van de familie van zijn vrouw. Hij heeft 1 werkneemster gehad in zijn leven, zijn huishoudster en die heeft hij zwanger gemaakt en de schuld op Engels geschoven. Die schreef dan over uitbuiting van arbeiders. Wat een huichelaar.
Er zijn gradaties in behoefte, met bestaansminimum als basis en al het andere als secundair Entertainment. Kapitalisme behandeld goederen alsof alles Entertainment is, want winst
In hoeverre je een eigen keuze maakt, dag is afhankelijk van hoe je de mens ziet. Als je de mens ziet als een wezen met een geheel vrije wil en de oorzaak van het eigen handelen, dan is alles een vrije keuze
Als je materiële en culturele nurturing erkent , dan realiseer je je, dat de mens een combinatie is van het eigenen en de buitenwereld . Deels een kind van zijn of haar tijd, plaats, culturele setting en klasse. Dus vrije wil is ook niet aan/uit, ook de materiële en culturele condities bepalen menselijk handelen.
Wat ik bedoel te zeggen, is dat veel van de behoefte en het ritme van consumptie erg tijds en systeem gebonden is en het niet per se een onoverkomelijk gegeven is.
Ik ben wel opgelucht dat een man, zo geniaal en zo belangrijk voor het moderne denken, niet in een fabriek potten op deksels aan het draaien was, voor een kapitalist net nog niet een duizendendste van het intellect van Marx.
Overigens neemt hij niet echt een morele stellingname in. Hij stelt dat de tegenstellingen in de maatschappij zullen escaleren en dat men daarop moet anticiperen. Dat anticiperen, dat zijn de verschillende vormen van communisme, waar Marx zelf dus niet zoveel mee te maken heeft
Wie met wij naar bed ging, dat lijkt mij niet zo relevant voor een economische theorie. Ik weet dat jullie heldin romans schreef, als basis voor de beweging ( atlas dinges)materialistische filosofen uit de vorige eeuw hielden daar zich niet mee bezif
Met
Duizendste
Wie met wie
Damn, wat een kut computer dit
@Jaas [47]: Kapitalisme behandelt goederen niet als entertainment.
Kapitalisme stelt alleen dat kapitaalgoederen ook in bezit kunnen zijn van onderdanen en niet alleen in handen van de ‘gemeenschap’, wat een proxie is voor de partij elite.
Jullie blijven maar doormalen over de partijelite. Im zit niet eens bij een partij, ik heb niets met parlementarisme, in tegenstelling tot de libertariers, lees de Libertarische partij. De anti partijen partij.
Natuurlijk is entertainment de motor van het kapitaal. Ons voedsel is niet per se gezond, wel grappig en zoet. Waarom ook alweer ? Omdat het verkoopt
Entertain je mensen meer dan andere entertainers. McDonald’s heeft letterlijk een clown en geeft speelgoed, als je hun chemische afval maar consumeert.
Problematisch ? Daar hoef ik nu niet eens over te oordelen, wel stel ik dat kapitalisme veel baad heeft bij Entertainment en elkaar opfokt in een Entertainment wapenwedloop
@Jaas [53]: Natuurlijk zijn sommige zaken entertainment, maar andere niet. Er is ook een hele sector voor gezond voedsel, omdat daar ook vraag naar is.
“kapitalisme veel baad heeft”
ergens baad hebben is een menselijke emotie. kapitalisme is een systeem van samenleven. Systemen zijn baad loos.
In mijn perceptie zou de bestaansmiddelen basis Los moeten staan van de Entertainment sector. Entertainment , Games, Hollywood, prima, maar zodra het ons leven gaat overwoekeren, zodat we door de bomen het bos niet meer zien, is er iets uit de hand aan het lopen. Bijna alle goederen hebben zoetstoffen, transvetten , extreem veel suiker.mensen worden er te dik van, obesitas crisissen ontstaan zoals in de US
Wij allen betalen daar de zorg voor, voor al de mensen die het slechte ‘ normale’ nutela voedsel eten. Je moet enorm op je hoeden zijn, wil je niet te dik worden. Je kan ongeveer negentig procent skippen, uit de supermarkten, wil je gezond leven. Voordat je die kennis hebt, moet je al een systeem kritische blik hebben, wat de meeste mensen niet hebben.
Dit is omdat concurrentie leidde tot het moeten scoren, en menselijk welzijn dus ondergeschikt is aan winst. Het aanvankelijke doel, mensen voeden , wordt uit het oog verloren, wordt een bijzaak.
Btw de vega trent de ‘ bewuste’ trend van de laatste jaren, komt voort uit de druk die linkse milieu activisten op de industrie gelegd hebben. Een industrie die dus mee buigt, met die wind mee waait. If u cant Beat them, join them
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Roverheid van Venezuela steelt een voorraad speelgoed. Verschil tussen statisten en libertariers:
Statisten: Volgend jaar nemen we gewoon weer een voorraad speelgoed in beslag, we blijven stelen, want we hebben de wapens en de goederen blijven komen, hoeveel we ook stelen. Onvrijwilligheid, dwang en agressie zijn geen probleem
Libertariers: Dit is niet duurzaam. De bestolenen zullen zich niet een slag in de rondte blijven werken om de roverheid elk jaar van een nieuwe voorraad speelgoed te voorzien.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-12-09/venezuela-seizes-millions-of-toys-accuses-importer-of-hoarding
Ik heb me genoeg verdiept in libertarisme, al valt er niet zoveel uit te diepen.
Ik heb toevallig een bedrijf.. Dus ja, ik weet hoe het werkt
Ook heb ik een hekel aan loonarbeid en doe ik hier niet tot bijna niet aan. En die ik het, dan ga ik mijn werknemer niet afsnauwen , zoals men bij mij deed, toen ik arbeider was, want ik heb eergevoel en mijn vorige werkgevers hebben dat niet.
Ik hou niet van loonarbeid,omdat ik geloof dat arbeid waarde maakt en niet bezit van kapitaal.
Arbeiders voegen winst toe, die ik neem, als ik kapitalist ben. Aangezien de mogelijkheid tot participatie in de markt vrijwel onmogelijk is, is er voor arbeiders doorgaans geen alternatief.
Als er geen alternatief is, is het geen echte keuze
In dat wat we altijd als kapitalisme zagen/zien, is participatie in de markt extreem ontoegankelijk en is slechts kapitaal de sleutel tot de markt.
Daarom is arbeid niet compleet een keuze, aangezien mogelijkheden als collectivisme, anarcho communisme en mutualisme geen rol spelen in de economie. Zelfs jullie model speelt geen rol. Kortom, in dit tijdbestek is werken voor een baas niet honderd procent een vrije afweging. De mogelijkheden zijn immers eendimensionaal
Het is sterven of werken .
Btw, ik vind de overheid ook viezer, omdat kapitalisten in ieder geval eerlijk zijn over hen motivatie : winst. En jij bent niets. Dat is een soort ondoorzichtige positie waar men op kan anticiperen
De staat is gladder, nepper. Doet zich voor als een soort verheven, reddende engel. De staat vergroeid helemaal met de mensen en is meer onaantastbaar daardoor.
pcrs [34] reageerde op deze reactie.
pcrs [35] reageerde op deze reactie.
Doe
@Jaas [32]:
“Ik heb me genoeg verdiept in libertarisme, al valt er niet zoveel uit te diepen.”
Waarom maak je dan fouten zoals het niet doorhebben dat het NAP centraal staat bij het libertarisme en niet sociopaat zijn?
Kennelijk begreep je toen iig niet wat het inhield.
@Jaas [32]:
Als je overigens denkt dat kapitaal onbelangrijk is, ga dan ergens in de rimboe je arbeid doen en kijken hoeveel winst dat oplevert.
Of met een hamer op een stukje metaal slaan of zakken zand sjouwen. Welvaart komt doordat kapitaalgoederen arbeid productiever maakt. Het is niet zo dat de holbewoner arm was omdat hij niet hard werkte. Dat was hij omdat hij geen kapitaalgoederen had om zijn arbeid produktiever te maken.
Dus die Marxistische kijk op arbeid is nogal onjuist.
Denk aan dat plaatje van labour theory of sex. Dan zie je Marx aan het sexen en dan zegt hij :”Hoe bedoel je dat je het niet lekker vindt? Ik heb er veel tijd ingestoken”
Ergens hard aan werken en tijd insteken maakt iets niet waardevol. Het is andersom: Iets waardevols wordt veel arbeid voor gedaan en tijd in gestoken om het te produceren.
Ik had mij verdiept in het libertarisme, maar was een beetje vergeten hoe het ook alweer werkte. Het NAP fantoom, dat is het ijkpunt van de beweging.
De vergelijking met het hebben van seks en productie/industrie etc, vind ik niet echt een sterke vergelijking. Ik vind dat een beetje een flauwe meme, die meer als grap gezien zou moeten worden.
Het is niet zo dat ‘primitieve’ volken niets bereikt hebben. Native Americans hadden bijvoorbeeld hele complexe economische systemen van ruil etc. Op artistiek gebied is er heel veel uit de ‘primitieve’wereld gekomen. Artiesten uit de vorige eeuw grepen niet voor niets terug op kunst van stammen
Ga maar eens naar het Afrika museum in Nijmegen ( ja ik weet het, ik klink nu een beetje als een linkse clishe smurf )
Maar die rauwheid van die kunst, dat is een rauwheid die je niet moet onderschatten. Dat zijn de verdienste van de oude wereld, een hele rauwe perceptie van verbeelding en kunst
pcrs [41] reageerde op deze reactie.
Wat waardevol is en wie waarde toevoegt, is lastig te bepalen.
Wat waardevol is, is ook per mens verschillend
Wel kunnen we stellen dat bepaalde basis voorzieningen voor iedereen niet uit te sluiten zijn. Bed, bad, brood als het ware.
Arbeid, voegt niet per se waarde toe, maar kapitaal al helemaal niet
Goede kunst, kan arbeid intensief zijn, is het meestal wel. Plus een combinatie van een hoop lef en creativiteit. Het heeft eigenlijk niets met kapitaal te maken. Kapitalisten zijn niet creatief. Ze bezitten alleen.
De economie hoeft niet creatief te zijn, slechts moet het bestaan minima faciliteren. Productie voor consumptie, niet voor winst. Dat is een verschil tussen marxisme en anarchisme. Anarchisme produceert voor consumptie, marxisme om een natie staat sterk te maken.
btw, ik bedoel ook niet dat je per se een sociopaat hoeft te zijn, om into libertarisme te zijn. Sterker nog, ik denk dat de meeste mensen hier een sterk moreel kompas hebben
Wel denk ik dat ongebreideld kapitalisme een paradijs is voor sociopaten, die jullie eeuwig dankbaar zullen zijn, met de afschaf van het verbod op kinderarbeid
Als laatste, je opmerking over de rimboe en het gebrek aan winst daar
Mijn ouders hadden een moestuin, met een huisje erop. Je wilt niet weten hoeveel bakken aan groente hier uit kwam. Stel dat we een beetje zouden handelen met de andere moesruintjes en Mama staat zou niet gaan huilen als we er woonde, want anarchisme
Dan hadden we heel veel winst gehad, alleen een ander soort van winst waar jij op doelt
Het gekke is, we zaten al vrij dicht bij zelforganisatie, zonder dat we het doorhadden
Had brood toegevoegd, iemand anders had kippen, kleding inkopen van verkochte groente en je bent al autonoom
De grond is vruchtbaarder dan je denkt, in NL
Bij de AH kost een courgette een euro. Wij maakte duizenden courgettes, onbespoten en drie keer zo groot. Hoezo kapitalisme ?
@Jaas [36]:
Iets een flauwe grap noemen is niet het onderuit halen. Je kunt eenvoudig duizenden voorbeelden verzinnen van zaken waar je veel arbeid in kunt steken, zonder dat het wat waardevols oplevert. De arbeid is niet wat iets waardevol maakt.
Het wordt zelfs al duidelijk als je naar het rijpen van whisky kijkt. Die wordt waardevoller door verloop van tijd, zonder dat er arbeid in gaat.
Marc labor theory of sex is grappig omdat hij waar is. Als hij niet waar zou zijn, zou hij niet grappig zijn.
Waarde is inderdaad subjectief, winst definieer ik als het verschil in prijs tussen wat een proces ingaat en wat er uitkomt. Dus als je blubber omzet in een kanker medicijn, dan is winst de hoogste prijs voor het kankermedicijn – de laagste prijs voor blubber.
Ik zeg niet dat indianen nooit wat geproduceerd hebben van waarde, maar hun kapitaalgoederen waren beperkt (pijl en boog, speer, paard, mes) en dan verlies je het van mensen met betere kapitaalgoederen (geweren kanonnen).
Als je denkt dat arbeid zonder kapitaalgoederen net zo waardevol is als met, dan moet je ‘I pencil’ eens lezen. Over hoe moeilijk het is om alleen een potlood te maken.
lukt je niet in je moestuin. Ook voedselproductie in moestuin kan niet op tegen productie met kapitaalgoederen. Daarom werkt nu nog maar 3% van de mensen in de landbouw en is de productie hoger dan vroeger.
Ja weet je wat het ook een beetje is. Het paradigma waarin wij leven, bestaat ook bij gratie van het genereren van kunstmatige behoefte, om die vervolgens op te vullen met producten. Waarna de kapitalist zegt, Wow, daar was echt behoefte aan. Behoefte is er aanvankelijk niet , waarna men iets bedenkt, wat we moeten willen hebben en heel veel mensen willen het dan ook, maar dit zou ik niet primair behoefte noemen. Ja je wilt het, maar het is geen basis behoefte. Je bent ook geprogrammeerd in het willen hebben. Even Los van of dat goed of slecht is. De mens en wat de mens denkt te willen, is sterk cultureel bepaalt. Kapitalisme is de cultuur van een ontembare honger naar prikkels, dus ja, mensen zijn blijvend onbevredigd en hongerig in kapitalisme
Ik kende vroeger mensen die echt ‘ behoefte’ ervaarde bij de aanschaf van iedere maand het aanschaffen van de nieuwe mode. Toch voelde deze persoon zich leeg en hol vanbinnen. Hoe kan dat dan, de materiële , gemaakte behoefte is toch ingevuld. Blijkbaar is bevrediging van behoefte een vorm van zingeving die verder gaat, dan een nieuwe spijkerbroek met nep garen. Blijkbaar is er iets waar we niet direct de vinger op kunnen leggen
Marx zou deze leegte de vervreemding noemen tussen arbeid en consumptie.
Mutualisme is overigens niet tegen het maken van winst en ik ook niet. Wel tegen de accumulatie van winst in de handen van enkelingen.
Kapitaal stapelt dan op en distantieert zich van de markt. Het zal immers nooit meer geïnvesteerd worden
pcrs [46] reageerde op deze reactie.
Nep gaten niet gaten
Garen, damn, virussen op dit ding
Wat Marx bedoelt is btw een versie van Proudhon’s idee van arbeid en kapitaal. De kapitalist heeft geld, koopt er deeg en melk van en zet mij aan het werk. Ik vorm de melk en het deeg om in een taart, van waarde een euro deeg, naar waarde twintig euro cake. Ok wie neemt de negentien euro winst, die door mijn arbeid is geproduceerd ? Kapitaal meneer. Dat is wat Marx bedoelt met het idee dat de arbeiders de waarde creëeren
Seks is natuurlijk heel complex en divers en is niet te vergelijken met het produceren van goederen
Het is immers intermenselijk en uiterst persoonlijk/gevoelig
@Jaas [42]: Als er 1 groep is die behoeften bedient die er niet zijn, dan is dat de overheid. Het geweldsmonopolie. De behoeften zijn er niet, omdat er dwang gebruikt wordt om ze te slijten. Dit steekt schril af tegen de vrije markt. Ja daar worden misschien behoeftes gekweekt die er niet zijn met marketing, de keuze blijft nog steeds aan de consument, zonder pistool op zijn hoofd. Je bent wat betreft kapitalisten vrij om in het stenen tijdperk te leven. Iets wat jij niet doet gegeven dat je een computer gebruikt. De overheid laat je die keuze nooit. Als ze een war on drugs beginnen, een war on mulsims een war on truth, jij moet meedoen, je hebt geen keuze.
Marx was natuurlijk ook een hypocriet, geen dag in zijn leven gewerkt maar wel geleefd op het kapitaal van de familie van zijn vrouw. Hij heeft 1 werkneemster gehad in zijn leven, zijn huishoudster en die heeft hij zwanger gemaakt en de schuld op Engels geschoven. Die schreef dan over uitbuiting van arbeiders. Wat een huichelaar.
Er zijn gradaties in behoefte, met bestaansminimum als basis en al het andere als secundair Entertainment. Kapitalisme behandeld goederen alsof alles Entertainment is, want winst
In hoeverre je een eigen keuze maakt, dag is afhankelijk van hoe je de mens ziet. Als je de mens ziet als een wezen met een geheel vrije wil en de oorzaak van het eigen handelen, dan is alles een vrije keuze
Als je materiële en culturele nurturing erkent , dan realiseer je je, dat de mens een combinatie is van het eigenen en de buitenwereld . Deels een kind van zijn of haar tijd, plaats, culturele setting en klasse. Dus vrije wil is ook niet aan/uit, ook de materiële en culturele condities bepalen menselijk handelen.
Wat ik bedoel te zeggen, is dat veel van de behoefte en het ritme van consumptie erg tijds en systeem gebonden is en het niet per se een onoverkomelijk gegeven is.
pcrs [52] reageerde op deze reactie.
Ik ben wel opgelucht dat een man, zo geniaal en zo belangrijk voor het moderne denken, niet in een fabriek potten op deksels aan het draaien was, voor een kapitalist net nog niet een duizendendste van het intellect van Marx.
Overigens neemt hij niet echt een morele stellingname in. Hij stelt dat de tegenstellingen in de maatschappij zullen escaleren en dat men daarop moet anticiperen. Dat anticiperen, dat zijn de verschillende vormen van communisme, waar Marx zelf dus niet zoveel mee te maken heeft
Wie met wij naar bed ging, dat lijkt mij niet zo relevant voor een economische theorie. Ik weet dat jullie heldin romans schreef, als basis voor de beweging ( atlas dinges)materialistische filosofen uit de vorige eeuw hielden daar zich niet mee bezif
Met
Duizendste
Wie met wie
Damn, wat een kut computer dit
@Jaas [47]: Kapitalisme behandelt goederen niet als entertainment.
Kapitalisme stelt alleen dat kapitaalgoederen ook in bezit kunnen zijn van onderdanen en niet alleen in handen van de ‘gemeenschap’, wat een proxie is voor de partij elite.
Jullie blijven maar doormalen over de partijelite. Im zit niet eens bij een partij, ik heb niets met parlementarisme, in tegenstelling tot de libertariers, lees de Libertarische partij. De anti partijen partij.
Natuurlijk is entertainment de motor van het kapitaal. Ons voedsel is niet per se gezond, wel grappig en zoet. Waarom ook alweer ? Omdat het verkoopt
Entertain je mensen meer dan andere entertainers. McDonald’s heeft letterlijk een clown en geeft speelgoed, als je hun chemische afval maar consumeert.
Problematisch ? Daar hoef ik nu niet eens over te oordelen, wel stel ik dat kapitalisme veel baad heeft bij Entertainment en elkaar opfokt in een Entertainment wapenwedloop
pcrs [54] reageerde op deze reactie.
@Jaas [53]: Natuurlijk zijn sommige zaken entertainment, maar andere niet. Er is ook een hele sector voor gezond voedsel, omdat daar ook vraag naar is.
“kapitalisme veel baad heeft”
ergens baad hebben is een menselijke emotie. kapitalisme is een systeem van samenleven. Systemen zijn baad loos.
In mijn perceptie zou de bestaansmiddelen basis Los moeten staan van de Entertainment sector. Entertainment , Games, Hollywood, prima, maar zodra het ons leven gaat overwoekeren, zodat we door de bomen het bos niet meer zien, is er iets uit de hand aan het lopen. Bijna alle goederen hebben zoetstoffen, transvetten , extreem veel suiker.mensen worden er te dik van, obesitas crisissen ontstaan zoals in de US
Wij allen betalen daar de zorg voor, voor al de mensen die het slechte ‘ normale’ nutela voedsel eten. Je moet enorm op je hoeden zijn, wil je niet te dik worden. Je kan ongeveer negentig procent skippen, uit de supermarkten, wil je gezond leven. Voordat je die kennis hebt, moet je al een systeem kritische blik hebben, wat de meeste mensen niet hebben.
Dit is omdat concurrentie leidde tot het moeten scoren, en menselijk welzijn dus ondergeschikt is aan winst. Het aanvankelijke doel, mensen voeden , wordt uit het oog verloren, wordt een bijzaak.
Btw de vega trent de ‘ bewuste’ trend van de laatste jaren, komt voort uit de druk die linkse milieu activisten op de industrie gelegd hebben. Een industrie die dus mee buigt, met die wind mee waait. If u cant Beat them, join them
Comments are closed.