dinsdag, 6 december 2016
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De wonderlijke staat die op straffe van opsluiting meer van ons eist dan wat we ontvangen

Van wie meer dan een of twee miljoen bezit, schijnt nu jaarlijks 1,65 procent afgenomen te worden over wat hij meer heeft dan dit bedrag:
belasting over vaak niet aanwezige revenuen.
asdfs

 

Dat maakt samen met de inflatie meer dan 2 procent, waartegenover voor velen van ons een opbrengst staat van minder dan een half procent.

“Tel uit je winst.” betekent in Nederland: “Tel uit je verlies.”

Hoe het mogelijk is, zovelen zo lang te bedriegen, weet ik niet.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Harrie van Vaore Tjeu schreef op : 1

    Bedriegen?
    Je weet niet hoeveel mensen dit goedkeuren. Zelfs om @meer” herverdeling roepen. En dan heb ik het niet – met respect – over uitkeringstrekkers.
    Bovendien voelen deze mensen zich vrij.
    Omdat ze het er mee eens zijn.
    Voor zo lang dat nog duurt.

    Burnitall [3] reageerde op deze reactie.

  2. Nico schreef op : 2

    Als je bedenkt dat er gemeenschappelijke voorzieningen zoals wegen en andere infrastructuur aangelegd moet worden en het ‘free rider probleem’ opgelost moet worden… is het niet vreemd dat er meer uitgaat dan er terug ontvangen wordt. Dat heet dan bijdragen.
    Maar… er is zoiets als behoorlijk bestuur en anderzijds mensen misbruiken als opgeleukt melkvee of een batterij die een overheidsmachine aandrijft. Er is ergens een grens aan het moreel aanvaardbare en redelijke. Een grens die de regeerindustrie te vaak ver overschrijdt. Dat krijg je er nou van als je te ver verwijderd bent geraakt van natuurlijke processen…

    Vanuit verschillende richtingen heb ik het signaal opgevangen dat de mens door sommigen als een generator van bio-energie of sociale energie wordt beschouwd, een instrument, een ding. Hier plaatste Andre een linkje naar een document op scribd.com. Als je op de 4e pagina van de PDF kijkt, dan zie je rechts het kopje “Energy” waar deze denkwijze vrij duidelijk wordt verwoord.

    Hoe laag het niveau van bewustzijn van medemensen ook is, hen beschouwen als een dier getuigt van geestesziekte. Een kind is geen aapje, maar een mens. Een meerderjarige is geen melkvee, maar een mens.

    Dat mensen zich soms slechter gedragen als een dier is betreurenswaardig. Maar dat probleem moet wel bij de bron aangepakt worden – denkwijzen waar gedrag uit voortvloeit. Ziekelijke denkwijzen mogen niet blijven voortbestaan. Wat ook geldt voor ziekelijke denkwijzen in kringen van elite. Want wie een mens beschouwt als een dier is behoorlijk geestesziek.

  3. Burnitall schreef op : 3

    @Harrie van Vaore Tjeu [1]: Wat een vooroordeel heb jij… Wat een onzin wat je roeptoetert hier. Jij scheert echt iedereen over een kant. Ik ben op 53 jarige leeftijd buiten mijn schuld op werkloos geworden. En ja, dat is ook een uitkering. Ruim 38 jaar aan een stuk gewerkt. Ik heb op dit moment weer een baan met uitzicht op vast werk. Good old KLM… Laat ik wel wezen. Het UWV geeft enkel gevoel af dat je ” VRIJ ” bent. De teugels gaan strakker en strakker staan. Hoe haal je het in je bolle hoofd om zo iets te beweren. Mafketel.

    .M [4] reageerde op deze reactie.
    Harrie van Vaore Tjeu [7] reageerde op deze reactie.
    Harrie van Vaore Tjeu [8] reageerde op deze reactie.

  4. .M schreef op : 4

    @Burnitall [3]: U had 38 jaar gewerkt en was er niet in geslaagd om een appeltje voor de dorst aan te leggen?
    Goh, da’s merkwaardig. Immers ik had de eerste 5 jaar toen ik begon te werken de discipline om minstens 50% van mijn loon opzij te leggen.
    Dat betekende wel dat ik, ondanks goede baan, in een soort studentenkamer bleef wonen, geen auto had en ook geen dure reizen maakte, amper uitging etc.
    Kortom in 5 jaar had ik 2,5 netto jaarsalarissen opzij gelegd. Samen met wat ik als kind reeds in mijn spaarvarken had gestopt (ca. 1 netto jaarsalaris) en beleggingsrendementen betekende dit dat ik na 5 jaar over ruim 5 nettojaarsalarissen beschikte en gezien ik steeds de helft spaarde, betekent dit dat ik ook maar de helft consumeerde dus met 5 jaarsalarissen zou ik 10 jaar consumptie kunnen financieren (uitgaande van een nul-rendement).
    Maar u beweert dat u in 38 jaar er niet in geslaagd was een reserve op te bouwen?
    Da’s raar, want zelfs al verdiende u in een andere bedrijfstak wat minder dan ik, dan nog moet het mogelijk zijn om 20% te sparen (let wel: mits geen auto, geen dure reizen, niet uitgaan, klein wonen etc.). In 38 jaar leg je dan 7,6 salarissen opzij en zelfs met een vrij matig rendement moeten die toch tot 10 jaarsalarissen zijn aangegroeid en als u gewend bent van slechts 0,8 salaris te leven (immers u spaart 0,2) dan kan u van een vermogentje van 10 jaarsalarissen wel 12,5 jaar voort (uitgaande van een 0-rendement).
    Dus dan heeft u toch helemaal geen uitkering nodig?
    En dan is u dus vrij want dan hoeft u zich de grillen van een UWV niet te laten welgevallen.
    En bedenk dat de situatie zonder welvaartstaat er nog veel beter zou uitzien en wel om 2 redenen:
    a) als uzelf meer van uw bruttoloon overhoudt omdat u geen premies en lagere belastingen hoef te betalen dan kan u meer sparen en is uw reserve groter en
    b) als de werkgever geen bijdragen moet storten is de loonkost lager en is er meer werkgelegenheid en zijn er dus ook meer banen als u plots werkloos wordt waardoor u sneller weer aan de slag kan en dus veel minde rop uw spaarpot hoeft in te teren.

    hugo van reijen [5] reageerde op deze reactie.
    dr. heinz [9] reageerde op deze reactie.

  5. hugo van reijen schreef op : 5
    Hugo J. van Reijen

    @.M [4]:
    Een voortreffelijke analyse. Het is mij altijd een raadsel gebleven, waarom niet meer mensen op 15-jarige leeftijd dergelijke analyses maken over hun financiele toekomst.
    Persoonlijk deed ik dit al op twaalfjarige leeftijd en veel verstandelijk vermogen was er niet voor nodig.
    Ora et labora.
    De calvinistische omgeving waarin Nederlanders opgroeien
    zou zeker meer mensen moeten inspireren, aan dergelijke zaken enkele minuten per dag te besteden en na te denken over vragen,zoals:
    “Wil ik vandaag een euro besteden of over vijftien jaar twee of drie of meer euro’s.”

  6. mario schreef op : 6

    Juist!! overigens maakte u misbruik van mijn studentenkamer!
    www.vrekkenpagina.nl

  7. Harrie van Vaore Tjeu schreef op : 7

    @Burnitall [3]: volgens mij lees je mijn bericht totaal anders dan ik heb bedoeld. En volgens mij ook totaal anders dan ik heb geschreven.

    Maar dan nog. Verschillen van mening als excuus gebruiken om te schelden?

  8. Harrie van Vaore Tjeu schreef op : 8

    @Burnitall [3]: voor alle duidelijkheid.
    Ik doel op mensen die GEEN uitkeringsgerechtigde zijn.
    Niet allemaal, maar een groot deel van hen keurt die “diefstal” zoals in het artikel is benoemd, goed.

  9. dr. heinz schreef op : 9

    @.M [4]: Nou en nog eens nou, daar geloof ik niets van uwen verhaal.
    Wie gaat er in zijn jonge tienerjaren leven als een monnik in een klooster?
    En over welke jaren praten we eigenlijk, jaren vijftig?
    Staat wel stoer bij verjaardagen of in de kroeg, maar zelfs in de kroeg gelooft de grootste dronklap er helemaal niets van.
    Als het wel waar is………..
    Dan zou ik gauw op de buis uwen levensverhaal gaan vertellen.
    Bij de VARA, Pauw of dwdd is wel plek. 😉
    Dan kijkt men u aan vol ongeloof.
    Doen!

    .M [12] reageerde op deze reactie.

  10. Jaas schreef op : 10

    Maar is iemand, die een miljoen heeft, wel een slachtoffer, in een wereld vol armoede en verpaupering.?

    Ikzelf zou in mijn handjes knijpen en het stukje belasting voor lief nemen, althans, als die belasting rationeel en functioneel besteed zou worden. Dit is Helaas niet het geval, maar dat is een ander verhaal. Zou dit wel zo zijn, dan zou ik niet huilen en van mijn overige, honderden duizenden genieten

    Ik Ben nu al niet echt rijk, maar ik voel me wel rijk, gek genoeg. Als ik miljonair zou zijn, zou ik echt niet meer een verzuurde meneer zijn, met boze rechtse zuurpraat.

    Wel zou ik invloed willen hebben op HOE belasting besteed wordt. Bijvoorbeeld niet naar Wouter Bos, maar wel naar gezondheid onderzoek

    Wouter vind zichzelf alleen belangrijker. Dat is vooral wat het een vieze nasmaak geeft, de belasting. De verspilling ervan

    mario [11] reageerde op deze reactie.
    .M [16] reageerde op deze reactie.

  11. mario schreef op : 11

    @Jaas [10]: Was eindelijk miljonair met 1 miljoen gulden wordt ik zomaar van 50% beroofd, er resteerde slechts 500.000 PLEURO!!!!

  12. .M schreef op : 12

    @dr. heinz [9]: Ik had het niet over jonge tienerjaren.
    Na te zijn afgestudeerd (ja, op staatskosten maar goed NL kent nu eenmaal geen prive-universiteiten, dus dat kan me moeilijk verweten worden), ging ik in Luxemburg werken waar de lonen hoger lagen.
    De stad in kwestie had geen universiteit dus mijn kamer was in die zin geen studentenkamer maar het waren particulieren die in hun villa de vrijgekomen kamer (met eigen badkamer)verhuurden van hun zoon die in het buitenland studeerde. Het was dus de kamer VAN een student. De kamer was vrij ruim en had ook een koelkastje en zelf kocht ik een magnetron.
    Ik was single en stortte me op mijn werk dus had geen tijd voor een sociaal leven, wat tevens geld spaart dat ik niet verzoop. Mijn kamer was gewoon een slaapplaats waar ik ’s avonds een pizza uit het vriesvak haalde en in de microwave stopte.
    In het weekeinde bleef ik 1 keer op 2, maar elk ander weekeinde bezocht ik mijn ouders. Die hebben ene tuin, da’s leuk.
    Die kamer kostte (in ’97) omgerekend 400 euro per maand. Voor die tijd veel geld maar de goedkoopste flat zou me minstens 900 gekost hebben. Nou dat geld stak ik liever op zak.
    900 euro was in ’97 veel geld maar in het groothertogdom waren de lonen navenant hoog. Als je dan echter dat extra allemaal uitgeeft, had je net zo goed in B of NL kunnen blijven en minder verdienen. De bedoeling was nou net om z.s.m. zo veel mogelijk te kunnen sparen.

    Als ik nu zo zou moeten leven, zou het me niet licht vallen, maar gezien ik voorheen in Rotterdam 4 jaar op een studentenkamer gewoond had, was ik dat regime gewend. Het was een soort voortzetting (300km verderop) van het leven wat ik gewend was met dat verschil dat ik nu naar kantoor ging i.p.v. de universiteit en betaald werd voor mijn gelees, gedenk en geschrijf i.p.v. er collegegeld voor te moeten betalen.
    In elk geval slaagde ik er daadwerkelijk in maandelijk ruim 50% van mijn nettoloon te sparen.
    Daar is geen cent van gelogen. En als u dat niet gelooft, ach, who cares. Gelukkig had ik het geld dus toen ik later werkloos werd, langdurige zelfs, maar gewoon lekker onafhankelijk was.

    Voorafgaand aan mijn studie hadden mijn ouders me nooit echt verwend qua zakgeld (maar wat ik kreeg, spaarde ik doorgaans) maar … ze stimuleerden schoolprestaties door me te belonen voor goede rapporten. Hoe hoger de cijfers, hoe meer bonus. Voor ik aan mijn studie begon, had ik ca. 8.000 euro. Da’s geen fortuin maar voor een 18 jarige was dat in ’90 niet niks. Tijdens mijn studie vergaarde ik nog meer, maar vooral: deed ik het groeien op de beurs (met beleggen was ik op mijn 14 begonnen).

    En zo kon het dus dat ik voor ik begon te werken ca 1 netto jaarsalaris bezat en dit vervolgens verder liet aangroeien en … ondertussen de 1e 5 jaar bovendien verder bijspaarde.
    Eenmaal ik over een mooi potje beschikte, wilde ik de teugels wat laten vieren maar helaas verloor ik toen mijn baan.
    Nou, mooi dus dat ik voorheen zo voorzichtig was geweest.
    Aanvankelijk kon ik aanspraak maken op een uitkering. Ik ben tegenstander van uitkeringen omwille van de belastingen waaruit ze betaald worden. Gezien ik echter door de staat 5 jaar lang beroofd was, besloot ik mijn centen te recupereren, wat aanvankelijk ook lukte. Tot men inderdaad me vanalles probeerde op te dringen wat ik niet wou. Toen werd er mee gedreigd de uitkering af te pakken. Ik heb die ambetantenaar dan even uitgelegd dat ik alleen maar uit principe mijn eerder betaalde centen probeerde te recupereren maar ze op zich niet nodig had om te overleven.
    De man ontstak in een furie. De idee dat een werkloze niet van hem afhankelijk was en zich niet quasi prostitueerde voor een paar stuivers en zijn macht dus kennelijk toch begrensd bleek, moet duidelijk als een ware schok zijn aangekomen.

    hugo van reijen [13] reageerde op deze reactie.
    stonecity [15] reageerde op deze reactie.

  13. hugo van reijen schreef op : 13
    Hugo J. van Reijen

    @.M [12]:
    Wat een mooi verhaal!

  14. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 14

    Alle problemen liggen besloten in het kiezen, en de niet ingeloste verwachtingen daar van.

    Wees wijs en word wakker!

  15. stonecity schreef op : 15

    @.M [12]:

    En nu? Is het de bedoeling dat iedereen uw levensstijl overneemt of ouders nemen die 8000 Euro aan bonus kunnen uitkeren aan de kinderen? Ik snap niet helemaal wat u wilt zeggen, het komt mij een beetje over als de les lezen en zie wat je allemaal kunt bereiken als je als monnik door het leven gaat. Had ik ook kunnen doen, echter door een chronische ziekte die ineens is gekomen ben ik anders over het leven gaan denken en draait het niet allemaal meer over mijn eigen broek op kunnen houden in deze maatschappij (wat ik overigens wel doe en kan). Ik kan ook wel een voorraadje aan gaan leggen en dan val je over 5 jaar dood neer. Succes met al dat geld als je onder de grond ligt.

    .M [17] reageerde op deze reactie.
    .M [18] reageerde op deze reactie.

  16. .M schreef op : 16

    @Jaas [10]: “Als ik miljonair zou zijn, zou ik echt niet meer een verzuurde meneer zijn, met boze rechtse zuurpraat.

    Wel zou ik invloed willen hebben op HOE belasting besteed wordt. Bijvoorbeeld niet naar Wouter Bos, maar wel naar gezondheid onderzoek

    Wouter vind zichzelf alleen belangrijker. Dat is vooral wat het een vieze nasmaak geeft, de belasting. De verspilling ervan”

    Kort samengevat: “als ik miljionair was, zou ik me kapot ergeren aan hoe er met mijn geld gesmeten wordt aan allerhande zaken waar ik niet achter sta terwijl ik er totaal geen invloed op heb. Dat zou me pisnijdig maken.”

  17. .M schreef op : 17

    @stonecity [15]: Ik snap niet dat u niet snap wat ik wil zeggen.
    Mijn reactie was op de opmerking van iemand die meende dat ie geld moest krijgen omdat ie na 38 jaar gewerkt te hebben kennelijk zelf zijn broek niet kon ophouden.
    Ik toonde aan dat dat wel kan.
    Wie bereid is zuinig te leven, kan wel degelijk sparen.
    Wie ervoor kiest dat niet te doen omdat ie liever uitgaat, reist, auto rijdt, chique woont, moet dat zelf weten maar moet later niet komen janken en vinden dat ie een uitkering moet krijgen.

    Overigens was de 8.000 niet allemaal bonus. Het was het eindresultaat van enerzijds opgespaard zakgeld sinds mijn 12e (overigens minder dan wat mijn klasgenootjes kregen maar ik sprong er zuiniger mee om), anderzijds boni voor goede schoolrapporten (sinds ik 6 was) alsook wat rente en waardestijging.
    Als anderen van hun zakgeld even zuinig hadden geconsumeerd, hadden ze makkelijk meer kunnen hebben op hun 18e.
    Ik ging evenwel nooit uit als middelbare scholier. Ik nodigde klasgenootjes bij me uit en ging bij hen langs (dat is budgetneutraal) en 1 liter fles cola of fristi van de supermarkt is toch echt wel goedkoper dan 4 biertjes van 25cl op cafe.
    Bovendien hebben private feestjes als voordeel dat je zelf de muziek kan bepalen en wie er van de partij is.
    Op cafe komen nl. ook onbekenden, staat de muziek zo luid dat conversatie onmogelijk is en ben je van de dj afhankelijk voor wát er gedraaid wordt. En dáárvoor zou je dan je drankje 5 keer zo duur betalen als wat je thuis zelf schenkt? Begrijpe wie kan.
    Tja, er waren tieners die dat deden. Die hadden dan later wat minder reserves…
    Dat mag. Eigen keuze. Moet kunnen. Vooral als ze bereid zijn zelf de gevolgen te dragen.

    mario [40] reageerde op deze reactie.

  18. .M schreef op : 18

    @stonecity [15]: Addendum:
    Uiteraard hoop ik nog langer dan 5 jaar te leven, maar als ik t.z.t. sterf, is het wel degelijk de bedoeling dat er veel overschiet. Hoe meer mijn nageslacht erft, hoe minder zij er zelf -moeten- voor werken. Bedoeling is dat werken geen noodzaak meer is. M.a.w. als ze willen staat het hen vrij maar als het niet hoeft, dan zijn ze vrijer. Dan hoeven ze zich niet zomaar alles te laten welgevallen van een onredelijke baas.
    Als je geen hypotheek hebt en als je voor je overleven niet van een salaris afhankelijk bent, is een veel prettiger gevoel dan het idee dat je een hypotheek/loonslaafje bent van en baas.
    En juist het idee dat mijn nageslacht het goed heeft, geeft me veel voldoening.
    Dus u vroeg zich af wat je aan geld hebt als je sterft? Wel, de voldoening dat je wat moois achterlaat voor je kinderen waardoor zij ceteris paribus een prettiger leven hebben.

  19. Jaas schreef op : 19

    Zeker M

    Het probleem is eerder HOE het word besteed en niet DAT het word besteed

    Stel nou, waar mijn broer laats mee kwam, dat iedereen zelf mag bepalen, naar wat zijn belasting gaat, dan is er nog wel het dwang element, maar het zou in een hele andere context geplaatst worden

    Dan fungeert het meer om een soort formele en informele infrastructuur te maken

    Andries Wijma [21] reageerde op deze reactie.

  20. Jaas schreef op : 20

    Mario

    Men moet niet vergeten, dat geld bedoelt is als transactiemiddel, om andere goederen te bemachtigen

    Nooit was het bedoelt als gegeven op zich. Zodra het benadert word als een hebbeding, dan gaat dat gevolgen hebben

    Als je drie miljoen hebt, maar moet huilen, omdat je eigenlijk vier miljoen wilt hebben, dan is er niet iets mis met het systeem, maar wel iets met jou geest. Geld is namelijk een spook, het is niets, zodra je er niet iets mee doet, wat jou direct ten goede komt.

    Stel dat al dat geld geïnvesteerd word, in dat wat iedereen en jou ook ten goede komt, dan is het dus al een hele andere situatie. Dan is jou economische voorspoed ook te danken aan de belasting, die wegen aanlegt en mensen gezond houd, opvangt etc.

    Andries Wijma [21] reageerde op deze reactie.

  21. Andries Wijma schreef op : 21

    @Jaas [19]:
    @Jaas [20]:

    “Het probleem is eerder HOE het word besteed en niet DAT het word besteed” en …”belasting, die wegen aanlegt en mensen gezond houd, opvangt etc.”

    Merkwaardige uitspraken voor iemand die zich anarchist noemt. De enige manier waarop ik dit kan plaatsen is dat je veel meer een socialist bent die echter het geloof in een socialistische heilstaat is verloren omdat het nooit lukt om mensen daarvoor voldoende op één lijn te krijgen.

    “Als je drie miljoen hebt, maar moet huilen, omdat je eigenlijk vier miljoen wilt hebben, dan is er niet iets mis met het
    systeem, maar wel iets met jou geest.”

    > Het betreft hier dan toch een kapitalist en die worden toch juist wél gevormd door een systeem namelijk het kapitalisme? Of heb ik je visie nog onvoldoende begrepen?

    “stel […] dat iedereen zelf mag bepalen, naar wat zijn belasting gaat, dan is er nog wel het dwang element, maar het zou in een hele andere context geplaatst worden”

    > Als je er even over nadenkt moet je inzien dat dit nergens op slaat. Het is een fantasie om belastingheffing mooier voor te stellen dan het is, net zoals sommigen menen dat belasting vrijwillig kan zijn.
    OF je bepaalt zelf je uitgaven OF (o.a.) je inkomen wordt belast waarbij je een beperkte zeggenschap hebt over de besteding.
    Je bedoelt waarschijnlijk dat die zeggenschap van zeer miniem naar aanzienlijk zou moeten gaan. Dit verandert in de praktijk echter niets, behalve een nog moeizamere allocatie van gelden en dus een nog inefficiëntere overheid.

  22. Jaas schreef op : 22

    John Stuart Mill, als ik het goed heb, ging uit van een menselijk geweten, waardoor liberalisme niet uit de hand loopt. Voedsel erdoorheen malen, zoals grote supermarkten doen, zoiets zal niet gebeuren zei hij, mensen hebben immers een geweten. Het laten verloederen van mensen, dat zal niet gebeuren, men zet een armenhuis op. In die tijd gold dat nog, omdat men godvrezend waren en een bepaalde christelijke moraliteit hanteerde

    In deze tijd is dit niet meer zo. Ayan Rand heeft het egoïsme als de nieuwe waarheid gepositioneerd, met geld als leidraad. Mensen leven nu over elkaar heen, zijn niet meer bang voor Jezus

    In die zin is het liberalisme misvormd, omgevormd, tot een gedrocht

    Andries Wijma [27] reageerde op deze reactie.

  23. Jaas schreef op : 23

    Merkwaardige uitspraken voor iemand die zich anarchist noemt. De enige manier waarop ik dit kan plaatsen is dat je veel meer een socialist bent die echter het geloof in een socialistische heilstaat is verloren omdat het nooit lukt om mensen daarvoor voldoende op één lijn te krijgen.

    Allemaal isme problematiek. Allemaal definitie kwesties.Anarchisme word ook weleens libertarisch socialisme genoemd btw. Een anti staat socialisme, is al een anarchisme trouwens…..

    Btw, geld is niet minder een menselijk construct, dan de herverdeling ervan. Als je een systeem van geld hanteert, waarin belasting is, een beetje Amerika jaren vijftig, dan kan je redelijke welvaart realiseren en tegelijk sociale rechtvaardigheid, die elkaar niet uitsluiten, maar ondersteunen. Als je een systeem voor staat, dan is een efficiënt markt socialisme, nog het beste systeem. Dat is waar ik op doelde, je kan mij dan socialist noemen, maar ik zeg niet dat ik dit aanhang. Maar een kapitalisme, waarin er verschil is, waar men rijk kan zijn, maar waarin herverdeling ook aanwezig is, is al een heel ander verhaal

    Ik zeg niet dat ik een socialist ben, maar stel dat belasting op een meer moreel houdbare manier verdeeld werd, dan zou het voor mij een heel andere kwestie zijn. Het probleem is alleen, dit gebeurt alsmaar niet, dit corrumpeert.

    Daarnaast, belasting is diefstal, maar waarom is loonarbeid dit niet. Ik laat een persoon een kast bouwen, de persoon voegt waarde toe, van tien euro aan hout, naar driehonderd euro voor de kast en ik neem vervolgens tweehonderdvijftig van de winst en geef vijftig aan die persoon. Wie is er dan een parasiet ?

    Het is maar hoe je diefstal definieert. Liberale constituties schieten hierin tekort

    Andries Wijma [28] reageerde op deze reactie.

  24. Jaas schreef op : 24

    Wat ik bedoelde ook meer, ik persoonlijk zou het niet zoveel kunnen schelen, als ik miljonair was en men belast mij een beetje. Ik zie persoonlijk het probleem niet echt. Je bent toch al rijk

    Andries Wijma [26] reageerde op deze reactie.

  25. Jaas schreef op : 25

    Libertarisme is het soort van anarchisme voor mensen die twee miljoen hebben, maar eigenlijk drie miljoen zouden willen hebben….

    Als belastingen een ruim bestaansminimum zouden kunnen bieden en als ook de multi nationale bedrijven het zouden betalen, die nu alles ontwijken/ontduiken

    Dan zou het een ander verhaal zijn. Nu zit vooral de middenklasse en de lage klasse ermee in zijn buik, terwijl Starbucks gewoon ontduikt.

    Ik ga alleen niet wachten op dat soort van oplossingen

    Andries Wijma [29] reageerde op deze reactie.

  26. Andries Wijma schreef op : 26

    @Jaas [24]:

    Je wordt helaas met elke post ongeloofwaardiger door werkelijk vanalles door elkaar te gooien om maar een statement tegen het door jouw gehate kapitalisme / ‘rechts’ libertarisme te kunnen maken

    Je schreef in reactie 10: “Ikzelf zou in mijn handjes knijpen en het stukje belasting voor lief nemen, althans, als die belasting rationeel en functioneel besteed zou worden. Dit is Helaas niet het geval, maar dat is een ander verhaal. Zou dit wel zo zijn, dan zou ik niet huilen en van mijn overige, honderden duizenden genieten”

    > Je hebt het dus over een dubbel fictieve situatie! Over jezelf als miljonair met rationeel en functioneel bestede belasting.

    “Ik Ben nu al niet echt rijk, maar ik voel me wel rijk, gek genoeg. Als ik miljonair zou zijn, zou ik echt niet meer een verzuurde meneer zijn, met boze rechtse zuurpraat. Als ik miljonair zou zijn, zou ik echt niet meer een verzuurde meneer zijn, met boze rechtse zuurpraat.”

    Als ik een machtig koning of generaal was zou ik mijn macht niet misbruiken. Als ik magische krachten had zou ik alleen goede dingen doen voor de wereld. Als ik Hollywood-ster was zou ik met een vrouw van het gewone volk trouwen en haar nooit verlaten.
    Zo voelt het voor mij. Ik heb geen behoefte aan die posities hoor, maar mocht het gebeuren…

    Terug naar de realiteit: het gevoel van rijkdom heb je al te pakken en met je zuurgraad ligt je ook op koers, dus ik zou niet te stellig zijn. Het kan tegen je worden gebruikt. 😉

  27. Andries Wijma schreef op : 27

    @Jaas [22]:

    Ik zal maar waar aannemen dat je Ayn Rand bedoelt. Feit: ze leefde van 1905 tot 1982. Conclusie: het is heel goed mogelijk dat zij verantwoordelijk is voor vele negatieve ontwikkelingen in de wereld in de laatste decennia!

  28. Andries Wijma schreef op : 28

    @Jaas [23]:

    “Ik zeg niet dat ik een socialist ben, maar stel dat belasting op een meer moreel houdbare manier verdeeld werd, dan zou het voor mij een heel andere kwestie zijn. Het probleem is alleen, dit gebeurt alsmaar niet, dit corrumpeert.”

    > Zo’n uitspraak heeft dus geen enkele waarde. Je laat alleen jezelf in de waan dat je een consistente visie heb.

    “Ik laat een persoon een kast bouwen, de persoon voegt waarde toe, van tien euro aan hout, naar driehonderd euro voor de kast en ik neem vervolgens tweehonderdvijftig van de winst en geef vijftig aan die persoon. Wie is er dan een parasiet ?”

    > De houtbewerker natuurlijk, hoe durft die misbruik te maken van de natuurlijke waarde van een boom, alleen maar om het geld!
    En het dronken alter ego van de houtbewerker die hem zijn arbeidsovereenkomst heeft laten tekenen!

    “Het is maar hoe je diefstal definieert. Liberale constituties schieten hierin tekort”

    > Tsja dat moet wel de conclusie zijn want dat is ten slotte de enige conclusie waarmee jij jezelf in de waan kunt laten. Tekortschieten is niet iets wat je bij jezelf moet willen zoeken…

  29. Andries Wijma schreef op : 29

    @Jaas [25]:

    “Libertarisme is het soort van anarchisme voor mensen die twee miljoen hebben, maar eigenlijk drie miljoen zouden willen hebben….”

    > Spannend, ik houd mijn bankrekening scherp in de gaten!

    “Ik ga alleen niet wachten op dat soort van oplossingen”

    > Gezien de ‘successen’ in de vorige eeuw binnen jouw filosofische straatje zou het toch niet moeilijk moeten zijn om met gelijkgezinden een redelijk functionerende submaatschappij op te zetten. Staken en vakbonden oprichten moet in elk geval wel lukken…

  30. IIS schreef op : 30

    Na een leven van hard werken en sparen kan het zijn dat door kunstmatig geschapen omstandigheden de overheid je zuur gespaarde centen zonder omhalen even confisqueert of waardeloos maakt,….want, wat niet is kan/zal nog komen, niet waar? Daarna gaat men aan de riem van de uitkerende instanties.

    Na een leven van schulden maken en er lustig op los leven kan de overheid je niets afnemen. Daarna aan de riem van de uitkerende instanties….Wat is dan het nut van hard werken, spaarzaam leven en geld opzij zetten als uiteindelijk het Holland Casino altijd wint?…

    Scrutinizer [39] reageerde op deze reactie.