Het onderstaande is een schets van hoe de wereld er voor veel mensen uit ziet. U bent 50 jaar en u raakt uw baan kwijt. Dat is vervelend, immers als vijftigplusser heeft u een bijzonder lage kans op een baan op het niveau waaraan u gewend was.
U heeft de plicht om als een debiel te solliciteren op elke baan die maar in de buurt van uw competenties komt. Zolang u dit doet krijgt u van de roverheid een uitkering waarmee u in de basisbehoeften van uw levensonderhoud kan voorzien. In de praktijk betekent dit: Verkoop uw huis, uw auto en alles waar u voor geknokt hebt. Ga in een gesubsidieerde huurwoning zitten en zie maar hoe u zich verder redt. U glijdt steeds verder naar het afvalputje en na pakweg vier/vijf jaar staat u met lege handen en de rug tegen de muur.
U neemt een besluit en u gaat voor u zelf beginnen. U meldt dit bij het UWV omdat u een brave burger bent en uw uitkering wordt uiteindelijk stopgezet.
Goed zo brave burger…. Toch?
Nu is het in NL zo dat elke euro die je als zelfstandige verdient voor pakweg 75% wegsmelt naar premies, belastingen en andere heffingen. Ondernemen in NL is hetzelfde als slavernij aan de staat. U loopt risico, en ZIJ (de staat) pakt uw geld af.
Dus zoekt u manieren om onder de knoet van de NL roverheid uit te komen. En dat is best lastig. Maar er zijn manieren om eerlijk geld te verdienen. Alleen doet u dat niet in NL, maar ergens in het buitenland. U betaalt alleen inkomstenbelasting over uw eerlijk verdiende geld en de rest van uw geld staat ergens in een schimmig land waar de NL fiscus niet om het hoekje meekijkt.
Is dit moreel verwerpelijk? Zo vraag ik mij af? Enerzijds kan je vegeteren op de kosten van de roverheid en kost u de roverheid geld. Anderzijds gaat u werken en gaat u uit de uitkering en kost het de roverheid niets. Zolang de roverheid u met rust laat gaat het eigenlijk best wel goed met u.
Wat vindt u? Is het verwerpelijk om eerlijk geld te verdienen? Om uw reserves zelf aan te leggen en te beheren? Of is het iets om aan te raden?
ingezonden door Pendragon
@Ratio [29]:
Klopt behoorlijk met de definitie waaraan ik refereer, beste Ratio. Eén opmerking: een sofa is deelbaar maar daarna niet bruikbaar als sofa, tenzij een tweedelige sofa die zonder kettingzaag te delen is. Gekheid terzijde: geld kun je delen zonder dat de delen duurder zijn dan het gedeelde. Een biljet van 10 pleuro kun je zonder kosten omwisselen tegen twee van 5 pleuro. Dat kun je met goud niet, want er zit verschil tussen de bied- en laatkoers. Zelfde met zilver, bitcoin en ga zo maar door.
@Jaas [26]:
Wat mij betreft is libertarisme geen politieke beweging, maar ik vermoed dat er anderen zijn die er anders over denken. Dat heeft te maken met of men al dan niet een overheid als noodzakelijk kwaad nodig acht.
@Jaas [27]:
Inderdaad, communaal anarchisme zie ik niet zitten, ook niet op vrijwillige basis. Het is wat mij betreft een illusie te veronderstellen dat mensen zonder geld willen werken. Geld is niets anders dan het best verhandelbare goed. Je zou kunnen denken aan stenen, zout, knopen of communale waardebonnen. Je kunt natuurlijk ook barteren, als je niks anders te doen hebt op een dag.
@Jaas [28]:
Wat is een libertariër volgens jou ?
@Jaas [30]:
“Die op een moment is losgelaten , om bepaalde redenen”
Klopt. Macht. Geld en een geldstandaard zijn niet het probleem, het verbieden van vrije geldstandaarden door lieden die denken gelijker te zijn dan de rest (roverheid en bankiers) is het probleem. Banken vormen een door de overheid gesanctioneerd kartel die in feite valsemunters zijn. Geld is als het goed is een gemeenschappelijk goed dat zich binnen een groep organisch vormt doordat men de vrije keuze heeft om geld a, b, c etc. te gebruiken als ruilmiddel. Er zullen zich naar verloop van tijd bepaalde favorieten vormen, zoals dat gaat in een vrije markt. Maar als jij morgen van mening bent dat je iets beters te bieden hebt, dan introduceer jij een nieuwe geldsoort en breng je die aan de man. Dat alles mag niet van de Dijsselbloemen van deze wereld. Zij denken dat ze in hun eentje meer weten dan de honderden miljoenen die ze “besturen” en daar hebben wij ons maar naar te schikken volgens hen.
Als je stelt dat libertarisme geen beweging/ideologie is, dan zeg je dat het de natuurlijk staat is der dingen, Dat de mens over de aarde dient te beschikken en dan mensen de aarde bezitten, enkelingen zelfs. Dit is een erfenis van het christendom, dat de mens als kind van God ziet, op de aarde gekomen, beschikkend over de aarde. God bestaat niet en de mens bezit in essentie niet iets
Libertarisme is een soort reactie van het nationalistische liberalisme /conservatisme. Het is het soort van kapitalisme dat niet vanuit het belang van ‘ de staat ‘ denkt, zoals VVD dwazen doen. Het is een zuiver egoïstisch kapitalisme en dus consistenter dan conservatisme
Ook leent het iets van individueel anarchistische tradities. Stirner etc, al snapt men dit niet helemaal.
Met de goudstandaard. Ooit is een kapitalist zo Rijk geworden, dat deze de staat kon omkopen
Hoe kan je überhaupt allerlei valuta’s hanteren, zonder geldontwaarding?
Stel dat goud toch het juiste besluit is en iets dat men vroeger gebruikt, dan is het ergens versmolten geraakt met de staat, de kapitalisten hebben dit zelf ergens gedaan
Comments are closed.