Ik Ben het ermee eens dat het collectieve altijd een gevaar is voor het persoonlijke, met of zonder staat, binnen communisme of kapitalisme. Er is altijd een frictie tussen het men en het eigenen
Ook ben ik het er mee eens dat vlaggetjes, kleurtjes, termen, allemaal buiten hun context kunnen vallen en Babylonische spraakverwarring met zich mee brengen. Monarchist, oftewel geen anarchist, libertarier, oftewel liberaal, ancom, oftwel Kropotkin addepts, etc,etc iedereen lul langs elkaar heen en praat eigenlijk alleen tegen zichzelf zo.
Men zoekt bewegingen op, omdat bewegingen slagkracht hebben. Aan de andere kant worden bewegingen vaak sektarisch
Statisten denken in termen van wij, met een statist valt meestal niet echt te praten, tenzij je vanaf nul begint, met alle ergernis van dien
Minarchist inplaats van anarchist
Het tegen gaan van sektarisme , maar tegelijk collectieve slagkracht hebben is moeilijk.
Ook anarchisme leid onder subculturalisme en sektarisme.
Jij bent je eigen contradictie, werk daar maar eerst aan, crypto-Marxist.
Haha
Ieder mens heeft contradicties in zich, behalve mensen die stil staan.
Ik ben geen marxist,Leninist, trotskist, of wat dan ook
Marx had een reactie op problemen die opkwamen in den industraliserende wereld en de tegenstellingen die dat opleverde.
Marx is waardevol als historisch gegeven , maar moet niet als politieke leidraad gezien worden, slechts een verklaring voor de condities van het mondiale kapitalisme.
Marx geloofde in de revolutie van het proletariaat, en wel vanaf 1844. Een geloofssysteem van revolutie, concurrent van het Christendom en de Islam. Alle andere doctrines van Marx kun je terzijde schuiven zonder de kern van dat geloofssysteem en de aantrekkingskracht daarvan fundamenteel aan te tasten. http://bit.ly/gnmror
Het aankondigen van revoluties, de plaats , tijd en dit alles in een volgorde , die altijd uitbleef en anders uitpakte, dat is de geloof factor
De reële kant is het erkennen van fricties die uit kunnen lopen in revoluties in general. Het vast stellen dat kapitaal zich concentreert en dat dit tot sociale spanning leidt, is slechts een gegeven.
Nogmaals, het beweren dat Proudhon, de original gangster van het anarchisme, de bedenker, de eerste die deze term in het debat gooide, om te schockeren en te agiteren, stellen dat deze ideoloog niets met anarchisme te maken heeft
Het toont aan hoe bedroevend laag het niveau hier is
Wees liberaal, libertariers of wat dan ook, prima, je doet maar
Maar damn, verspreid geen onzin. Ik ga ook niet mensen vertellen dat Ayan Rand een marxist was en Adam Smith een moslim socialist
Als je het niet snapt, zeg dan niets
Wat dat betreft is mijn getroll goed, want ik weet nu dus wie die onzin de wereld in gooit
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Perspectief
Ik Ben het ermee eens dat het collectieve altijd een gevaar is voor het persoonlijke, met of zonder staat, binnen communisme of kapitalisme. Er is altijd een frictie tussen het men en het eigenen
Ook ben ik het er mee eens dat vlaggetjes, kleurtjes, termen, allemaal buiten hun context kunnen vallen en Babylonische spraakverwarring met zich mee brengen. Monarchist, oftewel geen anarchist, libertarier, oftewel liberaal, ancom, oftwel Kropotkin addepts, etc,etc iedereen lul langs elkaar heen en praat eigenlijk alleen tegen zichzelf zo.
Men zoekt bewegingen op, omdat bewegingen slagkracht hebben. Aan de andere kant worden bewegingen vaak sektarisch
Statisten denken in termen van wij, met een statist valt meestal niet echt te praten, tenzij je vanaf nul begint, met alle ergernis van dien
Minarchist inplaats van anarchist
Het tegen gaan van sektarisme , maar tegelijk collectieve slagkracht hebben is moeilijk.
Ook anarchisme leid onder subculturalisme en sektarisme.
@Philosoof G&R Eigenwijs [23]:
Probeer je nou oprecht te stellen dat libertariers niet met voorstellen komen?
Het libertarisme heeft nota bene een politieke partij voor dat doel.
Een libertarische politieke partij is sowieso al een contradictie
🙂
crucifier [35] reageerde op deze reactie.
@Jaas ( Mordor troll) [34]:
Jij bent je eigen contradictie, werk daar maar eerst aan, crypto-Marxist.
Haha
Ieder mens heeft contradicties in zich, behalve mensen die stil staan.
Ik ben geen marxist,Leninist, trotskist, of wat dan ook
Marx had een reactie op problemen die opkwamen in den industraliserende wereld en de tegenstellingen die dat opleverde.
Marx is waardevol als historisch gegeven , maar moet niet als politieke leidraad gezien worden, slechts een verklaring voor de condities van het mondiale kapitalisme.
crucifier [37] reageerde op deze reactie.
@Jaas ( Mordor troll) [36]:
Marx geloofde in de revolutie van het proletariaat, en wel vanaf 1844. Een geloofssysteem van revolutie, concurrent van het Christendom en de Islam. Alle andere doctrines van Marx kun je terzijde schuiven zonder de kern van dat geloofssysteem en de aantrekkingskracht daarvan fundamenteel aan te tasten. http://bit.ly/gnmror
Het aankondigen van revoluties, de plaats , tijd en dit alles in een volgorde , die altijd uitbleef en anders uitpakte, dat is de geloof factor
De reële kant is het erkennen van fricties die uit kunnen lopen in revoluties in general. Het vast stellen dat kapitaal zich concentreert en dat dit tot sociale spanning leidt, is slechts een gegeven.
Nogmaals, het beweren dat Proudhon, de original gangster van het anarchisme, de bedenker, de eerste die deze term in het debat gooide, om te schockeren en te agiteren, stellen dat deze ideoloog niets met anarchisme te maken heeft
Het toont aan hoe bedroevend laag het niveau hier is
Wees liberaal, libertariers of wat dan ook, prima, je doet maar
Maar damn, verspreid geen onzin. Ik ga ook niet mensen vertellen dat Ayan Rand een marxist was en Adam Smith een moslim socialist
Als je het niet snapt, zeg dan niets
Wat dat betreft is mijn getroll goed, want ik weet nu dus wie die onzin de wereld in gooit
Crucifier
Comments are closed.