LEZEN OP
EIGEN RISICO.
Een reclameverbod moet consumenten behoeden voor bijzonder risicovolle beleggingen. Minister Dijsselbloem (Financiën) en de toezichthouder op de financiële markten, AFM, gaan samen aan een dergelijk verbod werken.
Blijkbaar wil men elk risico uitbannen en als je nu maar alles verbiedt, kan er niks fout gaan, toch?
Een reclameverbod voor ‘schadelijke financiële producten’, zoals de toezichthouder onder andere binaire opties, warrants, coco’s en verschillende CfD’s en turbo’s aanduidt, zou er moeten komen omdat die dingen risicovol zijn. U bent dus te dom om dat zelf te bepalen, dat moet de AFM voor u beslissen.
Als onoverzichtelijk risico de reden voor zo’n verbod is, dan dus ook auto’s verbieden: zeer complex onder de motorkap en veel ongelukken. En om op het AFM terrein te blijven: dus ook staatsobligaties, postzegelverzamelingen, want je wil niet weten hoe risico vol die dingen zijn. En mag een makelaar nog wel een huis mag aanbieden?
Voor de doordenkers: het afdekken van risico’s, of extra inkomen genereren via die risicovolle beleggingen, is dan ook niet meer mogelijk. Komt er uiteindelijk op neer dat de AFM bepaalt waar u in mag beleggen en hoe dat in een portefeuille te verwerken. Best interessant, dan kunt u ook uw verliezen bij de AFM gaan claimen.
Sommige mensen zijn lichtelijk verstandelijk beperkt en sommige mensen heel impulsief, sommige manisch depressief
Als die mensen zich in de schulden werken, betaald de gemeenschap daar uiteindelijk de rekening voor
Net als met de financiële crash, toen risicovolle leningen werden gegeven aan mensen die dat niet konden dragen
Easymoney [8] reageerde op deze reactie.
Ik denk dat men stapsgewijs alles gaat verbieden (inclusief individuele aandelen en obligaties anders dan staatsobligaties) tot je de facto in fondsen zit (waar de banken/beheerders lekker aan verdienen) en … juist ja overheidsobligaties. en overigens … naarmate de tijd verstrijkt zal men het percentage toegestane “risicovolle” beleggingen (dat zijn dan alleen nog fondsen met aandelen en bedrijfsobligaties of buitenlandse staatsobligaties) steeds verder beperken waardoor de belegger de facto steeds meer in EU-staatsobligaties zit, zodat zij nog net enkele jaartjes langer verzekerd zijn van hun funding.
Uiteindelijk klapt de boel alsnog in elkaar maar wellicht pas bv. 2 jaar later dan zonder deze gedwongen winkelnering. Voor de domme burger maakt het geen verschil maar voor wie hoopte de dans te kunnen ontspringen door middels superieur beleggingsinzicht een crash in zijn portefeuille te vermijden (of via shorten een boost te creeren als “de” markt crasht) maakt dit het verschil tussen rijkdom (cq. koopkrachtsbehoud) of armoe t.g.v. totaal geruineerd zijn wegens gedwongen slechte belegging in overwegend obligaties van entiteiten die of formeel defaulten, of terugbetalen in geinflateerde munt (terwijl opties op die munt uit den boze waren en terwijl ook goudbezit aan banden gelegd werd etc.).
Het is dus in die zin immoreel dat wie te lui en te onverantwoord was om zich om zijn financien te bekommeren omdat ie zijn dagelijkse portie GTST belangrijker vond sowieso alles zou verliezen maar dat wie wél als goed huisvader zijn verantwoordelijkheid nam nu gewoon de mogelijkheid ontnomen wordt om middels urenlange noeste arbeid (analyses) de dans te ontspringen en zijn gezin te vrijwaren van ellende.
Kortom: zelfs al offer je dagelijks 2u van je tijd op, GIJ ZULT SOLIDAIR MET DE MEUTE MEE VERARMEN.
En al je werk van de afgelopen jaren om de markt te outperformen wordt in 1 klap ongedaan gemaakt, immers stel dat je van 100k de afgelopen jaren 500 wist te maken, dan worden die voortaan stapsgewijs allemaal in staatsobligaties gemanouvreerd en als daarop gefefault wordt en je krijgt t.z.t. 0% terug dan maakt het niet aan of je 100k dan wel 500k (gedwongen) in obligaties zat.
Nagenoeg hetelfde i.g.v. hyperinflatie: stel men betaalt wel de nominale (gedwongen) inleg terug maar een brood kost weldra 100.000 (als dit overdreven lijkt, verdiep u dan maar in Weimar-Duitsland of recenter in Zimbabwe), wat maakt het dan nog uit of je uiteindelijk 1 of 5 brooden kan kopen? Dan was het resultaat van heel je jarenlange noeste beleggingsarbeid (zeg 10u per week gedurende 10 jaar) dat je 4 broden estra kan kopen. Nou, als je daarop terugkijkt denk je dan: had ik mezelf maar lekker ontspand door GTST te kijken, of voetbal of porno of whatever.
Overnight [5] reageerde op deze reactie.
Ikzelf beleg niet, dus het kan me allemaal geen (…) schelen.
Kapitalisme moet niet verboden, maar omzeild, ontweken worden.
Als mensen betere alternatieven afdwingen voor zichzelf, buiten kapitaal om, dan hoeft een staat daar niet aan de pas te komen
Als niemand meer heil ziet in kapitalistisch gemierenneuk, daar moeten we naartoe. Dat het wel kan, maarja, je kan ook de hele dag op stelten lopen, of koprollen oefenen in je tuin.
Waarom zou ik nog kutbaantjes aannemen, als vruchtbare alternatieven toereikbaar zijn.
Overnight [5] reageerde op deze reactie.
Als je dan toch aan het doordenken bent, dan is het misschien zinvol om na te denken over onderwijs (kennis vergaren, een waardevaste en rendementvolle belegging) en de risicovolle belegging in bijvoorbeeld certificeringen, diploma’s en kwalificaties.
Dergelijke risicovolle beleggingen kosten extra geld en zijn een hedendaagse uiting van fetisjisme; er wordt een schier magische waarde aan toegekend.
Er gaat niets boven goede algemene en/of gespecialiseerde ontwikkeling, maar wie zich blindstaart op een fetisj (stukje papier) komt vaak bedrogen uit. Een fetish zegt niets over inzicht, motivatie, etc.
@Scrutinizer [2]: bij de pensioenfondsen is de (staats)obligatie verplichting al aan de gang, ook bij vermogensbeheerders.@Jaas ( Mordor troll) [3]: Ikzelf beleg niet, dus het kan me allemaal geen (…) schelen.
Ja en ik heb geen kinderen die in dienst moeten dus kan me geen moer schelen?
en ik heb geen koophuis dus hypotheekaftrek interesseert me niet. En ik ben gezond dus ik hoef geen gezondheidszorg…
Vergeet het maar, het raakt je allemaal. Zie nou toch dat het begint met een beetje belasting/regelingen voor de allerrijksten/enkelen en dat het ‘vanzelf’ iedereen gaat raken.
Tsja, laat me eens raden: Staatspapier is geheel ongevaarlijk?
Philosoof G&R Eigenwijs [7] reageerde op deze reactie.
@Rien [6]:
Het ligt er aan wat er op beschreven staat!
@Jaas ( Mordor troll) [1]: De argumentatie die je gebruikt, in de eerste zin, is vaak de basis voor wetgeving, regelgeving en sturing van marktspelers. Het idee dat je mensen moet beschermen, zit er nu een beetje ingebakken.
Ik heb Mifid 2 eens gelezen, daar heeft het onderwerp namelijk o.a. betrekking op. Het is regelgeving en gedragssturende maatregelen. Het is nog maar de vraag of je kopers van financiële complexe producten wel kunt beschermen. De AFM kan bijvoorbeeld ingrijpen in marketing en verkoop van beleggingsproducten van beleggingsinstellingen.
Ik denk dat de beleggingsmaatschappijen hun risico en mogelijke verliezen en claims gaan afschuiven naar de AFM. Want als ik de regels lees, krijg ik toch de indruk dat de AFM een beetje op de stoel van de directie gaat zitten.
Daarnaast zullen beleggingsmaatschappijen gaan onderhandelen met de AFM over risicovolle beleggingen. Zijn beleggingen in staatsobligaties met negatieve rente of beleggingen in innovatieve bedrijven wel risicovol? Kan een ambtenaar van de AFM dit eigenlijk wel beoordelen? En wie beoordeelt de AFM?
Daarnaast zal de politiek de AFM gebruiken om druk te zetten op de financiële industrie. Tenslotte, de AFM mag ingrijpen in de bedrijfsvoering, marketing en verkoop van de beleggers. Dit is nogal wat.
Via Mifid 2 kan de AFM informatie opvragen bij heel veel directe maar ook indirecte bedrijven die in relatie staan tot financiële industrie. Luistert een bedrijf niet, dan komt deze op de zwarte lijst. Zo’n bedrijf loopt risico om failliet te gaan.
De burgers die financiële complexe producten kopen, hebben ook een probleem. Wat nu risicoloos is, is op latere termijn wel risicovol.
De verkoopvoorwaarden en de productvoorwaarden zullen ook aangepast worden. Ga er maar van uit, dat de financiële industrie clausules gaan opnemen, om wijzigingen door de AFM als overmacht te beschrijven. Dus de bescherming van de klant wordt te niet gedaan.
Daarnaast zullen kopers ook slecht gedrag gaan vertonen. Want bij hun ontstaat de indruk dat zij beschermd zijn. In de praktijk, zie leaseconstructies, zal dit tegenvallen. Niet alleen zijn burgers hun geld kwijt of deels kwijt, daarnaast moeten zij ook nog meer belasting betalen om het bedrijf te redden of te compenseren. Dubbele lasten dus.
De argumentatie, dat sommige mensen zwak en ziek zijn, kan een argument zijn om externe controle in te voeren. Maar, ook gewone mensen zijn ook in de financiële problemen gekomen door beleggingsproducten. Beleggen is en blijft risicovol.
Rien [9] reageerde op deze reactie.
@Easymoney [8]: “Beleggen is en blijft risicovol.”
Net als brood eten of naar de voetbalwedstrijd gaan…
Easy money
Zei die risico’s genomen hebben in het verleden, zijn door de gemeenschap opgevangen. Dat is die contradictie van kapitalisme, als het instort, dan gaat dat individualisme niet meer op en red de gemeenschap alles, onder dwang. Dan is het ineens niet meer “ik”, maar dan word het wij geslijm uit de kast gehaald….
De financiële crash kwam door mensen die supper domme dingen deden, waar we nu allemaal onder leiden.
Ik kan ook zeggen : als ik tegen het verkeer in wil rijden, dan doe ik dat toch, dat is mijn vrijheid.
Ja, maar wie zullen boeten voor die vrijheid ?
Comments are closed.