U mag weer uw belastingaangifte doen. Als VNL aan het roer komt te staan wordt de aangifte een stuk simpeler. En flink wat lager. Hoeveel lager? U kunt met deze vlaktakscalculator uw besparing berekenen. Zo hoort het. Geld naar de burger. VNL heeft toch een paar goede punten. NB het vliegdekschip van VNL blijkt volgens reacties een LHD te zijn. Een landing helicopter dock. Dus een combinatie van een groot helidek en een dok waaruit landingsvaartuigen kunnen worden uitgezet.
Na geld te hebben verdiend, geef ik het uit (soms met vertraging en een deel pas door mijn erfgenamen, maar uiteindelijk wordt verdiend geld uitgegeven). Alsdan betaal ik op alles wat ik koop btw. Afgezien van enkele producten waarop een verlaagd tarief van toepassing is, is btw gewoon een vlaktaks.
Kortom, die vlaktaks hebben we al.
Helaas betalen we daarenboven ook nog eens een progressieve inkomstenbelasting. Als we die zonder meer in zijn geheel zouden afschaffen en verder niets doen, dan hebben we al de “gewenste” (?) vlaktaks.
Er is evenwel geen enkele reden om de huidige IB te vervangen door een 2e vlaktaks.
Hoe belachelijk zou dat zijn? Eerst als je geld verdient, X% vlaktaks betalen en korts daarop wanneer je het restant voor 80% binnen de maand uitgeeft (mensen sparen doorgaans minder dan 20%), daarover nog eens Y% betalen.
Absurd toch?
Maak gewoon 1 enkel all-in btw tarief.
Het spaart ook een enorme hoop administratie want btw wordt sowieso geheven en een btw-administratie is dan sowieso onontkoombaar (ongde hoogte van het tarief). Maar door de hele IB af te schaffen (cq. samen te voegen in een iets verhoogd btw tarief) hoeven 7 miljoen huishoudens plots niet meer aangifte te doen en hoeven bedrijven voor ca. 10mln werknemers geen belastingadministratie meer te voeren.
Het besparen van de werkingskosten alleen al (zowel bij de fiscus als bij gezinnen en in bedrijven) bedraagt meerdere miljarden die nuttiger besteed kunnen worden.
@Scrutinizer [1]: addendum: daarenboven is het goed voor de privacy: het is alleen maar toe te juichen dat de roverheid (of wie haar computers hackt (of wie haar oude computers ergens op een stort aantreft met alle gevoelige data er nog op)) niet van elk huishouden weet hoeveel het verdient cq bezit.
Tsja, we kunnen het ook simpel houden. Een vlaktaks van 0%, zowel IB als VPB en OB. Dus geen belasting met verplichte lasten. In plaats daarvan nuttige projecten uitkiezen om aan te doneren. Klinkt een stuk vrijwilliger. Alhoewel ik me bewust ben van het ‘free rider problem’.
@Nico [3]: Het Free rider probleem is in mijn ogen een drogargument. Het kan in ieder geval geen reden zijn om dan maar iedereen te dwingen tot afdrachten, waarbij in het geheel niet duidelijk is waaraan deze worden besteed.
Inderdaad, doneren aan projecten die jij steunt. Komt het beoogde bedrag niet bij elkaar, dan gaat het project niet door. Niks Free riders. Komt het bedrag wel bij elkaar, dan kan ook voorgesteld worden hoe om te gaan met Free riding. Van accepteren tot creatieve oplossingen.
@Scrutinizer [2]: Belastingheffing is per definitie een inbreuk op jouw privacy, want tast jouw zeggenschap over eigendom aan. En dat wordt – o.a. om doelmatigheidsredenen – alleen maar erger. De wetgever is creatief.
Jouw voorstel voor verbetering van de huidige situatie is zo gek nog niet. BTW of een verbruiksbelasting, waarin je desgewenst de “externe kosten” kunt verdisconteren. Henry Willems voegt hier nog een vermogensveranderingsbelasting aan toe.
Dat geeft de mensen zelf de keuze. 1) kiezen voor goederen die minder belastend zijn voor iedereen/de wereld en 2) zelf investeren in de samenleving of dit door de overheid laten doen.
@Harrie van Vaore Tjeu [6]: Belasting is altijd een inbreuk op je vrijheid maar als het anoniem kan, niet noodzakelijk op de privacy.
Als ik op alle aankopen btw betaal, kost het me weliswaar geld maar (indien cash of met een anonieme prepay kaart) is mijn privacy niet geschonden.
Weet dat in Uruguay bv. de jaarlijkse vastgoedbelasting op het huis rust, niet op de persoon en je kan de som cash aan een loket betalen zonder je te identificeren. Je betaalt dan bv. voor (bebouwde) kavel 1234 in Punta del Este en krijgt een kwitantie. Daarmee, ligt er geen “belastingschuld” meer op het object.
Ook zouden banken een bronbelasting kunnen inhouden op ontvangen rente of dividenden, waarmee de kous af is en je geen aangifte meer hoeft te doen etc.
Als libertarier beschouw ik belasting sowieso als afpersing maar ALS die dan geheven wordt, is er geen enkele reden om het niet anoniem te organiseren, want dat KAN wel.
@Scrutinizer [7]: Klopt. Belasting hoeft niet noodzakelijkerwijs een inbreuk op je privacy te zijn.
@Harrie van Vaore Tjeu [5]: Mee eens. Het Free rider problem uit de game theory wordt gebruikt als excuus om dan maar onder dwang bijdragen afhandig te maken. Maar vergelijk je het met een gezond functionerend gezin dan vult iedereen vrijwillig de pot en wordt er naar behoefte uitgedeeld. Zoals je weet is een gezond functionerend gezin ons uitgangspunt. Het ‘Free rider probleem’ is in die context geen probleem, maar een factor. Hoe gaan betrokkenen om met beschikbare middelen? Bijvoorbeeld; wel gebruiken maar niet onderhouden? (om maar wat te noemen; vrijheid gaat gepaard met verantwoordelijkheid)
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Na geld te hebben verdiend, geef ik het uit (soms met vertraging en een deel pas door mijn erfgenamen, maar uiteindelijk wordt verdiend geld uitgegeven). Alsdan betaal ik op alles wat ik koop btw. Afgezien van enkele producten waarop een verlaagd tarief van toepassing is, is btw gewoon een vlaktaks.
Kortom, die vlaktaks hebben we al.
Helaas betalen we daarenboven ook nog eens een progressieve inkomstenbelasting. Als we die zonder meer in zijn geheel zouden afschaffen en verder niets doen, dan hebben we al de “gewenste” (?) vlaktaks.
Er is evenwel geen enkele reden om de huidige IB te vervangen door een 2e vlaktaks.
Hoe belachelijk zou dat zijn? Eerst als je geld verdient, X% vlaktaks betalen en korts daarop wanneer je het restant voor 80% binnen de maand uitgeeft (mensen sparen doorgaans minder dan 20%), daarover nog eens Y% betalen.
Absurd toch?
Maak gewoon 1 enkel all-in btw tarief.
Het spaart ook een enorme hoop administratie want btw wordt sowieso geheven en een btw-administratie is dan sowieso onontkoombaar (ongde hoogte van het tarief). Maar door de hele IB af te schaffen (cq. samen te voegen in een iets verhoogd btw tarief) hoeven 7 miljoen huishoudens plots niet meer aangifte te doen en hoeven bedrijven voor ca. 10mln werknemers geen belastingadministratie meer te voeren.
Het besparen van de werkingskosten alleen al (zowel bij de fiscus als bij gezinnen en in bedrijven) bedraagt meerdere miljarden die nuttiger besteed kunnen worden.
Scrutinizer [2] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [1]: addendum: daarenboven is het goed voor de privacy: het is alleen maar toe te juichen dat de roverheid (of wie haar computers hackt (of wie haar oude computers ergens op een stort aantreft met alle gevoelige data er nog op)) niet van elk huishouden weet hoeveel het verdient cq bezit.
Harrie van Vaore Tjeu [6] reageerde op deze reactie.
Tsja, we kunnen het ook simpel houden. Een vlaktaks van 0%, zowel IB als VPB en OB. Dus geen belasting met verplichte lasten. In plaats daarvan nuttige projecten uitkiezen om aan te doneren. Klinkt een stuk vrijwilliger. Alhoewel ik me bewust ben van het ‘free rider problem’.
Harrie van Vaore Tjeu [5] reageerde op deze reactie.
Overheid privatiseren en financieren met crowdfunding !
http://www.werknemersbijdeoverheid.nl/overzicht-inhoud/de-ambtenaar/de-gemeenteambtenaar-en-privatisering
@Nico [3]: Het Free rider probleem is in mijn ogen een drogargument. Het kan in ieder geval geen reden zijn om dan maar iedereen te dwingen tot afdrachten, waarbij in het geheel niet duidelijk is waaraan deze worden besteed.
Inderdaad, doneren aan projecten die jij steunt. Komt het beoogde bedrag niet bij elkaar, dan gaat het project niet door. Niks Free riders. Komt het bedrag wel bij elkaar, dan kan ook voorgesteld worden hoe om te gaan met Free riding. Van accepteren tot creatieve oplossingen.
Nico [8] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [2]: Belastingheffing is per definitie een inbreuk op jouw privacy, want tast jouw zeggenschap over eigendom aan. En dat wordt – o.a. om doelmatigheidsredenen – alleen maar erger. De wetgever is creatief.
Jouw voorstel voor verbetering van de huidige situatie is zo gek nog niet. BTW of een verbruiksbelasting, waarin je desgewenst de “externe kosten” kunt verdisconteren. Henry Willems voegt hier nog een vermogensveranderingsbelasting aan toe.
Dat geeft de mensen zelf de keuze. 1) kiezen voor goederen die minder belastend zijn voor iedereen/de wereld en 2) zelf investeren in de samenleving of dit door de overheid laten doen.
Scrutinizer [7] reageerde op deze reactie.
@Harrie van Vaore Tjeu [6]: Belasting is altijd een inbreuk op je vrijheid maar als het anoniem kan, niet noodzakelijk op de privacy.
Als ik op alle aankopen btw betaal, kost het me weliswaar geld maar (indien cash of met een anonieme prepay kaart) is mijn privacy niet geschonden.
Weet dat in Uruguay bv. de jaarlijkse vastgoedbelasting op het huis rust, niet op de persoon en je kan de som cash aan een loket betalen zonder je te identificeren. Je betaalt dan bv. voor (bebouwde) kavel 1234 in Punta del Este en krijgt een kwitantie. Daarmee, ligt er geen “belastingschuld” meer op het object.
Ook zouden banken een bronbelasting kunnen inhouden op ontvangen rente of dividenden, waarmee de kous af is en je geen aangifte meer hoeft te doen etc.
Als libertarier beschouw ik belasting sowieso als afpersing maar ALS die dan geheven wordt, is er geen enkele reden om het niet anoniem te organiseren, want dat KAN wel.
Harrie van Vaore Tjeu [9] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [7]: Klopt. Belasting hoeft niet noodzakelijkerwijs een inbreuk op je privacy te zijn.
@Harrie van Vaore Tjeu [5]: Mee eens. Het Free rider problem uit de game theory wordt gebruikt als excuus om dan maar onder dwang bijdragen afhandig te maken. Maar vergelijk je het met een gezond functionerend gezin dan vult iedereen vrijwillig de pot en wordt er naar behoefte uitgedeeld. Zoals je weet is een gezond functionerend gezin ons uitgangspunt. Het ‘Free rider probleem’ is in die context geen probleem, maar een factor. Hoe gaan betrokkenen om met beschikbare middelen? Bijvoorbeeld; wel gebruiken maar niet onderhouden? (om maar wat te noemen; vrijheid gaat gepaard met verantwoordelijkheid)
Comments are closed.