qr-codeMede nav de US verkiezingen waarbij libertairiens als Gary Johnson, Peter Thiel, of Ron en Rand Paul zich als libertariers uitlaten, schrijven Nederlandse journalisten over ‘libertaire ideeën’. (bijv. in het FD van 4 feb de promovendus Chris Eveleens schrijft ‘libertair’ en zo ook daarvoor in Trouw: Maurice van Turnhout).

Nu maakt het mij niet uit of ze me libertair of libertarisch noemen, als ze ons maar weten te vinden!

Wat dat betreft kun je je afvragen hoe ver de research van de journalisten gaat: de ‘libertarische’ site haalt met gemak duizenden unieke bezoekers per dag, dus je zou verwachten dat het al jaren lang gebruikte libertarisme logischer is dan het libertair denken.

Zelf vind ik Libertair’ wat veel op ‘elitair’ lijken, maar nogmaals, mij maakt het niet veel uit, hoogstens dat we deze zoekwoorden ook wat meer op de Vrijspreker.nl moeten zetten om  in de Google ranking goed gevonden te worden.

Maar wat vindt u? Libertair of Libertarisch?

24 REACTIES

  1. In de vorige eeuw ging het over libertair links / communistisch bolsjevisme. Zwart VS rood, anarchisme VS communisme

    Die strijd is nooit bekoeld helemaal.

    Libertair is anarchisme is libertair is links.

    Libertarisme van nu is gewoon liberalisme, klassiek liberalisme, dat retoriek van 1900 heeft overgenomen, wat heel irritant is

    Ron Paul zit in een parlement en is pro kapitalisme, dus is hij geen libertair, niet eens klassiek liberaal, gewoon een platte , conservatieve, rechtse politicus, waar er nog 900 van zijn

    Lucifer [5] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [6] reageerde op deze reactie.

  2. Klassiek liberalisme wilde een republiek en een staat van enkel juridische rechten, geen democratie, slechts je recht en rechters etc. Een Republikeinse nachtwakersstaat. Iets dat vrij ver af staat van het mondiale imperialisme, van de corporatistische grootmachten, die sowieso geen rechten faciliteren.

    Het klassiek liberalisme is de hoop om dat wat liberalisme zou moeten zijn in theorie, nieuw leven in te blazen.

    Maar waarom het zich aan anarchisme is gaan verbinden, niemand snapt dit. Anarchisme gaat veel verder dan eigendom en geneuzel met geld, gebral over je positie binnen deze maatschappij. Anarchisme is veel fundamenteler dan dat

  3. @Jaas ( Mordor troll) [3]:

    Zo is het maar net, de stroming is van oorsprong inderdaad links, anarchistisch en anti kapitalistisch maar overgenomen door rechterflank, pro kapitalisten.. best treurig hoe het kan gaan!

  4. @Jaas ( Mordor troll) [3]: Kapitalisme, libertarisme en anarchisme gaan goed samen. Bij kapitalisme zijn de productiemiddelen in handen van het individu en niet in handen van de overheid. Aangezien anarchisten en libertariërs geen overheid kennen, kunnen productiemiddelen alleen maar in handen zijn van het individu.

  5. Je maakt een denkfout Bertuz

    In markt mutualisme liggen de productiemiddelen bij het individu.

    In kapitalisme liggen productiemiddelen in handen van de enterprice, in handen van de organisatie, een organisatie die over individualisme heen walst

    Bertuz [11] reageerde op deze reactie.

  6. Omdat de VVD niet liberaal is, maar conservatief / nationalistisch

    Is de LP zogenaamd libertair.

    Nee, de LP is liberaal, de VVD conservatief.

  7. Als jij als individu even niet wilt presteren, of sowieso alleen op je eigen tempo wilt werken, dan wals die organisatie over je heen.

    Als jou arbeid, ook JOU direct ten goede komt, DAT is individualisme, dat andere is hielenlikkerij.

  8. Via syndicalisme, mutualisme en collectivisme

    Is jou arbeid direct jou profijt. Werk meer, krijg meer, maar bepaal het zelf

    In kapitalisme : wees competitief tegenover andere stakkers en ga door het stof voor de baas, om uiteindelijk een mager fooi te ontvangen en oja, er is geen alternatief, want mondiaal kapitalisme

    Dat is geen individualisme, dat is slavernij accepteren.

    Bertuz [12] reageerde op deze reactie.

  9. @Jaas ( Mordor troll) [10]: Mensen mogen en kunnen toch op basis van vrijwilligheid besluiten samen te gaan werken. Lijkt mij niets mis mee. Mensen zijn competitief. Jij wilt gelijk krijgen. Dat heeft niets met kapitalisme te maken. Maar met je persoon. Begin je bank zou ik zeggen. Moet je hoogstwaarschijnlijk wel gaan samenwerken met anderen. Alternatieven genoeg. Je moet ze alleen wel willen zien.

  10. Er zijn honderd definitie van kapitalisme.

    Voor mij is kapitalisme, wanneer je vastgoed hebt en mensen in dienst. Wanneer jou arbeid, mijn winst is. Dat is scheef en dat is kapitalisme.

    Het gaat me niet om “gelijk” , het gaat me alleen om een wereld die voor mij ok is, wat voor mij werkt, dat is mijn “gelijk”.

    De grap is dat anarcho mutualisme, al was het constitutioneel niet verboden, al gauw gecriminaliseerd werd, toen het belang van grote bedrijven aantastte. Wat legaal is, word illegaal verklaard, zodra het de opportunisten aantast.

    Bertuz [14] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [15] reageerde op deze reactie.
    Easymoney [16] reageerde op deze reactie.

  11. @Jaas ( Mordor troll) [13]: Je hebt wel gelijk als het om definities gaat. Er zijn een aantal definities over kapitalisme. Jij hebt je eigen definitie eraan gegeven. Middelen in handen van de enterprice, oftewel zeer grote bedrijven, multinationals.
    Ik definieer kapitalisme in de vorm van een economische beschrijving. Wikipedia hanteert ook een economische definitie. Kapitalisme kenmerkt zich, als het gebruik van arbeid, machines, kapitaal en ondernemerschap om goederen en diensten te produceren die voorzien in de behoeften van mensen.
    Elke activiteit begint met een stukje ondernemerschap en arbeid. Bij eenmanszaken is arbeid en ondernemerschap hetzelfde. De ondernemer voelt direct de gevolgen van zijn handelen. Bij grote ondernemingen heb je te maken met verschillende typen mensen. Als je kapitalisme via sociale criteria gaat beschrijven, dan beschrijf je eigenlijk karaktertrekken van mensen, hun gedrag en/of overtredingen van de wet.
    Je gedragen als een hork, machtzucht. lompheid, helaas, het valt niet te verbieden. Je kunt hoogstens deze mensen proberen te mijden.
    Neem je eigen houding eens als voorbeeld. Je bent een anarchist, en op jouw manier beargumenteer je voor jouw zaak. Vaak op een manier, waar anderen niet echt van gediend zijn. Feitelijk ben je aan het concurreren, een strijd van en om ideeën. Jouw idee draag je uit, en daarmee ga je een discussiestrijd aan met anderen, die weer andere ideeën hebben. Op deze site kun je ongehinderd je mening geven, maar dat betekent niet dat iedereen met jouw mening eens is. Daar staat wel tegenover, dat je dat je hier niet de massa van Nederland tegen komt, die geen mening hebben, en met de stroom meegaan. Ik kan mij goed voorstellen, dat jij als anarchist, de schijt hebt aan de massa, die van mening is, dat zij via de sociaal democratie het recht hebben, om voor jouw te bepalen wat goed voor jouw is.

  12. Ik geloof niet in een universele waarheid.
    Wat waar is, is wat voor mij werkt en wat voor mij werkt is niet per se tegen andere gericht. Mijn verlangen is niet alleen mijzelf, ik wil dat andere het ook goed hebben, dat is dan ons gelijk, niet “het” gelijk

  13. Easymoney, ja ondernemerschap bestaat, iedere actie kan je als ondernemen zien

    Maar niet ieder ondernemen heeft als doel te winnen, te wedijveren.

    Wedijveren bestaat wel, maar hoeft niet op alles van toepassing te zijn

    Kunst, Entertainment bijvoorbeeld. Ondernemerschap, maar zonder wedstrijd element

    Liefde en vriendschap. Ondernemerschap, maar zonder wedstrijd element.

    Dat leven een wedstrijd is, is pas een modegril van de laatste tientallen jaren.

    Een intellectuele discussie is nog niet per se een wedstrijd. Mijn anarchistische perceptie is anders dan die van de mensen hier, maar niet “beter”, of ” meer waar”

    We houden er slechts andere verwachtingen op na, wat betreft het leven en de economie.

  14. De vrienden die ik op de lagere school had, vrienden die rechts/neoliberaal werden opgevoed, zagen inderdaad in alles een wedstrijd.

    In het strikken van je veters, tot wie het eerst zijn bord leeg had, tot wie het snelst zijn mobiel kon opladen, wie het meeste vrienden had en wie het leukste leven tegemoet zou gaan

    Ja, zo kan je leven, de MTV perceptie van het bestaan, waar we elkaar bestrijden, om zo het leven en elkaar “te verheffen”
    .je kan zo leven, maar het hoeft niet. Mijn vriend van vroeger had er geen problemen mee, tot zijn standaarden zo hoog werden en zijn eisen voor zichzelf, dat het hem opbrande en onzeker maakte.

    Je kan ook gewoon een relaxte persoon zijn en alles op zijn beloop laten gaan.

  15. Naar mijn idee weer een poging om de betekenis van iets om te buigen in een andere richting, die uiteraard niet bepaald wordt door degenen over wie het gaat.

  16. Pvvers noemen zich tegenwoordig “anti fascisten”

    Je hoort extreem rechts dwazen weleens brallen over “vrij,sociaal en Nationaal” hahahaha

    Dan ben je gewoon alles, alleen sluiten die begrippen elkaar allemaal uit, staan ze haaks op elkaar en betekend het niets meer, sla je dus verbale diaree uit.

    Kapitalisten die “anarcho” zijn…

    Men vraagt zich weleens af, waarom zijn er zo weinig mensen van kleur binnen het anarchisme ?

    Nou, misschien omdat de onderontwikkelde nazi’s zijn, die donkere mensen aanvallen etc, die zich “anarchisten” noemen

    De VVD die spreekt over “al dat egoïsme overal”……

    Alle terminologie is zijn betekenis kwijt en de populistische
    brulboeien voeren de boventoon, gooien alles door de war, zaaien verdeeldheid.

    Als je een ayan rand aanhanger bent, noem jezelf dan gewoon kapitalist/liberaal

    Als je twintig naar lang voor egoïsme pleit, vanuit neoliberale drogredeneringen, ga dan niet, wanneer de gevolgen je niet bevallen van dit egoïsme, je ineens tegen ” het egoïsme” uitspreken.

    Als je nazi bent, noem jezelf dan niet ” autonoom”

    Het word met de dag irritante allemaal.

    Allemaal bavianen, die woorden naar elkaar slingeren, alsof het uitwerpselen zijn.

Comments are closed.