Het standaardrecept voor overheden is om bij problemen – of wat men als probleem ziet – dit te Hookersverbieden waarna het probleem niet meer bestaat. Zo ook met prostitutie – het oudste beroep ter wereld – dat inmiddels verboden is in Canada, Zweden, Noorwegen, IJsland, Noord-Ierland en onlangs in Ierland. Daar is een wet aangenomen die betaalde sex illegaal maakt.

Om de uitbuiting van vrouwen en vrouwenhandel tegen te gaan, maakt de overheid prostitutie illegaal en lost zo het probleem op. Zoals met alle oplossingen van de overheid verergert dit de situatie alleen maar. Vraag en aanbod blijven bestaan maar gaan nu ondergronds. Met als gevolg dat deze tak van sport veel lucratiever wordt qua marges waardoor de georganiseerde criminaliteit zijn positie vergroot en de veiligheid van prostituees en hun klanten ernstig in gevaar komt.

Met andere woorden: de overheid helpt de criminaliteit een handje en neemt onder het motto van de grote goeddoener vrijheid, geld en veiligheid weg bij de burgers.

Onder de nieuwe wet in Ierland krijgt iemand die een prostituee bezoekt een boete van 500 euro bij de eerste keer betrapt en 1.000 euro bij een volgende keer. Iemand die prostituee bezoekt die via mensenhandel in Ierland is belandt, moet vijf jaar de cel in.

Wat vrouwenhandel betreft, zijn er honderden vrouwen uit landen als Nigeria, Brazilie, Colombia, Roemenie en Bulgarije in Ierland. Zij worden vastgezet en geexploiteerd als sexslaven. Echter dit vormt een miniem deel van de totale sexmarkt. Het merendeel van de sexwerkers in Ierland echter doet dit uit vrije wil en over het algemeen voor een bepaalde tijd. In plaats van deze vrouwenhandel gericht te bestrijden, gooit de overheid enkel olie op het vuur met een algemeen verbod.

Laura Lee werkt als prostituee en is ook juriste. Zij zegt dat het motief van vrouwenhandel tegengaan een list is om ondernemerschap en vrijheid in te perken. ‘Dit heeft niets te maken met vrouwenhandel – dat is een rookgordijn.’ Lee gaat in beroep tegen de wet en denkt dat er andere zaken spelen zoals de lange katholieke geschiedenis van het land.

Het overheidsargument dat deze wet de vrouwenhandel gaat verminderen, is complete onzin. Het maakt vrouwenhandel juist financieel aantrekkelijker.  Vrouwen – en mannen – hebben het recht om te doen wat ze willen met hun lichamen zolang als dit op vrijwillige basis en met wederzijds goedvinden gebeurd.

 

42 REACTIES

  1. Vrouwenhandel in de prostitutie

    Mannen die gehandicapt zijn, niet relatie vaardig of gewoon zeer lelijk hebben toch behoefte aan sex op zijn tijd. Daarvoor is soms prostitutie een uitkomst. Een kwestie van vraag en aanbod waar een ambtenaar zich, ook uit discretie, niet mee zou moeten bemoeien.

    Los daarvan is er het vraagstuk van criminaliteit in deze ‘bedrijfstak’. Dat dient naar mijn idee op dezelfde manier bestreden te worden als bij andere bedrijfstakken. De daders aanpakken. Maar dat gebeurt hier niet. Nee, de klanten worden aangepakt. En op een voor de overheid zo kenmerkende wijze, gericht op eigen profijt: hoge boetes te betalen aan de overheid, niet aan de slachtoffers.

    Deze extra vorm van criminaliteit door de overheid begaan, het plunderen van de bevolking door het uitdelen van ongerechtvaardigde, hoge boetes, in feite ordinaire belasting naar willekeur opgelegd, wordt dan weer door de media verdedigd. Zij wordt verkocht aan de bevolking als het aanpakken van slechte mannen. Mannen zouden slecht zijn. Verknipte vrouwen die zich voordoen als voorvechtsters van de rechten van de vrouw krijgen keer op keer met die boodschap een podium om de overheid aan nog meer macht en geld te laten komen.

    Deze anti-man kaart wordt op talloze manieren de afgelopen decennia al door de massamedia getrokken ten behoeve van het overhevelen van macht naar de overheid. De media doen dat omdat er een enorme belangenverstrengeling is ontstaan tussen overheid en media. De overheid zorgt ervoor dat een deel van het geld dat wordt geplunderd bij de bevolking naar de media vloeit. Verder zorgt de overheid er voor dat de huidige mediaorganisaties de meeste rechten behouden grof geld te verdienen aan reclames. De reclame industrie is een miljarden business geworden, waarvan het overgrote deel ten goede komt aan de massamedia. De bevolking wordt op deze wijze als belastingplichtige en als consument al jaren bestolen.

    De voorstelling van de man als dader en de vrouw als slachtoffer en niet ook andersom komt voort uit economisch en propagandistisch motief. Economisch omdat er bij de man vaak meer te plunderen valt. Propagandistisch omdat het inspeelt op primitieve emoties bij de mens om de vrouw te beschermen en de man als vreemde te zien, waarmee men dus minder op heeft. Door zogenaamd op te komen voor het zwakke geslacht proberen de media zich naar de bevolking te verkopen als sociaal en onbaatzuchtig. Ook draaien ze de bevolking nog een rad voor de ogen als zijnde onafhankelijk van de overheid door kritiek op de overheid te spuien dat die nog te weinig de slechte man zou aanpakken.

    Dit gehele ‘vrouwenrechten’ spel door overheid en media zoals we dat in het westen zien is buitengewoon effectief en lucratief voor hen gebleken.

  2. Het is niet voor het eerst dat dit onderwerp voorbij komt. En nogmaals constateer ik dat het goed is om er een gewoonte van te maken door te denken.

    De oplossing in Ierland, de hoerenlopers aanpakken, lijkt een effectieve stap; pak een probleem bij de bron aan. Hoewel dan waarschijnlijk alleen ‘gedwongen prostitutie’ aangepakt moet worden. En mensenhandel. ‘Gedwongen’, ‘prostitutie’ en ‘mensenhandel’ zijn drie woorden om eens goed over na te denken!!!

    Laten we eens wat vormen van prostitutie bekijken die maatschappelijk aanvaard zijn:

    – Een vrouw heeft een dominante vent en/of een vent met een rottig karakter. Omdat de man nu eenmaal geld binnenbrengt en de vrouw behoefte heeft aan een dak boven haar hoofd, spreidt ze haar benen als hij weer eens zijn kwakkie kwijt wil. Met tegenzin wel te verstaan. Het huwelijk als gelegaliseerde prostitutie, een verschijnsel van alle tijden.

    – De burgerij als ‘red light district’. Wanneer iemand iets vrijwillig doet, dan gebeurt het uit liefde. Maar… wie betaald werk afserveert om als vrijwilliger de naastenliefde te bedrijven stuit op rood aanlopende mensen die het ‘licht van inzicht’ verspreiden dat vrijwilligerswerk geen echt werk is. Een mens dient zich, desnoods met gezonde tegenzin, als loonslaaf (of ondernemer) te prositueren. Misschien wel met liefde voor het vak, maar niet uit liefde voor de klant of werkgever. In deze context gedragen natiestaten zich als pooier (belastingen).

    – Wie bij de geboorteregistratie als burger is gebrandmerkt, is in een gedwongen kindhuwelijk met een vaderland en ‘moedertje staat’ verzeild geraakt. Een burgerplicht of dienstplicht vervullen is iets anders dan de naastenliefde bedrijven. Het kan overlappen, maar doet dat gewoonlijk niet. Want de staat legt een plicht op, waardoor het uitgangspunt niet helemaal koosjer is.

    – Vanuit kringen van mensen met sterrenstatus dringt een bepaalde onvrede tot mij door. Wie een dergelijke status heeft dient een rol te spelen die kennelijk aanvoelt als prostitutie, nog los van het gegeven dat de betrokkene hoe dan ook aan een touwtje bungelt.

    Bij mensenhandel denkt men gewoonlijk aan ouderwetse slavenhandel en gedwongen prositutie waarbij vrouwen doorverhandeld worden. Daar zit een vieze smaak aan. Laten we eens wat vormen van mensenhandel bekijken die maatschappelijk aanvaard zijn:

    – Een scout van een voetbalclub heeft een goede speler gesport, de club heeft de training geregeld, de nieuwe ster laten opstijgen en vervolgens wordt de speler middels een transfer doorverkocht naar een andere club.

    – Een natiestaat heeft een talent bespeurd, training geregeld en een sterrenstatus toegekend. Vervolgens wordt de ster doorgeschoven naar een andere natiestaat (uitleen of overstap). Ik kan me voorstellen dat de natiestaat dan wil beuren om investeringen terug te vangen.

    Mondige sterren zijn lastig te verhandelen, maar met wat stroop smeren en wat extra poen schuiven kunnen bezwaren worden weggenomen.

    Vrijwilligheid en (naasten)liefde zijn van vitaal belang voor gezonde verhoudigen.

    Wie een klein beetje heeft opgelet concludeert dat bij ons – net als bij BB King – de betovering verbroken is (the thrill is gone). De betovering van een schijnwerkelijkheid.

  3. Naar mijn idee kun je bepaalde dingen moeilijk controleren of die wel of niet werden geproduceerd of uitgevoerd, en of ervoor betaald werd.
    Dus kun je er moeilijk belasting over heffen, en dus moet het maar verboden worden.
    Heel vaak zeggen zo ook “Dat je er wel voor zal zijn betaald”, en kost dit mensen vele duizenden van hun uitkering.
    Ze krijgen gewoon een half jaar niks, of moeten een ton of meer terugbetalen.
    De mantelzorgboete is een bekend fenomeen in Nederland.
    Je moet maar zien hoe je rondkomt, en als je een oplossing hebt gevonden die voor iedereen werkt (behalve de overheid), krijg je een boete en is het verboden.

  4. De ster als verhandelbaar product, een asset, of als een exportproduct ter meerdere eer en glorie van een natiestaat (‘made in…’).

    Als je daarover nadenkt zal de merknaam van een voetbalclub of natiestaat bepaald niet meer bekorend of betoverend zijn.

  5. Zojuist las ik dit artikel. Met daarin de staat (overheidsmachine) die als naaimachine fungeert. Waardoor onderdanen stevig genaamd worden. ‘Ze’ zouden het moeten verbieden!

  6. Voor de duidelijkheid; wij zouden het rustig zelf willen verbieden. Maar aangezien het ‘recht’ van de sterkste regeert… is verbieden in dit geval voorbehouden aan mannetjes met pistolen.

  7. Ik heb hier in het verleden wel stukjes over geschreven en mij in de kwestie verdiept. Dit is materie waar mensen erg gevoelig op reageren en waar mensen erg verward over zijn. Seks is sowieso erg gevoelige en verwarrende materie, waar je achter komt als je erover gaat nadenken en het gaat beredeneren.

    Afijn, ik ben niet tegen prostitutie, althans, ik vind het wel walgelijk en verwerpelijk en slechts een uitwas van mondiaal kapitalisme, maar niet iets dat met een wet gestopt moet worden. Anarchisten denken niet in wetten.

    Kijk, stel he, in zo een heel arm Indonesisch land als Thailand, waar al die sekstoeristen heen gaan. Als die mensen zo arm zijn, dat ze de “keuze” hebben : neuken met gore mannen, of verhongeren, dan is dat geen keuze maar een dreigement. Geef je geld, of vang deze kogel, dat zou dan ook een “keuze” zijn, snap je mijn punt ? Een dreigement is geen keuze. Als een kerel dus maar Thailand gaat, om meisjes van 18 te neuken, die dat eigenlijk walgelijk vinden, dan is dat door geld gelegitimeerde verkrachting . Kapitalisme faciliteerd op die manier dus verkrachting, geld kan consent niet rechtvaardigen….

    Als daarnaast laten we zeggen Madonna, of een rijke Celebrity een seksfilmpje maakt, voor geld, dan is dat anders, want er is een daadwerkelijke keuze in, het alternatief is niet de dood.

    Als laatste, een man heeft geen “recht” op seks. Mooie mannen niet, leuke niet en lelijke niet. Ik heb geen recht op andermans lichaam, hoe moeilijk is dat om te begrijpen ?

    Als vrouwen je een sukkel vinden, wees eervol en erken je verlies……Ga het niet kopen, want ze zal je een sukkel blijven vinden, ook als je met je briefje van vijftig aan komt…….

    Nico [10] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [12] reageerde op deze reactie.

  8. @Jaas ( Mordor troll) [9]: Inzake het laatste: In filosofie en religie staat de man voor het overheidsapparaat, de vrouw voor bevolking.

    Evenmin als een man recht heeft heeft op sex, heeft het overheidsapparaat geen recht om iemand uit een bevolking te naaien. En toch… gebeurt het. Mentale verkrachting en meer van dat soort vunzigheid.

  9. Sorry vriend, maar de vergelijking verkrachting is staatsrepressie, vind ik een beetje controversieel

    En met je ideen over man/vrouw, dat zegt mij ook niet zoveel

    Ik ben niet trans seksueel, maar je ideen zeggen me niets

  10. @Jaas ( Mordor troll) [9]: Als ze het walgelijk vindt, moet ze het niet doen. Zij verkiest kennelijk geld boven walging. Consent kan alleen maar consent zijn als er sprake is van gelijkheid van macht. En daar is niet altijd sprake van. Maar dan nog maak je je keuze zelf hoe lastig die soms ook te maken valt. Geld rechtvaardigt inderdaad niet. Dat zegt ook niemand. Lijkt me dus geen argument.

  11. Sorry Bertuz, maar ik vind jou een beetje naïef

    Syndicalisten Teddys says : if you have to work, is it a choice ? If you don’t have a choice, are you free ?….

    Laat ik het zo zeggen , stel, je word geboren in een extreem arm land. Je pa is alcoholist en je ma hoer, je kan niet naar school en er is geen werk, je word uit huis gegooid en je zwerfd op straat, je verhongerd

    Een kerel uit Engeland komt op je af, een erg libertarische man, met een bierbuik en een briefje van honderd in zijn worstenvingertjes

    Zijn suggestie : zuig me af voor honderd dollar.

    Je opties : buikpijn van de honger en binnen drie dagen sterven,of een kerel neuken, terwijl je niet eens homo seksueel bent en de man te walgelijk voor woorden vind.

    Heb je dan een legitieme keuze ?

    Een keuze is : wil je een appel of een peer, wil je rood of blauw, wil je dit/dat

    Een dreigement is : doe dit, of sterf

    Liberalen zien een dreigement als een keuze

    Als ik een pistool op je hooft zet en zeg: je horloge of je leven, dan heb je semantisch gezien een keuze, als je horloge meer waard is dan je leven. Toch zal de liberaal dit niet een keuze noemen

    Een slachtoffer van structurele exploitatie dat iets doet om niet te sterven, is niet heel anders dan dat pistool op je hooft……………..

    Niemand kiest de dood, iedereen heeft een reflex tot overleving, een inherente drang, die dus gemanipuleerd kan worden…..

    Bertuz [14] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [15] reageerde op deze reactie.

  12. @Jaas ( Mordor troll) [13]: Niemand dwingt je om te werken. Mensen hebben overlevingsdrang en mensen hebben een maag die gevuld wil worden. Dat is vervelend. Dat klopt. Sommige keuzes zijn lastig. Ook dat klopt. Maar iedereen heeft daarmee te maken. Niemand heeft gezegd dat het leven eerlijk is. In die zin heeft niemand een legitieme keuze. Dat libertarische in jouw zin kun je ook weglaten. Goedkoop effect bejag. Dreigement is geen keuze. Niemand keurt dat goed. Zelfs libertariërs niet. Of beter nog juist libertariërs niet.

  13. @Jaas ( Mordor troll) [13]: Er zijn ook mensen die zich omhoog weten te werken uit die extreme situatie die jij beschrijft. Criminologen hebben daar onderzoek naar gedaan. Tweelingen hebben ze gevolgd. Het bleek dat van die tweelingen het ene kind zich wel omhoog wist te werken en het andere niet. Niet iedereen is slachtoffer. In de tweede helft van de zeventiger jaren heeft een criminoloog deze ontdekking gedaan en is toen door Piet Grijs kapot gemaakt. Men wilde hier net als jij nu niets van weten. De man heeft postuum eerherstel gekregen. Maar steek gerust je kop in het zand. Mensen kun je niet verheffen. Mensen zijn beter af door er medelijden mee te hebben en ze middels een uitkering afhankelijk van de staat te maken. Alsof dat geen ondergeschikte positie is.

  14. Beste Bertuz, vanwaar weer meteen het uitkering stokpaardje en de staat etc. Daar hadden we het even niet over.

    Ja, een mens kan zichzelf bevrijden uit repressie. Als twee atleten een hardloop wedstrijd doet, beide even goed zijn en maanden getraind hebben, dan wint alsnog de een en verliest de ander. Waarom is dat, omdat de een de wil had om te winnen en de ander niet ? Nee, omdat de een wint en de ander niet, de ene tweeling wint, de andere niet, maar maakt dat de verliezer schuldig aan iets ? Het is maar hoe je het bekijkt. Is de atleet die verliest “lui” , of was de andere atleet gewoon nog sterker/sneller ?

    Mijn punt is meer, men noemt seks zonder consent verkrachting, maar zodra er een prijskaartje aan hangt gaat dit ineens zogenaamd niet meer op, zelfs als het geld in deze positie geen keuze is, maar een levensbehoefte.

    Als het kind in de verpauperde positie voor zichzelf opkomt, dan kan het zich bewapenen en de toeristen beroven, iets dat dan ook regelmatig voor komt, met of zonder NAP

    Bertuz [17] reageerde op deze reactie.

  15. @Jaas ( Mordor troll) [16]: Je moet lezen wat er staat. De verliezer maak zich nergens schuldig aan. Niemand zegt dat de verliezer verkracht mag worden. Prijs komt niet per definitie in de plaats van consent. Dat maak jij ervan om je redenering kloppend te maken. Geld kun je op meerdere manieren verdienen. Sex is niet het enige dat vrouwen te bieden hebben. Dat maak jij ervan. Het leven zit niet zo fatalistisch in elkaar. Jij ziet het zo. Maar er zijn hoe moeilijk ook opties.

    Die keuze kan een kind inderdaad maken. Maar ook een andere. Ook al valt dat zwaar. En dat die keuzes anders gemaakt worden, heeft die criminoloog ook gevonden en beschreven.

  16. Het punt is alleen, het enige punt dat ik maak, is dat wanneer men seks doet voor geld, wanneer er door omstandigheden geen alternatief is

    In mijn optiek zijn de alternatieven niet geheel legitiem en is het sekswerk dus niet geheel een keuze, aangezien het de enige optie is

    frits [19] reageerde op deze reactie.

  17. Bertuz@
    Met andere woorden, ze hebben keuzen maar geen werk in welke zin dan ook. Op schrift stellen en vertellen maar geen oplossing voor de verkrachting voor een boterham. Zelfs hier is werk niet te verkrijgen.

  18. Ok, laat ik een voorbeeld geven. Toen in Griekenland de crisis uitbrak, raakte mensen in armoede. Als respons hierop gingen veel vrouwen hun lichaam verkopen, voor hele lage prijzen. Niet omdat ze ineens de “keuze” maakte om sekswerk te doen, maar omdat het kapitalisme ze die hoek in gedreven heeft, waar sommige mannen dan profijt van maken.

    Frits, over de vorm van seks heb ik het niet, ik spreek alleen over het domein van consent en hoe iemand die kapitalisme als een dwingend systeem ziet, prostitutie dus als een dwingende transactie ziet. Niets hoeft van mij binnen het huwelijk. Mijn gedachte is meer van, als er geen andere keuze is binnen de systematiek van staat en kapitaal, waarom word daar dan niet op gewezen ? Transacties kunnen op papier vrij zijn, maar in de realiteit niet

    Zo kwam Bakunin met het voorbeeld van de slaaf. Een slaaf kan op papier vrij zijn, in theorie, maar in de praktijk niet.

    Sekswerk kan in de theorie “empowering” zijn, maar in de realiteit een zure transactie omdat er geen alternatief is

    Nu wil ik niet zeggen dat iedere sekswerker een slachtoffer is, maar zodra men neukt, vanuit noodzaak en wanneer men dit goed praat, dan zitten we in een schimmig gebied, dan gebeurt er iets immoreels

  19. In het kapitalisme is werk niet voor iedereen gegarandeerd. Het is een concurrentiestrijd tussen arbeiders en niet iedere arbeider weet zich te redden. Sommige mensen vallen tussen wal en schip. Liberalen moeten dit niet ontkennen. Het is een systeem van winnaars en verliezers, binnen een kunstmatige wedstrijd. We kunnen niet allemaal winnen, dus sommige verliezen, belanden in de goot, de goot waar de pooiers klaar staan, als aasgieren, zodat jij samen met hen de “keuze” van het sekswerk kan maken.

    Ja maar waarom zou heilig doen over seks, seks kan ook werk zijn, zegt men dan

    Maar waarom spreken we in seks dan over verkrachting en in werk niet ?

    Waarom doen kinderen op de middelbare school dan geen sekswerk stage ?

    Blijkbaar valt het binnen een andere categorie

  20. @Pietje Puk [25]: Moreel verval (een thema met allerlei varianten) is kennelijk van oudsher een signaal dat een beschaving op het punt staat ten onder te gaan.

    Als je de verschijningsvormen van prostitutie kent (zie bijv. reactie 4), dan zal het je niet verbazen dat het Romeinse rijk, de opvolger van het Griekse rijk, strikte huwelijkswetten instelde. Niet alleen de sexuele moraal werd beteugeld.

    In het Victoriaans tijdperk werd preutsheid geïntroduceerd. Niet alleen de sexuele moraal werd beteugeld. Het was een lange periode van vrede en voorspoed, de Pax Brittannica. Volgens wikipedia: “Tijdens deze periode ontstond er in dat land een welopgevoede middenklasse”. Let op het woordje ‘welopgevoede’. Kennelijk is men toen stelselmatig aan de slag gegaan met het opvoeden van burgers door een soort van basiskarakter te kweken. De ‘typische Brit’. Het basiskarakter van dit type burger lijkt op de Old English bulldog. Een goed karakter wat geschikt was voor het Britse koloniale beleid.

    Dit karakter wordt o.a. als volgt omschreven:
    Het karakter van de OEB is overtuigend, moedig en alert. OEB’s zijn zeer vriendelijk, liefdevol en beschermend. Ze zijn extreem sterk en soms agressief tegen honden van hetzelfde geslacht. Socialisatie, gehoorzaamheid en opvoeding zijn daardoor belangrijk. Het is het beste om met energieke individuen te sporten of andere oefeningen te doen, zodat ze hun energie kwijt kunnen raken.

    De OEB is zeer loyaal, hoewel ‘ie best weleens onverwacht kan uitvallen naar een vreemde.

    Tegenwoordig wordt in Zwitserland (waar ook de VN zetelt) gewerkt aan het ontwerp van een opvolger, de Continental bulldog, mogelijk een karaktertype voor de gewenste wereldburger. Wie weet zijn er, in hedendaagse tijden van moreel verval, net als in de aanloop van het Victoriaans tijdperk opvoedkundige inspanningen voor burgerijen wereldwijd gepland.

  21. Wellicht ten overvloede, inzake moraal, de fall-out van (v)echtscheidingen zijn in niemands belang. Denk aan de schadelijke gevolgen voor kinderen en de overbelasting voor het gerechtelijke apparaat.
    Ca. 10 jaar geleden vernam ik dat de Chinese overheid dit ook inziet. Men begon huwelijkscursussen te geven om de plaag van echtscheidingen te bestrijden. Of dit soort strategieën werkt weet ik niet, maar ook daar probeert men actief ‘op te voeden’

  22. Het CBS over echtscheidingen en ontbindingen van geregistreerde partnerschappen. In de loop der jaren een schommelende lijn van klimaatveranderingen.

    Wie geen gestrand huwelijk wenst, zal bijv. wel communiceren maar niet vreemdgaan. Ook werk kan een veeleisende maîtresse zijn. Overdag ‘in bed’ met de baas en/of collega’s, in de avond is het libido inmiddels verbruikt. In welke relatie wordt dan geïnvesteerd en om welke reden? Waar behoort zaad (van gedachtengoed) terecht te komen?

    Wie prostitutie tegen wil gaan begint bij de bron. Iemand verbieden naar de hoeren, of naar het werk te gaan om zich voor geld te prostitueren, legt wel een bron droog, maar gaat niet ver genoeg terug naar de werkelijke oorzaak van allerlei onnodige ellende.

  23. Weetje wat het is Nico, echtscheidingen, het gebeurt gewoon.

    Mensen gaan relaties aan, scheiden, etc. Het is niet iets waar een overheid zich in moet mengen

    En het is iets waar de anarchie geen uitspraken over doet

    .Doe gewoon wat je wilt. BI, hetero ,poly/monogaam, homo, bdsm, gescheiden , ga trouwen, blijf maagd, neuk dertig mensen per dag, doe plasseks, wees romantisch, heb een voet fetisj, heb dat niet….

    I dont give a fuck.

    Het persoonlijke is niet altijd het politieke.

    frits [41] reageerde op deze reactie.

  24. Weetje wat het is Nico, echtscheidingen, het gebeurt gewoon.

    Mensen gaan relaties aan, scheiden, etc. Het is niet iets waar een overheid zich in moet mengen

    En het is iets waar de anarchie geen uitspraken over doet

    .Doe gewoon wat je wilt. BI, hetero ,poly/monogaam, homo, bdsm, gescheiden , ga trouwen, blijf maagd, neuk dertig mensen per dag, doe plasseks, wees romantisch, heb een voet fetisj, heb dat niet….

    I dont give a fuck.

    Het persoonlijke is niet altijd het politieke en al helemaal niet in deze sfeer

    Nico [32] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.