In het boek “The attention merchants” worden 3 aanvallen genoemd op het kapitalisme. Alle aanvallen zijn van morele aard.
Vrijspreker: Wat was de 1e aanval?
De eerste aanval is die van Karl Marx. Hij stelde dat de arbeider in feite bestolen werd door de kapitaal bezitter. De arbeider zijn arbeid is meer waard dan hij aan loon ontvangt en het verschil “surplus labor” oftewel ‘overtollige arbeid’ wordt ten onrechte afgeroomd door de kapitaalbezitter die in feite niets bijdraagt omdat hij niet zweet. De kapitalist kan eenzijdig het loon van de arbeider zo laag zetten als hij maar wil en zorgt dus dat de arbeider net niet van de honger omkomt om zijn winst te maximaliseren. Dit omdat de kapitalist het monopolie op kapitaal bezit via eigendomsrechten. Zijn eigendom van het kapitaal kwam door toeval uit de lucht vallen en is onterecht. Van Marx komt ook het idee dat iets waardevol wordt door de hoeveelheid arbeid die gestoken wordt in de productie van iets. Dit is de zogenaamde “labor theory of value”. Arbeid staat centraal en bepaalt de waarde van iets.
Oostenrijkse economen, om te beginnen Ludwig von Mises, wezen er op dat de oorzaak gevolg relatie andersom ligt. De waarde van iets bepaalt hoeveel arbeid er in gestoken wordt om het te produceren. Een hotelkamer in New York is niet duur omdat de grond van het hotel duur is, maar de grond waarop het hotel staat is duur omdat een hotel op die grond zetten, kamers oplevert die je voor veel geld kunt verhuren.
Libertariërs maken de ‘labor theory of value’ belachelijk door het op een ander gebied van toepassing te maken.
Deze eerste aanval op het kapitalisme, werd gebruikt om met de steun van de arbeider de kapitaalbezitter te onteigenen. Alle kapitaal werd nu van een klein groepje mensen binnen de overheid. Het kwam voor hen als een geschenk uit de lucht vallen. Ze lieten het kapitaal na verloop van tijd wegroesten en uit elkaar vallen. Kapitaal was overgegaan van eigenaars die wisten het te produceren en onderhouden naar mensen wiens macht was gebaseerd op de theorie dat kapitaal uit de lucht kwam vallen en voor uitbuiting diende. Ze gebruikten hun monopolie op kapitaal om arbeiders naar het bestaansminimum te drijven, zoals hun theorie over kapitaal voorspelde. Niemand buiten hun groep mocht kapitaal bezitten.
Vrijspreker: Wat was de 2e aanval?
Opperdienaar: De tweede aanval was de consumenten revolutie die in de jaren 30 begon. Wederom was de boosdoener de kapitalist en ondernemer, die hulpeloze consumenten via slinkse reclames meedogenloos zijn nutteloze of vaak zelfs schadelijke producten aansmeerde. Van kankerverwekkende sigaretten tot exploderende flessen frisdrank waar ook nog teveel suiker in zat. Natuurlijk moest de overheid hier weer ingrijpen om de consument te verdedigen tegen de op winst beluste kapitalist. Natuurlijk wordt ook hier de consument uiteindelijk de dupe, net zoals de arbeider uiteindelijk de dupe was van de eerste aanval. De consument kreeg minder aanbod voor hogere prijzen. Ook deze trend maakt het in principe mogelijkheid om de consument naar het bestaansminimum te reguleren. Echter door de enorme productiviteitstoenames door IT technologie, internet, smartphones etc in het Westen is het deze verarming bijna volledig door de markt gecompenseerd ondanks hogere lasten (‘ crisis heffing’ ) en verstikkende regelgeving om de onderdaan armlastig en snakkend naar een redder in nood te houden. Als Opperdienaar maak ik me geen zorgen dat de onderdaan daar achter komt, want wij hebben immers het onderwijs gemonopoliseerd. De onderdaan is hierdoor zo de weg kwijt dat we hem kunnen vertellen dat monopolies slecht zijn, behalve als wij het zijn.
Vrijspreker: En de laatste aanval?
Opperdienaar: De laatste aanval is die van de milieubeweging. Ook hier is de voornaamste boosdoener de ondernemer en kapitalist, die met zijn fabrieken de aarde verdrietig maakt en ijsberen, pinguïns, walvissen en andere schattige dieren uitroeit. Ook hier is de overheid vereist om de producenten van goederen en diensten ‘op de vingers te tikken’ en ‘aan banden te leggen’. Net als de te beschermen arbeider en te beschermen consument, zal ook hier het te beschermen milieu het slachtoffer zijn. Want als een probleem geld oplevert, dan moet je het probleem groter maken, want dan levert het nog meer geld op. Net als met de strijd tegen drugs, armoede, ongelijke behandeling van bepaalde rassen en criminaliteit, worden problemen die het geweldsmonopolie aanpakt, altijd groter. Wat deze laatste aanval iets anders maakt, is dat de onderdaan nu zelf ook schuldig is met zijn CO2 uitstoot. Dat moet ook wel wat de onderdaan is zelf ook gedeeltelijk kapitalist geworden. Dus moet er ook schuld op zijn hoofd worden geladen om hem daarna uit te melken.
Vrijspreker: Is er nog een nieuwe aanval op komst?
Opperdienaar: Misschien niet zo zeer een aanval op het kapitalisme. Maar het is goed mogelijk dat de volgende kruistocht een etnische groep is die ‘beschermd’ moet worden tegen een stel populisten. Ook deze bescherming door het geweldsmonopolie zal dan dramatisch aflopen voor de beschermden. Je kunt er eigenlijk van uitgaan dat als de overheid je gaat beschermen tegen een vage aanvaller, dat je beter je koffers kunt pakken.
Het klopt dat politici geen reet geven om het milieu en of dierenrechten, omdat politici het verlengstuk zijn van de kapitalistische samenleving, de multinationals, de industrieën.
Daarom is het ontkrachten van de verneuking van dieren en het milieu, iets dat uit de mensen zelf moet komen, niet uit kapitalisten, consumenten of overheden.
Marx had niets tegen kapitalisme, zoals Marx nergens iets tegen had
Marx zijn hele opzet was een geheel droog wetenschappelijke visie hebben op de wereld. Zijn doel was een wetenschappelijk socialisme te creëren.
Marx zegt, kapitalisme uit de negentiende eeuw, de industrialisatie, het heeft een massieve versnelling en productie voort gebracht, maar tegelijk heeft het ook tot tegenstellingen geleid, fricties, die niet te ontkennen zijn. Omstandigheden van arbeiders, die met geen pen te beschrijven is. Dit is iets dat vanzelfsprekend zal gaan escaleren.
Als mensen, die zichzelf socialist noemen, dingen zeggen als, ja kapitalisme is niet eerlijk, we moeten allemaal gelijk zijn, als mensen een soort vage, humanistische waarden gaan projecteren, dan hebben ze er geen ruk van begrepen en zijn het slechts slecht onderwezen, omhooggevallen christen kneusjes.
Het mooie aan Marx, wat ik het mooie vind, is dat hij glashelder wilt zijn, niet vervuild door arbitraire sentimenten.
Kortom, iets als libertarisme respondeert op het knullige, sociaal democratische, we moeten allemaal gelijk zijn geneuzel, iets dat niets met marxisme, communisme, of anarchisme te maken heeft.
pcrs [35] reageerde op deze reactie.
Alsook, Marx dom noemen……
Je kan miljoen dingen over de man zeggen, maar hij was niet dom….
De man was zeer hoog begaafd/geniaal……
Dat jij het niet met marxisme eens bent ( al begrijp je het blijkbaar nog niet helemaal) Maakt Marx nog niet dom.
Ik ben ook geen Marxist, maar ik erken zijn waarde als geniaal persoon.
Niet vervuild door arbitraire sentimenten zeg ik en dat is iets dat ik soms ook in libertarisme ontdek, althans, bij consitente libertariers, niet de conservatieve bible belt gekkies.
Het opzetten van wetmatigheden, zonder muh feelings, dat is waar Marxisme aanvankelijk ook over ging.
Het is iets wat ik nog wel waardeer aan libertarisme, als het zegt, hier is een princiepen, namelijk, doe wat je wilt, zeg wat je wilt, maar doe elkaar geen leed. Dat is een heel ruim gegeven, waarmee je alle kanten op kan en het trekt niet aan mensen, zoals moralisten wel doen, het wilt niet ‘de goede mens’ maken.
Vervolgens geloof ik niet dat een NAP genoeg is om de mens te bevrijden, maar de opzet vind ik in ieder geval helder. In die zin, het feit dat het droog wilt blijven, geen morele stellingen wilt doen, geen vingertjes wilt wijzen, niet over identiteiten gaat piepen, dat waardeer ik nog.
Die kan je in je zak steken.
@Jaas [32]: “Het mooie aan Marx, wat ik het mooie vind, is dat hij glashelder wilt zijn, niet vervuild door arbitraire sentimenten.”
Hij was super hypocriet. Geen dag gewerkt in zijn leven en leven op geld van zijn rijke vrouw die dat uit kapitaal verkreeg en daarnaast ook nog eens handelen in aandelen.
Dan maar klagen over uitbuiting van de arbeider door kapitaal en zelf 1 arbeider in dienst hebben, de huishoudster, die hij zwanger maakte en er Engels de schuld van gaf.
Verder natuurlijk verdacht veel zelfmoorden onder zijn kinderen. Wat een overgehypte klaploper.
Sovjet unie was zogenaamd ook droog wetenschappelijk geleid. Central planner waanzin.
Nee, natuurlijk was het een hele nare man, maar daar gaat het niet om. Dit is geen soap.
Ayan Rand hield zich ook niet aan haar principes, ze leefde aan het einde van haar leven op welfare………
Hitler was seksueel gefrustreerd, maar dat is niet wat hem een controversieel persoon maakte natuurlijk…….
Ik heb het niet over Marx als persoon en wie hij zwanger maakte…….
Ik heb het over zijn theorie en diens historische relevantie……
……
Comments are closed.