Vrijdag is voor de derde keer in korte tijd een dodelijke aanslag gepleegd met een vrachtwagen. Als we dit soort tragedies in de toekomst willen voorkomen, dan is er maar één oplossing mogelijk: verbied vrachtwagens.
Als de overheid een monopolie op het bezitten en besturen van vrachtwagens krijgt, dan kunnen gevaarlijke gekken er niet mee rondrijden. Wie goederen moet vervoeren, kan bij zo’n monopolie gewoon de staat bellen.
Helaas zijn er nog steeds mensen die vasthouden aan hun vrijheid om met vrachtwagens te rijden. Deze conservatieve rednecks voorkomen dat het bloedvergieten gestopt wordt.
In de 21ste eeuw is er geen enkele goede reden meer om het vrij vrachtwagenbezit te handhaven. Vrachtwagens zijn levensgevaarlijk en horen niet thuis in een moderne beschaving.
Ondanks Nice, Berlijn en Stockholm, is het bovenstaande – belachelijke – pleidooi nergens te horen. Een flink contrast met schietpartijen, waarna continu gepleit wordt voor strengere wapenwetten. Is dat niet een beetje hypocriet?
Mensen moeten inzien dat het beperken van onze vrijheid niet de oplossing is om geweld te bestrijden. Vliegvelden zijn al veranderd in bijna onneembare burchten, vrij wapenbezit is in Europa aan banden gelegd, en toch vinden terroristen steeds weer nieuwe manieren om te moorden.
Wie terrorisme wil bestrijden, moet het aanpakken bij de bron. En de bron is al jarenlang de jihad. Daarom moet de instroom van jihadisten stoppen, moet het westen niet langer seculiere dictators uit het Midden-Oosten verdrijven, en moet er alles op alles gezet worden om de islamitische migranten die hier al zijn te integreren.
Daar bereik je veel meer mee dan het verbieden van wapens, of dat nu pistolen of vrachtwagens zijn.
Gale Boetticher
Gale Boetticher is de auteur van Een Pleidooi voor Vrijheid – libertarisme in ’t kort (nu in vernieuwde druk). Bestel dat boek via Bol.com, boekenbestellen.nl of in de plaatselijke boekhandel.
Het vervelende van vrachtauto’s en vliegtuigen is dat ze ook misbruikt kunnen worden om te sproeien. Er worden allerlei beelden rondgesproeid, via media.
Is het inderdaad zo dat in de Kongo stelselmatige verkrachting van vrouwen wordt ingezet om de bevolking te demoraliseren?
Het verhaal lijkt verdacht veel op stelselmatige mentale verkrachting van burgers door overheidsdienaren (zoals bureaucratie) om de burgerij te demoraliseren.
Is het inderdaad zo dat boeren in Bolivia worden uitgebuit door drugsbaronnen, zodat er cocaïne geproduceerd kan worden, ook wel ‘Bolivian marching powder’ genoemd?
Het verhaal lijkt verdacht veel op burgers die uitgebuit worden terwijl anderen (overheidsdienaren) zo ongeveer knetterstond zijn van de gedachte dat ze ‘het goede moeten doen’ en daarbij allerlei ellende aanrichten.
Zo kan ik nog wel verder gaan, maar de teneur van het verhaal is duidelijk. Achter ieder verhaal zit weer een ander verhaal.
vervang dit transportmiddel door vliegtuig en we zijn weer 15 jaar terug in de tijd
@Nico de Geit [17]: Uiteindelijk is het enige doel het opjutten van de Duitse oorlogs-
machine. Er zal niets overblijven van de Islamitische wereld.
Maar eerst Europa in de hens, anders willen die luie donders
niet rennen, beetje te soft geworden heh….
Nico [34] reageerde op deze reactie.
@bandiet [33]: Een oorlogsmachine wordt opgetuigd door een overheidsmachine. Misschien tijd om een eind te maken aan machines? Europa fungeert als de ‘machine der machines’. Een bureaucratisch apparaat dat kennelijk best wel een eigen oorlogsmachine wil optuigen (Europese politie, Europees leger).
De Islamitische wereld is niets meer of minder dan een religieuze belevingswereld die een rookgordijn trekt rondom de belevingswereld van gelovigen. Aan ‘deze kant’ van het rookgordijn zijn ‘wij’, aan de andere kant van het rookgordijn ‘hullie’.
Vergis je niet, dit geldt ook voor bijvoorbeeld christenen en aanhangers van de staatsreligie. En daarbij komt, iedere religieuze belevingswereld is óók nog eens gescheiden in geestelijken en leken (die op hun beurt weer zijn gescheiden in sympathisanten en ‘ongelovigen’).
Als er iemand is die niets over wil laten van de islamitisch-religieuze wereld, of een anderssoortige religieuze belevingswereld, dan is dat wellicht goed, zij het dat de betrokkene die wereld beter zelf in rook kan doen opgaan. Want val je ‘m aan, dan zal ‘ie verdedigt worden. Het beste is daarom de betrokkene duidelijk te laten zien dat er aan de andere kant van dat rookgordijn ook mensen zoals hem zijn, die in de kern hetzelfde willen. Een frisse wind kan een rookgordijn doen wegwaaien.
Het mooiste zou zijn als er daarna niets anders overblijft dan mensen. Dus geen overheidsmachines, geen oorlogsmachines, geen religieuze schijnwerelden.
John Lennon probeerde zich in het liedje Imagine voor te stellen hoe de wereld eruit zou zien als de mensheid in harmonie, als één geheel zou functioneren. Zonder religie, zonder oorlog etc. Kun je je dat voorstellen? En kun je je ook voorstellen hoe je in dat toekomstbeeld kan aanlanden?
@Nico [3]:
quote’…Gale, de bron voor terrorisme is niet de Jihad,..’
Zweden is volgens mij neutraal en niet lid van de Nato,
Beetje raar om zweden de schuld van bombardemented te geven puur en alleen omdat ze blank zijn.
Nico [37] reageerde op deze reactie.
@Rob [22]:
“…Een gifgasaanval op gewone Syrische burgers,..”
Libertariers die blind staats propaganda geloven…
Assad is vet aan het winnen , alleen een “usefull idiot” geloofd het verhaal van gifgas aanvallen.
Milo (serbia) was ook schulding…
Saddam vermoorde babies in Koeweit.
yeah…
@Bogers [35]: Het sprongetje naar Zweden is me even niet duidelijk?
Bogers [38] reageerde op deze reactie.
@Nico [37]
Je kan slecht liegen.
http://www.zerohedge.com/news/2017-04-11/swedens-largest-newspaper-demands-ban-men-cars-stop-terror
“..Sweden’s Largest Newspaper Demands “Ban Men In Cars To Stop Terror..”
Je redenatie: moslims worden gebombardeerd door China maar somehow is een truck-aanval op Koreanen (neutraal in het conflict) begrijpelijk want allebei spleetogen.
Zieke manier van denken.
Nico [39] reageerde op deze reactie.
@Bogers [38]: haha… als je even goed kijkt ben jij de eerst die het woord Zweden op deze pagina typte. Ik zwem bepaald niet graag rond in het riool van journalistiek, want aan de uitwerpselen van journalisten zit te vaak een nogal onverkwikkelijk luchtje.
Terrorisme moet, zoals Gale stelt, bij de bron bestreden worden. Het is maar net over welke vorm van terrorisme je het in werkelijkheid hebt.
1) Gaat het over een moslim in het Midden Oosten, dan is het volstrekt logisch dat terroristen gekweekt worden doordat vredelievende families door wildvreemden aangevallen worden, waarbij onschuldige familieleden (incl. kinderen, vrouwen, bejaarden) om het leven komen.
Er komt dan een reactiekracht vrij, niet alleen bij de getroffen families maar ook bij mensen die zich dit aantrekken en willen helpen om de agressors te verzwakken en/of verdrijven.
De bron van het probleem zijn dan degenen die wapens produceren en inzetten om een bevolking te destabiliseren, zodat controle over grondstoffen zoals olie verkregen kan worden.
Met wapenproductie en -bezit is niets mis, maar er kan wel iets mis zijn met de manier waarop wapens worden ingezet. Dat geldt zowel voor individuele huishoudens die bijvoorbeeld handwapens in bezit hebben en zichzelf (en bijv. buren) wensen te beschermen als grote clubs zoals regeringen die geavanceerde wapens in bezit hebben.
2) Als auto’s een metafoor zijn voor een huishouden of mensenleven, dan zijn bussen en vrachtauto’s een metafoor voor bijv. organisaties. Ze kunnen goed en nuttig ingezet worden, of als wapen. Je kunt het gebruik vrijlaten, begrenzen, reguleren of verbieden.
Uiteindelijk gaat het erom hoe de bestuurder zijn macht (middelen) inzet. De bron van problemen ligt hier niet bij de producent auto/bus/vrachtauto, maar bij de bestuurder.
Waar het gaat om de metafoor (pt. 2), ligt de werkelijkheid genuanceerder dan bij de fysieke werkelijkheid (pt. 1).
Verder is het in beide gevallen ook een kwestie van keuzes. Hoe wil men belasting beperken, mogelijke overlast begrenzen?
1) Tussen een personenauto en een bus of vrachtauto zitten vervoer- of transportmiddelen á la Ford Transit busjes, in de personen- of bedrijfsuitvoering. Scheelt belasting voor het wegdek, kan minder schade mee aangericht worden. Voor dezelfde klus zijn meer busjes nodig, anderzijds neemt flexibiliteit toe. Geen halflege bussen of vrachtauto’s meer, beter ‘bereik’ (busje kunnen op plaatsen komen waar monsters niet kunnen komen).
2) Grote organisaties zijn kennelijk in de mode, maar tussen een huishouden en de grote organisatie is ook een ander ‘maatje’, de MKB-grootte. Er zijn er meer van nodig, maar het is wel veel flexibeler met een grotere flexibiliteit en ‘bereik’.
Een grote organisatie kan zich ontpoppen tot een bureaucratisch monster, kleinere verbanden worden veel makkelijker door de markt afgestraft.
Amerikanen zeggen “big is beautifull”. Maar erkennen ook dat de charme van eenvoud in een betere service resulteert.
Waar kleinambacht floreert, is geen werkloosheid.
Waar het gezin floreert, functioneren mensen niet als wapen tenzij ter zelfbescherming of bescherming van mensen in de buurt.
Andersom: Waar grote organisaties floreren is vaak dood in de pot; uniformiteit, bureaucratie, klanten die platgewalst worden, leveranciersmacht die misbruikt wordt, inkopers die toeleveranciers uitknijpen…
Enfin. Hier kan heel veel over gezegd worden, maar aan leugens wens ik mij niet te bezondigen. Tenzij als krijgslist tegenover een oneerbare en onwaardige tegenstander die in de overmacht is.
Bogers [41] reageerde op deze reactie.
Het bovenstaande was even uit de losse pols geschreven, verontschuldiging voor de taalvouten.
Laat het duidelijk zijn dat ik er geen behoefte aan heb om korte beschuldigingen van voor mij onbekenden met lange verhalen te beantwoorden, maar vaak dingen schrijf voor de meelezers die serieuzer nadenken.
“… haha… a@Nico [39]: deze pagina typte…”
quote: (.. als je even goed kijkt ben jij de eerst die het woord Zweden op deze pagina typte…)
Zweden staat expliciet genoemd in het artiekel , beter lezen of beter liegen, kies maar.
The rest is offtangent deflectie reutel want het gaat wel degelijk om Zweden.
Volgens jou de Zweden schuldig voor het kweken van terrorisme, dat is best wel ziek.
Nico [42] reageerde op deze reactie.
@Bogers [41]: Dan wordt het beter lezen 😉 Het woord Zweden of Sweden zag ik niet, Stockholm over het hoofd. Maar ja… nog steeds geldt dat Stockholm een symptoom is, niet de oorzaak.
Als veronderstelde terroristen hun doelwit niet zorgvuldig uitkiezen is dat een bijkomend probleem. Beter is te kijken naar de primaire oorzaak. Waarom besluiten deze mensen terug te slaan?
Zie het zoals de Franse Revolutie. Ik kan me voorstellen dat vorsten en edelen niet blij waren toen hun koppen rolden. Maar er was een oorzaak, waardoor de massa zover kwam om die koppen te laten rollen. Zielig doen dat die koppen rolden is niet genoeg. De hand moet ook in eigen boezem.
Bogers [43] reageerde op deze reactie.
@Nico [42]: slecht gelogen! Jij bent diegene die Zweden verantwoordelijk houd voor Nato bombardementen niet de moslims. Dat geeft ook gewoon de idiotery van die theorie aan. Want moslims maken willekeurige ingelovigen niet af. ( kenya bombardeert he mo ook niet maar wel 200+ studenten afgemaakt op een umiversiteitscampus..) niets anders dan een twisted blanke erfschuld tatervolker bulkshit excuse.
Nico [44] reageerde op deze reactie.
@Bogers [43]: Over bazelen gesproken.. begrijp ik niet waar je de volgende bewering nu eigenlijk vandaan haalt:
“Jij bent diegene die Zweden verantwoordelijk houd voor Nato bombardementen niet de moslims.”
Verklaar je nader. Misschien dat ik je bewering dan om kan zetten naar iets dat ook ik kan begrijpen.
Zet ik je bewering om naar een voor mij begrijpelijke casus, burgers (al dan niet gelovigen in de staatsreligie) in de rol van moslims, dan heb ik nogal wat ervaring met behoorlijk ontspoorde figuren, overheidsdienaren die soms zonder aanleiding, soms zonder moreel verantwoorde aanleiding, agressie initieerden. En daar was ik bepaald niet blij mee. Terroristisch gedrag maakt niemand blij.
Dus nee, ik ben niet blij met dergelijke clubs (overheidsmachines). Want overheidsmachines zijn niet in staat of onwillig om hun regels (wetgeving etc) schoon te houden, niet in staat of onwillig om hun personeel in toom te houden etc.
Deze clubs acht ik gezien hun gedrag logischerwijs niet betrouwbaar, oneerbaar, onwaardig.
Dat betekent echter niet dat ik dat projecteer op al hun personeel. Hoewel je soms wel een personeelslid als biljartbal moet gebruiken om signalen naar een andere bal (bestuurder etc) door te geven. Dat zijn de nadelen van het vak overheidsdienaar. Wie dat niet wil moet niet voor een corrupte club gaan werken en mijn stootjes maar sportief opvatten.
Als een club dit soort ‘special effects’ niet wil meemaken, dan moet ze er maar voor zorgen zuiver op de graat te worden, wat niet mijn probleem is.
Dit soort redeneringen dingen kan ik logischerwijs volgen. Anderen ook en zij kunnen het daar mee eens zijn of niet. Maar verhalen over Zweden en Nato bombardementen op islamitische bevolkingen … of afreageeracties van moslims in land X, da’s te ver van mijn belevingswereld. De redenering kan ik niet volgen. Dus… verklaar je nader…
Comments are closed.