In Nederland ken ik een Afghaanse vluchteling die als oorlogsslachtoffer circa 1980 in Amsterdam arriveerde.

Zijn vader bezat een succesvolle handelsonderneming in Kabul. Toen in 1979 Rusland binnenviel, ging het mis. Hij werd gevangen genomen en vermoord.bhn

Mehmet (niet zijn ware naam), ging het in Nederland goed. Hij volgde een opleiding, maar helaas komt ook nu, na zovele Jaren, het oorlogstrauma nog steeds te voorschijn in de vorm van ernstige hoofdpijnen.

Mehmet begon rijwielen importeren uit China. Dit liep aanvankelijk niet slecht.

Op een zeker moment kwam Mehmet in aanraking met een fietsenwinkelier die hij enthousiast maakte voor zijn tweewielers. Deze winkelier dacht op grond van Mehmets gelaatstrekken, dat Mehmet van Italiaanse afkomst was en begon een enthousiast verhaal af te steken over zijn vakanties in Italië. Uit alles bleek, dat de winkelier best een flinke order wilde plaatsen voor de fietsen.

Edoch: alle verkoopinspanning bleek tevergeefs, toen Mehmet onthulde, dat zijn wieg niet gestaan had in Italië, maar in Afghanistan: het gelaat van de winkelier verbleekte en er kwam geen woord meer uit zijn mond. Afghanistan was echt een brug te ver.

Nadat Mehmet mij dit verhaal verteld had, gaf ik hem een advies: verander je naam in Jan Jansen en zeg dat je voorouders uit Limburg komen.

Maar Mehmet wil dat niet.

Mehmet heeft een vrouw geïmporteerd uit Kabul; de integratie verloopt moeizaam. Met vrienden of kennissen in een Nederlands restaurant eten willen ze niet, want het is niet halal.

Mehmet betaalt voor zijn afkeer van aanpassing een hoge prijs.

Om economisch-theoretisch compleet te zijn, zij hier vermeld, dat de fietsenwinkelier die uiteraard ook betaalt . Zijn discriminatie bij het inkopen van fietsen kost hem het prijsverschil tussen de fietsen van Mehmet en die van zijn Nederlandse concurrenten.

Hugo van Reijen

35 REACTIES

  1. Ik zit hier nog even over na te filosofen…

    Imo illustreert dit verhaaltje ook waarom mensen atheïsten niet vertrouwen.

    M heeft een religie, en hij was dan ook niet bereid tot bedrog.
    Atheisten hebben geen religie en missen daardoor een impliciet “anker”. Natuurlijk kunnen ze hiervoor wel kiezen, het NAP bijvoorbeeld. Maar dit moet dan wel expliciet gemaakt worden.

    Kennelijk heeft HvR er geen probleem mee om het NAP te schenden en tot bedrog over te gaan omdat hij het onnodig vind de mensen over de juiste culturele achtergrond van M te informeren.

    De culturele achtergrond van M is wel degelijk belangrijk voor wie met hem zaken wil doen. (Bedrijven geven doorgaans ook extra cursussen aan personeel dat met mensen uit andere culturen moet omgaan!)

    hugo van reijen [5] reageerde op deze reactie.

  2. Sommige vluchtelingen schijnen eens hun naam te veranderen om in een andere omgeving aanvaardt te worden.

    Als je kijkt naar het Griekse woord voor ‘naam’, dan zie je dat het niet alleen maar om een label dat vertaald kan worden gaat, maar ook om alles wat iemand gedaan heeft en waar hij voor staat. Een complete voorgeschiedenis. Wie dit beseft verzint niet alleen een andere naam, maar ook een andere voorgeschiedenis.

    Tegelijk gaat met deze ‘veredeling’ ook authenticiteit verloren. Want een dekmantel betekent dat de betrokkene in feite als acteur dient te leven. Het is dus een keuze om van naam te veranderen, een keuze die overwogen moet worden. Wat zijn de oorzaken en gevolgen? Waar komt een gedachte vandaan en waar gaat ‘ie naar toe?

    In het bovenstaande verhaal zit er een ‘prijskaartje’ aan het NIET veranderen van naam. Maar er zit ook een ‘prijskaartje’ aan dat juist WEL te doen.
    In het geval van Mehmet is de keuze gemaakt. Wat de beweegredenen waren staat er niet bij. Kennelijk wilde hij authentiek blijven, zichzelf niet verloochenen. En was hij minder geïnteresseerd in poen dan zichzelf intact houden.

    Mehmet is de Turkse vorm van Mohammed, wat ‘prijzenswaardig’ betekent. Zijn beslissing was in dit geval prijzenswaardig, want wij buigt voor en zich richt naar poen bevindt zich op een ingezeepte glijbaan naar beneden van karakterbederf. Zeg nou zelf… als je gaat liegen over je voorgeschiedenis, dan is iedere volgende leugen toch gewoon een variant op hetzelfde thema? Door iedere dag te liegen over je voorgeschiedenis, verandert je karakter (van het Franse l’engrave) toch in dat van een beroepsleugenaar? Immers, door iedere dag te liegen over je voorgeschiedenis graveer je bij jezelf in dat liegen OK is. Als het hek eenmaal van de dam is…

    Geprezen zij Mehmet!

  3. Aan veredeling zitten, in tegenstelling tot wat men vaak denkt, nadelen vast. Hier iets over de veredeling (van bruin naar wit) brood en de veredeling van burger naar edelman (van ondergescheten worden vanaf de berg Olympus naar ‘white power’).

  4. @Rien [2] @Rien [1]: @Rien [2]:

    Mijn vermoeden, is dat het met de immoraliteit van ankerloze atheïsten erg meevalt.

    Heb nog nooit geconstateerd dat de ankerloze atheïst meer liegt en bedriegt dan zijn religieuze medemens: integendeel.

    Moslims uit bepaalde omgevingen liegen tegen mij dat het gedrukt staat. Maar met de hand op het hart wordt mij bezworen, dat ik nooit door hen bezwendeld zal worden, omdat hun religie hun dat verbiedt.

    Bediscussieer dit eens met docenten op een school die leerlingen uit een bepaald land in Afrika in hun klas hebben.

    Voor bepaalde christelijke religies geldt hetzelfde. Ik kan het soms aan iemands gelaatstrekken al zien.

    Maar ook persoonlijk zou ik als moslim geen enkel moreel bezwaar koesteren te liegen over mijn etnische afkomst, als dit voor mij het verschil zou betekenen tussen mijn brood kunnen verdienen of niet.

    Weliswaar is het zo dat het voor mij persoonlijk niet nodig is te liegen over mijn religieuze of etnische identiteit, maar dat is een luxe.

    Op dit ogenblik heb ik slechts één relatie (een katholiek uit het zuiden van Nederland),die met mij geen zaken wil doen, omdat ik niet geloof in het bestaan van een bovennatuurlijke entiteit.

    Zou het zo zijn, dat 90 procent van mijn klanten afvalt, omdat mijn geloof hun niet bevalt, dan zou ik er geen enkel moreel bezwaar tegen koesteren, geloof in de almachtige voor te wenden. Ik vermoed dat ik niet de enige ben, die tot zo iets in staat is.

    Ook ken ik niet (meer) gelovende katholieken of kinderen van eens katholieke ouders, die bij het betreden van een klooster een kruisje slaan, opdat het zakendoen dan wat gemakkelijker gaat. Ik geef hun groot gelijk.

    Hugo van Reijen.

    Nico [7] reageerde op deze reactie.
    Rien [8] reageerde op deze reactie.
    Philosoof G&R Eigenwijs [24] reageerde op deze reactie.

  5. De gulden middenweg voor Mehmet had overigens kunnen zijn om een nieuwe naam te verzinnen die lekker bekt en goed bij hem past, maar ondertussen zijn voorgeschiedenis intact te houden en er geen geheim van te maken.

    Er is een verschil tussen reclame maken voor een concept (of voorgeschiedenis) of er geen geheim van maken. Bij reclame wordt er actief een verhaal gepusht, bij geen geheim is een verhaal gewoon beschikbaar voor wie erin geïnteresseerd is.

    Als voorouders ooit een familienaam konden kiezen (destijds vaak de naam van een beroep), dan is het geen vreemd idee dat als je een nieuwe familie begint je een nieuwe familienaam uitkiest. Zolang je maar gewoon open kaart speelt over de voorgeschiedenis en de reden voor een verse start.

  6. @hugo van reijen [5]: Ik ken mensen die heel simpel zeggen dat ze zaken en religie strikt gescheiden houden, en dus niet in gesprek gaan over religie. Als dat de gedragsregel is, dan gaat het alleen nog over de dienst of het product, de kwaliteit, levertijd etc. en de betrouwbaarheid van de betrokkenen. Het is allemaal wat krap ingekaderd, maar desalniettemin goed werkbaar.

  7. @Rien [8]: Da’s niet zo heel erg vreemd. Want mensen zijn veelal aanhangers van de staatsreligie. Hun bovennatuurlijke opperwezen is het staatshoofd. Immers, een staatshoofd verheft zich samen met zijn regering en grondtroepen BOVEN natuurwetten (het natuurlijk) die o.a. stellen dat je andere levende wezens niet dwingend moet lastigvallen. Het is je misschien weleens opgevallen dat wie niet buigt voor gelegaliseerde afpersing (belastingheffing) vrij automatisch als ‘slecht’ wordt beschouwd.

  8. Pfff, kromme tenen dit….

    Dit is een kwestie van blaming the victim. Dus omdat mensen racist zijn, moeten de slachtoffers van racisme zich ‘aanpassen’ en zo dus de hielen van de racisten likken ?

    Waarom post ik überhaupt nog op deze site, damn, wat een schande.

    Dus stel, ik ga naar Iran verhuizen en daar zijn mensen die mij discrimineren, omdat ik westers ben, dan moet ik mijn naam maar veranderen in Ahmed ?. Ik moet mij niet aanpassen, dit is hun bekrompen probleem en hun achterstallige ontwikkeling.

    Weet je hoeveel geld dat kost ? Je naam veranderen……

    Alsook, als meneer geen Nederlands eten wilt eten, wat is het fucking probleem, libertarisme ging toch over eigen invulling van het leven.

    Nederlands eten is btw fucking vies, dus ik snap het ergens ook wel.

    ‘De moslims’ moeten zich aanpassen aan ‘onze’ cultuur, dit soort verbale diarree komt overigens ook uit de monden van NVU en of zwart front klootzakjes…..

    wiewatwaar? [11] reageerde op deze reactie.

  9. @wiewatwaar? [11]: Algemeen zie je in verschillende landen verengelsing. Maar talen lopen ook (al eeuwenlang) door elkaar. In Engels zitten bijv. Latijnse en Franse invloeden.

    Verder… gebeurt het mij best weleens dat ik iets makkelijk kan uitdrukken in taal X maar naar woorden moet gaan zoeken in taal Y.

    In sommige talen bestaan bepaalde uitdrukkingen nog niet eens, dus dan moet je voor iets wat je normaliter simpel in 1 woord zou zeggen een begrip gaan beschrijven. Taal… is soms makkelijk maar soms ook een lastig onding. Terwijl gebaren- en lichaamstaal soms boekdelen spreekt.
    Het gebaar van hulp of gastvrijheid weigeren, of op bezoek zijn en weigeren van een specifiek cultuurtje in een huishouden kennis te nemen… is heel simpel om te maken en niet mis te verstaan. Ook al spreken mensen misschien verschillende talen!

  10. Eerlijkheid is belangrijk maar Mehmet verkoopt fietsen aan klanten (cq. tussenhandelaren) en niet zichzelf aan een vrouw bv.

    Liegen over de fiets is dan ook uit den boze. Je kan niet zeggen dat ie uit roestvrij staal is (of aluminium) als ie uit roestbaar ijzer is, of zeggen dat het topkwaliteit remmen zijn als het gevaarlijk lage kwaliteit brol is.
    De klant betaalt geld over een fiets en daarover is liegen dan ook uit den boze. Maar of Mehmet nou Afghaan of Italiaan is, tja… dat is in weze slechts marketing. Net zoals je die leuke vrouw op de reclame affiche er ook niet bijkrijgt (waar gebeurd verhaal: mijn buurman kocht in ’98 ooit een Citroën maar het was zonder Claudia Schiffer!), en iedereen weet dat ze slechts betaald werd voor een spotje of een fotoshoot maar zelf vermoedelijk wat anders consumeert (NB Claudia had toen in de jaren ’90 zelfs geen rijbewijs!), zo is ook de nationaliteit van de “CEO” (van de eenmanszaak) niet meer dan een kwestie van branding.

    Ik heb zelfs bedacht dat als je een kleine BV start, je die best een naam geeft van een persoon maar niet jezelf. Waarom? Omdat als ie je eigen naam draagt, het duidelijk is dat het jouw zaak is en als je zelf nog jong bent of als het bedrijf nog jong is, straalt je eigen (vermeende) onervarenheid af op je zaak en da’s niet best. Als de zaak gewoon zegt wat het bedrijf doet bv. Capital Advisors NV voor een beleggingsadviseur, dan wordt de hr. Jansens als CEO geacht de eigenaar te zijn (toch wanneer het om een jong bedrijf gaat). Máár … als je hr. Jansen zijn bedrijf noemt: Van Leeuwen Consult, dan denken mensen dat er een ondernemer Van Leeuwen dit bedrijf heeft opgericht en bezit en dat deze hr. Jansen heeft aangesteld als CEO omdat ie van mening was dat hr. Jansen de geschikte man voor die job was: voorwaar een endorsement! En zie: zo kan hr. Jansen de oprichter/eigenaar/CEO makkelijker zaken doen omdat ie serieus genomen wordt door klanten die niet weten dat hij de oprichter/eigenaar is en ervan uitgaan dat hij geselecteerd werd voor die baan door iemand die hem er een salaris voor betaalt.

    Mehmet zou er dus goed aan doen om een BV op te richten en die bv. Tomasino & Co. te noemen.
    Als men zijn naam niet vraagt, gaat men er misschien vanuit dat hijzelf hr. Tomasino is. Geeft hij wel een naam(kaartje) en heeft hij zijn naam niet veranderd, dan stelt hij zich best zelfs niet eens voor als CEO doch als Verkoopsdirecteur.
    Het een hoeft het ander niet uit te sluiten dus op zijn kaartje kan best staan: Directeur Verkoop of Sales Director of zo.

    Alzo kan hij zijn eigen naam behouden doch de fietsen een Italiaans imago aanmeten zonder expliciet te liegen.
    Overigens: die fietsen zijn in China gemaakt en er staat vermoedelijk ook wel ergens “made in China” op, dus … echt belachelijk dat de nationaliteit van de tussenhandelaar ueberhaupt een issue is in de mind van de klant. Ik bedoel: misschien werden ze wel verscheept door een Koreaanse rederij en gebruikte die Saoudische petroleum…

    .M [14] reageerde op deze reactie.
    Rien [15] reageerde op deze reactie.

  11. @.M [13]: addendum: ik wil benadrukken dat bovenstaande vorm van “branding” m.i. perfect OK is wanneer we praten over een product en al helemaal als je slechts de importeur bent en iets verkoopt waarop duidelijk staat “made in China”.

    Het spreekt evenwel voor zich dat wanneer mensen gepersonaliseerde diensten leveren, dat de zaak dan anders ligt. Een chiropraktor die een zaak opricht met de naam Palmer erin alsof ie zelf de stiel geleerd zou hebben aan het Palmer instituut wanneer dit niet waar is, doet gewoon aan bedrog op een uiterst kwalijke manier. Of een financieel adviseur die zich pakweg Goldman Partners zou noemen om een onbestaande link met Goldman Sachs te suggereren, is zonder meer malafide alsook een arts die zijn prive kliniek Harvard Surgeons zou noemen wanneer er geen enkele link was met de bekende universiteit, noch qua samenwerking, noch qua opleiding waar de chirurg ooit heenging.

    Maar een tussenhandelaar die Chinese fietsen in NL importeert, die opteert voor een Italiaanse bedrijfsnaam, tja daar zie ik dus totaal geen graten in.

    Nico [16] reageerde op deze reactie.

  12. @.M [13]: “Maar of Mehmet nou Afghaan of Italiaan is, tja… dat is in weze slechts marketing.”

    En dus mag je daarover liegen en bedriegen?

    Leuke libertariers hier… ten minste 2… HvR an .M stellen hun persoonlijke inschatting boven die van hun medemens.

    Nu snap ik ook wel dat ‘cultuur’ niet in het plaatje van de gemiddelde libertarier past, maar om dan maar gelijk tot liegen en misleiden over te gaan… dat is wel wat erg snel…

    .M [21] reageerde op deze reactie.

  13. @.M [14]: Als een afnemer zich verslikt in de naakte waarheid, dan kun je jezelf afvragen of ‘ie het waard is om aan te leveren. De andere kant is of gevoeligheden van anderen de moeite waard zijn om verhullende rookgordijnen op te trekken. Je mag toch verwachten dat degene met wie je zaken doet enigszins volwassen is. Is dat niet het geval, dan kun je lopende een zakelijke relatie wachten op problemen.

    Wij hebben dit soort dingen op verschillende manieren ervaren. Soms is het best goed om in een pril stadium een soort van lakmoesproef op iemand los te laten. Gaat ‘ie dan stuiteren dan weet je genoeg, is de betrokkene niet uit het juiste ‘materiaal’ gemaakt en haak je af om toekomstige problemen te voorkomen. Komt de betrokkene er doorheen, dan is de kans op toekomstige problemen in ieder geval kleiner en kun je er samen nog over lachen ook.

    .M [21] reageerde op deze reactie.

  14. Wiewatwaar hahahaha, bent u van de NVU, of een andere fascistische beweging, die engelse woorden uit de Nederlandse taal willen weren. Een sticker heet dan een klever etc, hahahaha

    een soort nazistische ID politics ofzo heheheheh

    FUCK

  15. @Jaas [18]: Je bent Latijn en Grieks vergeten sukkel 😉

    Waar dacht je anders dat bijv. de woorden individu (Latijn) en atoom (Grieks) vandaan komen?
    Beide woorden betekenen trouwens hetzelfde; een ondeelbare eenheid.

  16. Kortom, de PVVers hangen een essentialistische drogredenering aan.

    Namelijk dat er ‘een Nederlandse cultuur’ zou zijn

    Nederland is, Frans, plus, Engels, plus Latijn, plus Duits, plus Grieks, plus de immigranten die hier kwamen, denk aan Chinezen, Turken, Marokkanen, plus de rest van de wereld en het universum, want internet en globalisering

    Ook het midden oosten en ‘de moslims’, maken deel uit van honderden duizenden facetten, die allemaal de puzzel vormen, die ‘hun cultuur’ is.

    Denk bij Marokko aan bijvoorbeeld, de mediterrane wereld, de Afrikaanse natuur geloven, de islam, het feit dat het een kolonie van Spanje was, als ik het goed heb etc, etc, etc.

  17. @Rien [15]: “En dus mag je daarover liegen en bedriegen?”
    Liegen en bedriegen zijn niet hetzelfde. Liegen betekent slechts dat je de waarheid niet vertelt maar bedriegen betekent dat je liegt om een ander te benadelen.

    Als je een overduidelijke Chinese fiets verkoopt aan een Nederlander en je liegt over die fiets (“getest als zijnde die met de veiligste remmen” terwijl het tegendeel waar is), dan lieg je én bedrieg je, immers je verkoopt iemand een minderwaardige fiets door hem voor te liegen dat het goede kwaliteit is.
    Als je evenwel doet of jij als importeur Italiaan bent i.p.v. Afghaan, dan lieg je daarmee niet over de kwaliteit van Chinese fiets die je probeert te verkopen. Van bedrog is dan ook geen sprake.

    Overigens lieg ikzelf nooit al was het maar om later discussies en reputatieschade te vermijden, maar zou ik er geen problemen mee hebben om de gesprekspartner die dacht dat ie met een Italiaan van doen had in de waan te laten i.p.v. de puntjes op de i te zetten. Anderzijds zou ik er ook geen problemen mee hebben om uit marketing oogpunt een imago op te bouwen. En je kan veel aan image building doen zonder daarbij expliciet te liegen.

    Net zoals Citroen nooit tekstueel beweerde dat een bekend model zonder rijbewijs met hun wagen reed, doch slechts dat beeld opriep, zo zou ik er als Mehmet geen graten in zien om mijn zaak een Italiaanse naam te geven. Er is m.i. een groot verschil tussen zwart op wit beweren “ik ben Italiaan” of zeggen, “ik ben de verkoopdirecteur van Tomasino Fietsen BV” zonder erbij te vermelden dat je ook de oprichter en eigenaar bent.

    Nogmaals het ligt anders in de dienstverlening waarbij de persoon zelf het product is. Je gaat als je hooguit een opleiding tot vroedvrouw hebt gehad, je plivekliniek niet Dr. Jansen Kraamkliniek noemen of zo en evenmin Harvard Baby Clinic alsof je daar gestudeerd had.

    Daarmee zijn we aanbeland bij wat Nico zei.
    @Nico [16]:
    Zuiver objectief gezien heeft ie gelijk maar zo werkt de wereld niet. Immers als iedereen zo rationeel was als verhoopt, waarom bestaat er dan reclame, anders dan om relevante harde feiten onder de aandacht te brengen?

    Zo zou Pepsi, als ze vrezen dat ze onbekend zijn een kort en goedkoop reclamespotje kunnen uitzenden met de boodschap “naast Coca Cola, bestaan er nog andere cola’s. Misschien moet u Pepsi eens proberen. Er is een reele kans dat ie die lekkerder vindt dan de concurrent”. Dure spotjes met Michael Jackson of Madonna (destijds) die dan zingen dat het de “choice of a New Generation” is, zijn dan weggesmeten geld.
    En voorwaar, mij hebben die spotjes niet overtuigd want ik heb het goedje wat mijn popidolen (ja, destijds…) tegen betaling aanprezen ooit eens gedronken en besloot om toch maar trouw te blijven aan het merk van de kerstman (ofschoon ik er jaren niet meer in geloofde). Kortom: het ging me louter om de produkteigenschappen (hier: smaak) maar de massa redeneert niet zo. Immers als ze wel zo zou redeneren, dan zou het volstaan hen objectief te wijzen op het bestaan van een alternatieve cola opdat ze die eens zouden proberen en hoeft men geen miljoenen dollars uit te geven aan superidolen.

    Ook zou een automerk kunnen volstaan met het tonen van een foto van hun nieuwste model en de opsomming van de belangrijkste eigenschappen. Een filmpje waarin snel gereden wordt of een vrolijk gezin zit of juist alleen maar een wulps sletje is dan van nul en generlei waarde. Overigens is het dat voor mij want als ik een auto kies ga ik als volgt te werk: 1) kijk naar de maximale veiligheidratings bij EuroNCAP. 2) welk van die modellen is in automaat verkrijgbaar 3) welke drie daarvan kosten het minst in de aanschaf 4) welke zou o.b.v. mijn situatie (aantal km/jr etc.) de laagste totaalkost hebben? Die wordt dan aangeschaft.

    Maar de massa is niet zo. Daarom wordt er veel aan reclame en branding gedaan. Het begint al bij een merknaam of typenaam. Waarom noemt een automerk zich naar een snel dier (Jaguar?). Van elk afzonderlijk model kan je de topsnelheid toch gewoon meedelen als die al belangrijk zou zijn in een land anders dan de BRD waar je sowieso niet harder dan 130km/u mag en dat halen ALLE auto’s. Of wat te denken van een modelnaam? Ford is gewoon Ford maar een bepaald model noemde men Mustang? Jeetje, hoe achterlijk. Maar zo werkt het nou eenmaal.
    De klant is gewoon irrationeel. Dat is een gegeven.

    Is het dan verboden om reclame te maken (bv. met een leuke blondine die je er heus niet bijkrijgt)? Of zelfs om een naam te geven anders dan “Model IIf Diesel”, waarbij II staat voor de grootte van klein naar groot, dus bv. Golf (als je bij Volkswagen I zou nemen vor Polo, II voor Golf, III voor Bora atc.) en f voor de 6e generatie van dat type II en ja … diesel staat dan het soort brandstof.
    Ik bedoel: “Polo” en “Golf” zijn namen van sporten. Die roepen misschien allerlei asociaties op. Is dat wel zinvol bij 100% rationele consumenten? En … mag dat zomaar? Of is het opwekken van zulke associaties een vorm van bedrog?

    Overigens… kan je de vraag stellen of de consument dan wel zomaar alles zou mogen kopen.
    Ik bedoel: voor wie geinteresseerd is om louter de tijd te kennen als hij niet voor een PC zit of voorbij een kerktoren wandelt, is het nuttig een polshorloge te dragen. Maar een eenvoudige Casio van nog geen 20 euro volstaat. Een Rolex van 2000 euro is strikt genomen nergens voor nodig.
    Waaom koopt zo iemand dat? Omdat ie het zo mooi vindt dat ie er graag het honderdvoudige voor neertelt? Of eerder omwille van een bepaalde uitstraling? Maar … als iemand niet echt rijk is, is dat dan geen bedrog? Zou je dan een gegadigde koper moeten vragen zijn inkomen of vermogensplaatje te openbaren en alleen als hij hetzij 100k/jr verdient of een miljoen liquid net worth heeft, komt hij in aanmerking om een Rolex van 2k te mogen kopen. Immers anders doet hij zich rijk voor terwijl ie het niet is en maakt ie zijn buurman nodeloos afgunstig terwijl deze laatste misschien eigenlijk wel meer verdient (bv. 80k versus “maar” 60) en heeft (bv. 800k versus “maar 400”) maar zuiniger is ingsteld en ervan uitgaat dat je zo’n horloge pas koopt als je miljonair bent en/of een ton verdient. Buurman zou dus onterecht kunnen denken dat Rolexdrager succesvoller is dan hijzelf en zomaar nodeloos jaloers zij of een complex oplopen alleen maar door dit “bedrog”.

    Tja … probleem is dat als je daar criteria zou voor opstellen en in wetten zo gieten, dan is het hek van de dam. Gedaan met vrijheid. Ik beschouw dure uurwerkdragers als irrationeel (en besef dat velen het helemaal niet zo makkelijk konden betalen en heus niet zo rijk zijn als het image dat ze zich aanmeten), maar zolang ze slechts rondlopen te pronken met een symbool van (schijn)welvaart en niet zwart op wit liegen “ik ben miljonair” als dit niet klopt, dan mag deze “schijn” wel.

    En zo is het in wezen ook in business.
    Een auto de naam Jaguar of Mustang geven: is ie echt zo snel? Zijn er geen snellere auto’s op de markt?
    Of een automodel de naam Capri geven? Is ie daar geproduceerd? Of rijdt op dat toffe eiland iedereen met zo’n model?
    Nou, toch werd er bewust voor een naam gekozen anders dan “Model IVe Benzine” o.i.d. Is dit rationeel? Is dit bedrog?
    Als ik zelf a) super rationeel ben en b) elke afwijking van rationele modelnamen als bedrog bestempel, vrees ik dat ik nooit een auto zou kunnen kopen want doorgaans hebben ze prozaischer namen dan “[getal/volgnummer/branstof]”.

    Wel geef ik Nico gelijk met zijn lakmoesproef in geval je als kleine ondernemer niet verkoopt aan de massa maar bv. slechts een 5-tal klanten hebt waar je per stuk relatief veel tijd in stopt. Als je vermoedt dat iemand te irrationeel is en omwille van bepaalde hem moverende redenen (hoe onredelijk ook naar je eigen mening) later problemen zal opleveren, dan is het inderdaad verstandiger je tijd niet in zo iemand te investeren en een andere klant te zoeken of desnoods 1 klant minder te hebben.

    Nico [22] reageerde op deze reactie.

  18. Beste .M [21]: Je beschrijft verschijnselen op een interessante en ook vrij degelijke manier, waarvoor dank.

    De manier waarop concepten aan de man gebracht worden is uitgebreid bestudeerd door het vakgebied neuromarketing. Waar zit die irrationele koopknop van het ‘reptielenbrein’? Want als mensen geen nuchtere afwegingen maken, op grond waarvan gaan ze dan ‘om’ en hoe kun je dat dan manipuleren?

    Verhalen over fietsen en auto’s die aan de man gebracht zal niemand bijster interessant vinden. Het wordt interessanter als je die omzet naar beelden over levensstijlen waarmee je over je levensweg zoeft (of hobbelt etc.).

    Er zijn allerlei levensstijlen ‘in de markt’. De één verkoopt het concept van de ‘snelle jongen’, de ander van de ‘zware jongen’ of misschien wel van de gezondheidsfreak, ‘love and light’ zwever, de sport-o-fiel, of wat dan ook. Hoe zet je die concepten in de markt? Dan gaat het allang niet meer over rationaliteit, maar wordt iets anders aangesproken. Vaak het ‘reptielenbrein’.

    De verkopers hebben er meestal geen financieel belang bij, maar hebben zelf een specifieke voorkeur en zouden anderen graag willen bekeren tot hun overtuigingen. Om dat te doen hebben ze meestal wel een trucendoos.
    Toch is een bepaalde levensstijl ooit ontworpen, en het kan best zijn dat daarbij een maatschappelijk belang speelde (economisch, politiek). Het ontwerp ging waarschijnlijk gepaard met wat verkooptrucs, die argeloze ‘kopers’ en ‘gelovigen’ in hun trucendoos hebben gestopt om ze later misschien wat te verfijnen.

    Dit soort onderwerpen zijn best interessante materie. In het geval van Mehmet spelen zaken als beroepseer, individuele geestelijke integriteit. Wat ook geldt voor verkopers van levensstijlen. Best leuk om te kijken naar de hele dynamiek van oorzaken en gevolgen; waar komen denkwijzen vandaan en waar gaan ze naartoe?

  19. @Jaas [23]:

    Dat kan Nico wel; Maar dan heeft hij voor de rest van de dag niets meer te doen.

    @hugo van reijen [5]:

    Aan dat slim en slinks, liegen en bedriegen, gaat de gehele
    maatschappij kapot!
    Maar bedenk, niet een ieder, is volledig verrot!

    En als de overheid iets beslist, word de burger meestal
    be pist!
    Waarschijnlijk is dit iets, dat U al wel wist?

    Nico [26] reageerde op deze reactie.

  20. @Jaas [23]: De superkorte versie van alles wat ik schrijf is heel simpel:

    Hou je aan datgene wat ‘moedertje natuur’ voor een mens heeft bedacht en het zal je goed gaan. Het is dan zelfs mogelijk om geluk te vinden. In welke mate is afhankelijk van je vertrouwen op ‘moedertje natuur’.

    Ware het niet dat medemensen waarvan het denken is verziekt zich TEGENnatuurlijk gedragen en dat zo moeilijk als mogelijk zullen maken.

    Om die reden is het kennelijk noodzakelijk om jezelf BOVENnatuurlijk te gedragen, precies zoals ‘moedertje natuur’ dat ook heeft voorgeschreven, om een recept aan te bieden voor genezing of eliminatie van datgene wat geperverteerd, verziekt etc. is. Om een recept of werkmethode vast te stellen, kun je putten uit datgene wat ‘moedertje natuur’ beschikbaar heeft gesteld, primair in je innerlijke natuur waarvan de kern van nature door ‘moedertje natuur’ is vastgelegd. Wel even oppassen dat ‘ie niet verziekt is door anderen, voor zover dat het geval is eerst jezelf mentaal ‘door de wasmachine’ halen. Wees je eigen Witte Reus! 😀

    ‘Moedertje natuur’ werd ook wel Moedergodin of zelfs ‘Moeder van alle goden’ genoemd, omdat alles wat we kennen uit haar voortkomt en niets zonder haar kan (voort)bestaan.
    Op de vraag waar ‘moedertje natuur’ op haar beurt vandaan komt komen vooral uitsluitend discutabel antwoorden.

    Zo kort genoeg?

    Al het andere zijn alleen maar gevolgen van dit en spelen met woorden en concepten.

    Bertuz [27] reageerde op deze reactie.

  21. @Philosoof G&R Eigenwijs [24]: Je weet, vanaf de geboorteregistratie krijgt een mens TBS. Ter Beschikkingstelling Regering. Vrije mensen wordt geen wet opgelegd, mensen met TBS aan hun broek (vanwege het gedrag van voorgaande generaties) wel. Een heus gevangenisregime. Wat doen gevangenen? Nou, die gaan zich afrukken, studeren, sporten, noem maar op.

    Wij hebben de satanische (omgekeerde) versie van de VIP behandeling gekregen en zijn in een soort isoleercel gestopt. In ‘concentratiekamp Nederland’ nog wel. Om dat te realiseren zijn we eerst buiten Europa tot ontheemden gemaakt.

    Hebben wij iets beters te doen? Dat was zo en is zo. Maar een stel rukkers heeft anders besloten. Jammer dat voor hen dat het (genetisch gemanipuleerde) zaad van hun gedachtengoed langs ons heen gaat en ergens in verkeerde aarde valt. Wat dan wel weer goed is voor ons. En mogeljik ook voor mensen die een gezondere toekomst zouden wensen.

  22. @Nico [25]: Ook die “verziekte mensen” houden zich ook aan wat moedertje natuur voor de mens heeft bedacht. Van nature zijn ze zo. En als dat niet zo is hoe weet jij dan zo precies wat moedertje natuur wel heeft bedacht en wat niet en wat een perversie is? Ben jij de schepper? Ik vraag het maar.

    De natuur brengt mensen voort. Al die mensen hebben een gedrag. Die gedragingen kunnen bijvoorbeeld gewenst zijn of ongewenst, vervelend of aangenaam. Gewenst gedrag kan bijvoorbeeld vervelend zijn. Ongewenst gedrag bijvoorbeeld aangenaam. De natuur brengt niet per se mensen voort die uitsluitend het goede doen. De natuur brengt ook mensen voort die slechte dingen doen.

    Of je moet mensen die uitsluitend het goede doen rekenen tot hetgeen natuurlijk is en mensen die uitsluitend het slechte doen tot hetgeen onnatuurlijk is. Maar dan moet je weten wat slecht is en wat goed is. Bovendien is deze definitie van natuur wel een heel vreemde.

    Overigens zonder de man is leven evenmin mogelijk. Heb ik bij biologie geleerd. En in de praktijk mogen vaststellen. Hoeveel alleenstaande vrouwen klagen er wel niet over dat ze overal alleen voor staan.

    Bertuz [28] reageerde op deze reactie.
    Nico [29] reageerde op deze reactie.

  23. Beste Bertuz [27]: Zoals ik eerder meldde kom je vaak over als een zeer irritant mannetje. Zo ook nu. Daarom krijg je van mij de omgekeerde VIP-behandeling, om precies te zijn een satanisch (omgekeerd) antwoord t.o.v. je commentaar. Geniet ervan 😀

    Om maar bij het eind te beginnen: Geloof het of niet, maar er bestaan Women Going Their Own Way (WGTOW). Wanneer vrouwen dominante ventjes echt zat zijn, dan zeggen ze “alles went, behalve een vent”. Laat maar zitten. Dan maar alleen blijven of lesbo worden.

    Op eenzelfde manier bestaan ook Men Going Their Own Way (MGTOW). Mannen die het wel hebben gehad met vrouwen en daarom hun eigen weg gaan. Hoe dat komt? Nou, gewoonlijk omdat ze hun dominantie niet op een gezonde manier gebruiken, hun zin niet krijgen en daarom maar afstand nemen. Dan maar alleen blijven of homo worden.

    Om dan terug te werken naar het begin van je commentaar:
    Als de voorschriften van ‘moedertje natuur’ eerbiedigt worden, ontstaat een vruchtbare situatie. Zowel mentaal als fysiek.
    Hoe je weet of mensen al dan niet in hun denken verziekt zijn? Kijk maar gewoon naar de mate van vrijwilligheid en het niveau van vruchtbaarheid. Als er dwang wordt uitgeoefend, mentaal of fysiek, dan ontstaat onvruchtbaarheid, mentaal of fysiek.
    Voorbeeld: Verkracht een vrouw en je weet zeker dat je haar liefde nooit zult kunnen krijgen. Duw iemand een denkwijze door de strot en je weet bijna zeker dat je nooit meer naastenliefde van de betrokkene zult ontvangen (daar is eerst oprecht berouw en boetedoening voor nodig, gevolgd door een herstelperiode om vertrouwen te bouwen).

    Kortom; de stelling dat “verziekte mensen” zich aan de voorschriften van “moedertje natuur” zouden houden is je reinste lariekoek.

    Bertuz [31] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [32] reageerde op deze reactie.

  24. @Bertuz [28]: Mensen maken onderscheid tussen goed en slecht gedrag, ‘moedertje natuur’ (en als het goed is de innerlijke natuur van een mens) tussen gezond of verziekt. Dat is het.

Comments are closed.