2014-04-27-13.31.06Veel mensen in het bijzonder politici denken dat de samenleving beter functioneert als er meer regels komen. Ook wordt er voor elk incident of probleem allereerst aan een extra regel/wet ter verbetering gedacht. De vaak onverwachte consequenties van die extra regels worden helaas pas veel later ontdekt, maar dan is de vogel/politicus al gevlogen. 

Op deze site worden regelmatig de onverwachte consequenties van weer een nieuwe regel toegelicht. Of het nu het minimum loon is, dat (jeugd)werkeloosheid in de hand werkt, steun aan bijstandsmoeders die zo hoog is dat zij nooit meer zullen gaan werken, of de aanzuigende werking van asielzoekers hulp, regels en subsidies maken meer kapot dan niets doen.

FILE_Y4FKM976SW

Via bovenstaande link ziet u een illustratie van hoeveel nieuwe wetten en regels er in de VS bijkwamen. Recentere en Nederlandse gegevens heb ik niet, maar ik maak me geen illusie dat met de opstapeling van uit de EU, er in Nederland minder wetgeving zou zijn, hoogstens wanneer de kabinetsformatie langer duurt!

Waar veel meer onderzoek naar gedaan zou moeten worden zijn de kosten van de wetgeving : direct van wat kost een vergunning en de tijd om die vergunningsverplichtingen bij te houden plus de onverwachte consequenties en indirect omdat velen iets anders gaan doen vanwege de toetredingsdrempel die die vergunning met zich meebrengt, wat dan ook weer tot gevolg heeft dat er minder concurrentie ontstaat en de burger weer duurder uit is.

Misschien een leuk afstudeer onderwerp?

7 REACTIES

  1. “Misschien een leuk afstudeer onderwerp?”

    Krijg het maar eerst voor elkaar omn goedgekeurd te krijgen door de gehersenspoelde docenten/professoren.

    Voorbeeld: ik ken iemand wiens dochter rechten studeerde; zij stelde een scriptie voor over het onderwerp “wie controleert de controleurs”, een idee dat op deze site geen fronsende wenkbrouwen veroorzaakt. Welnu, het onderwerp werd afgewezen als zijnde totale onzin.

    Sietse [3] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [4] reageerde op deze reactie.

  2. De pandabeer vreet riet. Staatshoofden zouden overbodige regels in het niets kunnen doen verdwijnen. Of beter nog; ervoor zorgen dat ze er niet komen. Stel je voor dat in een gezin ouders ieder verzoek van kinderen zouden honoreren zoals in “zeg dat hij dit en dat MOET doen (of laten)”. Een beetje ouder zegt dan ‘je regelt het zelf maar met je broertje/zusje’. Maar voor een staatshoofd schijnt het teveel gevraagd te zijn om aan een burgerij of overheidsmachien te zeggen ‘je regelt het maar in overleg, ik ga die wet écht niet tekenen’.

    De Belgische koning nam één dag afstand van de troon omdat hij zich niet kon verenigen met een wetsvoorstel, maar het blijft slappe hap omdat hij vooraf wist dat een ander die wet dan zou gaan bekrachtigen.

    Kennelijk vrezen staatshoofden vanaf ongeveer de Franse revolutie voor hun leven. En ‘dus’ groeit er een oerwoud aan wetgeving waar niemand blij van wordt.

  3. @Willempie het Waterhoofd [1]:
    En geheel logisch dat dat afgekeurd wordt, anders moet je ook gaan denken aan wie controleert de controleurs van de controleurs. En wie controleert dan de controleurs van de controleurs van de controleurs, En wie controleert de controleurs van de controleurs van de controleurs van de controleurs. En wie controleert…….

    Exact controle over eenander is een illusie, net als vriendschap. 🙂

    Dan zouden we filosofisch verder kunnen praten over een vrije wil die gegeven is door de allerhoogste autoriteit, maar laat ik me daar maar niet aan wagen hier waar zovelen de religie van atheisme aanhangen. 🙂

  4. @jhon [5]: Verhaal bekeken. Maar ligt iets genuanceerder. Gekwalificeerde meerderheid vereist, kunt voorwaarden scherp stellen, AMvb kan getoetst worden. Controle technisch zie ik hier niet echt een probleem is. Rechter kan altijd nog ingeschakeld worden. Politiek ligt het wellicht wat gevoeliger.

    Opm; “volksvertegenwoordigers” zitten in het parlement.

    jhon [7] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.