zondag, 7 mei 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Le Pen wint, ongeacht de uitslag

gale boettischerMarine Le Pen zal naar verwachting vandaag minder stemmen krijgen in de Franse presidentsverkiezingen dan haar tegenstander Macron. Het zou echter een fout zijn om haar daarmee tot verliezer uit te roepen, want ze bouwt een uitstekende uitgangspositie op voor de toekomst.

Macron is een D66-type, een rijke bankier die voor meer Europese Unie, meer immigratie en meer globalisatie is. Hij staat daarmee lijnrecht tegenover de kiezers van Le Pen en een groot deel van de Franse bevolking. Het zal voor hem zeer lastig worden om hun zorgen en boosheid tijdens zijn presidentschap weg te nemen.

Daardoor zal Le Pen bij de volgende verkiezingen een veel sterkere positie hebben. Ze anticipeerde daar al op tijdens het laatste debat, door een zeer felle toon aan te slaan tegen Macron. Zo kan ze over vijf jaar, als Macron onpopulair beleid heeft uitgevoerd, aan het volk laten zien dat ze voor hem gewaarschuwd heeft.

Bijna niemand verwacht dat Le Pen vandaag president wordt (waarschijnlijk zij zelf ook niet), maar ze krijgt zeker 35 tot 40 procent van de stemmen. Dat is een recordaantal voor haar partij. Veel kiezers, die eerst zeiden nooit op iemand van het politiek-incorrecte Front National te stemmen, hebben nu een persoonlijke barrière overwonnen.

Wie eenmaal op het Front National gestemd heeft, zal in de toekomst veel minder moeite hebben om dat nog een keer te doen. Le Pen bouwt daardoor een zeer stevige basis op voor de verkiezingen in 2022, waar zij wel een reële kans zal maken op het presidentschap. Dat is al een overwinning op zich.

Gale Boetticher

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Keinstein schreef op : 1

    2/3 Macron tegen 1/3 le Pen (www.politico.eu). Misschien bestaat Frankrijk wel niet meer over 5 jaar.

  2. Jaas schreef op : 2

    Le pen en het front national, zijn neo fascisten.

    Nationalisten zijn helemaal niet voor persoonlijk eigendom, waar een libertarier voor pleit.

    Nationalisten als lepen willen juist heel veel staat. Het enige dat ze willen is de buitenlanders eruit gooien en de kapitalisten nog meer verrijken. ( of wat jullie dan corporatisten zullen noemen )

    Waarom neemt deze site het steeds op voor het fascisme ?

    Rob [6] reageerde op deze reactie.
    IIS [7] reageerde op deze reactie.

  3. Nico schreef op : 3

    Volgens Napoleon is de pen op de lange termijn altijd machtiger dan het zwaard.

    Maar als de pen inderdaad machtiger is dan de stem (één pennenstreek is genoeg om een stem te negeren en te ‘overrulen’), is de pen van een heerser niet gewoon een ‘heilige koe’ geworden? Eigenlijk… is dat niets meer of minder dan een smerige kutstreek die alleen een grote lul kan bedenken.

    Jezus gaf het ‘goede’ voorbeeld door herhaaldelijk te zeggen: “Er staat geschreven…”. Tsja, da’s dan einde dialoog, nietwaar? Geen debat beginnen, maar een taboe optrekken. Want wat een heerser eenmaal heeft geschreven wordt het ‘onfeilbare woord van god’ geacht.

  4. Nico schreef op : 4

    Het bovenstaande artikel geeft een verhaallijn weer die erg lijkt op de strategie van bijv. Jezuïeten. Eerst infiltreren en vervolgens in stapjes de situatie zodanig ombuigen dat je krijgt wat je had gepland. Ook al wordt daar meerdere generaties over gedaan. Open kaart spelen en gewoon eerlijk zijn is er niet bij.

    In een cultuur waarin infiltreren en domineren ‘normaal’ is, moeten mensen altijd op hun hoede zijn en kunnen ze niet zichzelf zijn.
    Andersom, in een cultuur waarin mensen niet doelbewust dom en onderdanig gehouden worden maar geacht worden autonoom en zelfstandig op te treden, krijgen infiltranten geen kans. Ze worden al direct bij het begin de pas afgesneden. Het enige dán nog overblijft is zelfbescherming tegen al dan niet gewapend geweld.

    Wie als de zon in eigen huis wil functioneren, moet niet alleen levenskunst beoefenen maar ook krijgskunst. Allebei zowel mentaal als fysiek.

  5. Henri schreef op : 5

    Kijken we naar de schier onfeilbare Martin Armstrong (altijd voor mij de eerste info die ik dagelijks lees) dan is de uitkomst dat het manneke Macron wint, geweldig!
    Eindelijk komt de tijd ras naderbij dat de EU ten einde komt. Robespierre tijden van weleer … here we come! hahaha

  6. Rob schreef op : 6

    @Jaas [2]:

    Wat een onzin!

    Het simpele feit dat Marine Le Pen niet accoord gaat met ongecontroleerde immigratie van mensen uit Moslim landen maakt haar niet tot neo-fascist en Wilders evenmin. Ik geef haar groot gelijk.
    En het feit dat ze uit de dictatoriale EU wil evenmin. De EU is de naadloze geleidelijke overgang van het Derde Rijk naar de EUSSR.

    Voor ons land zou ook moeten gelden dat vluchtelingen pas welkom zijn nadat ze gecontroleerd zijn op hun authenticiteit.
    En dat de EU terug moet naar de oude EEG; economische samenwerking OK maar geen dictatoriale Politieke Unie.

    Deze site neemt het overigens helemaal niet op voor fascisme maar geeft iedereen de mogelijkheid zijn zegje te doen. Dat jij het daar niet mee eens bent is je goed recht maar geeft jou niet het recht anders denkenden te weren.

    Nico [11] reageerde op deze reactie.

  7. IIS schreef op : 7

    @Jaas [2]:

    Je vult zaken in voor anderen en vertoont dwingende eigenschappen en trekken van bemoeizucht. Misschien is een hond iets voor je?

  8. Nico schreef op : 8

    Het gaat hier over een maatschappelijk systeem dat stelselmatig problemen en vluchtelingen produceert en daardoor niet de moeite waard is. Het maakt niet uit aan welke kant van de macht je zit.

    Een bevolking is opgedeeld in burgerij en overheidsmachine.

    De burgerij zucht onder bureaucratische tirannie, een soort Sharia freaks die ‘ongelovigen’ wensen te onderwerpen aan een rigide regime van wet- en regelgeving.

    In de overheidsmachine heeft men ook last van bureaucratie, nota bene zelfs tot en met binnen het militaire apparaat.

    Boven die bevolking staat een regering en staatshoofd. In Nederland zei minister Plaskerk een tijdje terug in verbloemde termen dat hij nu beter zijn klep kan houden en zei het staatshoofd dat hij een beperking heeft, want hij mag zijn mening niet geven. Huh? Staatsrechtelijk mag in Nederland een staatshoofd geen politieke uitspraken doen. Als je weet dat politiek een woord is voor hoe mensen met elkaar omgaan, dan weet je ook dat een gemuilkorfd staatshoofd een natiestaat is die feitelijk reeds onthoofd is (het hoofd van de staat is disfunctioneel gemaakt). Hoewel niemand dat beseft.

    Ook degenen die ‘in vrijheid’ zijn gesteld zijn gemuilkorfd. Er mogen alleen poeslieve of een klein beetje kattige verhalen uit komen. Maar waardigheid is onder die categorie veelal heel ver te zoeken.

    De verhalen over verkiezingen zijn best interessante entertainment, maar het maatschappelijke systeem deugt niet. Het is tot op het bot gecorrumpeerd. Het staat voor een beschaving die haar bloeitijd voorbij is, in verval geraakt is en als een terminale patiënt weerloos wacht op haar dood. Dat is niet om pessimistisch te doen, maar als je nu in een vliegtuig vliegt dat onderweg technische mankementen vertoont dan weet je toch dat je maar beter kunt landen (en repareren of vervangen) zolang dat nog kan? Wie wil nu onderweg exploderen of neerstorten? En toch… is dat precies waar regeringen en staatshoofden kennelijk op aan sturen. Ze denken onderweg nog wat noodreparaties te kunnen doen. Dat lijkt me een vrij grove inschattingsfout.

  9. IIS schreef op : 9

    Nederland stroomt bereidwillig vol met mensen waarvan niemand weet of wil weten wat ze op hun kerfstok hebben. Criminelen tot aan de zwaarst mogelijke moordenaars, iedereen is welkom en krijgt privileges waar menig nederlands schaap alleen maar van kan dromen. En de politiek en overheid stimuleren deze onophoudelijke instroom zonder blikken of blozen. Nederlanders zijn zwaar geestelijk gestoord dat ze dit alles maar laten gebeuren.

    Nico [11] reageerde op deze reactie.

  10. Nico schreef op : 11

    @Rob [6]: Het viel me op dat je schreef “gecontroleerd op hun authenticiteit”.
    Als je bedoelt wat je schrijft, weet dan dat dit is een gevaarlijke, perverse gedachte is.
    Om de authenticiteit van iemand te controleren moet je namelijk precies weten wat iemand denkt.
    Een club (overheidsmachine) die er allerlei geheimpjes op na houdt en smerige zaakjes toedekt is bepaald niet de club die in de denkwereld van iemand mag doordringen.

    Sowieso is de gedachte dat iemand iets zou moeten bewijzen of kwalificeren nogal pervers. Het is gezonder als iemand gewoon kan groeien en bloeien en op die manier demonstreert waar hij voor staat. Dat doet de overheidsmachine toch ook? Zeg tegen een overheidsdienaar dat je van ‘m verwacht dat ‘ie zijn eigen regels naleeft en hij demonstreert prompt dat ‘ie dat NIET van plan is.

    @IIS [9]: Wát ook het verleden van iemand is, het gaat om de toekomst. Je hoeft niet alles van een ander te weten. Zolang hij in de toekomst maar geen overlast veroorzaakt. Gebeurt dat wel dan kun je ‘m desnoods een kogel door z’n kop jagen. Maar het is zeer onbeschaafd om van iemand te verwachten, vragen of eisen dat hij eerst tot in alle details vertelt over zijn verleden en huidige belevingswereld. Dat is puur indringen bij vreemden.

    Als iemand ons probeert te zieken om eens te kijken wat onze werkelijke kleuren zijn (de stiekeme gedachte ‘laat je werkelijke kleuren maar eens zien) dan krijgt ‘ie uitsluitend onze oorlogskleuren te zien. Want wij wensen niet agressief benadert te worden.

    Als iemand probeert slinks onder onze huid te kruipen (waartoe reeds jarenlang pogingen ondernomen worden), dan krijgt ‘ie alleen te horen wat wij willen loslaten, plus nog wat rookgordijnen en dwaalsporen te zien. Want wij wensen niet agressief benadert te worden.

    Waarom zou iemand zich rottig laten behandelen zonder een koekje van eigen deeg te geven? Echt, afdwingen dat iemand voldoende vertelt over zijn verleden of huidige denkwereld is een hopeloze strijd. Waarom? Als er een strijd tegen iemand wordt aangegaan, op welke manier dan ook, dan komt er verzet. Het zet kwaad bloed.

    Het maakt niet uit of bedoelingen goed zijn, het middel van dwingen om iemand zich bloot te laten geven deugt niet. Het doel heiligt de middelen niet. En als er perverse middelen worden ingezet zal het middel ook het doel niet heiligen. Kortom, een gemiste kans. Terwijl er allerlei tuig door geboorte of reguliere aanvragen in een club terecht is gekomen zullen mensen die de boel daadwerkelijk kunnen verbeteren nog niet eens naar binnen willen. Die kiezen liever een gezondere omgeving.

    @IIS [10]: Aardig plan. Als alle tussenschotten weg zijn kunnen Europeanen die Europa zat zijn ook vrijelijk reizen en vrijelijk in een gezondere omgeving gaan leven. Het werkt twee kanten op. Voor iedereen goed! Weg met de natiestaat! 😀

    peter [14] reageerde op deze reactie.
    Rob [16] reageerde op deze reactie.
    IIS [17] reageerde op deze reactie.

  11. Jaas schreef op : 12

    Rob

    Een tijdje terug zag ik een debat, of een verstandhouding tussen meneer Manders ( je weet wel, voorzitter van de Libertarische partij) en een andere jongen, waar ik de naam van ben vergeten. Yernez geloof ik, iets in die richting.

    Manders kwam met zijn ( Libertarische ) oplossing voor de migratiestromen. Hij zegt zo, het is helemaal geen nationale kwestie, maar een persoonlijke kwestie. In die zin, het gaat om wiens property er betreden word. Hij zegt zo, als je property hebt en je wilt vluchtelingen opvangen, dan kan dat. Wil je dat niet, dan niet.

    Dat is een beetje de Libertarische ( niet nationalistische ) opvatting van de migratie stromen.

    Le pen redeneert veel nationalistischer. Het land moet dicht, want ‘men wilt geen vluchtelingen’.

    Ik heb er dan weer een andere kijk op. De reden dat mensen vluchten heeft indirect te maken met Imperialistisch toedoen en dus indirect ook met Nederlands toedoen. Nederland is immers Amerika. Nederland heeft alles gedaan wat Amerika wilt. Het Europa dat de US gesteund heeft in haar imperialisme, heeft dus de morele plicht mensen op te vangen.

    Als laatste vind ik het hele concept ‘je land’ uiterst arbitrair. Mensen hebben gewoon grond nodig, om op te leven, te produceren etc. Niemand heeft ‘een land’. Niemand heeft echt baad bij ‘zijn land’. Dat we dit aanbidden berust louter op sentimentele redenen. Waar ik woon, wonen ook veel vluchtelingen. Kan mij geen flikker schelen….

    Waarom niet ?

    Omdat ze mij niets aan doen, ze laten mij met rust en ik laat hen met rust. Waarom zou ik dan over ze gaan huilen ?

    Jaas, De trollking

    x

  12. Jaas schreef op : 13

    ISS

    Maar verschillende Nederlanders zijn zelf ook zwaar crimineel en gevaarlijk. Wat denk je van de aan PTSS leidende soldaten, die terugkeren van hun ‘vredesmissie’. Wat denk je van de hele onderwereld, die vervlochten is met het vastgoed wezen.

    Stel je word in het uitgaansleven flink in elkaar geschopt, dan krijgt de dader een paar maandjes cel en ben jij voor de rest van je leven verlamd. Dat gebeurt met of zonder vluchtelingen.

    Je kan van je buurman ook niet weten of hij/zij, niet toevallig een serie moordenaar is.

    Het feit dat er een risico is, dat sommige vluchtelingen gek zullen zijn, maakt nog niet dat je honderden, duizenden mensen kan laten verdrinken in de oceaan.

    IIS [20] reageerde op deze reactie.

  13. peter schreef op : 14

    @Nico [11]: Mee eens! Terug naar de oorsprong…. youtu.be

  14. Rob schreef op : 16

    @Nico [11]:

    Wat ik bedoel met autenticiteit is: je bent wie je zegt dat je bent.

    Als je bijv. zegt dat je uit Syrië komt, gevlucht bent voor de oorlog, etc. dan kun je dat hard maken. Zo niet dan moet je even wachten tot we dat hebben gecontroleerd.
    Maar niet zomaar binnenlaten, zoals nu gebeurt, en achteraf ervaren dat er grotelijks gelogen is.

    Zo gebeurt dat bij een baan ook: als je liegt over je opleiding, je naam of anderszins, wordt je op staande voet ontslagen. Zo zouden liegende vluchtelingen ook geweerd moeten worden.

    En dat standpunt maakt me geen fascist!

    Nico [28] reageerde op deze reactie.

  15. IIS schreef op : 18

    @Jaas [15]:

    Oh, vandaar.

  16. Jaas schreef op : 19

    De islam is niet minder achterlijk dan bijvoorbeeld het christendom of het jodendom………..

  17. IIS schreef op : 20

    @Jaas [13]:

    Jij gelooft werkelijk het verhaal dat er vluchtelingen komen in bootjes? Waarom zouden ze niet met cruiseschepen of met vliegtuigen opgehaald worden? time2wakeup.me/?p=5170 Alles wat de mainstream ons door de strot tracht te duwen of te laten geloven is met argusogen te volgen. De Duitsers, onze Fuhrers, zeggen het zelf, de schotten moeten weg en daarom geloof ik het bootjesverhaal in de omvang zoals verteld, niet.

  18. Jaas schreef op : 21

    De Duitsers, onze Fuhrers ?

    ????

    …………….

  19. Jaas schreef op : 22

    En ja, dat iets in de media komt maakt nog niet dat het dus per se onwaar is.

    Het betekend niet dat het waar is, maar net zo min betekend het dat het niet waar is.

    Daarnaast, wat Alex Jones allemaal uitkraamt over aliens en piramides, is niet minder belachelijk dan op de NPO word gezegd, wat de NPO ons wilt doen geloven.

    IIS [24] reageerde op deze reactie.

  20. Jaas schreef op : 23

    Rob

    Een land, dat heel erg groot is, met heel veel ruimte, voor heel veel mensen. Ruimte die niet per se van iets of iemand is. ( de lucht is immers ook niet van iemand ) Niet van de prins en niet van Ahold.

    Zo’n land, is geen baan….

    Maar is iets van iedereen en van niemand, voor iedereen en niemand………

    JIj bent ( misschien ) geen fascist

    Maar le pen heeft openlijk fascistische elementen in haar partij….

    Rob [30] reageerde op deze reactie.

  21. IIS schreef op : 24

    @Jaas [22]:

    Daarom, alles met argusogen betrachten.

  22. Nico schreef op : 25

    @IIS [17]: Nou, ik hou bepaald niet van de ambtenarencultuur, maar zélfs voor voormalige ambtenaren of medewerkers van bureaucratische organisaties anderszins is er hoop dat ze weer menselijk kunnen worden. Het is echt een woestijnvolkje hoor… Of bedoelde je dat niet?

    Overigens heb ik ook gesproken met bijvoorbeeld een schaapherder in een woestijnachtig land en een nomade uit de Sahara (kwam de bewoonde wereld in om business te doen). De ervaring leert dat die mensen een stuk minder achterlijk zijn dan het woestijnvolk (native Europeans) op burelen in Europa.

  23. Doc schreef op : 26

    Beste Joepielanders,het spijt ons ten ergstes dat hullie in de rij moeten voor vliegtuigjes en dat de rij soms te lang is benne.

    Maar wij hebbe zojuist een nieuw team aangesteld die moet zorge dat uwe harsens aangeslote worde met moderne selfsupporting chipcontrolle. Deze chip zorgt er voor dat uwe gauw en snel in uwe vliegtuigje mag stappe.

    Tevens zorgt deze chippie er ook voor dat uwe niet meer hoeft na te denken.

    Nico [27] reageerde op deze reactie.

  24. Nico schreef op : 27

    @Doc [26]: Het enige ‘vliegtuig’ dat daadwerkelijk de moeite waard is, is de ‘private jet’ van de man/vrouw relatie. Of het nu als nu als Chinouk helicopter functioneert om troepen annex kinderen te vervoeren of als stealth-bommenwerper om het mentale landschap van bijvoorbeeld barbaars woestijnvolk (lees; bureaucraten) te veranderen doet niet ter zake. Een bommentapijt om een mentaal landschap om te ploegen kan het vruchtbaarder maken. Het interessante is dat deze ‘private jet’ multi-functioneel is. Ze is zélfs in staat om een volgende generatie ‘private jets’ te produceren!

    Voor wat betreft lijnvliegtuigen is de uitkomst per definitie dat de lol van vliegen vooraf en onderweg verziekt wordt door overheidsdienaren en personeel van luchtvaartmaatschappijen.

    Voor wat betreft politici en staatshoofden weet je altijd zeker dat het gladjakkers zijn die adders onder het gras zodanig camoufleren totdat ze zeker weten dat schade is ontstaan en met moeite enigszins kan worden hersteld. Laten we eerlijk zijn; zonder politici en staatshoofden zou er geen bureaucratisch monster zijn ontstaan, bevolkt en ‘empowered’ door allerlei lui die iedere ochtend weer in hun hoofd een onvruchtbare woestijn meenemen naar hun werk! Dankzij de onvermoeibare inspanning van politici en staatshoofden die wetgeving produceren en bekrachtigen zouden bureaucraten nooit de mogelijkheid hebben om levens van burgers zo onvruchtbaar als mogelijk te maken.

    Kijk… staatshoofden denken kennelijk dat ze god zijn (de rol van Jezus is gereserveerd voor politici), want ze doen precies wat er in de Bijbel staat: Mensen onderwerpen aan de wereldgeesten zolang ze onmondig zijn (Galaten 4). Ze nemen hun taak dermate serieus dat mensen onderworpen blijven aan die kwelgeesten tot lang nadat ze mondig zijn geworden. Echt. Jaaaaaaaaarenlang. Kennelijk is dat leuk of rendabel of zo. Waarom anders zou een mens er zoveel moeite voor doen om anderen zo stelselmatig als mogelijk met kletsverhalen en zuigpraktijken lastig te vallen?

  25. Nico schreef op : 28

    @Rob [16]: Hoewel ik begrijp wat je zegt zijn we het totaal oneens. Laten we amicaal vaststellen dat we het erover eens zijn dat we het oneens zijn.

    Het zou mooi zijn als iemand uit eigen beweging een achtergrondverhaal vertelt dat verhaal nog klopt ook. Waar het echter om gaat is dat iemand niet beweert dat ‘ie een bepaald gedrag gaat vertonen terwijl dat gedrag later anders blijkt te zijn.

    Voorbeeld: Als sollicitant X beweert dat ‘ie een bepaalde taak kan uitvoeren, dan moet een werkgever er van uit kunnen gaan dat dat zo is. De eerste werkdag of desnoods werkweek is de vuurdoop. Dan merk je als werkgever al heel snel of dat klopt. Voor het overige is het vooral een ondoorzichtig mentaliteitsverhaal. Er zijn werknemers die tijdens een jaarcontract mooi weer spelen en pas nadat ze in vaste dienst hun ware gezicht tonen. Dan zit een werkgever dankzij ontslagbescherming met hen en de ellende opgescheept.

    Met immigranten (zoals vluchtelingen) kan dit ongeveer hetzelfde werken. Er zijn zoooooooooooveel elementen van een achtergrondverhaal die iemand niet zal vertellen of niet controleerbaar zijn. Denk je nu echt dat overheidsdienaren zoals politieagenten of soldaten een verslag uitschrijven van ieder contact? Vooral als ze zelf wangedrag vertonen kun je er zeker van zijn dat er nooit een paper-trail is en dat ze kletsverhalen zullen ophangen over de betrokkene. Ze zullen zichzelf willen indekken. Waardoor allerlei ‘vormende momenten’ nooit in beeld zullen komen of tijdens een antecedentenonderzoek totaal misvormd in beeld zullen komen, waardoor beeldvorming van een sullige onderzoeker ver van het slagveld totaal misvormd zal raken.

    Ondertussen wil een wannabe immigrant gewoon ergens kunnen leven. Mocht ‘ie andere plannen hebben dan wordt dat vanzelf wel duidelijk vanuit gedrag.

    De wortels van allerlei kwaad zijn natuurlijk heb- en heerszucht. Waardoor er allerlei wapens geproduceerd worden (op zich niet erg), afgenomen worden (helaas komen ze niet allemaal in de goede handen), gebruikt worden (niet altijd op een goede manier), er levens verwoest worden en mensen ontheemd worden gemaakt. Allerlei zieke mensen zoals staatshoofden en hun trawanten willen hebben wat hen niet toebehoort (loyaliteit, trouw) en datgene besturen en regeren waar ze zich verre van moeten houden (mensenlevens die willen groeien en bloeien).

    Als er heb- en heerszucht in het spel is, dan is het devies ‘hoe onvruchtbaarder hoe beter tenzij vruchten mij ten goede komen’. Want als een agressor het het leven van een ander niet kan besturen of regeren, dan mag de betrokkene dat zeker niet. Als een agressor een lichaam niet kan naaien of kan meevreten van de vruchten die een mensenleven produceert, dan mag de betrokkene geen vruchten produceren. Dit is de modus operandi van bijvoorbeeld stalkers, verkrachters en de regeerindustrie (is er verschil?).

    Met wélke natiestaat een mens ook te maken heeft, het is altijd hetzelfde liedje. De natiestaat is de facilitator en organisatievorm bij uitstek voor heb- en heerszuchtige lieden. Het is beter om die kankerdingen (ze veroorzaken en zelfs zijn sociale kankers) te ontmantelen dan te vragen of je er in een mag leven. Want dan vraag je eigenlijk of je alsjeblieft lastiggevallen mag worden door weer een ander sociaal kankergezwel.

  26. Nico schreef op : 29

    Het valt jullie misschien op dat wij (man en vrouw) niet veel op hebben met maatschappelijke systemen en natiestaten. Sterker nog, dat we onze buik er meer dan vol van hebben. We worden er schijtziek van en schijten er met plezier op. Hoe dat zo? Nou…

    Een systeem van sociale klassen en klassenscheiding zorgt ervoor dat mensen in hogere klassen misbruik kunnen maken van onwetendheid en dat in stand kunnen houden. Gewoon de juiste (zoals andere) woorden gebruiken of woorden binnenhouden (leg vooral niet uit waar je mee bezig bent) en je kunt als een aasgier, piranha of bloedzuiger optreden. Liefst in stealth-modus of anders openlijk. Waar het om gaat is dat mensen kennelijk graag als armoedzaaier (het zaaien van gebrek) optreden om te kunnen profiteren.

    Op politiek niveau werkt dit ongeveer hetzelfde. Hou je bakkes over waar je feitelijk mee bezig bent, vertel misleidende kletsverhalen of gebruik gewoon intimidatie. Waar het kennelijk om gaat is dat onvruchtbaarheid gecreëerd wordt zodat er van onderworpenen geprofiteerd kan worden. Want laten we eerlijk zijn, als een club genaamd ‘natiestaat’ niet kan meeprofiteren van wie middels misleiding, dwang of desnoods geweld aan een zelf-verklaard bevoegd gezag is onderworpen, dan dient alle leven en vruchtbaarheid bestreden te worden.

    Daden demonstreren waar iemand feitelijk voor staat. Alle mooie woorden ten spijt draaien maatschappelijke systemen en natiestaten slechts om één ding: Profiteren. Als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks. Dat blijkt uit gedrag.

    Mensen in hogere sociale klassen, overheidsdienaren en staatshoofden zijn geneigd om te zeggen dat ‘het’ zonder hen een zootje zou worden. Ook dat is iets waar wij schijtziek van worden. We schijten dan ook met plezier op dit soort kletsverhalen. Om dit te illustreren kijken we naar wat er gebeurt als ik onze honden uitlaat zodat ze eens lekker kunnen zeiken en schijten:

    Wij zijn gewend om zelf de stront van onze honden op te ruimen. We logeren ergens waar hoge gemeentelijke belastingen worden geheven. Met grote verbazing merkte ik dat gemeentelijke medewerkers de stront van honden opruimen. Ik heb het meerdere keren meegemaakt dat als ik de stront van onze honden opruim voorbijgangers mij vol verbazing aankijken en zeggen ‘ruim je dat zelf op?’ en hondenbezitters mij glazig aankijken en vragen ‘moet dat dan?’. Maar ja, als onze honden schijten, dan zijn wij verantwoordelijk. Wat is daar nu zo vreemd aan?

    Als je dit waargebeurd verhaaltje vertaalt, dan creëren hoge gemeentelijke belastingen en gemeentelijke medewerkers dus een ziekelijke luiheid en gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel onder buurtbewoners. Terwijl als die belastingen omlaag zouden gaan en medewerkers ander werk zouden zoeken, mensen vanzelf wel weer hun eigen rotzooi zouden gaan opruimen. Want niemand wil een grasveld vol met drollen zien. Daar spreken mensen elkaar vanzelf wel op aan. En als dat niet lukt, laat ze dan maar net zo lang ruzie maken met luie donders totdat die zich behoorlijk gaan gedragen. Zo ging het vroeger ook, zij het met stront van ezels en paarden. Een vrije markt regelt zichzelf wel. Maar dat… moet je niet aan politici vertellen. Dat willen ze niet weten. Want politici en de bureaucratische machinerie wenst werkgelegenheid af te dwingen, koste wat kost. Liefst ten koste van gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid. Zodat er via belastingen allerlei onbenullen mee kunnen profiteren van de vrucht van andermans arbeid. Ook al ruim je zelf je eigen stront op, of doe je dat in ieder geval liever zelf. Dat soort sukkels… kun je beter kwijt dan ‘rijk’ zijn.

    Vandaar dat we totaal niet geïnteresseerd zijn in de uitslag van welke verkiezingen dan ook. Het is en blijft huilen met de pet op. Want zolang er kopvodden boven je gesteld zijn, dient er kopvoddentax (belasting) betaald te worden.