Opperdienaar: Als heerser denk je natuurlijk gelijk:Hoe moet ik een robot belasten?
Je kunt robots niet van hun productiviteit bestelen door ze te bedreigen. Maar onderdanen hoeven zich geen zorgen te maken, de heersers denken na over een oplossing. Een robot heeft een eigenaar en die kun je natuurlijk wel bedreigen. Kapitaal kan altijd belast worden via de eigenaar van kapitaal. Eigenlijk wordt de eigenaar productiever met de robot en dus kun je hem meer belasten zonder dat hij verhongert of failliet gaat.
Vrijspreker: Maar wat moet de vervangen werknemer dan doen?
Opperdienaar: Die krijgen een basisinkomen van de heersers. Hiermee worden ze afhankelijk van de staat en stemmen ze voor/steunen ze altijd een grote staat met veel macht om te belasten.
Vrijspreker: Maar moeten mensen voor hun eigenwaarde dan geen idee hebben dat ze iets toevoegen en van waarde zijn voor de maatschappij?
Opperdienaar: Ze zijn ook van waarde. Hun waarde is de dreiging die van ze uitgaat richting kapitaal scheppers en bezitters. Maar als ze perse wat willen doen, is dat altijd mogelijk. Zoals Keynes voorstelde kunnen we geld drukken, in flessen begraven op grote diepte en ze dat geld weer laten opgraven. Hebben ze werk. Onderdanen schijnen graag te willen zweten voor hun geld in tegenstelling tot heersers. Geen probleem, regelen we. Verder zijn er tal van baantjes mogelijk. Zo is het gebruikelijk om in China belangrijke zakendeals met alcohol te beslechten. Maar Aziaten kunnen niet zo goed tegen alcohol. Daarom huren ze soms proxy drinkers in. Het wordt dan opscheppen in de trend van:wedden dat mijn Ier meer kan zuipen dan jouw Schot? Je kunt dus een baan krijgen als zuipschuit in de functie van zuipschuit. Vervang dat maar eens door een robot. Het geeft tevens aan dat de concurrentieslag tussen het vervallende westen en het opkomende oosten helemaal nog niet in kannen en kruiken is.
Als je even kijkt waar dit artikel nu werkelijk over gaat, dan kom je op iets dat ik zojuist hier (verspreidt over 2 reacties) omschreef.
Als je de verhouding tussen systeemdenken en andere dimensies van de werkelijkheid niet goed balanceert, dan krijg je in feite mentale aandoeningen, geestesziekten, perverteringen in denkprocessen. Is de balans eenmaal verloren, dan volgt een val. Iemand valt vanuit een gezonde positie naar een onwaardig niveau. Dat kan op 2 manieren gebeuren:
– Iemand in een machtspositie verwordt tot een monster
– Iemand in een onmachtige positie verwordt tot een ‘schrijnend geval’.
Het is maar net in welke kringen iemand verkeert, wat grotendeels bepaald wordt door afkomst en vriendjes (netwerk dat ruggensteun biedt).
Om vanaf een onwaardige toestand terug te gaan naar een waardige toestand zijn er natuurlijk corrigerende maatregelen nodig. Voor de één betekent dat bijvoorbeeld onthoofding (het verlies van een positie als kopstuk, vernedering), voor de ander het omgekeerde (verhoging).
Corrigerende maatregelen moeten net als balancerende maatregelen netjes afgepast toegediend worden. Een gebrek (te weinig) of overdosis (te veel) veroorzaakt namelijk weer volgende gebreken of aandoeningen waar weer volgende mentale aandoeningen door ontstaan.
Een proxy-drinker, hoe verzint iemand het 😀
Wees gewoon eerlijk en zeg dat je niet drinkt. Of neem een lekkere borrel. Maar een surrogaat of robot inzetten… pff.
Ook een pikorde, hoe verzinnen mensen het.
Is het nu echt zo moeilijk om van een afstandje naar dit soort verschijnselen te kijken om te zien hoe dit soort mentale aandoeningen verholpen kunnen worden? Ieder mens is uniek en dus anders dan anderen. Dat kun je gewoon relaxed waarderen of er moeilijk over doen. Waarom moeilijk doen als het makkelijk(er) kan?
De economie van de machine bestaat niet. Machines maken geen gebruik van de producten en diensten die zij maken. Dat doen mensen wel.
Een machine verdient geen inkomen een mens wel.
De oplossing, het belasten van de eigenaar van de robot, of het basisinkomen, zijn schijnoplossingen. De eigenaar verplaatst de fabriek, creëert een fiscale constructie of gaat failliet door de concurrentie. De winstgevendheid van bedrijven wordt aangetast en daarmee ook de winst die noodzakelijk is om het basisinkomen te betalen.
Deja Vu met computers in de jaren “70”.
Zorg voor een toekomstige opleiding (Alvin Tofler).
https://fd.nl/economie-politiek/1131440/robotisering-vernietigt-banen-maar-het-werk-blijft
Bertuz [5] reageerde op deze reactie.
@jhon [4]: Zo zie ik het ook.
De meeste mensen snappen simpelweg niet wat ruilmiddel betekent of de waarde daarvan. Alleen de ‘arbeidsbelastende’ overheid heeft een probleem, niet de burger.
Stelling: alle banen zijn gerobotiseerd. Niemand werkt, want er is letterlijk geen baan voor mensen.
Gevolg: niemand heeft een inkomen, dus niemand kan iets kopen. De fabrieken krijgen geen opdrachten tot produceren, omdat er niets verkocht wordt. Binnen een paar dagen zijn alle fabrieken en kantoren gesloten.
Een basisinkomen werkt ook niet. Je kunt niet iedereen hetzelfde bedrag geven, want je moet rekening houden met de kwaliteit en waarde van elk mens.
Prijsvorming komt ook niet tot stand. Daarmee, weet de verkopen ook niet op de juiste prijs/kwaliteit verhouding wordt gevraagd. Tevens, kun je ook niet testen of het product/dienst gewaardeerd wordt.
Bedrijven gaan niet meer investeren. Zij hebben geen idee of er rendement zal zijn. Want de prijzen in de winkels komen vast te liggen als het inkomen ook het basisinkomen is. De Staat bepaalt dan ook de hoogte van de prijs.
Wat ik hier boven beschrijf begint op communisme te lijken. En wij weten allemaal hoe het daar is afgelopen.
ps Milton Friedman heeft nooit het basisinkomen goedgekeurd. Hij vond als je een verzorgingsstaat wilt, moet je dit zo efficiënt mogelijk organiseren, en dat doe je via de belastingdienst, namelijk een basisaftrek. Dan kun je het ministerie van SZ en de gemeentelijke sociale dienst afschaffen.
Als alles door techniek word vervaardigt, is geld overbodig
geworden!
INEEN MAATSCHAPPIJ ZONDER GELD, IS EENIEDER WEL GESTELD!
Willempie het Waterhoofd [11] reageerde op deze reactie.
Als je wat gaat spelen met woorden en betekenissen:
Een baan is iets dat je MOET hebben. Want anders is er geen eten, onderdak etc.
Naar je werk gaan is iets dat je MOET doen. Omdat de baan dat vereist.
Een bezigheid of liefhebberij is iets dat je WIL doen. Niet voor de poen.
Dus als je bijvoorbeeld in je tuin ploegt, schoffelt, zaait, oogst, dan is dat hoewel soms zwaar dus geen baan, geen werk, maar een bezigheid of liefhebberij.
Als je iemand helpt om een tuinhuisje te bouwen, dan is dat misschien wel zwaar maar geen baan of werk.
Als je investeert in relaties, van welke aard, dan is dat misschien wel zwaar maar geen baan of werk.
Als je dus ‘buiten het systeem denkt’, dan gaat er ineens een hele wereld voor je open. ‘Het systeem’ annex ‘de maatschappij’ belasten. Wat daar buiten valt heeft andere termen nodig, zoals ontlasten, helpen en wat dies meer zij.
Kortom, mogelijkheden om ‘het systeem’ overbodig te maken door jezelf ervan te distantiëren en je inspanningen een andere kant op te laten gaan. Want… ‘het systeem’ staat garant voor een onvruchtbare gang van zaken, terwijl daar buiten juist vruchtbaarheid aangetroffen (of anders wel gecreëerd) kan worden.
Uiteindelijk flikkeren de robots ons uit de matrix.
Nico [12] reageerde op deze reactie.
@Philosoof G&R Eigenwijs [8]:
“Als alles door techniek word vervaardigt, is geld overbodig
geworden!
INEEN MAATSCHAPPIJ ZONDER GELD, IS EENIEDER WEL GESTELD!”
Ik vermoed dat je dit zou willen zeggen:
“Als alles door techniek wordt vervaardigd, is geld overbodig
geworden!
IN EEN MAATSCHAPPIJ ZONDER GELD, IS EENIEDER WELGESTELD!”
Zoek de verschillen 😉
Is “techniek” een uitvoerdend persoon ?
Worden er in een maatschappij geen dingen uitgewisseld ?
Vragen die een philosoof niet onbeantwoord wil laten.
Vragen die een philosoof niet onbeantwoort wil laten.
Vragen die een philosoof niet onbeantwoordt wil laten.
Zo maar wat vragen voor een filosoof 🙂
Philosoof G&R Eigenwijs [13] reageerde op deze reactie.
@Doc [10]: Ken je Isaac Asimov? Volgens hem is het schrikbeeld van mensen dat robots slimmer worden dan mensen. Maar hij kan ook het omgekeerde bedoelen, want in zijn boeken worden eenzame mensen omringd door robots.
Isaac vertelt er niet bij dat mensen niet dienen te functioneren als programmeerbare robots. Die instructies en programma’s nodig hebben van heersers.
Als robots de matrix inderdaad zouden vernietigen, dan zouden mensen oftewel heersers minder eenzaam zijn en niet belast worden met de belastende taak om mensen aan te sturen. Andersom zouden robots oftewel onderdanen of werknemers niet meer belast worden met instructies of programma’s die niemand gelukkig maken.
Van het definitieve einde van het maatschappelijke systeem zou uiteindelijk iedereen blijer worden, behalve natuurlijk degenen die er hun ziel aan verkocht hebben. Die willen hun ‘investering’ (doorbijten om ellende achter de rug te hebben) liefst niet afschrijven. De maatschappelijke norm is namelijk dat ellende veroorzaakt dient te worden, waarna er van geprofiteerd kan worden. Maar ja… dat is nu juist de ellende waar weldenkende mensen (of het nu heersers zijn of onderdanen) vanaf willen lijkt me.
@Willempie het Waterhoofd [11]:
De gedachten gang is als volgt:
Als de mens door computers word geleidt, in alle maatschappelijke bezigheden.
Met betrekking tot ons totale gebeuren, dan is geld
niet meer van toepassing.
Dus ook, het totale productie proces, van wat nodig is.
Het geld is dan overbodig ge worden.
Dus daar hebben we dan geen onmin meer over.
Zodat er naar harte lust, in vrede met elkaar
van het leven kan worden genoten.
Mits we instaat zijn, politiek – geloof en voetbal uit te bannen!
De natuur regelt zich zelf.
Het computer brijn zoekt naar onze behoeften, op een juiste wijzen,
wat we noodzakelijkerwijs, niet kunnen ontberen.
Binnen de natuurlijke mogelijkheden, zonder schade aan de natuur.
Enz, enz, Je zou het brijn kunnen zien als het hulpje van de bovenbaas,
de natuur!
Philosoof G&R Eigenwijs [14] reageerde op deze reactie.
@Philosoof G&R Eigenwijs [13]:
De mens is niet slecht, maar slechts, dom!
De mens laat zich leiden, door zijn aard!
Een computerbrein, heeft geen aard.
Het doet wat nodig is op het juiste moment.
Over wat juist is, is geen discus’sie.
Naar het zich laat aanzien, verdubbeld het kennis vermogen
van elektronica zich elke acht jaar.
Zodat het niet onwaarschijnlijk is, te veronderstellen,
dat het de mens, in kennis en handelen, zal overstijgen.
De vraag is:
Of het binnen ons vermogen van acceptatie ligt
om dit te kunnen aanvaarden!
WAT IS WIJSHEID???!!!.
jhon [15] reageerde op deze reactie.
@Philosoof G&R Eigenwijs [14]: Kennis is géén wijsheid ! u heeft toegang tot onmetelijk veel kennis, (internet) maakt dit een mens wijs?
Idiot – input = idiot – output!
Philosoof G&R Eigenwijs [16] reageerde op deze reactie.
@jhon [15]:
Sommige mensen wel!
Zij verweven inzichten, die anders mogelijk niet
aan de orde waren ge komen.
Een mens is nooit te oud om te leren!
Maar een mens leert, naar zijn aard!
jhon [17] reageerde op deze reactie.
@Philosoof G&R Eigenwijs [16]: Xerox maatschappij ?
Comments are closed.