De laatste tijd wint het idee van het basisinkomen aan populariteit. Voorstanders hiervan, waaronder de bekende journalist Rutger Bregman, willen dat iedere Nederlander een vast inkomen krijgt van de staat. Het moet ervoor zorgen dat niemand meer in diepe armoede hoeft te leven en dat de bureaucratie rond uitkeringen en toeslagen kan worden afgeschaft. Zo’n basisinkomen klinkt wellicht leuk, maar het zou tot een economische ramp leiden.
Allereerst zou voor het basisinkomen een grote belastingverhoging nodig zijn. De voorstanders verschillen over de hoogte van het basisinkomen, maar stel dat dit ter hoogte van het minimumloon wordt, dan kost het al gauw zo’n 200 miljard euro. Dat is veel meer dan de staat nu aan uitkeringen en sociale toeslagen uitgeeft. De belastingverhoging die hiervoor nodig is, zou veel bedrijven en Nederlanders met hoge inkomens het land uitjagen, waardoor de economie enorme schade oploopt.
Maar stel dat het basisinkomen toch genoeg steun krijgt om ingevoerd te worden, wat dan? Dan zou het vanzelf weer afgeschaft moeten worden. Het is namelijk economisch onrendabel. Veel Nederlanders zouden stoppen met werken als ze toch wel een vast inkomen krijgen, en daarnaast zullen veel van hen minder gaan werken. Dit leidt tot een verdere verlaging van de belastinginkomsten, en zal bovendien de prijzen laten stijgen met als gevolg dat het basisinkomen niet meer voldoende wordt om van te leven.
Voorstanders van het basisinkomen brengen tegen dit argument in dat uit kleinschalige wetenschappelijke experimenten blijkt dat mensen wel willen blijven werken. Deze experimenten zijn echter niet representatief voor de gehele samenleving en zijn compleet ongeloofwaardig. Denk je echt dat iedereen die voor een laag loontje keihard in de zorg werkt of veertig uur per week hamburgers bakt, dat zal blijven doen als hij al genoeg inkomen krijgt om van te leven door niet te werken? Dat gaat niet gebeuren.
Natuurlijk zullen mensen aan de bovenkant van de arbeidsmarkt en zij met een leuk beroep blijven werken. Maar voor de – platgezegd – kutbaantjes zal nauwelijks nog iemand te vinden zijn tegen de huidige salarissen. De Albert Heijn zal haar cassieres enorm veel meer moeten betalen om ze aan het werk te houden, en het verpleeghuis zal haar verplegers een grote salarisverhoging moeten geven om het aantrekkelijk genoeg te maken om te blijven werken. Hoe moeten de Albert Heijn en al die andere bedrijven dat betalen? Er is maar één manier waarop dat kan: door de prijzen te verhogen.
Als de producten in de supermarkt veel duurder worden, de zorgkosten nog harder stijgen en het leven in het algemeen een stuk duurder wordt, dan zal het basisinkomen verhoogd moeten worden om mensen blijvend in staat te stellen ervan te kunnen leven. Maar als de overheid uberhaupt nog genoeg geld heeft om het basisinkomen te verhogen, dan zullen de Albert Heijns en de verpleeghuizen van deze wereld ook weer hun salarissen moeten verhogen om werken aantrekkelijk te houden. Wat weer gevolgd wordt door hogere prijzen… Zo beland je in een eindeloze negatieve spiraal, totdat het land failliet is en totaal niet meer kan concurreren met de rest van de wereld.
Het basisinkomen is dus een ongelooflijk slecht idee. De voorstanders ervan hebben ongetwijfeld de beste bedoelingen, maar ze realiseren zich niet dat hun idee in de praktijk alleen maar voor ellende zou zorgen. Het land belandt dan in een eindeloze spiraal van prijsverhogingen, waardoor de economie naar de knoppen gaat. En het zijn juist de armen, voor wie de voorstanders van het basisinkomen zeggen op te komen, die daar het meeste last van krijgen. Dus laten we hopen dat het basisinkomen er nooit komt.
Gale Boetticher is de auteur van Een Pleidooi voor Vrijheid – libertarisme in ’t kort (nu in vernieuwde druk). Bestel dat boek via Bol.com of in de plaatselijke boekhandel.
@eNdEmiOn [34]: Het is de eerste keer dat ik iemand dit zag schrijven:
Wat me trouwens ook opvalt aan libertariërs dat ze niet door hebben dat waar zij naartoe willen de situatie is waar we ooit mee begonnen zijn en wat ondertussen naar de huidige situatie in de wereld is uitgegroeid. Dus omdat weer opnieuw helemaal te gaan doorlopen?
Scherp vastgesteld. Wij hebben daar wél over nagedacht. Toegegeven, voor velen een brug te ver. Want dan moet de thuisbioscoop van de geest aangezet worden om een beeld te projecteren van een andere cultuur waarin allerlei zaken anders geregeld zijn.
De enige reden dat het geen goed idee is, omdat de arbeiders dan nog steeds niet hun eigen productie en hun eigen lot in handen hebben.
Alsook, de staat zal het zo laag houden, dat het minder zal zijn dan bijstand
Alles wat ze je geven, kunnen ze nemen en zullen ze nemen
Natuurlijk wel Jaas…dat is het mooie van dit basisinkomen…mensen beginnen coöperaties..bundelen hun krachten en maken hun producten.
Gaan gezamenlijk wonen…zonder dat daar een controlerende macht bij komt die uitzoekt hoeveel tandenborstels er in de badkamer staan. En niemand pakt je iets af het basisinkomen moet een onvervreembaar recht worden…
*
Ik zie het al helemaal voor me…en we gaan die kant op geloof me maar…
De nederlander heeft inmiddels 71 miljard teveel aan AWBZ betaalt..dat is terug te vorderen ook heeft de overheid een greep in de pensioenen gedaan..dat is allemaal terug te vorderen… De 100 miljard die betaald werd door nederland aan de EU ligt ook gewoon ter terugvordering..daar kunnen we enkele jaren het basisinkomen van betalen en daarmee hebben we de Omkering gerealiseerd!. Een land met creatieve mensen…die plezier hebben in het leven…
Waarom is bijstand er ?
Bijstand is wanneer de overheid de minder productieve mensen uitkoopt, voor het grootkapitaal.
Dit om onrust en revolutie te voorkomen, want teveel armoede, betekend destabilisatie en is niet in het belang van de kapitalist
Wat is dan een basis inkomen, precies hetzelfde, maar dan voor iedereen, bij voorbaat.
Natuurlijk beter dan het nu is, maar alsnog ligt je lot in handen van zei, die niet het beste met jou voor hebben.
Mensen die geloven in een basisbeurs, zijn utopia dromers. Het lijkt en klinkt zo lekker, maar zien niet de negatieve consequenties ervan dit in. Want met de volgende stap is de overheid al aan het promoten namelijk het contantgeld afschaffen. Stel dat een basis inkomen ingevoerd is en zo ook het contante geld is afgeschaft, dan kan de overheid (EU) iedereen maken en breken. De ultieme natte droom van elke (EU)politicus, om iedereen te controleren en te manipuleren naar eigen inzicht. Want dan is iedereen overgeleverd aan de grillen van de EU. Dan kunnen ze iedereen verplichten wat zij moeten gaan doen en diegene die niet wil gehoorzamen kunnen zij afsluiten van het systeem (geen geld meer). Dus geen leven meer.
@eNdEmiOn [34]: Geld heeft alleen waarde als er goud of geproduceerde goederen en en diensten tegenover staan. Produceer je te weinig of de verkeerde producten of van een te lage waarde, zal het geld zijn waarde verliezen. Dat is een van redenen waarom de vroegere munten van zuid europa zo weinig waarde waren. Je moet het toch ook vreemd hebben gevonden, waarom op de lire, drachme, de peseta etc zoveel nullen op stonden. De zuid europese landen konden niet concurreren en daar geldproductie, de geldpers, probeerden zijn hun probleem op te lossen. Geld heeft waarde als er goederen en diensten tegenover staan. Mensen werken, en krijgen een loon. Dat loon vertegenwoordigd hun werk en de WAARDE van de productie. Verbreek je dit causaal verband, dan eindig je als Cuba, Venezuela, oude sovjet blok. Zelfs China heeft door dat ons model werkt. Zelfs de russen willen niet meer terug.
Geld is GEEN oplossing op zichzelf, geld moet een intrinsieke WAARDE hebben, zonder dat is geld net zo waardevol als WC papier, je kunt je reet ermee afvegen.
En een socialistische maatschappij kan alleen maar eindigen in een dictatuur, je ziet het gebeuren in Venezuela.
Je moet eens wat meer vertrouwen in mensen hebben, in plaats van politieke systemen.
Nico [44] reageerde op deze reactie.
@Easymoney [43]:
“geld moet een intrinsieke WAARDE hebben, zonder dat is geld net zo waardevol als WC papier, je kunt je reet ermee afvegen.
…
Je moet eens wat meer vertrouwen in mensen hebben, in plaats van politieke systemen.”
Dat is waar het om gaat. Ik heb vertrouwen in gewone mensen, het klootjesvolk, waar sluwe slimmerikken op neerkijken. De systemen waar slimmerikken op vertrouwen ondermijnen de waarde in mensen, ze leggen er een bom onder, om de doodeenvoudige reden dat gewone mensen als ‘natuurlijke hulpbronnen’ of ‘fossiele brandstoffen’ moeten dienen voor omhoog gevallen perverse figuren. Naar de hel met dat soort economische en politieke systemen. Laat de intrinsieke waarde van mensen maar eens vrij ontwikkelen, op een gezonde manier gevoed.
Politici en staatshoofden lullen maar wat over vrijheid. Maar met een bureaucratisch monster die gewone mensen onderwerpt aan een pseudo-Sharia is er eerder sprake van walgelijke repressie. Gangs zoals de Crisps en Bloods verzieken hele buurten, gangs zoals overheidsmachines en ondernemersnetwerken (excl. ZZP’ers) verzieken hele landen. Er gaan miljoenen mensenlevens effectief door verloren. Het wrange daarvan is dat in de loop der generaties ook nog eens waardevolle kennis verwatert. Er is allerlei nuttige kennis (en vaardigheden) die als het ware gereanimeerd en in ere hersteld moet worden.
Een herstelplan moet bijvoorbeeld ook oude ambachten terughalen. Wanneer mensen opnieuw leren om bepaalde dingen te produceren kan kleinambacht weer floreren. Waar kleinambacht is, is geen werkloosheid en minder afhankelijkheid van industrie, leveranciers ‘ergens ver weg’, transportbedrijven etc.
Wie gaat dat basisinkomen uitvoeren?
De overheid moet dit gaan uitvoeren. Dezelfde overheid die al 70 jaar lang de armoede aan het bestrijden is. Ik zal maar niet om de resultaten vragen, waarschijnlijk weten zij het niet eens.
Maar, hoeveel macht krijgt de overheid wel niet. Iedereen ontvangt een OBI. Dit betekent dat er een bureaucratie zal zijn, die dit gaat uitvoeren. Er komen dus ambtenaren, regels en wetten, en natuurlijke ook controlesystemen.
Het OBI wordt naast WAO en AOW een zeer belangrijk politiek item. Partijen zullen gaan concurreren met elkaar om de stem te krijgen. Stem op de VVD en wij gaan voor de 1100 euro per maand, stem op de PVDA en wij gaan voor de 1250 euro etc.
Trouwens de overheid kost dit niets, tenslotte het is de belastingbetaler die de rekening gepresenteerd krijgt. Wij allemaal dus.
De overheid produceert namelijk niets, zijn plant en betaalt de rekening voor de publieke diensten. Wegen en gebouwen worden niet door ambtenaren gemaakt, maar bedrijven doen dat. En die willen graag betaald worden, dus publieke diensten zijn dus NIET gratis, daarvoor betalen wij belasting, oftewel de kostprijs voor de dienstverlening van de Staat.
Dit houdt in, dat IEDEREEN mee moet doen. Niemand is uitgezonderd. Dit systeem is dus pure dwang, mocht je dit niet geloven, betaal maar eens geen belasting, dan kom je erachter, hoe machtig de staat is.
Ik stel voor om OBI in afrika te introduceren. Tenslotte, het is een wapen tegen de armoede. Dat je armoede alleen maar kunt bestrijden door ondernemerschap, zal bij sommige mensen niet geweldig klinken. Wat dacht van dit: geef een mens geen vis, maar leer hem vissen, dan kan hij voor zichzelf zorgen. Het OBI maakt de mens een slaaf van een politiek systeem.
Een aantal belangrijke kenmerken wordt door de OBI mensen onderschat of verkeerd begrepen.
Persoonlijke en economische motivatie
Mensen willen graag voor hun werk en inzet iets terug zien. Daar zit een reden achter. Namelijk de tijd en kunde om met je verstand en handen iets te maken. Hierin is de factor TIJD heel belangrijk. Je hebt maar een beperkte tijd in dit leven. De eerste 20 jaar ben je kwijt aan opgroeien en kennis tot je nemen. Vanaf je 65-70 ben je feitelijk bezig met het einde van je levenscyclus. Je hebt dus maximaal 45 jaar de tijd om je doelstellingen, wensen en dromen te verwezenlijken. In een complexe samenleving als de onze, ben je afhankelijk van andere mensen, die voor jouw producten en diensten maken die je nodig hebt, om je dromen te verwezenlijken. Geld is een ruilmiddel, een intermediair om zorg te dragen dat je geld kunt verdienen en in te zetten voor je doeleinden en dromen. Geld kun je makkelijk opslaan, vervoeren en verhandelen. Een slimme uitvinding.
Echter, sommige mensen willen jouw geld hebben, maar eigenlijk is dit het weghalen van beperkte tijd en kennis die je hebt of beter gezegd die je had. Want als je geld hebt, is dit niets anders dan de beloning voor de inzet van je beperkte tijd en kennis. Wordt deze beloning zwaar belast, ben je dus je kostbare tijd die je ingezet hebt, ook kwijt, en die tijd kunt je niet terughalen. Dat is totaal onmogelijk. Dit is namelijke een hele belangrijke reden als iemand jouw besteelt, dat je pijn voelt, je kunt de klok namelijk niet terugdraaien.
Mensen zijn sterk gemotiveerd om te werken, als zij er een persoonlijk en economisch voordeel kunnen behalen. Dit voordeel komt omdat je beperkte tijd en kennis omzet in geld. Dit geld is bestedingsmacht. Deze bestedingsmacht stelt ieder in staat om zijn dromen en wensen waar te maken. Bestedingsmacht betekent ook, datgene die het geld heeft, ook bepaald hoe het besteed wordt. Ik heb de vrijheid om mijn geld te besteden, zoals ik dat wil.
Als mensen niet meer gemotiveerd zijn, zal dit leiden tot verarming en zelfs tot ondergang van politieke systemen.
OBI mensen, onderschat motivatie niet. Het idee dat mensen graag willen werken, dit klopt wel, als mensen er een voordeel mee kunnen behalen.
jeannette Poorter [60] reageerde op deze reactie.
Geld schijnt de root of Evil te zijn. Als je mensen of collectieve medemens vraagt, waar het kwaad vandaan komt, zullen de meeste mensen, geld als oorzaak aanwijzen.
Geld is niet de root of Evil. Dit zal de OBI mensen moeten aanspreken. Want als geld de root of Evil is, zou je geld nooit als oplossing kunnen zien. Het kwaad wordt dan de oplossing.
Maar, geld is niet de root of Evil. Waarom niet. Wel geld is de waarde van de geproduceerde goederen en diensten. Personeel en eigenaar wordt betaald uit de verkoop van deze geproduceerde goederen en diensten. Het personeel als de eigenaar zullen het geld accepteren als beloning voor hun werk. Althans, ik heb dit nog NOOIT anders meegemaakt. Ik heb nog nooit iemand, nee horen zeggen, tegen zijn salaris. Ik heb nog nooit een winkelier nee horen zeggen, bij de verkoop van een product.
Ik heb de staat nog nooit nee horen zeggen, tegen inning van belastinggelden. Eigenlijk heb ik nog nooit iemand horen zeggen, dat geld het kwaad is, en daarmee dus het geld weigert.
De meeste overheidsoplossingen vereisen de inzet van geld, en vaak de redistributie ervan.
Dus OBI mensen, jullie weten nu dat geld, een juist moreel goed is. Dit betekent dus ook, dat je respect moet hebben, voor geld van anderen mensen, en dat je er geen recht op hebt.
jeannette Poorter [62] reageerde op deze reactie.
N.a.v. de opmerkingen van EasyMoney:
Armoede en armoedebestrijding:
Zie op de vorige reactiepagina een andere definitie van armoede, uitgaande van het Engelse ‘poverty’.
Zo bezien veroorzaken overheidsmachines armoede (een povere ademruimte en bewegingsvrijheid) waardoor zij in feite armoedzaaiers worden; ze zaaien armoede door mensen dwingend aan restrictieve wetgeving te onderwerpen.
Valuta:
Daar kun je verschillende definities voor hanteren, zoals:
a) Karakter: Uitgaande van het Engelse ‘currency’ kun je jezelf bijvoorbeeld afvragen wat de ‘current’ (huidige) toestand van iemand is. Uit welk ‘materiaal’ iemand gemaakt is, zoals men vroeger om op een munt beet en het ding woog. Een mens IS zo bezien een munt, met een waarde afhankelijk van ‘materiaal’ (karaktereigenschappen) en ‘gewicht’ (hoe zwaar wegen bepaalde gedragsnormen voor de betrokkene?)
b) Tijd: Bij geboorte krijg je een bepaalde hoeveelheid te verwachten levensjaren mee. Je kunt het maar één keer uitgeven. Het is te kostbaar om te verspillen, hoewel maatschappelijke systemen mensen daartoe wel aanmoedigen of dwingen. Zo bezien is tijd ook een valuta. “Mag ik van je tijd gebruikmaken” kan beantwoordt worden met “mijn tijd is hier te kostbaar voor”.
c) Energie: Je genereert in je leven een bepaalde hoeveelheid energie, die je maar één keer kunt uitgeven om iets te bewerkstelligen. Gebruik je die energie om te helpen om de doelstellingen van een ander te realiseren, de doelstellingen van jezelf of een mix daarvan? Je zult op je sterfbed maar tot de conclusie komen dat je je tijd en/of levensenergie verkeerd hebt besteed…
Een ieder krijgt van zijn biologische ouders het geschenk van het leven. En tijdens de opvoeding een basisinkomen; je wordt gevoerd met:
– Karaktereigenschappen die tijdens je opvoeding gevormd worden
– Tijd en energie die in je wordt geïnvesteerd om (als het goed is) je zo goed als mogelijk op te voeden
Hierdoor kan het moment dat je het ouderlijk thuis verlaat vergeleken worden met het oppakken van je erfenis om er zelf mee aan de slag te gaan. Vanaf dat moment moet je zelf je karakter, levensenergie en tijd op een zodanige manier aanwenden dat er geen roofbouw op je gepleegd wordt (door jezelf of anderen) en dat je leven na de ‘kickstart’ van een opvoeding verder groeit en liefst tot bloei komt, teneinde zich in allerlei aspecten te kunnen voortplanten. Een evolutionaire aangelegenheid die ervoor zorgt dat van alles en nog wat in de loop der generaties geconserveerd en indien mogelijk verbeterd wordt.
N.a.v. de opmerkingen van EasyMoney:
Armoede en armoedebestrijding:
Zie op de vorige reactiepagina een andere definitie van armoede, uitgaande van het Engelse ‘poverty’.
Zo bezien veroorzaken overheidsmachines armoede (een povere ademruimte en bewegingsvrijheid) waardoor zij in feite armoedzaaiers worden; ze zaaien armoede door mensen dwingend aan restrictieve wetgeving te onderwerpen.
Valuta:
Daar kun je verschillende definities voor hanteren, zoals:
a) Karakter: Uitgaande van het Engelse ‘currency’ kun je jezelf bijvoorbeeld afvragen wat de ‘current’ (huidige) toestand van iemand is. Uit welk ‘materiaal’ iemand gemaakt is, zoals men vroeger om op een munt beet en het ding woog. Een mens IS zo bezien een munt, met een waarde afhankelijk van ‘materiaal’ (karaktereigenschappen) en ‘gewicht’ (hoe zwaar wegen bepaalde gedragsnormen voor de betrokkene?)
b) Tijd: Bij geboorte krijg je een bepaalde hoeveelheid te verwachten levensjaren mee. Je kunt het maar één keer uitgeven. Het is te kostbaar om te verspillen, hoewel maatschappelijke systemen mensen daartoe wel aanmoedigen of dwingen. Zo bezien is tijd ook een valuta. “Mag ik van je tijd gebruikmaken” kan beantwoordt worden met “mijn tijd is hier te kostbaar voor”.
c) Energie: Je genereert in je leven een bepaalde hoeveelheid energie, die je maar één keer kunt uitgeven om iets te bewerkstelligen. Gebruik je die energie om te helpen om de doelstellingen van een ander te realiseren, de doelstellingen van jezelf of een mix daarvan? Je zult op je sterfbed maar tot de conclusie komen dat je je tijd en/of levensenergie verkeerd hebt besteed…
Een ieder krijgt van zijn biologische ouders het geschenk van het leven. En tijdens de opvoeding een basisinkomen; je wordt gevoerd met:
– Karaktereigenschappen die tijdens je opvoeding gevormd worden
– Tijd en energie die in je wordt geïnvesteerd om (als het goed is) je zo goed als mogelijk op te voeden
Hierdoor kan het moment dat je het ouderlijk thuis verlaat vergeleken worden met het oppakken van je erfenis om er zelf mee aan de slag te gaan. Vanaf dat moment moet je zelf je karakter, levensenergie en tijd op een zodanige manier aanwenden dat er geen roofbouw op je gepleegd wordt (door jezelf of anderen) en dat je leven na de ‘kickstart’ van een opvoeding verder groeit en liefst tot bloei komt, teneinde zich in allerlei aspecten te kunnen voortplanten. Een evolutionaire aangelegenheid die ervoor zorgt dat van alles en nog wat in de loop der generaties geconserveerd en indien mogelijk verbeterd wordt.
Ondernemers die ‘groter’ zijn geworden dan ZZP en organisaties zoals (vooral) overheidsmachines zijn in dit evolutionaire proces armoedzaaiers: Ze willen meeprofiteren van mensenlevens en keren evolutie dwingend om naar degeneratie oftewel stagnatie en verval. Want als er sprake is van dwang door outsiders hindert en verstikt dat gezonde groeiprocessen die tot bloei zouden kunnen komen. Dat is wat onze (man en vrouw) ongeveer 96 jaar levenservaring ons heeft geleerd.
Er ging na het offline uitschrijven iets verkeerd bij het plakken van de bovenstaande reactie. Twee keer plakken leverde een onnodig grote lap tekst op. Mijn verontschuldigingen.
Binnen de economie is causaal verband heel belangrijk, het legt een relatie tussen oorzaak en gevolg. De OBI mensen hebben helaas nog niet begrepen dat zij voorstellen om het causaal verband tussen beloning en productie te verbreken.
Het causaal verband zie je ook terug als je een product of een dienst koopt. De koper toetst de prijs en kwaliteit vehouding van het product, en de verkoper tracht de koper te overtuigen dat de aankoop juist is. Dit is een vrijwillige interactie tussen twee mensen of bedrijven. De prijs en kwaliteit verhouding vindt zijn oorsprong in de kostprijs van de productie en de natuurlijke behoefte die mensen, die vervuld moeten worden.
De productie van bedrijven heeft dezelfde waarde in geld welke betaald is aan de mensen. Dit is een causaal verband. Het basisinkomen heeft niets te maken met het produceren, maar te maken met emotionele en politieke denkwijze. Dit is een slechte en ook een zeer gevaarlijke combinatie.
Het causaal verband zorgt ervoor dat mensen zich meer rationeel maar ook fatsoenlijk zullen gedragen.
In het verlengde van het causaal verband ligt ook de verantwoordelijkheid voor het gedrag en de keuzes die je maakt. Het basisinkomen krijgt iedereen een vast bedrag ongeacht wie of wat je bent. Mensen die van een basisinkomen afhankelijk zijn, zullen heel snel gaan klagen dat het basisinkomen niet voldoende is. En zij hebben gelijk, het is nooit voldoende. Maar, de uitgaven is wel hun eigen verantwoordelijkheid. Maar, die verantwoordelijkheid wordt echter verlegd naar de staat, in plaats van eigen verantwoordelijkeid nemen. Andere mensen moeten dan de verantwoordelijkheid van andere mensen gaan dragen, door een hogere bijdrage te betalen voor het financieren van het basisinkomen. Gevolg, wetgeving om het gedrag van mensen direct te sturen. De rol die de overheid krijgt, is het sturen, begeleiden, corrigeren en straffen van anti collectief gedrag wat mensen kunnen vertonen.
Omdat het basisinkomen van algemeen belang is en dat mensen geholpen moeten worden, zal het OBI een onderdeel worden van verkiezingen en debatten. Ik denk dat argumenten eerder moreel zijn dan realistisch.
jeannette Poorter [58] reageerde op deze reactie.
OBI en netto betalers en netto ontvangers
Een andere indeling en deze is zeer interssant is dat je gaat kijken naar de belastingbetaler en de rol van het OBI fonds. Een fonds is eenpot met geld waar belastingbetalers geld instorten en zij die er gebruik van maken.
Wie zij de netto betalers?
Dit zijn de mensen die geld in de schatkist leggen en slechts een belperkte hoeveelheid terug krijgen. Bijvoorbeeld, rente aftrek, huurtoeslag etc. Voorbeeld: inkomstenbelasting 20.000 en de fiacale teruggave is 5.000 dus, de belastingdruk is 15.000.
De nettobetaler financieert de publieke goederen en diensten.
Wie zijn de netto ontvangers?
Dit zijn de mensen die afhankelijk zijn van de staat voor een inkomen. Voorbeeld: ambtenaren, bijstanders, AOW, WAO, Wajongg etc. Deze groep heeft geen eigen inkomen, of niet voldoende om zichzelf instand te houden, in tegen stelling tot de netto betalers.
Wat beteknet dit voor het OBI?
Zij behoren tot beide groepen. Zij die niet werken, zijn volledig afhanelijk van het basisinkomen, dus zij betalen geen inkomstenbelasting, wel indirecte belastingen. De nettobetalers zullen dus meer Belasting moeten betalen, voor hun eigen OBI maar ook voor de OBI voor anderen.
Of de staat zal geld moeten gaan lenen, oftewel langlopende leningen om structurele loonkosten voor de niet werkende te kunnen betalen. Dit gebeurt nu ook al. Dit is een van de belangrijkdte redenen, dat nederland een zeer grote staatsschuld heeft. Intnationale organen beginnen nu door te krijgen dat overheidsschulden niet terugbetaald worden.
Van een groep nettobetalers zullen er ook discriminerende wetgeving worden gemaakt. Belastinbetalers met een inkomen groter dan 3 maal modaal zullen waarschijnlijk geen OBI krijgen. Dit is een zeer kleine groep, en politiek zullen zij andere manieren verzinnen om de belastingdruk te ontduiken.
@jeannette Poorter [4]: Het lijkt ideaal een basisinkomen maar niet met het huidige belastingstelsel.
Als je bedenkt dat een basisinkomen betaald moet worden uit belastingen en belasting pure diefstal is, kan je er nooit voor zijn.
Hoe fijn is het, om mooi weer te spelen van geld dat iemand anders onder dreiging van geweld is afgenomen?
Het maakt je medeplichtig.
Een beter alternatief zou zijn om een fonds in te richten waar mensen vrijwillig donaties kunnen doen voor een basisinkomen
van een bepaalde groep. Alleen op basis van volledige vrijwilligheid is het fantastisch en moreel verantwoord.
jeannette Poorter [57] reageerde op deze reactie.
Even een snelle rekensom: in 2014 brachten alle werkenden 200 miljard bij elkaar. Genoeg om een basisinkomen van 12.900 per persoon per jaar te financieren. Beparingen zijn vrij duidelijk.
Zij die willen werken doen dat toch wel. Gewoon omdat het leuk is. Anderen zullen zich wellicht willen inzetten om de buurt te verbeteren, een moestuin aan te leggen, nieuwe studie te doen, enzovoorts.
Waar we zeker niet aan voorbij moeten gaan zijn de ontwikkelingen. 1. We zijn geen landbouw maatschappij meer. Dit heeft tot gevolg dat er meer mensen in de stad wonen en geen tuin/ moestuin hebben om hun bestaan te onderbouwen. Veplichte winkelnering dus! Daarnaast is de samenstelling van de huishoudens nogal gewijzigd.
2. Het aantal flexwerkers groeit. Niet alleen ZZP-ers, maar ook zij die via uitzend constructies werken. Zorg, telecom, en dergelijke zitten vol met 10 € per uur flexwerkers. Daar kan je geen goede basis mee opbouwen.
3. Mechanisatie, informatica en robotisering veranderen de beschikbare typen banen. Dit leidt tot verschraling van het banenaanbod.
4. Veel werk dat er nu ligt wordt opgelost door hogere werkdruk. Denk hierbij aan zorginstellingen. Maar ook hier zie je al robotisering op kleine schaal toeslaan.
5. Kinderdagverblijven zitten tot de nok vol!
Dit leidt uiteraard naar de basisgedachte van een basisinkomen, namelijk dat we het bestaan in dit land goed kunnen garanderen.
Risico’s!
Ik heb niet het gevoel dat er een groot risico ligt bij het masaal wegblijven uit het arbeidsproces. Zij die willen werken doen dat omdat ze een extra centje willen hebben, omdat ze het leuk en bevredigend vinden. Ook het hele drama rondom reintegratie, verplichte arbeidsparticipatie in peesbedrijven (verkapte dwangarbeid) die oneigenlijk kunnen concurreren zijn van de baan.
We werken dan niet meer voor het naakte bestaan maar voor extra’s.
Er kunnen hierdoor ook nieuwe bases voor samenleving en samenwerking ontstaan. Immers, 2 personen met 1290 € in de tas hebben 2580 € per maand. Dan kan je je wel een huisje boompje beestje en een vakantie mee permiteren.
Ook zal het duidelijk voor de belasting- en gewone deurwaarder moeten worden dat het basisinkomen onaantastbaar is. Gevolg zal dan wellicht zijn dat kopen op rekening of op afbetaling, schulden maken, niet zo heel erg interessant meer is. Maar biedt veel bescherming voor de burger tov een zichzelf alles toeeigende overheid.
Indien dit idee van een basisinkomen zou moeten worden uitgevoerd, zou het beter zijn hiervoor een niet- gouvermentele organisatie in het leven te roepen. Gerund door en voor opt-ins!
Het verrekenen van je bijdrage is dan niet meer een zaak van overheid burger, maar van een service instelling die er voor jou is, niet andersom.
Voordeel van opt-in is: je weet gelijk hoe groot de animo is, en bij wie! Maar vooral, omdat het geen dwang met zich brengt. Er ontstaat keuze.
Waar ik denk ik wel een groot risico vind liggen is bij wat er voor die 1290 € per persoon kan worden gekocht in de loop der jaren, ergo inflatie, zowel door de bancaire sector als door de overheid via taxatie. Een basisinkomen vereist een geldpolitiek is niet alleen waarde vast is, maar bij voorkeur waarde vermeerderend. Toch ook weer een libertarisch punt.
Frappant is dat wanneer je naar de verbruiksbelastingen gaat kijken, de opbrengst hiervan in 2014/2015 rond de 28 miljlard lagen. Het draaien aan de % van deze belastingen is inflatoir of deflatoir. Bijvoorbeeld: Accijns verhogingen op brandstof, alcohol en tabak leiden tot hogere prijzen aan de pomp. Gevolg: kaalslag in de grensstreek en een particuliere import van tabak en alcohol.
Idem uiteraard voor de BTW dat in 2014/5 goed was voor bijna 44 miljard. En wellicht, ivm het basisinkomen, het DUO ook enige bepsaringen weet te vinden, mogelijk een miljard of 4. Voeg hierbij de bedrijfsgerelateerde belastingen van 19 miljard opbrengst en voila!
Alleen deze posten alleen al, 104 miljard, zijn voldoende voor het goed laten functioneren van de gouvermentele kerntaken.
Wellicht dat het fileprobleem in Nederland dan wordt opgelost als gevolg van het op andere tijden inzetten van vervoer ipv op de typische 7 – 7 periode. Zo kan infra en millieu hetzij haar budget anders richten en zelf bepsaren. Ook weer goed voor de overheidsfinancien. En het lijkt me dat petprojects van de (s)linkse kerk ook wel een haircut mogen krijgen. Immers, er is via het basisinkomen meer ruimte om ook internationaal iets te doen, maar dan wel op burgerniveau waarbij de overheid faciliterend (kwartiermakend)kan zijn.
Bijkomstig voordeel is ook, dat een deel van de kosten van de gemeenten omlaag kunnen. Dus zal er een deflatoir effect zijn op lokaal niveau. Wat wederom goed is voor de rijksbegroting.
Koppel je dit met het beter inbedden van lokale intitiatieven voor buurtverbetering, decentrale energievoorzieningen etc, dan zou Nederland wel eens een erg prettig land kunnen worden.
Nog een punt van voordeel is dat het besturen/ inzetten voor de gemeenschap in “overheidsdienst” meer kan worden gezien als een roeping. Tweede kamer types en aanhang kunnen zich dan ook gaan beraden op de besparing die zij middels het basisinkomen aan de overheid kunnen doen toevloeien (150*110K?), en wat te denken van de hele ambtenarij?
Verder is er ook een risico van aanzuiging van gelukszoekers. Er zal derhalve hierover nog een stevig debat gevoerd moeten worden. Wellicht dat we concluderen dat er eens een pas op de plaats gemaakt moet worden. De vraag die dan ook moet worden gesteld, is: Moet Nederland blijven bijdragen aan organisaties die vluchtelingstromen op gang brengen.
Dit brengt wel een libertarisch punt in het gedrang. Immers, genzen zijn artificieel. En een basisinkomen zal dit niet verminderen maar verhogen.
Er zal een enorme revolutie nodig zijn om van het basisinkomen een succes te maken. Niet in de laatste plaats bij de .gov types. En in plaats van alles te regelen, regel 1 ding goed, namelijk de primaire taak.
IK maak ook nog even melding van het feit dat vanuit de libertarische hoek er weinig wordt vernomen hoe we van het heden naar het libertarische ideaalbeeld komen. Gelet op de complexiteit van onze samenleving en de ontwikkelingen daarin, lijkt het me maar de vraag of dat uberhaubt nog kan op de wijze waarop er nu gedacht wordt. Moreel gezien is het libertarisme steekhoudend. Gelijk hebben is een ding. Gelijk krijgen in deze wereld vereist ook pragmatisme.
Het basisinkomen maakt in elk geval mogelijk dat er niet meer om het naakte bestaan gezorgd behoeft te worden, met in mijn optiek minder mogelijkheden tot agressie, en meer mogelijkheden tot ontplooiing en vrijwillige samenwerking. Veel zal afhangen van de wijze waarop het plan wordt ontworpen en via transitie wordt geimplementeerd.
Ik mag graag dromen/ out of the box denken.
jeannette Poorter [59] reageerde op deze reactie.
hier word ik nou helemaal vrolijk van….fijn…
Beste Jeannette
Ik ben wel voor een basisinkomen hoor. Ik denk alleen niet dat daarmee de klasse strijd afgelopen zal zijn.
Partijen die voor het basis inkomen zijn : pvdd, piratenpartij en de burgerbeweging. Toevallig partijen die het dichtst bij mij staan.
De SP is tegen, omdat men het daar niet als een verbetering ziet. Ook denk ik dat de SP een groot arbeidsethos hoog houd, waar een basis inkomen dan weer niet op voort borduurt. Het suggereert namelijk, niemand hoeft per se hard te werken.
In de 21ste eeuw is dit laatste natuurlijk allang een gegeven.
Dus ja, als het er zou komen, dan zou ik daar zeker blij mee zijn, het zou betekenen dat ik naast mijn werk inkomen, nog een beetje basis inkomen heb, waardoor mijn situatie vele malen beter zou zijn. Sterker nog, mijn werk zou ervan floreren. Ik zou meer risico’s kunnen nemen.
Btw, in Canada is geëxperimenteerd met het basisinkomen. De resultaten waren uiterst positief, los van wat de conservatieven en fascisten beweerde. De cijfers vertelde iets anders.
Goedemorgen Jaas,
In mijn gevoel, kunnen mensen onmogelijk ’tegen’ zijn. Maar het duurt mij toch wel te lang….al dat ouderwetse gedoe..van arbeidsparticipatie etc. En ja , net als je zegt…het geeft juist creativiteit en rust. Ik ben een oudere vrouw…maar het doet mij verdriet als ik zie dat zoveel jongeren aan de anti-depressiva zitten!! Dat is toch een teken aan de wand.
Toch heb ik er vertrouwen in dat het er komt. Maar het wordt wel erg lang tegen gehouden..stel je voor dat burgers..gelukkig en creatief gaan worden. Laat staan dat men voor zichzelf gaat denken.
@Cor [52]: Ik geloof niet in het vrijwillig doneren…dat wordt helemaal niks. Wel geloof ik in een vereenvoudigd belastingstelsel…en hoppa de boel is geregeld…
Gedwongen doneren is hetzelfde als diefstal.
Het geld voor een basisinkomen moet namelijk ergens vandaan komen.
Als je het zelf niet betaald betaald een ander het.
Daar is niets mis mee zolang er vrijwillig gedoneerd wordt.
Als er te weinig gedoneerd wordt is er blijkbaar onvoldoende draagkracht voor.
Gewoon je belastingen aanpassen….
@Easymoney [50]:
Binnen de economie is causaal verband heel belangrijk, het legt een relatie tussen oorzaak en gevolg. De OBI mensen hebben helaas nog niet begrepen dat zij voorstellen om het causaal verband tussen beloning en productie te verbreken.
Ik geloof juist dat zij dit hebben begrepen…maar ze stellen een heel andere soort economie voor.
Ooit heb ik een boekje geschreven over de economie van een derde wereld land..toen was ik 6 jaar woonachtig in Ecuador…Wat ik daar zag..ook al was het nog niet perfect..was dat men de nadruk legde op heel andere dingen..dan de zogenaamde productie-beloning…economie. En de daarbij behorende Heren en slaven.
Wat ik zag was een land, waarin werkelijk iedereen werkte. En nee, men had geen zogenaamd ‘vast werk’, maar de economie draaide op kleinschalige initiatieven. Vrouwen die hun kaasjes verkochten…Mannen die hun oogsten particulier verkochten…Hele indianen gemeenschappen..die een coöperatie begonnen om zo een vuist te kunnen maken tegen de grote Multi nationals.
Maar ook zag ik..dat waarden als gezin en familie..veel en veel belangrijker waren dan ‘geld’. Wat ik vooral zag..en dat was frappant..dat iedereen politiek geëngageerd was. Dat kwam waarschijnlijk door de verplichting te gaan stemmen..maar het resulteerde wel in een volk…wat zich politiek bewust was.
En natuurlijk zullen er mensen klagen dat het OBI te weinig is..ook van hen wordt dan dus creativiteit verwacht.
Wat de overheid zou moeten doen..is de ZZP-er veel meer ruimte geven. Die hebben het nu vaak moeilijk en kunnen nauwelijks de eindjes aan elkaar knopen wanneer een opdrachtgever wegvalt..
Een OBI hoort wat mij betreft binnen een veranderende samenleving..
Nico [61] reageerde op deze reactie.
@Ivar [53]: Ivar…vandaag een uitzending ..juist over DROMEN.. Gelukkig houden we niet op met dromen!!
@Easymoney [46]: Voordelen kunnen ook zijn:
Betekenis geven aan je leven!! Dat zijn bijvoorbeeld de voordelen die vrijwilligers aan hun leven koppelen.
Je zou zelfs zover kunnen gaan..in jouw redenering. Dat ik de voordelen van ieder mens zie en waardeer.
Ik had in mijn bedrijf…een middelgroot bedrijf..met een omzet van een paar miljoen..1 filosofe in dienst genomen. Ik vond dat deze vrouw..alle anderen op andere gedachten kon brengen. Ze deed verder ( volgens iedereen) geen productief werk.
Ik zag wel het voordeel van haar, binnen ons bedrijf. Maar er moest heel wat water door de gracht..om de andere werknemers dit voordeel te laten zien.
Ja..volgens mij was zij wel productief..maar dan vooral op het gebied van ‘beweging’, die zo hard nodig was ( vond ik) binnen een bedrijf..
@jeannette Poorter [58]: Je verhaal over Ecuador klinkt gezond.
Wij vinden overigens dat een gezonde man/vrouw en ouder/kind relatie een centrale spil moet zijn. Pas als gezonde individualiteit (autonomiteit, autocratie zoals in ‘ik regel het zelf wel’) wordt aanvaardt kunnen gezonde sociale betrekkingen met anderen worden onderhouden. Politiek gaat over de manier waarop je je verhouding met anderen regelt, dus in wezen is ieder mens een politicus. Die taak delegeren aan politici levert vooral ellende op.
Waar het gaat om economische betrekkingen met anderen ZZP als norm, want clubs genereren het ‘eendracht maakt macht’ verschijnsel wat allerlei perversiteiten oplevert.
Ecuador kan kennelijk als model genereren voor Europeanen.
zo is het….nico
@Easymoney [47]: Ik denk dat Macht..de root of all evil is.
En dan vooral de macht die gebruikt wordt om de macht van anderen te verkleinen.
Nico [63] reageerde op deze reactie.
@jeannette Poorter [62]: Je schreef over betekenis aan je leven geven. Dat kan alleen als je individualiteit, autonomiteit aanvaard wordt. De maatschappelijke norm is precies andersom, want een mens dient deel uit te maken van een kudde die geregeerd wordt of van een zwerm die zich op de kudde stort om te exploiteren en profiteren.
Inzake macht als root of all evil kwam ik recent de term ‘power worship’ tegen. Dat kan een paar kanten op slaan.
Als het helemaal richting ‘ikke’ gaat dan krijg je een egoïst of narcist.
Als het helemaal richting anderen gaat, dan krijg je repressie.
Bij gezonde verhoudingen speel je met elkaar; leiden en volgen wordt dan speels afgewisseld. Daaruit volgt dat maatschappelijk gebruikelijke verhoudingen nogal geperverteerd zijn. Vandaar dat de sociale cohesie zo ongeveer op het niveau van onsamenhangende woestijnkorrels is. Hoewel… ook woestijnen weer omgetoverd kunnen worden tot vruchtbare grond.
Geld is gewoon een achterlijk idee en devolutionair!
Welke andere diersoort maakt het zichzelf zo moeilijk?
Een vogel komt aanvliegen en bouwt gewoon zijn huis ter plekke in een boom. Geen haan die er naar kraait.
Comments are closed.