poisoined_drink_no_regulation

did-you-know-prohibition

25 REACTIES

  1. onderbouwing: http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2010/02/the_chemists_war.html en een artikel die hier wat kritischer tegenover staat: http://www.snopes.com/government-poison-10000-americans/
    Het is dus zo dat de staat eiste dat er dodelijke chemicalien moesten worden toegevoegd aan industriele alcohol en dat dit vele mensenlevens heeft gekost. Hoeveel het er zijn is waarschijnlijk nooit meer te achterhalen.

    Nico [7] reageerde op deze reactie.
    pcrs [9] reageerde op deze reactie.

  2. Tsja.. je kunt veel zeggen over monniken die bier brouwen en whiskey stoken… maar ze zorg(d)en wel voor een schoon en zuiver product.

    Als je kijkt bij de geschiedenis van whisky, dan zie je dat een Britse koning deregulerend optrad. v.w.b. Schotse whiskey (voor zover mij bekend de beste en wat mij betreft de lekkerste).

    Reguleren is in een dwangbuis persen. Ter ontmoediging van gezonde gebruiken wat dodelijke chemicaliën toevoegen… past helaas in de modus operandi van overheidsmachines; bestrijding van natuurlijke geneesmiddelen. Als iets gezond en/of natuurlijk is, dan wordt het van overheidswege bestreden lijkt het wel.

    William [3] reageerde op deze reactie.

  3. @William [3]: Er zijn inderdaad een aantal schrijfwijzen en bronnen van herkomst.

    Waar het om gaat is of regulering nodig is, waarom, en waar het toe kan leiden. Regulering op zich kan al giftig zijn.

    Vergelijk het met ouders. Die stellen pas regels in wanneer daartoe noodzaak is en gaan zo snel als mogelijk tot deregulering over als de noodzaak weggevallen is (medicijnen dien je alleen toe als en zolang daar noodzaak toe bestaat).

    Vergelijk de methode van ouders met wat er van overheidswege wordt gedaan. Preventief onderwerpen vanwege het gedrag van anderen of vanwege gedrag dat iemand mogelijkerwijs maar niet noodzakelijkerwijs zal gan vertonen (onrechtvaardigheid, gif).

  4. Een voorbeeld dichter bij huis.

    Omdat “we” vinden dat iedereen recht heeft op een goede gezondheidszorg, verplichten wij de ziektekostenverzekering.

    Honderdduizenden mensen komen hier door in financiële problemen en door de druk van de (overheids)incasso ook nog eens in gezondheidsproblemen.

    En “we” achten dat dan rechtvaardig.
    In de woorden van en Albright: de 500.000 gedode kinderen in Irak waren het offer waard!!

  5. Regulering vindt dichtbij huis op allerlei wijzen plaats.

    Wordt in eigen huis een baby geboren, dan dient de geboorteregistratie als het doorknippen van een levenslijn (Roma (hand)lezen die, overheidsmachines knippen erin – zoals in lintje knippen). Vanaf die knip is het leven van de betrokkene gekaapt oftewel onderworpen aan wetgeving.

    Daarna kan een burgermeester of staatshoofd naar het aloude voorbeeld van een schikgod(in) nóg een keer een levenslijn doorknippen, om de betrokkene te ‘redden’ van allerlei problemen die de overheidsmachine zelf heeft veroorzaakt. In de kern; onderworpenheid aan wetgeving. Bepaald geen reden om de ‘grote jongen’ uit te hangen en met een groots gebaar vrijheid te ‘schenken’. Dat is een sigaar uit eigen doos, want de betrokkene was op het moment geboorte al vrij, tot het moment van onderwerping.

    Het is reguleren (in een dwangbuis) stoppen wat de klok slaat. En zelfs deregulering impliceert nog steeds dat de boel of betrokkene met argusogen in de gaten wordt gehouden. Angstvallig. Het zal maar gebeuren dat de betrokkene het hele systeem van onderwerpen en reguleren ( = levens verzieken ) ter discussie stelt…

    Nogmaals; laten we het taboe verklaren om onderwerpen taboe te verklaren.

    Laten we de perverse geest die heeft bedacht dat ieder mens eerst maar eens jarenlang onderworpen moet worden aan perverse decreten geestesziek verklaren en voor de verandering eens een gezonde bejegening tot norm verheffen.

  6. @Ratio [1]: Vanuit de tweede bron die je noemt: “the practice was called “denaturing”

    De bestuurlijke mode lijkt te zijn; hoe onnatuurlijker, hoe beter.
    Hoe meer plastic (glimlachje, bureaucratisch ‘contact’), hoe beter.
    Hoe meer tegennatuurlijke chemie tussen mensen, hoe beter.
    Alles om de boel beheersbaar en controleerbaar te houden en die positie te versterken.

    Het effect van regulering van huisvesting is dat proletariërs levenslang daarvoor betalen, of het nu aan huur of hypotheekrente is.
    Een vrije markt waarin de moraal geperverteerd is geeft vooral huisjesmelkers vrij baan.
    Ik kwam ergens een Amerikaans community project tegen waarbij proletariërs een betaalbare kleine woning wordt geboden die na (als ik het goed heb) 3 jaar daadwerkelijk van henzelf is.
    Het kan dus wel anders, maar de wil daartoe moet er wel zijn. De proletariër als onmachtige melkkoe is niet alleen een veroorzaakt probleem, maar ook iets dat willens en wetens in stand wordt gehouden. De overvloed voor de één kan niet ontstaan zonder gebrek bij anderen te veroorzaken.

    Het creëren van projecten zoals private cities waar van overheidsregulering niet of nauwelijks sprake is lijkt mooi, maar het zijn constructies die door een geperverteerde moraal nog steeds verziekt kunnen en zullen worden.

    Deregulering kan niet zonder aan een gezonde moraal te werken, een gezonde gedragscode die ook daadwerkelijk door iedereen gehandhaafd wordt.

  7. In a country without regulations, 3 customers entered a bar. The bartender poisoned them with bad alcohol. The customers died. No other customer ever patronised that bar. The bartender went out of business.

  8. @Ratio [1]:
    jaja Snope
    “The government did not poison supplies of alcohol meant for human consumption, nor did it intentionally aim to kill those who drank the tainted products.”
    Was niet intentional, false

    Zoals Snopes ook de uitspraak van Trump :”Hillary bleached her computer before giving it to the FBI” false vond.
    Want ze wiste het met een computer programma genaamd bleachit , maar gebruikte geen bleekmiddel.

    Bedankt Snopes.

    ratio [10] reageerde op deze reactie.

  9. Beste pcrs [9]: Ik citeer uit de link, Als je tegenstander stelt: “To the question at hand: Did the federal government really add poison to alcohol to discourage people from drinking it? It did, in fact. The government did purposely add poisonous substances to alcohol, and this did result in thousands of deaths during Prohibition. .” dan is dat toch een bewijs van je stelling dat de overheid bloed aan haar handen heeft? Daarmee is toch de valsheid bewezen? Je tegenstander bewijst hier toch je gelijk? De enige vraag is alleen nog of de 10 k slachtoffers kloppen, of dat het er meer of minder zijn geweest?

    Snope stelt ook:
    To sell the stolen industrial alcohol, the liquor syndicates employed chemists to “renature” the products, returning them to a drinkable state. The bootleggers paid their chemists a lot more than the government did, and they excelled at their job. Stolen and redistilled alcohol became the primary source of liquor in the country. So federal officials ordered manufacturers to make their products far more deadly.

    By mid-1927, the new denaturing formulas included some notable poisons—kerosene and brucine (a plant alkaloid closely related to strychnine), gasoline, benzene, cadmium, iodine, zinc, mercury salts, nicotine, ether, formaldehyde, chloroform, camphor, carbolic acid, quinine, and acetone. The Treasury Department also demanded more methyl alcohol be added—up to 10 percent of total product. It was the last that proved most deadly.

    Is dit dan geen smoking gun? Gegeven vanuit de link van een tegenstander die ik heb verschaft? Alleen die 10 k doden, dat zal nooit kunnen worden bewezen. Zijn het er meer of minder?

    Snope bevestigd hier je meme, alleen zullen we nooit weten of het er 10 k geweest zijn of meer of minder

    ratio [11] reageerde op deze reactie.
    pcrs [12] reageerde op deze reactie.

  10. @ratio [10]:
    Ik had het meer over het ‘false’ gedeelte
    “The government did not poison supplies of alcohol meant for human consumption, nor did it intentionally aim to kill those who drank the tainted products.”
    Op zich formeel ook juist. Net zoals de voorbeelden die ik noemde van de gebleekte harddisk. Formeel had Hillary de disk niet gebleekt.
    Maar ik had ook wel degelijk gelezen dat ze het grotendeels bevestigen.
    Desondanks heel belangrijk om te weten hoe ze bij Snopes werken, neem bijvoorbeeld deze:
    http://www.snopes.com/hillary-clinton-uranium-russia-deal/
    Clinton foundation ontving 145 miljoen uit Rusland en Hillary keurde verkoop 20% van uranium mijnen aan russen goed.
    Snopes oordeel : FALSE
    De uraniummijnen bleven in de VS en zijn niet naar rusland getransporteerd. Alleen het eigendom
    De grootste donateur aan de Clinton F had zijn belang in Uranium one al in 2007 verkocht. Dus zegt Snopes: kan niets met elkaar te maken hebben. Dit ondanks
    “The path to a Russian acquisition of American uranium deposits began in 2005 in Kazakhstan, where the Canadian mining financier Frank Giustra orchestrated his first big uranium deal, with Mr. Clinton at his side.”

    Ook de voorzitter van Uranium One Telfer doneerde fors aan de Clinton Foundation. Maar volgens Snopes ….
    “The timing of Telfer’s donations might be questionable if there was reason to believe that Hillary Clinton was instrumental in the approval of the deal with Russia, but all the evidence points to the contrary — that Clinton did not play a pivotal role, and, in fact, may not have played any role at all.”

    en zo verder. Dus daar ging het mij om. Die Snopes gast is niet te vertrouwen, terwijl het gezien wordt als de heilige fact checker. De donatie van de voorzitter van Uranium One aan CF ‘may not have played a role at all’. Fact check false.

    Zo gaat het de hele tijd.

    pcrs [24] reageerde op deze reactie.

  11. Zoiets heb je in Nederland toch ook? Aan spiritus wordt op bevel van de staat een giftige alcohol-variant toegevoegd. Niet om van spiritus een effectiever goedje te maken, maar om te voorkomen dat zuiplappen spiritus drinken in plaats van (veel duurdere want meer belastingen) jenever of ander bocht.

    Dit artikel vertelt er meer over:
    https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/kun-je-spiritus-drinken/

    Al rept Jellink, als subsidiespons, daar met geen woord over. Wiens brood men eet…

  12. Voor de liefhebbers wat vertalingen:
    – Whisky/whiskey betekent ‘levenswater’
    – Alcohol in Engels is ‘spirit’. Gebruik het met mate (zelf doseren dus) om te voorkomen dat je strontlazarus wordt waar anderen zich het apelazarus van kunnen schrikken. Als iemand niet zelf kan doseren (vrijwillig), dan bestaat de mogelijkheid dat anderen gaan reguleren (dwingend)
    – Spiritus is Latijn voor “ademtocht”

    Dosering of regulering van spirit(us):
    – Spiritus asper voor “harde ademtocht”
    – Spiritus lenis voor “zachte ademtocht”
    – Spiritus sanctus voor een reine en toegewijde geest
    – Spiritus sylvestre voor een wilde geest:
    Koolstofdioxide (CO2) is een product van volledige verbranding van koolstof of koolstofhoudende verbindingen. Na verbranding is de restmassa lager geworden. Het verschil met de oorspronkelijke maassa is volgens de ontdekker omgezet in spiritus sylvestre, een wilde geest.

    Nico [16] reageerde op deze reactie.

  13. @Nico [15]: Die spiritus sylvestre is mede interessant als je bedenkt dat kerst ook wel silvester wordt genoemd. Volgens de Tsjechische wiki betekent dat woord zoiets als ‘de man uit het bos’ (de moeder van Bambi ging dood toen haar man uit het bos kwam).

    Dereguleren kan ook zoiets betekenen als de kunstmatige baarmoeder van ‘moedertje staat’ ontmantelen, opblazen of het bos in sturen vanwege wangedrag. Dat is ook de gedachte achter kerstmis; vrede op aarde i.p.v. tirannie.

  14. Voor ongelovigen Thomassen die in het Tsjechische silvestr een andere spelling zien dan het Latijnse sylvester; de Tsjechische taal is zo ongericht dat je een woord uitspreekt zoals je het schrijft. Gezien uitspraak van letters hebben ze daarom letters vervangen om de Latijnse uitspraak te benaderen.

  15. Europadag;

    The Coudenhove-Kalergi Plan becomes evident in 1925 when he writes in Practical Idealism (Praktischer Idealismus): “The man of the future will be of mixed race. Today’s races and classes will gradually disappear owing to the vanishing of space, time, and prejudice. The Eurasian-Negroid race of the future, similar in its appearance to the Ancient Egyptians, will replace the diversity of peoples with a diversity of individuals.”

    Het Kalergi Plan is zeer kort samengevat: centraal de macht grijpen door politieke en economische integratie, op basis van destabilisering (desintegratie) van de bestaande Europese samenlevingen. Het doel is het verkrijgen één grote gemengde pot van los samenhangend onherkenbaar multiculturalisme om daarmee en daarover gemakkelijk de macht te kunnen grijpen. Tot zover de mooie woorden over diversiteit (United in Diversity) in de EU.

    Bron:

    https://langleveeuropa.nl/2017/05/europa-dag-we-vieren-vandaag-het-coudenhove-kalergi-plan/

    Nomen Nescio [20] reageerde op deze reactie.

  16. @Zé [19]: Dat wordt dan een multiculturele “idiocracy” die er gaat komen. Massa immigratie van volk uit Afrika en Midden Oosten zal zorgen voor nivellering van IQ welke de macht niet zal uitdagen zolang er maar brood en circussen zijn. Als ik kan vertrouwen op de accuratesse van dit soort statistieken: http://www.statisticbrain.com/countries-with-the-highest-lowest-average-iq/

    1925 roept ook andere ideeën op, een mystieke. Een vriendin van mij van lang geleden zat bij de ‘nattekruizers’ (zo noemde ik het) en die hadden ook hele theorien over een “übermensch” die van gemengde afkomst was qua ras. Nu mag iedereen van mij zelf weten met wie die wel of niet een relatie begint maar aansturing door een politieke kaste is een ongewenst verschijnsel.

    Zé [22] reageerde op deze reactie.

  17. Genetisch: Wanneer mensen zich in hun eigen wereldje opsluiten en zich alleen mengen met de ‘eigen soort’, dan ontstaat er een soort mentale inteelt. Genenverlies.

    Ooit las ik een verhandeling over degeneratieve processen, genetisch, waarin gesteld werd dat hét medicijn tegen degeneratieve aandoeningen genenvermenging is. Gezien de argumentatie… kan de logica niet ontkend worden. Dat hebben ook die nattekruizers kennelijk in de gaten, hoewel niet iedereen evenveel met logica opheeft. Best opvallend hoe mensen die er prat op gaan rationeel te denken logica alleen toepassen als het in een bepaald straatje past. Selectieve perceptie, cognitieve dissonantie.

Comments are closed.