Stel je een wereld voor zonder staten, geen regering boven ons, onder ons alleen maar vrijheid. De wereld zou er een stuk beter uitzien. Hoe komt het toch dat we in al de eeuwen steeds gekozen hebben voor staten? Het antwoord is te vinden in de antropologie.
De gamma wetenschap antropologie heeft geprobeerd de ontwikkeling van de samenleving in 4 fases te verdelen. Ik benader dit model met de nodige scepsis, maar ik heb niets beters in de aanbieding.
De eerste fase, die van de band samenleving
In de gebieden die het minste geschikt zijn voor menselijke ontwikkeling komen we deze levenswijze nog tegen. Een groep van 5 tot 80 mensen bestaande uit vaak meerdere families leeft een nomadisch bestaan en trekt zonder veel bezittingen rond. Er is geen regering, er is geen belasting en er is geen bureaucratie. Het lijkt paradijselijk maar de schijn bedriegt. Deze mensen hebben een korte levensverwachting door de vele ziektes. En daarnaast hebben antropologen de nodige conflicten tussen en binnen deze bands waargenomen. Zo omschrijft een antropoloog de volgende gebeurtenis bij de Fayu op Nieuw Guinea:
Er was een ontmoeting van verschillende groepjes Fayu, in totaal een paar dozijn. Er waren een of twee van dit soort ontmoetingen per jaar, vooral om bruiden uit te wisselen. Er ontstond tumult, een Fayu man zag de moordenaar van zijn vader. Schreeuwend rende hij met opgeheven bijl op de moordenaar af. Hij werd met moeite tegengehouden, briesend en schreeuwend lag hij op de grond. De moordenaar hief zijn bijl op en rende schreeuwend op de op de grond liggende man af om hem af te maken. Ook hij werd tegengehouden. De mannen werden pas losgelaten nadat ze door het schreeuwen en schuimbekken totaal waren uitgeput.
Ik wil hier niet stellen dat de moderne mens indien hij een kleine groep vormt, ver weg van de staat, ook dit gedrag gaat vertonen. Ik schets hier de ontwikkeling van de menselijke samenlevingsvorm. Geweld is een rode draad in de geschiedenis. De natuurmens was hier zeker niet immuun voor. Onderzoekers op Nieuw Guinea hebben dit vaak kunnen constateren.
De band samenleving was waarschijnlijk de dominante samenlevingsvorm tot 13 duizend jaar geleden. De mensheid heeft zich in de paar miljoen jaar dat hij zich tot mens ontwikkelde in bands geleefd. De genetische vorming van de mens is hier in hoge mate bepaald. Nature of nurture? Onze genetische selectie en overlevingsmechanismes stammen primair uit deze periode en deze samenlevingsvorm. Of we dat willen of niet. Het bechavingsvernis (als je het zo zou durven noemen) is een dunne laag aangebracht in de laatste tienduizend jaar of minder.
De volgende fase, de stam
Als er genoeg concentratie is van natuurlijke hulpbronnen kan de bevolkingsdichtheid toenemen en we zien dan stammen ontstaan. Men hoeft nog niet aan landbouw te doen maar is meestal wel sedentair, heeft geen belastingen, besluiten worden nog meestal met algemene instemming genomen, er is geen formele conflict oplossing, alhoewel er soms een primes inter pares is, het land is collectief eigendom, er is geen bureaucratie. Iedereen kent elkaar nog en er is geen slavernij. In Nieuw Guinea komt deze samenlevingsvorm nog voor. Deze samenlevingsvorm heeft ook zijn problemen, ook hier is veel onderling geweld. Een antropologe ondervroeg vrouwen van de Iyau stam naar hun man of mannen. Keer op keer was het antwoord iets in de trant van:
mijn eerste man is gedood bij een overval van de Elopi, mijn tweede man is gedood door mijn derde man die me begeerde en mijn derde man is uit wraak door de broer van mijn tweede echtgenoot gedood.
Er is geweld tussen stammen en binnen een stam. Moord is volgens antropologen de belangrijkste doodsoorzaak binnen bands en stammen. Stammen bestaan tot op heden nog in Nieuw Guinea en in de Amazone. De stam kon 13 duizend jaar geleden ontstaan door global warming in het tweestromenland.
De proto staat (chiefdom)
Deze samenlevingsvorm bestaat niet meer. Proto staten ontstonden 7500 jaar geleden in het Midden Oosten en hebben langzaam aan de wereld veroverd tot ze werden verdreven door staten. Kenmerken zijn een bevolking van duizend to vijftigduizend mensen. Arbeidsverdeling. Er ontstaan productieoverschotten die kunnen worden ingezet voor strijd tegen andere proto staten of voor publieke werken. Voor het eerst in de geschiedenis is het handiger je overwonnen tegenstander tot slaaf te maken in plaats van hem te doden. Er ontstaat een bureaucratie met 1 of 2 lagen. Er is een leider die het monopolie op geweld claimt. Er ontstaat inkomensongelijkheid. Waar voorheen niet veel te verdelen was, is dat nu wel het geval. Er ontstaat een kleptocratie, een staat gebaseerd op diefstal. De religie staat ten dienste van de bestuursvorm en legitimeert de belastingheffing. Het land wordt door de leider beheerst.
De overgang naar proto staten en staten vergt acceptatie van belastingen en de leider. Hoe kan men dit bereiken? Er zijn 4 manieren:
1] Ontwapen het volk en bewapen jezelf en de eltie.
2] Brood en spelen, geef een deel van de belasting terug aan het volk
3] Zorg voor veligheid, zorg voor een politiemacht
4] Zorg voor een ideologie of een religie die je heerserschap legitimeert
Door te zorgen dat het geweld binnen de proto staat beperkt bleef kon men zich richten op andere (proto) staten. Het oude testament geeft een indruk hoe de staten met elkaar omgingen. Genocide, steden die met de grond gelijk werden gemaakt, inwoners die werden gedood of als slaaf werden afgevoerd. De agressie die eerst binnen de band en de stam plaatsvond, een moord per keer, werd vervangen door religieus gesanctioneerde massamoord.
in een volgend artikel ga ik in op de staten en de gevolgen ervan. De wordingsgeschiedenis van onze samenlevingsvorm is geen vrije keuze geweest. De stam kon in veel gevallen niet op tegen de proto staat. En de proto staat kon niet op tegen de moderne staat. De natie met haar moderne wapens, techniek, en economie.
Allerlei ontwikkelingen zijn achteraf best verklaarbaar, indien tenminste over de juiste informatie wordt beschikt.
Het probleem is echter dat als je ergens onderweg een verkeerde afslag neemt, datgene wat erna komt eigenlijk niet meer relevant is. Als je merkt dat je verkeerd bent gereden, dan ben je pas echt progressief als je rechtsomkeert maakt. Om vervolgens vanaf een gezond startpunt gezonder verder te gaan.
Over een gezond startpunt voor het wordingsproces van een daadwerkelijke beschaving heb ik een aantal malen geschreven. Zoals hier in de hoedanigheid van het best bewaarde geheim.
Een gezonde man/vrouw verhouding is wat ons (man en vrouw) betreft het begin van alles wat daadwerkelijk beschaafd mag heten. Is die verhouding niet gezond, dan ontstaan inderdaad onnodige wrijvingen, conflicten, moord en doodslag of technologisch verfijnde varianten op het thema tirannie (denk aan bureaucratische terreur).
Misschien goed om te benadrukken dat dit de absolute kern is van ons betoog, ons speerpunt. Zie het als een priemgetal; het is wat ons betreft onbreekbaar, ondeelbaar, het enige goede voorbeeld waaruit iets gezonds en degelijks kan voortvloeien. En net als bij een priem… is wat erna komt minder belangrijk. Als het begin maar goed is. De rest is een kwestie van voorkeuren en implementatie(details).
Je kunt dit uitgangspunt ook vergelijken met een gevechtsvliegtuig met een tweezits cockpit (voor 1 piloot en 1 Fligth Officer). De “Dassault Rafale” en “Eurofighter Typhoon” zijn 2-motorige vliegtuigen die met een dubbele cockpit geleverd kunnen worden, zogenaamde “omnirole” vliegtuigen, zoals er ook omniseksualiteit bestaat waarbij de betrokkenen onderling ‘genderblind’ zijn geworden.
In een dergelijk vliegtuig kunnen rollen gewisseld worden, voor trainingsdoeleinden of voor missie-specifieke vereisten. Ditzelfde geldt voor een man en vrouw, die rollen waar nodig bliksemsnel kunnen afwisselen, elkaar kunnen trainen. Als je het eenmaal hebt meegemaakt (zoals wij), dan wil je niet anders meer!
Als je naar de rellen in Hamburg kijkt dan vindt daar het omgekeerde proces plaats. Radicale anarchistische linkse terroristen proberen een staat terug te brengen tot een uiterst primitieve samenleving.
Door middel van extreem geweld tegen mensen die er niets mee te maken hebben, brandstichting en rooftochten, die we kennen uit de middeleeuwen. Het doet me denken aan de middeleeuwse overvallen op dorpen en steden door moordzuchtige bendes van eeuwen terug.
En het ongelooflijke is dat ze boos zijn als de staat zich verweert en tracht haar burgers tegen deze hordes barbaren te beschermen. Dat mag natuurlijk niet want zij hebben gelijk en dus het recht, vinden ze zelf. Dat de meeste anderen het daar niet mee eens zijn accepteren ze niet.
In vroeger tijden werd dan geschoten op deze bendes en moesten burgers zelf hun gezin en bezit met geweld verdedigen naast de soldaten van de heerser.
Als we nou toch terug gaan naar de middeleeuwen door het slappe linkse beleid,dan ook maar voor burgers die zichzelf met wapens willen beschermen. In die zin snap ik het Amerikaanse systeem van wapenbezit steeds beter.
Nico [3] reageerde op deze reactie.
@verzetje [2]: Brandschatting is in hedendaagse ‘beschavingen’ technologisch geperfectioneerd. Maar het blijft natuurlijk ordinaire barbarij.
verzetje [5] reageerde op deze reactie.
Voor de duidelijkheid; hedendaagse belastingheffing is niets meer of minder dan brandschatting.
verzetje [6] reageerde op deze reactie.
@Nico [3]:
Dat klopt Nico.
Maar wij mogen geen wapens bezitten omdat anders dit soort lieverdjes wel een gewond of gedood kunnen worden.
Ik vraag me af hoeveel burgers inmiddels een wapen bezitten om zichzelf te beschermen als de nood aan de man komt.
@Nico [4]:
Maar dit soort links tuig doet met haar acties hetzelfde als degenen tegen wie ze protesteren; alleen pakken ze daar burgers bij die er helemaal niets mee te maken hebben.
Je kunt overigens verwachten dat de helft van de wereld weer over Duitsland heen valt als ze eens echt zouden optreden tegen deze rode misdadigers. Je kunt wachten op het gegil over Nazi’s.
Dat heeft de slappe Merkel bereikt met haar jarenlang gedoogbeleid.
Kort en goed, ik begin iets te snappen van de manier waarop Poetin, Erdogan, Trump etc. optreden tegen anarchisten in hun eigen land.
Nico [8] reageerde op deze reactie.
Waar is reactie 6 gebleven? Daar stond niets in dat in strijd was met de huisregels.
Trouwens, het artikel over Hamburg was vanochtend ook ineens weg gehaald.
Ratio heeft mij bezworen dat jullie geen censuur toepassen…….
Nico [8] reageerde op deze reactie.
Ratio [11] reageerde op deze reactie.
@verzetje [6]: Het verdeel en heers principe wordt op allerlei manier uitgevoerd. In de kern, een uitspraak van Jezus: Een huis dat tegen zichzelf verdeeld is kan niet standhouden. Dat begint natuurlijk bij de man en vrouw die tegen elkaar verdeeld zijn in plaats van (mentaal) verenigd. Alle andere verdeel en heers spelletjes zijn kennelijk bedoeld om mensen zwak te houden, hoewel stelselmatig nagelaten wordt om mensen een gezonde weg te wijzen.
@verzetje [7]: Af en toe valt er eens een reactie weg die in de RSS feed dan wel te zien is, maar op de webpagina niet. Op raadselachtige wijze verschijnt zo’n reactie later alsnog in beeld. Technisch mankementje of een programmeergrapje, wie weet. Heeft waarschijnlijk niets met moderatie te maken.
Sluit je aan ! de laatste “vrije” mens.
https://www.youtube.com/watch?v=dr-HT6py_Iw
Nico [10] reageerde op deze reactie.
@jhon [9]: Roma. Een woord dat ‘mensen’ betekent (Rom is enkelvoud, ‘mens’). We hebben Roma gesproken in diverse landen in centraal- en Oost Europa.
Misschien dat de haat jegens Roma via een omweg veroorzaakt wordt door wat ik hier beschreef. Er wordt vanuit de heersende klassen bewust gestookt.
Ondertussen… hebben wij zelf uiteenlopende ervaringen met Roma; vanaf zwendelpraktijken t/m (vrijwel) goudeerlijke, zeer gastvrije en hartelijke mensen. Maar ja, is dat niet in iedere bevolkingsgroep zo?
Ondertussen… kwamen ook Roma in gaskamers terecht. We hebben bij een gezin foto’s zitten bekijken van familieleden die op die manier omgekomen zijn.
@verzetje [7]: ik kan reactie 6 wel zien, begint die reactie met “maar dit links tuig”? Het artikel over Hamburg was niet goed geschreven, was een persoonlijk frustratie artikel waarbij ik de lezer teveel lastig viel met mijn frustraties. De boodschap kwam dan ook niet goed over en ik heb het offline gehaald en ben even zoals ik in dat artikel stelde flink gaan sporten om de frustratie eruit te fietsen. Ik ga kijken of ik het artikel nog kan verbeteren, of dat ik dat niet doe
verzetje [12] reageerde op deze reactie.
@Ratio [11]:
Thanks!
Sorry maar ik ben woedend door het geweld van linkse anarchisten in Hamburg die burgers die nergens mee te maken hebben, schade toebrengen en politie aanvallen. En dan ook nog vinden dat ze daar het recht toe hebben en roepen over politiegeweld tegen hen.
Dat laatste kan me niet hard genoeg zijn.
verzetje [13] reageerde op deze reactie.
ratio [17] reageerde op deze reactie.
@verzetje [12]:
En als aanvulling: ik ben er nu voorstander van dat burgers wapens dragen om zich tegen dit tuig te verdedigen! Genoeg is genoeg!
Dr. Klavan [15] reageerde op deze reactie.
Van landarbeiders ontwikkelde men zich tot feodalisme. Dit feodalisme viel uiteen in ‘liberalisme’ en tijdens liberalisme kwamen de eerste natie staten al op, onder Napoleon, die je eigenlijk kan zien als een tiran, voortgekomen, uit de verheven idealen van het liberalisme. Een beetje zoals een Stalin voortgekomen is uit communistische leer, maar er eigenlijk niet zoveel mee van doen heeft.
In de negentiende eeuw vind de natievorming plaatst en hierbij hoort ook een gevoel van ‘nationale trots’. In dit tijdbestek plaatsen wij ook de industriële revolutie, die hand in hand gaat, die ruimte vind binnen dit staatbestek.
Mijn verklaring voor staatvorming ? Niet ideeën. Eerder oppertunisme van enkelingen en het verkeerd gebruiken van technologie. Het gebruik van technologie, in handen van enkelingen, niet in het belang van eenieder.
@verzetje [13]:
Eén woord: Tsjechië.
Nico [16] reageerde op deze reactie.
@Dr. Klavan [15]: Tsjechië was op dit gebied in het nieuws, maar het schijnt dat de wapenwetgeving in Slovakije wat beter geregeld is. Vrijer, oftewel minder restrictieve lasten die door de heersende klasse worden opgelegd. Jezelf beschermen is natuurlijk altijd wat tegen het zere been van de heersende klasse, want stel je voor dat je jezelf tegen die heersende klasse wenst te beschermen… dan wordt heersen een stuk minder makkelijk.
Zoals vrouwen zich dienen te laten verkrachten in de hoop dat daders heel, heel misschien aangepakt worden, zo dient een burgerij zich gedwee te laten naaien door de heersende klasse. Zonder weerstand te bieden wel te verstaan. Hoe dit genoemd wordt? Nou… beschaving natuurlijk.
@verzetje [12]: ik deel je afkeer van de links extremistische geweldsorgie. Helaas is het verhaal complexer. In het artikel dat ik weghaalde omdat ik het onder meer niet genuanceerd genoeg vond heb ik gewelddadig links “controlled opposition” verweten. Hun daden zijn dom en steunen juist de elite. Dat van controlled opposition kan ik niet hard maken, maar in de praktijk pakken hun daden in het voordeel van de elite uit. De krakersrellen hebben volgens mij ook veel mensen vervreemd van links.
Ratio
De krakersrellen, hebben gemaakt dat kraken in Amsterdam, deels gelegaliseerd is, zodat heel veel studenten niet in brandonveilige flats hoeven te zitten, van parasiterende huisjesmelkers.
De krakersrellen, kwamen voort uit onmetelijk onrecht !. Namelijk, jullie geliefde koningin zou gekroond worden ( van belastinggeld !), terwijl niemand woningen had, geen werk en alles in de stad was aan het verkrotten. Kortom, men ging gewoon huizen kraken en dit ging aanvankelijk heel goed. De kraakbeweging groeide, want sprak behoeftes van mensen direct aan. Tonnen aan mensen kraakte en de kraakbeweging werd een serieuze politieke macht.
Dat het klootjesvolk krakers eng vinden, omdat ze er ‘raar’ uitzien. Ergens begrijpelijk, maar niet terecht. Kijk eens niet naar iemands uiterlijk. Men van rechts denkt, als je een stropdasje draagt, dan zit het wel goed. Wat een kortzichtige pulp onzin.
De kraakbeweging heeft zeker successen behaald en jammer dan, dat de bible belt zich er tegen af zet.
Daarnaast, vriendjes.
De rellen in Hamburg. Honderden duizenden mensen protesteren tegen jullie geliefde rioolrat genaamd Trump.
Van die honderden duizenden, zijn er twee duizend met de politie in gevecht.
Kortom, men doet hier weer alsof ‘links’, weer ‘agressief is’, maar neemt hierin slechts weer Telegraaf pulp over.
Lees “Sapiëns” en daarna “Homo Deus” van Yuval Noah Harari en dan kun je beslissen of je deze visie (hoewel, het meeste is logisch te bewijzen) deelt.
Hierin beschrijft hij de genocide door Sapiëns op de Neanderthaler, de gevolgen toen de jager-verzamelaar een agrariër werd, hoe religies wel gemakkelijk waren om mensen een “zelfde” hobby te geven en daardoor door mensen verzonnen zijn, de opkomst van staat en het streven naar het volgende station voor de mens: hoe worden wij onsterfelijk of goddelijk?
Echt een MUST READ, vind ik. Schoffeert alle verzonnen nonsens en categoriseert zelfs geld, kapitalisme en intersubjectieve verzinsels (concepten) als “staat”, “EU”, en “Apple Inc.” als wat ze zijn: verzonnen religies.
Nico [20] reageerde op deze reactie.
@wiewatwaar? [19]: Dank voor de tip. Het lijkt inderdaad een min of meer must read te zijn.
Comments are closed.