Ah, dus Oostenrijks is superieur en Marxistisch inferieur? 😉
Het valt me op dat de Oostenrijker in een smoking staat afgebeeld. Wie in een smoking gekleed gaat is vaak een handiger oplichter dan degenen in apen-pakkies 😉
Degenen in een smoking weten stijlvoller een strop om hun eigen nek te leggen dan degenen in apen-pakkies.
Bevrijding van verziekte denkwijzen heeft waarschijnlijk vooral te maken met gezond maken wat verziekt was.
In die zin zijn naturisten gezonder dan mensen als modepoppen, hoe ze in de ‘beschaving’ ook gekleed gaan 😀
In die zin zijn natuurlijke geneesmiddelen gezonder dan synthetische geneesmiddelen (met akelige bijwerkingen), hoe ze voor handelsdoeleinden ook verpakt worden.
En waar komen dan, mutualist, collectivist en anarcho communist ? In het plaatje ?
Je kan zeggen wat je wil, of je nou Marxist bent of niet, de man was gewoon geniaal…..
@Jaas [2]: Als je jezelf bestuur voorstelt als een voortkronkelende slang die onderweg huiden achterlaat, dan is de huid van feodalisme achtergelaten, daarna de huid van communisme, en is men weer in een andere huid gekropen. Die huiden bestuderen kan interessant zijn, maar… het einddoel is gezien een wankelende wereld kennelijk nog niet bereikt. Wat is dat einddoel?
Vb.: Maximale controle of maximaal vertrouwen? Of iets er tussenin?
@Easymoney [3]: Karl Marx was verre van dom. Dat geldt ook voor een aantal socialistische en anarchistische auteurs. Zelfs Marcuse heeft rake dingen gezegd. Laten we niet de fout maken de intellectuele tegenstander domheid te verwijten, vaak zijn het hele intelligente mensen geweest. Waar het echter op neer komt is naast intelligentie de keuze van je uitgangspunten. Als je daar de fout in gaat, dan loopt je redenering uiteindelijk spaak. Hoe slim je ook redeneert.
Voorbeeld, drie uitgangspunten: A de mens is slecht, B het is nodig mensen te beschermen tegen slechte invloeden, C een staat kan mensen beschermen tegen slechte mensen. Conclusie, we hebben een staat nodig. Uitgangspunt C is strijdig met uitgangspunt A. Want een staat, een regering, een ambtenaren apparaat bestaat ook uit mensen. Hoe intelligent je ook mag zijn, als je in de basis, je uitgangspunten, je ideologische fundament, tegenstellingen hebt, dan is je theorie nutteloos.
Zo kan Marx ook de mist in zijn gegaan, een van zijn stellingen is dat er klassen van mensen zijn. Als ik via BNB mijn huis verhuur wordt dat eigenlijk een kapitaal goed en wordt ik kapitalist. Als ik taxi diensten verricht met mijn auto via Uber, idem. Terwijl ik mogelijk voor het grootste deel van mijn inkomen afhankelijk ben van arbeid verricht in loondienst. Maar aan de andere kant ook weer mogelijk enkele aandelen bezit. Als ik een dienst begin, bijvoorbeeld een makelaarskantoor, zonder veel kapitaal, ben ik dan een kapitalist die van kapitaal steeds rijker wordt ten koste van de niet kapitalisten? De gedachte dat de bezitsloze arbeider via verelendung steeds armer wordt en de rijken steeds rijker is daarmee ontkracht. Dit is ook wat we in de praktijk hebben kunnen constateren. Dus Marx was heel slim, maar bouwde zijn theorie op tegenstrijdigheden of foute aannames.
@Ratio [5]: Zo zie ik het ook.
Slimme mensen kunnen soms kapitale fouten maken door o.b.v. een foute aanname consistent door te redeneren.
Maar … het hoeft niet per ongeluk te zijn gegaan. Wellicht was het met opzet. Een theorie ontwerpen en pushen die leidt tot een bepaald beleid wat een al dan niet verborgen agenda dient.
Wat verder probelmatisch is, is het gebrek aan nuance. “Mensen zijn slecht” is net zo’n achterlijk statement als “mensen zijn goed”.
Mi.i. zijn de meeste mensen over het algemeen goed maar is er altijd wel een verleiding (en wordt die in bepaalde omstanigheden groter). Een minderheid der mensen is natuurlijk echt doortrapt.
Dat lijkt me een veel beter uitgangspunt om vervolges een economisch systeem op te baseren.
Maar besef verder dat mensen hun gedrag aanpassen aan de omstandigheden in functie van hun voorkeuren en die van niets ontziende machtswellustelingen zijn nu eenmaal anders dan die van onbaatzuchtige zelfopofferaars.
Hierdoor zal er geen random verdeling van mensen over beroepen zijn doch zal juist een geweldsmonopolie veel foute figuren aantrekken.
Kortom: de meerderhei van de mensen zijn goed, sommigen slecht en ofschool deze niet allemaal (gewapend of witte-boorden) ambtenaar worden, zal je juist bij politie en justitie etc. veel slecht volk aantrekken.
Kortom: juist degene tegen wie je de bevolking wil beschermen, daar worden ze aan uitgeleverd. Hmm.
Hoe dat aan te pakken anders dan de staat als instituut volledig af te schaffen?
Misschien haar heel erg klein maken, beperkt tot een nachtwakersstaat, en met vrije wapendracht voor de burgers.
@Ratio [5]: Vanaf de zijlijn:
Alinea 1 en 2: Geheel mee eens. Vandaar mijn uitgangspunt dat een mens, zijnde onderdeel van de natuur, maar beter uit kan gaan van natuurlijke mechanismen. Als je natuurwetten neemt, natuurrecht, gezonde ethiek, dan kom je niet in conflict met de innerlijke natuur van mensen maar kan iedereen gelukkiger worden.
Natuurwetten, natuurrecht en gezonde ethiek corrigeren de ruwe kantjes op een manier die voor ieder weldenkend mens volkomen logisch is. Hoogstens etter- en galbakken hebben er een probleem mee 😉
Alinea 3: Als het vorenstaande goed zit, vindt waarschijnlijk geen muggenzifterij plaats over socialisme, kapitalisme. Dan zit je op de gulden middenweg. Sociaal gedrag dat aan individueel menselijk kapitaal werkt (en andersom). De rest is van secondair belang.
Hieruit volgt dat decompressie (van maatschappelijke) problemen niet zo ingewikkeld hoeft te zijn. Kwestie van vereenvoudigen, de neuzen dezelfde kant op, even rustig ademhalen en gezonder verder. Overleggen is toch wat anders dan orders uitdelen of gehoorzamen (dwangbuizen, perverse prikkels), dat vergt gewenning.
@Scrutinizer [7]: Het is soms best lastig om de goede woorden te vinden om te communiceren wat je nu eigenlijk bedoelt. Uiteindelijk kwam ik op gezond / ongezond, op grond van natuurlijke mechanismen en bijv. de psychologie van de mens.
Zo bezien is ‘goed’ wat gezond is en ‘slecht’ wat schadelijk is voor mentale en fysieke gezondheid (van mensen die gezond zijn of dat willen worden).
In het maatschappelijke spel zijn er andere definities van goed en slecht zoals ‘iemand doet mijn zin of niet’, ‘iemand heeft voldoende poen of niet’. Een verdraaide schijnwerkelijkheid.
@Jaas [6]: de arbeiders kunnen tegenwoordig een huis kopen en dit verhuren en dus kapitalist worden of door taxi diensten tot de bourgeosie doordringen? In hoeverre zijn de klassen nog bruikbaar voor de theorie? Arbeiders konden toch geen bourgeois lid worden? En er zou verelendung zijn?
Was het niet Steve Jobs garage, of slaapkamer, waar 1 van de grootste ondernemingen van deze tijd is ontstaan? http://allaboutstevejobs.com/pics/stevesplaces/garage.php Van de garage op het plaatje tot een van de grootste kapitalisten, het is thans mogelijk. Met name de diensten sector is kapitaal extensief en staat open voor bijna iedereen. Als klassen niet langer bestaan, voor zover ze al duidelijk bestonden, wat zegt dit over de toepasbaarheid van de theorie van Marx? Op onderdelen kan hij zeer intelligent geweest zijn, maar als delen van zijn fundament niet kloppen dan is verdere argumentatie, op basis van deze inconsistenties van geen waarde
@Scrutinizer [7]: Eens, hopen dat mensen weer eigen verantwoordelijkheid willen dragen. Dus dat ze stapje voor stapje zeggen tegen de staat “dat doe ik zelf wel”.
@Henk Fietsbeugel [9]: Slimme mensen doen soms domme dingen, ook intelligente mensen raken bijvoorbeeld verslaafd aan drank of eten.
@Henk Fietsbeugel [10]: eens, ik wou nog een keer een stukje schrijven over wapens in Tsjechie maar dat is er nog niet van gekomen. Dus ook in de EU kan je je eigen zin als klein land doordrijven.
arbeiders kunnen tegenwoordig een huis kopen en verhuren. In princiepen is dit mogelijk, als je heel lang een arbeider bent, een huis koopt en dit verhuurd, vervolgens bij je vriendin gaat wonen ofzo en grote huurt vraagt, kan je langzaam aan je omhoog worstelen, mits je die drang echt hebt, mits je echt kapitalist wilt worden. Klasse mobiliteit is altijd wel in zekere maten mogelijk geweest. Het wordt wel heel moeilijk, want een baas geeft weinig loon, en een huisbaas vraagt veel huur, dus meestal zit je klem. Om kapitaal te maken, moet je kapitaal hebben, moet je een starschot hebben. Een middenklasse bestaan, of arbeidersbestaan, bouwt geen kapitaal op, dus het is heel moeilijk je te ontworstelen, bijna onmogelijk. De meeste kapitalisten erfde kapitaal ( Trump ) En maakte hier meer mee.
In de negentiende eeuw, was het in ieder geval onmogelijk, om kapitalist te worden, als arbeider. Men leefde helemaal in het kielzog van de eigen klasse.
Gek genoeg komt sociale mobiliteit, door sociale hervormingen, als onderwijs voor iedereen en sociale huisvesting. De klasse mobiliteit, vond plaats veel in de jaren zeventig bijv. Het zou nooit plaatsen vinden in een kapitalistisch regiem.
Steve Jobs, Elvis, Madonna. Allemaal leuk en aardig, maar ik vind niet dat je een uitzondering centraal mag stellen voor je ideologie.
Iemand, opgroeiende in Bangladesh, uitgezogen en uitgebuit, moet dan maar denken : ja, maar Steve Jobs, terwijl het zuur op zijn/haar huid spat, het zonlicht niet binnen komt en er een werkdag van twaalf uur te wachten staat.
Ook kan men denken, fuck deze onzin, staak in deze fabriek, gooi die werkbanken om, flikker de baas eruit en run deze fabriek zelf, WIJ weten immers hoe deze fabriek werkt en hoe deze machines werken, niet de aandeelhouders, of opportunistische parasieten die zichzelf manager noemen.
In deze tijd kán je met hard werken en veel roekeloze oplichting en uitbuiting, zelf een kapitalist worden, maar wie zegt dat wij dat allemaal willen ?
Ik heb nooit iets gehad, met de hele quote 500 cultuur, het koningshuis, hockey en villa’s. In die zin ben ik meer een hippie en neem ik met minder genoegen, mits ik maar niet voor een baas werk.
@Jaas [16]: het punt is dat er tegenwoordig meerdere keren per dag een rolverwisseling kan plaats vinden tussen de klassen. Iemand kan werken voor loon bij de KPN, en in de middag of avond een paar uur bijbeunen als tuinier. En hij kan diezelfde dag zijn kettingzaag voor een tientje aan een buurman uitlenen. Dan is hij arbeider, bourgeois, en kapitalist. Dit alles op 1 dag. Als je op deze basis je theorie vestigt, hoe intelligent Marx ook is geweest, dan is dat een zwak fundament.
Steve Jobs is inderdaad een uitzondering die niet als maatstaf genomen mag worden. Maar het is wel iemand die ultiem rijk is geworden, er zijn er velen anderen die met niets of weinig begonnen zijn en die met minder vermogen genoegen namen. Ik bracht hem naar voren om aan te geven dat je in 1 generatie zelfs een van de rijkste mannen van het rijkste land ter wereld kan worden.
De kans dat dit in Bangladesh gebeurt is inderdaad nogal klein. Echter. Dit heeft vooral te maken met overbevolking waardoor de factor arbeid overvloedig aanwezig is en men dus niet veel voor zijn arbeid kan vragen. Wiki stelt mbt de bevolkingsgroei: *** Bij het begin van de 20e eeuw telde het gebied dat nu Bangladesh is zo’n dertig miljoen inwoners; dat aantal is nu vervijfvoudigd. *** In een dergelijke situatie is het een enorme uitdaging voor iedereen werk te vinden, en zullen de lonen hoe dan ook enorm onder druk komen te staan. Dit kan je de werkgevers niet verwijten. Op dit soort uitwassen kan je geen theorie bouwen.
Wat de crypto-commies van deze wereld gemakshalve over het hoofd zien, is dat de in praktijk omgezette ideeën van Jobs tot een enorme productiviteitsverhoging bij de gebruikers = klanten) heeft geleid, waar -oh ironie- ook de crypto-commies zélf voordeel van hebben. Typisch geval van jalouzie of (nog erger) afgunst. “Sad”.
De een ontkent het bestaan van sociale klassen (vanwege veronderstelde meritocratie) of standen (vanwege verondersteld einde feodalisme), de ander stelt juist vast dat ze wel degelijk bestaan. Wat zijn de feiten?
Feit is dat iemand die last heeft van dergelijke verschijnselen op grond van eigen ervaring vaststelt dat ze bestaan, terwijl anderen die er geen last van hebben of er zelfs van profiteren geneigd zijn te ontkennen.
Feit is dat “last hebben van” een perceptie is, en dus subjectief is. Alleen daarom al is “last hebben van een klasse” al subjectief, dus nog afgezien van de niet vast te stellen definitie van “een klasse”.
@Verwarde Man [20]: “last hebben van” betekent dat er sprake is van overlast, van op een tegennatuurlijke en schadelijke manier belasten.
De meningen over deze overlast lopen uiteen. Wie overlast veroorzaakt vindt dat volkomen normaal en verzint er rechtvaardigingen bij. Een doelwit denkt daar logischerwijs anders over.
Feit is dat het bepaald niet gezond is als mensen elkaar het leven lastig maken. Zodat mensen last van elkaar hebben.
Er zijn mensen die absoluut geen last hebben van belasting betalen. Gisteren nog een fiscalist gesproken die dat zo ziet. Hij vindt het dus goed dat de belasting”dienst” mij in het bijzonder het leven lastig maakt.
@Verwarde Man [22]: Tsja… sommigen profiteren mee van overlast die veroorzaakt wordt. Medeplichtigen die logischerwijs niet objectief zijn.
In een gezonde sociale context doneren mensen voor gemeenschappelijke projecten. De een misschien tijd, de ander misschien geld.
Anderen belasten voor eigen gewin of om plannetjes door te duwen is geen donatie, maar afpersing.
Het is een kwestie van moraal. Zienswijzen worden door moraal gekleurd. Het is maar net of die zienswijzen uitgelijnd zijn met natuurlijke mechanismen en of de ruwe kantjes er al dan niet afgeschaafd zijn (beschaving).
Devolutie van economie (de verdeling van middelen) kan ook betrokken worden op een specifiek terrein; de verdeling van ruimte.
Waarom reageren sommigen (die zich bewust zijn van een natuurlijke behoefte die tot een nood kan verworden) zo sterk op voyeurisme, observatie, afluisteren etc. oftewel inbreuken op privacy?
Proxemics is the study of human use of space and the effects that population density has on behaviour, communication, and social interaction. Proxemics is one among several subcategories in the study of nonverbal communication, including haptics (touch), kinesics (body movement), vocalics (paralanguage), and chronemics (structure of time).
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Ah, dus Oostenrijks is superieur en Marxistisch inferieur? 😉
Het valt me op dat de Oostenrijker in een smoking staat afgebeeld. Wie in een smoking gekleed gaat is vaak een handiger oplichter dan degenen in apen-pakkies 😉
Degenen in een smoking weten stijlvoller een strop om hun eigen nek te leggen dan degenen in apen-pakkies.
Bevrijding van verziekte denkwijzen heeft waarschijnlijk vooral te maken met gezond maken wat verziekt was.
In die zin zijn naturisten gezonder dan mensen als modepoppen, hoe ze in de ‘beschaving’ ook gekleed gaan 😀
In die zin zijn natuurlijke geneesmiddelen gezonder dan synthetische geneesmiddelen (met akelige bijwerkingen), hoe ze voor handelsdoeleinden ook verpakt worden.
En waar komen dan, mutualist, collectivist en anarcho communist ? In het plaatje ?
Je kan zeggen wat je wil, of je nou Marxist bent of niet, de man was gewoon geniaal…..
Easymoney [3] reageerde op deze reactie.
Nico [4] reageerde op deze reactie.
@Jaas [2]: Wie was geniaal?
Ratio [5] reageerde op deze reactie.
@Jaas [2]: Als je jezelf bestuur voorstelt als een voortkronkelende slang die onderweg huiden achterlaat, dan is de huid van feodalisme achtergelaten, daarna de huid van communisme, en is men weer in een andere huid gekropen. Die huiden bestuderen kan interessant zijn, maar… het einddoel is gezien een wankelende wereld kennelijk nog niet bereikt. Wat is dat einddoel?
Vb.: Maximale controle of maximaal vertrouwen? Of iets er tussenin?
@Easymoney [3]: Karl Marx was verre van dom. Dat geldt ook voor een aantal socialistische en anarchistische auteurs. Zelfs Marcuse heeft rake dingen gezegd. Laten we niet de fout maken de intellectuele tegenstander domheid te verwijten, vaak zijn het hele intelligente mensen geweest. Waar het echter op neer komt is naast intelligentie de keuze van je uitgangspunten. Als je daar de fout in gaat, dan loopt je redenering uiteindelijk spaak. Hoe slim je ook redeneert.
Voorbeeld, drie uitgangspunten: A de mens is slecht, B het is nodig mensen te beschermen tegen slechte invloeden, C een staat kan mensen beschermen tegen slechte mensen. Conclusie, we hebben een staat nodig. Uitgangspunt C is strijdig met uitgangspunt A. Want een staat, een regering, een ambtenaren apparaat bestaat ook uit mensen. Hoe intelligent je ook mag zijn, als je in de basis, je uitgangspunten, je ideologische fundament, tegenstellingen hebt, dan is je theorie nutteloos.
Zo kan Marx ook de mist in zijn gegaan, een van zijn stellingen is dat er klassen van mensen zijn. Als ik via BNB mijn huis verhuur wordt dat eigenlijk een kapitaal goed en wordt ik kapitalist. Als ik taxi diensten verricht met mijn auto via Uber, idem. Terwijl ik mogelijk voor het grootste deel van mijn inkomen afhankelijk ben van arbeid verricht in loondienst. Maar aan de andere kant ook weer mogelijk enkele aandelen bezit. Als ik een dienst begin, bijvoorbeeld een makelaarskantoor, zonder veel kapitaal, ben ik dan een kapitalist die van kapitaal steeds rijker wordt ten koste van de niet kapitalisten? De gedachte dat de bezitsloze arbeider via verelendung steeds armer wordt en de rijken steeds rijker is daarmee ontkracht. Dit is ook wat we in de praktijk hebben kunnen constateren. Dus Marx was heel slim, maar bouwde zijn theorie op tegenstrijdigheden of foute aannames.
Scrutinizer [7] reageerde op deze reactie.
Nico [8] reageerde op deze reactie.
Henk Fietsbeugel [9] reageerde op deze reactie.
Je huis verhuren, dat wordt wel gezien als kapitalisme
Met je auto taxi diensten doen, dat niet.
Kapitalist is gewoon wanneer je vastgoed hebt, waaruit je geld maakt. Kapitaal, dat tot kapitaal leidt zonder dat je er iets aan doet.
Jij met je taxi, is arbeid, leidt tot geld. Als mensen voor jou taxi rijden, met jou auto’s, dan ben je een kapitalist.
In hoeverre is jou arbeid geboden aan je inkomsten ? Die vraag moet gesteld worden.
Ratio [12] reageerde op deze reactie.
@Ratio [5]: Zo zie ik het ook.
Slimme mensen kunnen soms kapitale fouten maken door o.b.v. een foute aanname consistent door te redeneren.
Maar … het hoeft niet per ongeluk te zijn gegaan. Wellicht was het met opzet. Een theorie ontwerpen en pushen die leidt tot een bepaald beleid wat een al dan niet verborgen agenda dient.
Wat verder probelmatisch is, is het gebrek aan nuance. “Mensen zijn slecht” is net zo’n achterlijk statement als “mensen zijn goed”.
Mi.i. zijn de meeste mensen over het algemeen goed maar is er altijd wel een verleiding (en wordt die in bepaalde omstanigheden groter). Een minderheid der mensen is natuurlijk echt doortrapt.
Dat lijkt me een veel beter uitgangspunt om vervolges een economisch systeem op te baseren.
Maar besef verder dat mensen hun gedrag aanpassen aan de omstandigheden in functie van hun voorkeuren en die van niets ontziende machtswellustelingen zijn nu eenmaal anders dan die van onbaatzuchtige zelfopofferaars.
Hierdoor zal er geen random verdeling van mensen over beroepen zijn doch zal juist een geweldsmonopolie veel foute figuren aantrekken.
Kortom: de meerderhei van de mensen zijn goed, sommigen slecht en ofschool deze niet allemaal (gewapend of witte-boorden) ambtenaar worden, zal je juist bij politie en justitie etc. veel slecht volk aantrekken.
Kortom: juist degene tegen wie je de bevolking wil beschermen, daar worden ze aan uitgeleverd. Hmm.
Hoe dat aan te pakken anders dan de staat als instituut volledig af te schaffen?
Misschien haar heel erg klein maken, beperkt tot een nachtwakersstaat, en met vrije wapendracht voor de burgers.
Henk Fietsbeugel [10] reageerde op deze reactie.
Nico [11] reageerde op deze reactie.
Ratio [13] reageerde op deze reactie.
@Ratio [5]: Vanaf de zijlijn:
Alinea 1 en 2: Geheel mee eens. Vandaar mijn uitgangspunt dat een mens, zijnde onderdeel van de natuur, maar beter uit kan gaan van natuurlijke mechanismen. Als je natuurwetten neemt, natuurrecht, gezonde ethiek, dan kom je niet in conflict met de innerlijke natuur van mensen maar kan iedereen gelukkiger worden.
Natuurwetten, natuurrecht en gezonde ethiek corrigeren de ruwe kantjes op een manier die voor ieder weldenkend mens volkomen logisch is. Hoogstens etter- en galbakken hebben er een probleem mee 😉
Alinea 3: Als het vorenstaande goed zit, vindt waarschijnlijk geen muggenzifterij plaats over socialisme, kapitalisme. Dan zit je op de gulden middenweg. Sociaal gedrag dat aan individueel menselijk kapitaal werkt (en andersom). De rest is van secondair belang.
Hieruit volgt dat decompressie (van maatschappelijke) problemen niet zo ingewikkeld hoeft te zijn. Kwestie van vereenvoudigen, de neuzen dezelfde kant op, even rustig ademhalen en gezonder verder. Overleggen is toch wat anders dan orders uitdelen of gehoorzamen (dwangbuizen, perverse prikkels), dat vergt gewenning.
@Ratio [5]:
Marx heeft zijn leven lang geteerd op een erfenis en Engels z’n geld. Hij is arm gestorven.
’t Is maar wat je slim noemt.
Ratio [14] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [7]:
Klinkt als ?
En hoe heeft zich dat ontwikkeld de laatste pak ‘m beet 241 jaar ?
Vrije wapendracht is natuurlijk (sic) een goed ding. Wat dat betreft gaat het in Tsjechië ook de goede kant op.
Ratio [15] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [7]: Het is soms best lastig om de goede woorden te vinden om te communiceren wat je nu eigenlijk bedoelt. Uiteindelijk kwam ik op gezond / ongezond, op grond van natuurlijke mechanismen en bijv. de psychologie van de mens.
Zo bezien is ‘goed’ wat gezond is en ‘slecht’ wat schadelijk is voor mentale en fysieke gezondheid (van mensen die gezond zijn of dat willen worden).
In het maatschappelijke spel zijn er andere definities van goed en slecht zoals ‘iemand doet mijn zin of niet’, ‘iemand heeft voldoende poen of niet’. Een verdraaide schijnwerkelijkheid.
@Jaas [6]: de arbeiders kunnen tegenwoordig een huis kopen en dit verhuren en dus kapitalist worden of door taxi diensten tot de bourgeosie doordringen? In hoeverre zijn de klassen nog bruikbaar voor de theorie? Arbeiders konden toch geen bourgeois lid worden? En er zou verelendung zijn?
Was het niet Steve Jobs garage, of slaapkamer, waar 1 van de grootste ondernemingen van deze tijd is ontstaan? http://allaboutstevejobs.com/pics/stevesplaces/garage.php Van de garage op het plaatje tot een van de grootste kapitalisten, het is thans mogelijk. Met name de diensten sector is kapitaal extensief en staat open voor bijna iedereen. Als klassen niet langer bestaan, voor zover ze al duidelijk bestonden, wat zegt dit over de toepasbaarheid van de theorie van Marx? Op onderdelen kan hij zeer intelligent geweest zijn, maar als delen van zijn fundament niet kloppen dan is verdere argumentatie, op basis van deze inconsistenties van geen waarde
Jaas [16] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [7]: Eens, hopen dat mensen weer eigen verantwoordelijkheid willen dragen. Dus dat ze stapje voor stapje zeggen tegen de staat “dat doe ik zelf wel”.
@Henk Fietsbeugel [9]: Slimme mensen doen soms domme dingen, ook intelligente mensen raken bijvoorbeeld verslaafd aan drank of eten.
@Henk Fietsbeugel [10]: eens, ik wou nog een keer een stukje schrijven over wapens in Tsjechie maar dat is er nog niet van gekomen. Dus ook in de EU kan je je eigen zin als klein land doordrijven.
@Ratio [12]:
arbeiders kunnen tegenwoordig een huis kopen en verhuren. In princiepen is dit mogelijk, als je heel lang een arbeider bent, een huis koopt en dit verhuurd, vervolgens bij je vriendin gaat wonen ofzo en grote huurt vraagt, kan je langzaam aan je omhoog worstelen, mits je die drang echt hebt, mits je echt kapitalist wilt worden. Klasse mobiliteit is altijd wel in zekere maten mogelijk geweest. Het wordt wel heel moeilijk, want een baas geeft weinig loon, en een huisbaas vraagt veel huur, dus meestal zit je klem. Om kapitaal te maken, moet je kapitaal hebben, moet je een starschot hebben. Een middenklasse bestaan, of arbeidersbestaan, bouwt geen kapitaal op, dus het is heel moeilijk je te ontworstelen, bijna onmogelijk. De meeste kapitalisten erfde kapitaal ( Trump ) En maakte hier meer mee.
In de negentiende eeuw, was het in ieder geval onmogelijk, om kapitalist te worden, als arbeider. Men leefde helemaal in het kielzog van de eigen klasse.
Gek genoeg komt sociale mobiliteit, door sociale hervormingen, als onderwijs voor iedereen en sociale huisvesting. De klasse mobiliteit, vond plaats veel in de jaren zeventig bijv. Het zou nooit plaatsen vinden in een kapitalistisch regiem.
Steve Jobs, Elvis, Madonna. Allemaal leuk en aardig, maar ik vind niet dat je een uitzondering centraal mag stellen voor je ideologie.
Iemand, opgroeiende in Bangladesh, uitgezogen en uitgebuit, moet dan maar denken : ja, maar Steve Jobs, terwijl het zuur op zijn/haar huid spat, het zonlicht niet binnen komt en er een werkdag van twaalf uur te wachten staat.
Ook kan men denken, fuck deze onzin, staak in deze fabriek, gooi die werkbanken om, flikker de baas eruit en run deze fabriek zelf, WIJ weten immers hoe deze fabriek werkt en hoe deze machines werken, niet de aandeelhouders, of opportunistische parasieten die zichzelf manager noemen.
In deze tijd kán je met hard werken en veel roekeloze oplichting en uitbuiting, zelf een kapitalist worden, maar wie zegt dat wij dat allemaal willen ?
Ik heb nooit iets gehad, met de hele quote 500 cultuur, het koningshuis, hockey en villa’s. In die zin ben ik meer een hippie en neem ik met minder genoegen, mits ik maar niet voor een baas werk.
Ratio [17] reageerde op deze reactie.
@Jaas [16]: het punt is dat er tegenwoordig meerdere keren per dag een rolverwisseling kan plaats vinden tussen de klassen. Iemand kan werken voor loon bij de KPN, en in de middag of avond een paar uur bijbeunen als tuinier. En hij kan diezelfde dag zijn kettingzaag voor een tientje aan een buurman uitlenen. Dan is hij arbeider, bourgeois, en kapitalist. Dit alles op 1 dag. Als je op deze basis je theorie vestigt, hoe intelligent Marx ook is geweest, dan is dat een zwak fundament.
Steve Jobs is inderdaad een uitzondering die niet als maatstaf genomen mag worden. Maar het is wel iemand die ultiem rijk is geworden, er zijn er velen anderen die met niets of weinig begonnen zijn en die met minder vermogen genoegen namen. Ik bracht hem naar voren om aan te geven dat je in 1 generatie zelfs een van de rijkste mannen van het rijkste land ter wereld kan worden.
De kans dat dit in Bangladesh gebeurt is inderdaad nogal klein. Echter. Dit heeft vooral te maken met overbevolking waardoor de factor arbeid overvloedig aanwezig is en men dus niet veel voor zijn arbeid kan vragen. Wiki stelt mbt de bevolkingsgroei: *** Bij het begin van de 20e eeuw telde het gebied dat nu Bangladesh is zo’n dertig miljoen inwoners; dat aantal is nu vervijfvoudigd. *** In een dergelijke situatie is het een enorme uitdaging voor iedereen werk te vinden, en zullen de lonen hoe dan ook enorm onder druk komen te staan. Dit kan je de werkgevers niet verwijten. Op dit soort uitwassen kan je geen theorie bouwen.
Verwarde Man [18] reageerde op deze reactie.
@Ratio [17]:
Wat de crypto-commies van deze wereld gemakshalve over het hoofd zien, is dat de in praktijk omgezette ideeën van Jobs tot een enorme productiviteitsverhoging bij de gebruikers = klanten) heeft geleid, waar -oh ironie- ook de crypto-commies zélf voordeel van hebben. Typisch geval van jalouzie of (nog erger) afgunst. “Sad”.
De een ontkent het bestaan van sociale klassen (vanwege veronderstelde meritocratie) of standen (vanwege verondersteld einde feodalisme), de ander stelt juist vast dat ze wel degelijk bestaan. Wat zijn de feiten?
Feit is dat iemand die last heeft van dergelijke verschijnselen op grond van eigen ervaring vaststelt dat ze bestaan, terwijl anderen die er geen last van hebben of er zelfs van profiteren geneigd zijn te ontkennen.
Verwarde Man [20] reageerde op deze reactie.
@Nico [19]:
Feit is dat “last hebben van” een perceptie is, en dus subjectief is. Alleen daarom al is “last hebben van een klasse” al subjectief, dus nog afgezien van de niet vast te stellen definitie van “een klasse”.
Nico [21] reageerde op deze reactie.
@Verwarde Man [20]: “last hebben van” betekent dat er sprake is van overlast, van op een tegennatuurlijke en schadelijke manier belasten.
De meningen over deze overlast lopen uiteen. Wie overlast veroorzaakt vindt dat volkomen normaal en verzint er rechtvaardigingen bij. Een doelwit denkt daar logischerwijs anders over.
Feit is dat het bepaald niet gezond is als mensen elkaar het leven lastig maken. Zodat mensen last van elkaar hebben.
Verwarde Man [22] reageerde op deze reactie.
@Nico [21]:
Er zijn mensen die absoluut geen last hebben van belasting betalen. Gisteren nog een fiscalist gesproken die dat zo ziet. Hij vindt het dus goed dat de belasting”dienst” mij in het bijzonder het leven lastig maakt.
Compleet subjectief, en dat is een feit.
Nico [23] reageerde op deze reactie.
@Verwarde Man [22]: Tsja… sommigen profiteren mee van overlast die veroorzaakt wordt. Medeplichtigen die logischerwijs niet objectief zijn.
In een gezonde sociale context doneren mensen voor gemeenschappelijke projecten. De een misschien tijd, de ander misschien geld.
Anderen belasten voor eigen gewin of om plannetjes door te duwen is geen donatie, maar afpersing.
Het is een kwestie van moraal. Zienswijzen worden door moraal gekleurd. Het is maar net of die zienswijzen uitgelijnd zijn met natuurlijke mechanismen en of de ruwe kantjes er al dan niet afgeschaafd zijn (beschaving).
Devolutie van economie (de verdeling van middelen) kan ook betrokken worden op een specifiek terrein; de verdeling van ruimte.
Waarom reageren sommigen (die zich bewust zijn van een natuurlijke behoefte die tot een nood kan verworden) zo sterk op voyeurisme, observatie, afluisteren etc. oftewel inbreuken op privacy?
Proxemics is the study of human use of space and the effects that population density has on behaviour, communication, and social interaction. Proxemics is one among several subcategories in the study of nonverbal communication, including haptics (touch), kinesics (body movement), vocalics (paralanguage), and chronemics (structure of time).
Comments are closed.