Het gerucht wordt onder meer op TPO.nl besproken. Opmerkelijk is de rol van D66. Die partij zou bereid zijn het referendum in te ruilen voor de gekozen burgemeester. Nu wil de situatie dat geen van de andere gevestigde partijen zit te wachten op een gekozen burgemeester. Burgemeestersposten zijn immers belangrijke instrumenten in het beloningsbeleid van politieke partijen. Als iemand erg zijn best heeft gedaan voor zijn partij, als wethouder, kamerlid of bewindspersoon, wordt die persoon beloond met een burgemeesterspost. Invoering van de gekozen burgemeester maakt een einde aan deze praktijk en schept onzekerheid voor hardwerkende bestuurders die hun carrière zijn begonnen in de wetenschap dat je na de hondenjaren als kamerlid, wethouder of de meesterproef van het bewindspersoon zijn, een mooie functie met status, een pensioen en een koninklijk lintje kunt verwachten. Wat je noemt een welverzorgde levensavond.
Ik vraag me af waar D66 het vertrouwen vandaan haalt dat het deze keer wel goed gaat. Vorige keer werd de gekozen burgemeester immers in de Eerste Kamer afgeschoten. Dat kan nu weer gebeuren. Dan heeft D66 ondertussen wel ingestemd met het verdwijnen van het raadgevend referendum, want daar is gegarandeerd een meerderheid voor in de Senaat.
Of zou het juist uitgekookt zijn van de voormalige Democraten 66? Dat ze van het primair van het referendum af willen en de gekozen burgemeester alleen maar dient om gezichtsverlies te voorkomen? Als dat zo is heeft D66 het aan de grond lopen van de tweede poging om de gekozen burgervader in te voeren gewoon ingecalculeerd.
Je weet het dus niet. Maar in de politiek weet je het eigenlijk nooit. Het is een schaakspel met meer dan een bord. Een ding staat vast: als D66 voor de tweede keer wordt genomen, dan gebeurt het weer in de Senaat. Kunnen de Tweede Kamerfracties van de coalitiepartners hun handen in onschuld wassen. Blijven ze toch nog geloofwaardig…….voor wie het gelooft tenminste.
Paul Verhaegh
Ja stel je voor dat de politiek zich iets gelegen moet laten liggen aan de kiezer; dat kan natuurlijk niet, toch?
Kiezers zijn voor politici alleen dom stemvee dat je naar believen mag belazeren en bestelen. In dat licht mag je dus in verkiezingstijd de grootste leugens verkondigen om kiezers over de streep te trekken; en die voorgelogen beloften mogen bij het oud vuil gezet worden na de verkiezingen.
Zoals Juncker van de EU en Schäuble van Duitsland openlijk in de media zeiden: “liegen in de politiek is toegestaan om je doel te bereiken”.
Daarna moeten kiezers hun bek houden en doen wat er gezegd wordt door Den Haag en Brussel. Daarom moet het referendum in elke vorm weg; stel je voor dat je als politicus naar de kiezer moet luisteren en je beslissing moet herzien.
En dan durft de politiek ook nog te roepen dat wij een democratie zijn; een groter leugen bestaat niet. Wij zijn een socialistische dictatuur, geleid door Brussel, met Den Haag als trouwe loopjongens.
Vanmorgen schreef ik dat het gezond is om wetgeving te gehoorzamen, maar ongezond en zelfs schadelijk om de verkeerde wetgeving te gehoorzamen.
“Mijn woord is wet” (jegens mensen buiten je eigen huishouden die je zelfs nog niet eens kent) is een verkeerde wet, ongezond en schadelijk. Ook als een wet op papier is gezet, in officiële wetboeken terecht komt en er ‘in naam des konings’ bij staat. Sommigen roepen bij uitvaardiging van dergelijke wetten ‘Hallelujah!’, andere denken dan ‘er is stront aan de knikker’. Want het privilege van de één gaat per definitie ten koste van de ander.
“Mijn woord is wet” geldt van nature alleen voor je eigen belevingswereld. “Ons woord smeden we samen tot een gedragsregel” geldt van nature alleen voor je eigen belevingswereld en je eigen huishouden.
Hoe kan een gedragsregel van nature alleen voor je eigen huishouden gelden? Omdat ‘een nestje bouwen’ een heel natuurlijke bezigheid is waar een ander zich niet mee dient te bemoeien.
D66 is de regentenpartij geworden die precies dat is waar ze ooit tegen ageerden. Het leuke is dat het pamflet wat eigenlijk de basis is van D66 gewoon online staat, het heet “Appel aan iedere Nederlander die ongerust is over de ernstige devaluatie van onze democratie” http://pubnpp.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/boek/d661966appel/appel15091966.pdf
Daarin staat deze zin De grondslagen van het regeringsbeleid worden niet door de veriezingsuitslag bepaald, maar door het
politiele spel daarna. Ooit is D66 gesticht omdat men dat spel te doorbreken…. mooie zin voor een libje
ergboos [5] reageerde op deze reactie.
@ratio [4]:
Daarom ben ik lid van FvD; juist om dit punt.
Wat anderen daarvan vinden interesseert me totaal niet.
Als de “pedo en plunder elite” (hoi mafkat!) het volk onbekwaam acht om een gefundeerde keuze te maken bij een referendum, hoe komen zij er dan bij dat het volk wel bekwaam zou zijn om een gefundeerde keuze te maken bij parlementsverkiezingen? Dus laat de parlementsleden maar benoemd worden door de koning of de ambtenaren. Dat laatste zijn ze toch al. Net als in de EU.
Een alternatief zou kunnen zijn zoals het ging bij de burgemeestersverkiezingen in Utrecht een jaar of wat geleden. Je houdt officiele verkiezingen voor een burgemeester en je zorgt er voor dat het volk alleen kan kiezen uit twee voorgeselecteerde kandidaten. Zoals in Utrecht waar men kon kiezen uit twee trekpoppen van de PvdA. Geniaal.
De D66 bestaat net als andere politieke partijen waarschijnlijk vooral uit gladjakkers. Om een positie te verkrijgen en te handhaven moet een spel gespeeld worden waarin waarden meer een handeltje en show zijn dan realiteit.
En… hoe zat het ook alweer, aan wie zweert een burgermeester, politicus of minister trouw? Ik weet het wel, maar ga het niet verklappen 😉
Comments are closed.