longread alert. De bekende spreuk van Ronald Reagan over het gedrag van de overheid: als iets beweegt belast je het, blijft het bewegen dan reguleer je het, en als het stopt met bewegen subsidieer je het, is ook van toepassing op de automobiel. Met name de regulering van de maximum snelheid heeft veel voeten in de aarde gehad. Gemeentes hebben tot 1940 de vrijheid gehad hun eigen maximum snelheid vast te stellen. Totdat Seyss Inquart, de Rijkscommissaris voor het bezette Nederlandse gebied de knoop doorhakte. En voor alle wegen uniforme maximum snelheden vaststelde.
Dit is niet zozeer artikel maar heeft iets weg van een dossier, ik deel enkele selectief gekozen interessante historische bronnen. Die ik van mijn eigen gekleurde mening voorzie.
Allereerst, de handhaving is doorgeschoten, er zijn in 2016 9,4 mln verkeersboetes opgelegd. bron. Hoe was de handhaving in het verleden? We gaan teug naar 1933, ik laat de heer P.G. Kuhne aan het woord. Bron.
Ingezonden Stukken MAXIMUM SNELHEID ONHOUDBAAR. Den Haag schaft ze af!
__ Op St Nicolaasavond jl beleefde ik de prettige sensatie, dat ik, op weg naar huis, werd aangehouden door de Haarlemsche Motorpolitie en ter bonne ging wegens overschrijding der maximumsnelheid, en wel met 20 km, daar werd vastgesteld, dat mijn snelheid 50 km was op een stillen weg. Mijn mede passagier, geen automobilist, vond het geval belachelijk, schandelijk etc. Ik trok maar mijn schouders op. De vervolgingsafkoopsom bedroeg fl 8,-. welk bedrag betaald werd in afwachting van verdere aangename ontmoetingen.
Tusschen het hier gereleveerde en de volgende onbewuste overtreding verliepen nauwelijks 48 uur: ik werd wederom, ’s morgens op weg naar Brussel, in Haarlem aangehouden door dezelfde agenten, die mij er op wezen, dat ik weder in overtreding was. Wederom moest ik alle papieren toonen. die min of meer sarrend gevraagd werden, terwijl de agent i.q. ze 48 uur te voren gecontroleerd had, en ik verslikte me bijna in een ernstige gramschap, mede ook al omdat ik overtuigd ben van het belachelijke om nog langer de maximumsnelheidsbepalingen te handhaven.
Een feit is, dat men met den modernen wagen ongemerkt 50 of 60 km voortglijdt, terwijl de dwaze bordjes 20 en 30 km toelaten. Een snelheid van 50 a 60 km is met goede wagens in goede conditie en in vertrouwde handen absoluut ongevaarlijk. Dat men nalate 50 km in drukke straten te rijden, behoeft geen nader betoog.
In den namiddag van de tweede aanhouding was ik in Brussel en de mede-inzittenden maakten een vergelijking tusschen het verkeer in Haarlem en Brussel, waarop ik weer Londen, Parijs, Berlijn en Milaan in herinnering breng.
Begin Januari j.l, ’s avonds om 6 uur, bofte ik voor de derde maal en wel op den Hoofdweg te Amsterdam, een van Amsterdams breedste straten, waar mij beloofd werd den Amsterdamschen Politierechter te zullen vertellen, dat ik met 61 km snelheid gereden had. Dit wordt door mij met getuigen inmiddels betwist; de agent heeft zich in het donker bepaald vergist Denkt U zich echter de moeite, hiermede verbonden. Hoor en wederhoor, vele verloren uren enz.
Doch nu de inkonsekwentie. Probeert U eens in de Leidschestraat te Amsterdam de voorgeschreven snelheid aan te houden en zie dan de grimmige gezichten van het ter plaatse zijnde politiepersoneel. Zij toch zouden U wel door die straat willen trekken, al was het met het driedubbele der voorgeschreven snelheid. En de heeren hebben gelijk. De zaak zou vele malen vastloopen, als we ons in de Leidschestraat (en andere straten) aan het voorgeschreven maximum hielden. Nu is de Leidschestraat een drukke straat, waar de maximum snelheid overschreden moet worden om het verkeer niet in wanorde te brengen, en men wordt ter plaatse niet meer bekeurd (vroeger wel). [opmerking Ratio: de maximum snelheid in de Leidsestraat was lange tijd 10 of 12 km/u] Op een breeden buitenweg, b.v. de Hoofdweg in Amsterdam, gaat men wel op den bon. Vooral als het donker is, is de buit aan den Hoofdweg groot.
Sterker nog. op den Heerenweg in Haarlem, waar het voor wielrijders verboden is op den rijweg te rijden, waardoor kennelijk beoogd wordt, dat de weg voor snelverkeer bedoeld is, moogt U niet sneller rijden dan 30 km. Men heeft het recht, U bij 32 km snelheid te verbaliseeren, doch laat U eerst in de val glijden (immers rijden wij niet meer) wanneer U de snelheid met ca. 25 pct overschrijdt.
Waarom die toegift? Zit men zelf met het geval enigszins verlegen? Ik kan het mij van verschillende heeren verkeersagenten inderdaad voorstellen.
In zekere stad zag ik, dat ik bijna in de autoval zat en stopte halverwegen de val. Stapte uit den wagen en weer in, stak een sigaar op en passeerde den agent-opnemer, die mij aanhield, lachend de papieren vroeg en het sportief fijn vond, dat ik hem had, in plaats van omgekeerd. Met zijn opmerking: „Kijk hier altijd goed uit, Mijnheer” verdwenen wij en denken nog steeds aan zijn raad, die juist bleek te zijn.
Onder U zijn natuurlijk lezers, die in schrijver dezes een rijder zien, die het rij-maar-raak- systeen, huldigt. Drie aanhoudingen in drie wieken. ga daar maar voor opzij! Mag ik die lezers er op wijzen, dat zeker 90 pct. der automobilisten. die dagelijks op den weg zijn ook vele male dagelijks in maximumsnelheidsovertreding zijn? Waarbij dan weer een groot percentage dat trots de hoogere snelheid absoluut ongevaarlijk is voor andere weggebruikers. Dat bet louter veine is, wanneer zij er door glippen, willen zij gaarne erkennen. Van opzet is hier meestal geen sprake. Onwillekeurig en onbewust glijdt Uw wagen sneller dan bij mag.
En het hierdoor ontstane gevaar dan? Dit Is absoluut denkbeeldig. De wagen, de remmen en de bestuurder moeten een goed trio vormen en in dit geval mag en kan men veilig op die wegen in de steden, welke dit toelaten, 50 of 60 km snelheid rijden.
Is het hierboven bedoelde trio niet in goede conditie, dan geen pardon en den weg al. Tot veler groot genoegen lees ik. dal den Haag de eerste groote Nederlandsche stad is, die de maximumsnelbeid heeft afgeschaft. Ik hoop. dat daarvoor in de plaats gekomen is een veel scherper toezicht op roekeloos rijdend auto-tuig. ik weet er geen beter naam voor, een beter toezicht op naleving van die verkeersbepalingen. die inderdaad veilig verkeer bevorderen, o.m. niet rechts, maar zoo veel mogelijk rechts rijden, wagens niet op of bij hoeken parkeeren. richtingaanwijzers gebruiken, rechtsch verkeer voorrang geven etc. Wanneer die verscherpte controle dan nog wordt toegepast door ter zake deskundigen, zal aan het wangedrag van verschillende autobestuurders, die andere weggebruikers volkomen negeeren, spoediger een einde komen dan door instandhouding van de dwaze maximumsnelheidsbepallngen, waar wij later om zullen lachen, evenals nu over den man met de roode vlag, die vroeger in Engeland vóór een mechanisch voertuig moest loopen.
Den Haag heeft nu een begin gemaakt met de opheffing der maximum-snelbeidsbepalingen en mag er met reden prat op gaan. de eerste Nederlandsche groote stad te zijn, die hiertoe besloot. Wie volgt……? P. Q. Kuhne. Heemstede, Januari 1933.
Een feest van herkenning? Nog steeds gaat bijna alle aandacht uit naar het handhaven van de maximumsnelheid en geeft de politie geen prioriteit aan handhaving van andere overtredingen die vele malen gevaarlijker zijn. Hoe komt het toch dat dit land zo slecht bestuurd wordt? Dat we na 80 jaar ons nog steeds vooral richten op de maximumsnelheid? Gaat het wel om verkeersveiligheid? Of gaat het om geld? Of om de wens de mensen te beheersen?
Adolf Hitler, iemand die niet de geschiedenis is ingegaan als het toppunt van medemenselijkheid, voerde in Duitsland maximumsnelheden in. Zie bericht hieronder:
(bron: De Banier, 6 mei 1939)
Ik kwam het volgende bericht tegen uit 1935 (nieuw israelitisch nieuwblad – 6 dec 35) dat ik U niet wil onthouden. Duitse “humor” in het nazi tijdperk:
Toen de Duitsers Nederland hadden veroverd was een van de zaken die voortvarend werden aangepakt het instellen van uniforme maximum snelheden. Een besluit dat na de oorlog is ingetrokken, en daarna toch weer is ingevoerd. Met als gevolg bijna 8 mln boetes voor te hard rijden in 2016, (bron) waarvan er ruim 2 mln geconstateerd zijn middels trajectcontroles en dus op veilige snelwegen hebben plaats gevonden. De relatie met verkeersveiligheid en trajectcontroles is nogal zwak, het zijn de veilgste, breedste wegen, zoals de A2 en de A4 die tot 5 rijstroken hebben in iedere richting. NRC meldt dat 3,1 mln van de snelheidsovertredingen zijn gegeven voor overschrijdingen van minder dan 5 km/h. Het heeft wel iets van een politiestaat. Iedereen die onbedoeld iets te hard rijdt wordt meedogenloos aangepakt. Veiligheidsmotieven worden misbruikt. Het demasqué van een democratisch systeem wordt bijna nergens zo duidelijk als de manier waarop de Nederlandse overheid met haar automobilisten omgaat.
Vanwege het gebrek aan leervermogen van de handhavende keten, die zich nog steeds blind staart op de maximum snelheid, is de verordening van 31 juli van Seyss-Inquart nog steeds relevant. Ondanks dat deze een tijdje is afgeschaft. Hieronder de letterlijke tekst.
VERORDENING van den Rijkscommissaris voor het bezette Nederlandsche gebied betreffende de snelheid van motorrijtuigen.
Op grond van § 5 van het Decreet van den Fuhrer betreffende uitoefening der Regeeringsbevoeggheden in Nederland van t8 Mei 1940 (R.W.B. No. I, blz. 778), bepaal ik:
Artikel 1.
(1) De maximum toegelaten snelheid bedraagt:
1) binnen bebouwde kommen voor alle soorten motorrijtuigen 40 km per uur;
2) buiten bebouwde kommen, ook op de autosnelwegen:
a) voor personenrijtuigen, die met inbegrip van den bestuurder ten hoogste 8 personen mogen vervoeren, en voor motorrijwielen met of zonder zijspan 80 km per uur;
b) voor andere motorrijtuigen 60 km per uur.
() Het bovenstaande geldt onverminderd de bestaande bepalingen, volgens welke slechts gereden mag worden met een kleinere snelheid dan volgens lid 1 toegelaten is.
Artikel 2.
De Duitsche weermacht, de dienstbureaux van den Rijkscommissaris, de SS-doodskopformaties, de grenswachtdienst (Grenzaufsichtsdienst), de Technische Hulpdienst (Technische Nothilfe), de Rijksarbeidsdienst en de Duitsche en Nederlandsche Politie en Brandweer, evenals ambulancemotorrijtuigen en motorrijruigen van diensten voor Eerste Hulp en van artsen, die als zoodanig te onderkennen zijn, zijn van de bepalingen dezer verordening uitgezonderd,voor zoover de uitvoering van van overheidswege gegeven opdrachten of de vervulling van plichten, welke uit dienst of beroep voortvloeien, dit vereischt, een en ander voor het geval vertraging gevaar zou opleveren.
Artikel 3. (1) Hij, die opzettelijk of door zijn schuld in strijd met de bepalingen dezer verordening of met de te harer uitvoering uit te vaardigen nadere voorschriften handelt, wordt, voor zoover geen strengere straf is bedreigd, met hechtenis van ten hoogste 30 dagen of met een geldboete van ten hoogste 300 gulden gestraft.
() Handelingen, als bedoeld in lid 1, zijn overtredingen.
Artikel 4. Deze verordening treedt op den vierden dag na haar afkondiging in werking.
’s Gravenhage, 31 juli 1940
bron: verordeningenblad voor het bezette Nederlandsche gebied jaar 1940 band 1, deze verordeningsbladen uit 1940 zijn te koop in antiquariaten voor ongeveer 50 euro
Ook al zou bekeuren een verkapte vorm van belasting heffen zijn, de agent kan deze vorm alleen toepassen bij een (snelheids) overtreding. “Heft een agent geen belasting” dan wordt er weer geklaagd over gebrekkige handhaving. Altijd wat.
Tsja… goed gelezen. Het allereerste wat me opvalt is dat animistisch denken is doorgeschoten. Allerlei beeldtaal in de hoofden van bestuurlijke sukkels, waarop ze zich mentaal zitten af te rukken. De kwakkies met het zaad van hun gedachtengoed schieten gelukkig ver voorbij vruchtbare voedingsbodems.
Zo, dat wilde ik eerst kwijt 8:)
Praktisch gezien zit een mens in de auto of op de motor meer op z’n kilometerteller te turen vanwege valstrikken, dan dat hij let op verkeers- en weersomstandigheden. Bij goed bestuur komt meer kijken dan het genoemde trio; auto, bestuurder en setje remmen.
Je wilt van A naar B komen zonder irritatie en gezeik, maar dat wordt onmogelijk gemaakt. Ondertussen is de automobilist een melkkoe om via boetes (ja, je moet boete doen als je de hersenscheten van bestuurders niet serieus neemt) budgetten wat te voeden. De praktische kant van autorijden enerzijds conflicteert met de behoefte om anderzijds budgetten van opgeblazen figuren wat op te blazen.
Achter autorijden zitten wat metaforen die in hallucinerende hoofden van bestuurders ronddwarrelen.
1) Een auto als metafoor voor een mensenleven. Moet comfortabel en veilig zijn. Zoals het logo van Volvo het uitdrukt; de mannetjes in het blauw regelen dat wel voor je. Zolang je er de prijs maar voor betaalt.
2) Een maatschappelijk systeem met verkeersaders voor het maatschappelijke verkeer. De boodschap is dan dat je je niet sneller moet ontwikkelen dan is toegestaan, zoals jakkeraars kennelijk niet sneller aankomen dan mensen die rustig rijden. ‘Het heeft geen zin’ is de boodschap. Bovendien zijn hardrijders doodrijders, hoewel aan mensen die zich onverwacht ontwikkelen soms wel een ode wordt gebracht. Nadat ze een typegoedkeuring-met-crashtest hebben ondergaan, zijn goedgekeurd als ‘supermens’ en via moeizaam gewurm door een membraamgat een ander leven worden ingesluisd. Vandaar de uitspraak van Ronald Reagan aan het begin van het bovenstaande artikel. Tot stilstand brengen, vervolgens subsidiëren.
Het probleem met snelheidsbeperkingen is dat de uitgangspunten niet kloppen. Ze zijn ongezond, getuigen van het forceren van ongezonde denkwijzen, het kweken van frustratie, een ongezond verloop van ontwikkelingen. Het gaat daarbij niet om kunde, veiligheid, ruimte, vrijheid, verantwoordelijkheid, ook al is dat het officiële verhaal. Nee, ieder initiatief dat bepaalde kopstukken niet uitkomt dient doodgereguleerd te worden, zoals ‘lastige mensen’ monddood en vleugellam gemaakt dienen te worden.
Kern van het probleem is dat kopstukken afkerig zijn van de wet- en regelgeving van ‘moedertje natuur’ als ijkpunt, en daarmee barbaars over de innerlijke natuur van mensen heenwalsen. Voor walsende figuren lijkt dat misschien stijlvol, maar voor wie daar last van heeft behoorlijk verstikkend.
De scheiding tussen gezond en ongezond is voor deze kopstukken niet genoeg, er moet geziekt en verziekt worden omdat met alle geweld een ander ijkpunt dient te worden gehanteerd.
Praktisch gezien worden automobilisten geterroriseerd met bermbommen (flitspalen, handhavers, politieagenten) die ontploffen als ze niet als een programmeerbare robot de hoogst discutabele zin van een ander doen (verdraaid ijkpunt, verdraait nog aan toe!), terwijl ze niet in vrijheid kunnen genieten van een rit terwijl ze volledig verantwoordelijk zijn.
Het maatschappelijke ‘wegcircuit’ met ‘verkeersadres’ heeft veel weg van een kermis met botsautootjes. Hoe hoger de toegangsprijs, hoe meer schijnbewegingen en botsen, hoe grappiger het allemaal schijnt te worden. De schoorsteen moet roken, en dat kan kennelijk alleen als er bij sommigen stoom uit de oren komt. Hoewel roken ontmoedigd wordt is het tegelijkertijd ook zeer lucratief voor de uitbaters van de maatschappelijke kermis. Laat de één de sigaar zijn, zodat de ander zich kan verrijken. Dat is de moraal van boetes. Het gaat niet om de veiligheid van een individu of een gezin, maar om de veiligheid van de kermis, pardon, de nationale staat.
Hoewel het best vermakelijk is om de draak te steken met bestuurlijke draken (even wat frisse wind die bek in blazen om het inwendig aan het branden te krijgen) is het in feite best ziekelijk dat dergelijke draken überhaupt bestaan. Dat kan anders.
Het probleem is dat er veel wordt geïnvesteerd in het bestrijden van zowel denkbeeldige als feitelijke symptomen van sociale problematiek. Maar de oorzaken aanpakken… is kennelijk te hoog gegrepen. Bepaalde gedachten dringen niet door in de hoofden van kopstukken.
Vandaag nog het weggedrag van een Mercedes-rijder gadegeslagen. Een tweezitter van iemand die het kennelijk te hoog in de bol heeft. Niet op of om kijken en zich hoffelijk gedragen, maar hoppa, de weg afsnijden zodat ik het rempedaal maar weer eens in moest trappen. Als zo’n man zou beginnen te praten heb ik niet de neiging om ‘m serieus te nemen.
Het is goedkoop om te zeggen dat een ander maar moet doen wat jij wilt, terwijl je zelf niet in staat bent om jezelf verantwoordelijk te gedragen. Als er ergens een steekje los zit… kun je weinig meer dan er de draak mee steken tot je die draak kunt onthoofden. Onthoofding is best een goede traditie! Ervoor zorgen dat bepaalde bestuurlijke kopstukken nooit meer in de koploperspositie terecht kunnen komen, zodat ze ook geen schade meer kunnen aanrichten. Het zal de betrokkenen verbazen hoe makkelijk ze vervangbaar zijn en/of hoe makkelijk men zonder een bestuurlijke draak kan.
De Maximumsnelheid van 200 per uur ofzo, gaat alleen maar tot meer ongelukken leiden.
Iedereen die dit wilt, heeft doden op zijn/haar geweten
Winst boven mensenleven
Kapitalisme, psychopathie
Ratio [5] reageerde op deze reactie.
@Jaas [4]: Nazisten zijn dus in dit geval de mensenredders omdat ze de uniforme maximumsnelheid hebben ingevoerd?
In een anarcho kapitalistische setting zal de wegbeheerder – de eigenaar, de kapitalist – inderdaad de maximumsnelheid vast stellen. Deze zal zo zijn dat zijn winst maximaal is, en omdat de meeste mensen veiligheid boven snelheid stellen zal zijn winstmotief zorgen voor een snelheid die waarschijnlijk voldoet aan de V85 norm. Dit is de snelheid die door 85 procent van de weggebruikers als correcte snelheid voor de wegsituatie wordt ervaren, 85 procent rijdt deze snelheid of rijdt trager. De winst van de kapitalist neemt af als mensen zich ongemakkelijk voelen op zijn weg doordat er bijvoorbeeld veel te hard wordt gereden.
Je kan de stelling niet omdraaien…
Kapitalisme fokt winst-denken op. Er zullen dus meer slachtoffers gaan vallen, dat is de prijs die je betaald. En als je een eerlijke kapitalist bent, geef je dit toe.
Ratio [7] reageerde op deze reactie.
Bertuz [8] reageerde op deze reactie.
@Jaas [6]: het is genuanceerder, soms zorgt kapitalisme dat men bewust onveilige keuzes maakt. Denk aan de Corvair waarbij men bezuinigde op volgens mij een stabilisator stang, met dodelijke ongevallen als resultaat, en de Pinto waarbij de tank onveilig was en de nodige mensen levend zijn verbrand.
Soms, en volgens mij juist vaker, zorgt kapitalisme voor juist veilige auto’s, denk aan Volvo’s die ondanks dat veel van hun auto’s lelijk waren en niet echt sportief, toch veel werd verkocht. Denk aan de NCAP sterrenclassificatie die veiligheid kwantificeerbaar maakt en waardoor veel fabrikanten noodgedwongen auto’s zijn gaan produceren die goed scoren in botsproeven. Omdat klanten daar toch wel op letten.
De klant wenst overigens geen maximale veiligheid, en koos in het verleden vaak genoeg voor luxe opties in plaats van opties die de veiligheid ten goede kwamen. De fabrikanten stemmen hun aanbod hierop af. En leveren een basismodel dat niet optimaal veilig is omdat de klant liever luxe heeft dan optimale veiligheid. Dat er meer slachtoffers vallen is ook een keuze van de consument die liever luxe heeft. En dat kan je de fabrikant niet kwalijk nemen
@Jaas [6]: Als er slachtoffers vallen, houdt de bron van je winst op te bestaan. Dat wil een rechtgeaard kapitalist niet. Maar dat weet je ook wel. Geef toe.
Jaas [9] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [8]:
Hahahahahah
Beetje naïef teletubbie beeld heb jij van de wereld.
Als de kapitalist winst maakt, kan het hem geen fuck schelen allemaal. Als hij er maar mee weg komt. En die ongelukken in het verkeer, het is hem niet aan te rekenen, hij is niet verantwoordelijk voor de wet, dus kan hem het schelen, dat hele gezinnen onthoofd worden in een auto ongeluk. De winst stroomt binnen, het maagje blijft gevuld, de dure auto is in het verschiet.
Als een huisjesmelker mensen neukt en mensen in brandonveilige situaties laat leven, dan komt hij daar ook mee weg en doet hij dus niets voor zijn huurders, want kapitalisten zijn heel vaak psychopaten. Dat zou je nu wel moeten weten, ik neem aan dat je geen negentien meer bent.
ratio [11] reageerde op deze reactie.
@Jaas [10]: ter info: de dodelijkste brand van de afgelopen decennia in NL is de Schipholbrand. De bewoners werden opgesloten in wel erg kleine kamertjes en zijn levend verbrand of gestikt. En waren gasten van de staat der Nederlanden. De dodelijkste brand in Engeland was een woontoren die niet beheerd werd door een commerciele huisjesmelker.
Kapitalisten zijn niet altijd lieverdjes, maar het alternatief van de staat of non profit organisaties is vaak dodelijker.
ratio [12] reageerde op deze reactie.
jaas [14] reageerde op deze reactie.
@ratio [11]: en de huidige vakbonden zijn helaas ook geen oplossing, als je kijkt naar bijvoorbeeld de pensioenfonds problematiek, zijn het ook kille berekende organisaties. Geen solidariteit met jongeren maar keiharde berekenend egoisme.
Ratio, er zijn veel modellen uitgeprobeerd voor een sociale en maatschappelijke orde. Kennelijk is de optimale versie nog niet gevonden. Maar wat niet is, kan nog komen. Zolang er leven is, is er hoop.
Het valt me altijd op dat als je jezelf onder druk zet om je hoofd pijnigt om een oplossing voor iets te vinden, je dan vastloopt. Maar ga je eens een boswandeling doen of sta je onder een douche, hoppa, dan gaat het lampje ineens branden. Dan vraag je jezelf af; waarom heb ik dit niet eerder bedacht?
Als dit in het klein zo werkt, dan kan het in het groot ook zo werken. De sleutel is misschien om jezelf niet bezig te houden, of jezelf bezig te laten houden.
Ik herinner me een uitspraak van een Britse filosoof, ergens begin jaren 1800… hij zei (ongeveer) dat mensen zó druk met activiteiten waren, dat ze geen tijd meer hadden of namen om na te denken. Toen al. In de analogie van de boswandeling of douche, moet je dus eerst bezigheden wegknippen, vervolgens je denkproces parkeren zodat je, als de frequentie van je hersengolven op het ideale punt is aangeland, verrast kunt worden door jezelf.
Vaak is het probleem de oplossing, waarna je soms merkt dat de oplossing het probleem is 😉
@ratio [11]:
Of het nou een staatsmotief is die de snelheid omhoog wilt, of een kapitalistisch motief
De resultaten zullen meer doden zijn.
Nico [15] reageerde op deze reactie.
@jaas [14]: Hardrijders zijn doodrijders? Hangt van verkeers- en weersomstandigheden af.
In a nutshell
Het is gewoon zo, dat kapitalisme winsten maakt aan de ene kant, maar slachtoffers aan de andere kant, altijd, overal
En een EERLIJKE kapitalist, zegt dan : nou en.
Een eerlijke kapitalist zegt, het gaat om mij, ik ben immoreel, so what. Het is een soort nihilistische setting, een moraal verwerpende houding.
Een EERLIJKE kapitalist, leeft zo, geeft toe dat het zo werkt
Een slijm kapitalist, zegt dat het kapitaal in het belang is van ‘het volk’.
VVD = kapitaal is in volksbelang
LP = Kapitaal is in mijn belang
ratio [17] reageerde op deze reactie.
@Jaas [16]: Een eerlijke kapitalist zegt, het gaat om mij, ik ben immoreel, so what…. Ayn Rand stelt dat je in principe voor jezelf leeft. Dus het eerste deel van je stelling “het gaat om mij” kan van Ayn Rand komen. Het lijkt me overigens nogal logisch, je genetische dwang geeft je hier weinig keuzevrijheid.
Het tweede deel, “ik ben immoreel” , is open voor discussie. Wat is immoreel? Dat hangt af van je onderliggende filosofische fundament, je normen en waarden stelsel. Ayn Rand verwerpt de gedachte dat je onderworpen bent aan de samenleving. Ayn Rand ziet het als immoreel om bijvoorbeeld arbeid te belasten, of om iemands kapitaal te belasten.
Ik ben voorstander van een samenleving waarin ook minder veilige auto’s kunnen worden verkocht. Dus bijvoorbeeld zonder auto gordel. Als ik als consument dat wens, dan zal een fabrikant dat leveren. Het is in mijn ogen immoreel om de fabrikant te verplichten alleen auto’s met gordels te leveren. Auto’s zonder gordel zie jij als immorele winstmaximalisatie, ik zie het als het leveren wat het publiek wenst.
De 100 procent veilige snelweg bestaat niet. De Duitse autobahn is overigens gemiddeld veilig. “Snel”wegen met een maximum snelheid van 40 kn/h zullen bijna geen dodelijke slachtoffers vergen. Maar wil de consument daarvan gebruik maken?
Natuurlijk zijn er kille autofabrikanten die op basis van kosten baten analyses geaccepteerd hebben dat mensen levend verbranden, maar die boodschap heb ik in een vorige comment van mij al verkondigd, dus dat hoef ik hier niet te herhalen. Evenals het feit dat dit als uitkomt niet door de consumenten op prijs wordt gesteld.
Jaas [23] reageerde op deze reactie.
Jaas [24] reageerde op deze reactie.
Helaas kan deze stelling echt niet worden omgedraaid mensen. Het kapitalisme verpest echt echt denken in winst. Er gaan hoe dan ook meer slachtoffers vallen, dat is hier het directe gevolg van. Echt eerlijke kapitalisten zouden dit toegeven…..
Deze botsing tussen mensen en hun meningen gaat dan ook weer gepaard met stress, https://www.cbdwietolieshop.nl/cbd-olie/, stress die niet nodig is. Daar heb ik gelukkig van af kunnen stappen onlangs door het beginnen te gebruiken cbd olie. Hierdoor kan ik me nog meer verdiepen in de kapitalistische wereld.
Ratio [20] reageerde op deze reactie.
“The world has enough for everyone’s need, but not enough for everyone’s greed.”
Beste Janette [18]: Als libertarisch persoon ben ik van mening dat het eten, drinken, roken en inspuiten van wat je maar wenst een persoonlijke keuze is. Of het nu wietolie of bloemkool is, het is jouw keuze. Communisten en socialisten ontnemen je deze keuze. Niet ik, niet de libertariers. Wat je consumeert is aan jou, het is een elementair mensenrecht dat helaas door bijna alle overheden wordt genegeerd. Zelfs de VN ontkennen het zelfbeschikkingsrecht van het individu met betrekking tot zijn lichaam en de consumptie van eten, medicatie en genotsmiddelen. En dat is dus totale onderdrukking, het is een elementair recht dat te eten en drinken wat jij wenst, als je dat ontkent ben je een ultieme slaaf! Ik heb enkele keren een artikel geschreven dat dit het ontkende en verzwegen mensenrecht is, maar helaas sta ik hier als een roepende in de woestijn, so be it)
Dit gezegd hebbende, er zijn altijd ondernemingen die samenspannen met de staat en “medicijnen”, chemische wapens of bommen produceren, of meehelpen aan atoomwapens. Wat dat betreft heb je helemaal gelijk. Het wezen van de kapitalist is geld verdienen en zolang er een staat is zullen er kapitalisten zijn die touwen verkopen (voor eventuele meelezers, dit is een omgevormd citaat van Lenin, kapitalisten zullen zelfs het touw verkopen waarmee ze worden opgehangen).
Het is echter aan de consumenten of ze daarin meegaan. Zoals ik in reacties heb aangegeven waren de Corvair en de Pinto gevallen waarin kapitalisten in hun eigen vlees sneden. De verwachte meerwinst werd een groot verlies. En Volvo wist ondanks meestal zeer achtergebleven ontwerpen en prestaties toch een marktpositie te veroveren doordat ze eerlijke veilige auto’s produceerden.
Je stelling van kapitalisme = slachtoffers klopt dus niet. In ieder geval niet in alle gevallen. Ik gun je je je wietolie maar de big pharma gunnen je dat met de staat als bondgenoot niet. Het is de staat die het slechtste in de kapitalist naar boven haalt. En het is de staat die wietolie en veel andere zegeningen voor de mensheid verbiedt. Zonder staat kunnen kapitalisten minder schade berokkenen en moeten ze de burger dienen in plaats van de machthebbers omkopen.
Nico [21] reageerde op deze reactie.
@Ratio [20]: Deze reactie verdient bijval. Bij deze. Als je vanaf het niveau van de VN de mensheid beschouwt als cellen in een mensenlichaam, dan moet ieder cel zowel volledig autonoom kunnen functioneren als in samenwerking met andere cellen.
Om in die analogie verder te gaan:
Maximale autonomiteit en vrijheid betekent natuurlijk ook dat er een bijbehorende verantwoordelijkheid is. Dat betekent ook dat ‘de vijand’, zoals in een mensenlichaam met cellen, vervuilde informatie, verziekte denkwijzen, giftige voeding en zo meer is. Want die kunnen het karakter van iedere afzonderlijke cel verzieken en daarmee verzwakken. Wat betekent dat iedere afzonderlijke cel een verantwoordelijkheid heeft voor detectie, afweer, eliminatie, etc. en natuurlijk ook om alleen het gezonde te produceren.
Dit is een andere dan het klassieke denkmodel. Vergt even omschakelen, maar dan héb je ook wat. Vervolgens moet je natuurlijk wel van de doordrenking van je denken met dat klassieke denkmodel af.
Ooit hoorde ik 4 soorten paradigma’s die bepalend zijn voor individuele denkwijzen in een cultuur, daarmee ook voor de cultuur als geheel:
– Eer of schaamte
– Rein of onrein
– Rechtvaardig of zondig (niet aan regels voldoen, de westerse variant)
– Sterk of zwak
Als je die op één hoop gooit, dan kun je die bundelen tot het paradigma gezond of ongezond. Afgemeten aan de wet- en regelgeving van ‘moedertje natuur’, waarvan een kopietje in de pure innerlijke natuur van een mens is opgeslagen.
Zoek diep in jezelf, als een schatgraver, en je komt gouden (vrouwelijk) en/of zilveren (mannelijk) gedragsregels tegen. Daarmee kun je als man en vrouw samen een nobel karakter smeden.
Misschien een schot voor open doel, maar… uit het vorenstaande volgt dat:
a) De VN haar paradigma niet goed heeft bepaald. Kijk je naar de vlag, dan gaat het om wereldheerschappij, niet om een gezonde, natuurlijke ordening.
b) De WHO haar paradigma niet heeft bepaald. Ander zou die club geen ongezonde uitspraken doen.
En daar volgt dan uit dat:
1) De huidige wereldorde op ongezonde uitgangspunten is gebaseerd die het leven van velen (mens en dier) onnodig verzieken.
2) Op nationaal niveau weinig daadwerkelijk gezonds kan gebeuren, omdat zij onderworpen is aan de wereldorde.
@ratio [17]:
Kan je moraliteit weg relativeren ? Dus marteling is subjectief ? Het martelen van kinderen, voor de grap, is subjectieve moraliteit ?
Nee, er is geen Godheid die het verbied, er is neits dat zegt dat het slecht is. Toch is 99,999999 procent van de menselijke bevolking, per definitie verbolgen over de marteling van kinderen. Met of zonder verworpen moraal. Dit is een instinctieve reactie, geen moralistisch concept
Mijn punt is, weet waarvoor je kiest. Ongebreideld kapitalisme, betekend ongebreideld leed voor mensen en de mogelijkheid om in Dubai te leven en zestig villa’s te hebben. Als dat jou streven is, so be it, ik houd je niet tegen.
Ik kan er alleen niet tegen, als kapitalisten doen alsof ze voor het ‘collectieve belang’ handelen, want dat is grote onzin natuurlijk.
Je kiest voor rijkdom, maar offert humaniteit op, of je kiest voor enige humanitaire fundamenten en offert het vermogen op om zestig villa’s te hebben en coke te snuiven van gouden tafels.
De keuze is aan jou, maar weet wat je keuze is
Nico [25] reageerde op deze reactie.
@ratio [17]:
Daarnaast, Rand verwerpt zogenaamd collectiviteit en samenleving.
Maar haar kapitalistische wereldorde, is óók een samenleving, gebaseerd op bepaalde aannames, bepaalde vooronderstellingen.
Een samenleving gemaakt door de bazen, niet de bazen van de staat, maar de bazen van het geld, afgebakend door de bazen van het geld, afgedwongen door de bazen van het geld. Is dat geen collectivistische realiteit, net zo goed ?
Daarnaast, er is niets mis met samenleving, een mens bestaat niet zonder samenleving. Iedereen is in zekere mate geconditioneerd door zijn/haar samenleving.
Het gaat erom dat je vrij kan associëren en dissociëren, van vrijblijvende samenlevingen.
Ratio [26] reageerde op deze reactie.
Ratio [27] reageerde op deze reactie.
@Jaas [23]: Foltering is een schending van natuurwetten, heel simpel. Een doodzonde, een halsmisdrijf.
Mensen mentaal of fysiek folteren is een bedenksel van gestoorde figuren, ongeacht of de bedenker ook uitvoerder is of niet.
En je hebt gelijk, ook figuren met kapitalistische inslag kweken – net als socialisten – collectieven. De pot verwijt de ketel. Alleen… is dat wel een specifiek type kapitalisme, wat louter op poen en zelfverrijking uit is. Een ander type kapitalist kweekt menselijk kapitaal (met menselijk gezicht) door als investment banker de eigen kinderen goed op te voeden.
Termen kunnen Babylonische spraakverwarringen veroorzaken!
@Jaas [24]: ik ben geen cultuur relativist. Marteling is marteling, fout is fout. Echter, een 100 procent veilige auto is een fictie, die onbetaalbaar is. Een 100 procent veilig product is een fictie. Dat auto’s niet 100 procent veilig zijn is omdat ze betaalbaar moeten zijn. En niet omdat kapitalisten winst of rendement willen maximaliseren.
En ja, er zijn kapitalisten die MSG aan junkfood toevoegen, die sigaretten bewust zo verslavend mogelijk maken. Hier heb je helemaal gelijk, een kapitalist is geen filantroop.
Ayn Rand heeft verbindt ethiek en epistemologie welke samen een consistent filosofisch kader vormen voor hen die geloof (in kerk of staat) verwerpen. Het is een geloof in jezelf. De vruchten van je arbeid, of het nu consumptie of kapitaal goederen zijn, behoren jou toe. Het bijzondere van Ayn Rand is dat het een consistent geheel is. Als er fouten in je fundament zijn (arbeidswaardetheorie bijvoorbeeld) dan zullen je uitkomsten ook niet kloppen.
En hier is mijn voorbehoud bij de gedachte dat er verelendung zal plaats vinden en dat de kapitalisten steeds rijker zullen worden. Je hebt klassiek kapitaal, maar met diensten wordt human capital steeds belangrijker. En dat is in handen van de mens zelf. Veel diensten hoeven niet via grote ondernemingen geleverd te worden. Dus zelfs als de verelendung al op zou gaan voor de klassieke kapitaal intensieve ondernemingen, dan nog is een heel groot deel van de economie daarvan gevrijwaard. En voor zover enig kapitaal of kritische massa toch nodig zijn, kunnen vrijwillige collectieven als de ANWB een alternatief bieden.
Ik zie dus geen keuze tussen rijkdom en opofferen van humaniteit. Het is de illusie van een menselijke samenleving die je krijgt als je dwang accepteert. Je krijgt er echt geen menselijke samenleving van. Als je gedwongen wordt kapitaal goederen om niet ter beschikking te stellen komt er geen betere wereld.
Vooruitgang komt door anarchistisch opererende kapitalisten. Daarna, na de welvaartssprong door de extra productie, worden de burgers uitgemolken door degenen die over de grond beschikken. En degenen die het monetaire stelsel in handen hebben. Dat zouden de echte speerpunten moeten zijn van anti kapitalisten. Niet de kapitalistische boeman van een foute producent. Niet de Ubers. Maar fractional reserve banken. En vergunningsstelsels die woningbouw beperken en die samen met de woningbouwverenigingen woningen onbetaalbaar maken. Daar zit het echte geld en de echte dwang. Woningbouwverenigingen en andere zogenaamde ideele organisaties die keihard voor hun eigen belang opkomen en daarmee idealen misbruiken. Een kapitalist is meestal eerlijk, en zal voor de winst gaan. Veel zogenaamde collectieve idealistische organisaties zijn veel erger, want ze gaan ook voor eigen belang maar onder de vlag van het algemeen belang.
Jaas [28] reageerde op deze reactie.
@Jaas [24]: je stelt …. Het gaat erom dat je vrij kan associëren en dissociëren, van vrijblijvende samenlevingen …. En hier ben ik het helemaal mee eens, dwang is fout. Vrijwillige samenlevingen daar gaat het om. Veel mensen zijn gewend aan dwang, en zij die dat willen zouden een samenleving kunnen kiezen met dwang. Maar de uitgangssituatie dient er een te zijn zonder dwang.
@Ratio [26]:
Tja, ik snap wel ongeveer waar je naartoe wilt.
Toch vind ik het een ideaal dat nog te ver van de realiteit af staat. Tuurlijk heb je ook artistieke kapitalisten, die echt een passie hebben en niet per se andere willen uitzuigen.
Toch is het merendeel de VVD variant, die alles met vriendjespolitiek doet en zogenaamd in naam van ‘wij met zijn allen’ zichzelf verrijkt.
Ik zie dit zwaartepunt niet snel verplaatsen naar die idealistische kapitalist, met dat kleine bedrijfje.
Kapitalisme en staat zijn altijd hand in hand gegaan. De rest is hobbymatig en in de marge.
Ratio [29] reageerde op deze reactie.
@Jaas [28]: de overgrote meerderheid, zo niet alle grote kapitalisten zijn inderdaad intussen de VVD variant.
De geschiedenis is dat kapitaal / ondernemers, vaak samen spannen met de overheid. Gildes, middeleeuwen, steden. Natiestaten tijdens de industriele revolutie met landelijke ondernemingen, en thans multinationale organisaties de EU en WTO (deze is gevaarlijker dan men denkt)
Deze regelgeving maakt grote inefficiente ondernemingen mogelijk omdat oa de belasting wetgeving ze bevoordeelt. Toen Toine Manders dit probeerde te doorbreken door trust voordelen ook voor MKB beschikbaar te stellen kreeg hij een groot probleem. Ik zie het inderdaad ook niet snel veranderen
Door de invloed van de staat te verminderen neemt de invloed van foute kapitalisten / ondernemers af, in die zin dat ze niet kunnen samenspannen. De consumenten bescherming van de staat valt in de praktijk tegen. Bij de big pharma kost het zelfs veel levens want alleen big pharma geneeskunde wordt toegestaan. Wiet, en andere kruiden of traditionele medicatie worden sterk tegengewerkt. Afbouw van de staat en multinationale regelgevende organisaties zal een aantal grote multinationals in problemen brengen. Want ze zijn dan hun bescherming kwijt.
Jaas [30] reageerde op deze reactie.
@Ratio [29]:
Al zou je analyse correct zijn en was een Manders op de juiste weg.
Toch hebben ze hem te pakken gekregen. En hij heeft niet veel steun onder de bevolking. De bevolking valt voor het achterlijke PVV verhaal. De rechtse bevolking.
Daarnaast geloof ik niet dat jou vorm van libertarisch kapitalisme, niet zou corrumperen, maargoed, dat is een andere discussie.
Toen ik nog libertarisch kapitalist was, geloofde ik het volgende : Ik zal als kapitalist mensen naaien, maar dat kan mij niets schelen, want mensen hebben mij ook altijd genaaid. Vanuit deze hatelijke en individualistische positie, verkoos ik libertarisme. Libertarisme heeft een dosis haat in zich, dat kan je niet ontkennen.
Het geeft niet om andere. Wil je wel een beetje om andere geven, dan kan je geen libertarier zijn. Libertarisme is iets voor cynische, intelligente en egoïstische mensen.
Nu ben ik slechts intelligent en egoïstisch, maar heb ik toch wel iets meer medemenselijkheid ontwikkeld.
Nico [31] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.