Vorige week publiceerde Sharen Gesthuizen, oud-lid van de Tweede Kamer voor de SP, een onthullend boek over de gang van zaken binnen haar partij onder de titel Schoonheid, macht, liefde in het leven en de politiek. SP-baas Jan Marijnissen komt er slecht vanaf in haar terugblik.
Mensen die weleens iets in de politiek hebben gedaan zullen niet verbaasd zijn over de onthullingen van Sharon Gesthuizen. Het beeld dat partijen in de media van zichzelf neerzetten is per definitie afwijkend van de interne gang van zaken. Het publiek krijgt zelden of nooit iets te zien van de ‘inner workings’ van een politieke partij. Dat gebeurt alleen als iemand een boekje open doet, zoals Sharon Gesthuizen nu over de SP doet.
Het beeld van Jan Marijnissen is ontluisterend. De man die zijn politieke loopbaan begon door het voor zijn collega-arbeiders op te nemen tegen een baas die het niet interesseerde dat zijn werknemers de hele dag op de tocht stonden terwijl zij fysiek werk moesten doen, blijkt eenmaal aan de macht gekomen bij de SP net zo harteloos en onverschillig tegenover zijn knechten als zijn vroegere bazen.
Jan Marijnissen is het levende bewijs van wat macht met mensen doet. Ga je de politiek in om voor een betere wereld te strijden, eindig je zelf als kampioen bullebak. Ben je ondanks al je idealen toch nog als mens totaal mislukt, om maar eens een SP-campagnespotje te parafraseren.
Marijnissen gold in zijn hoogtijdagen als een politicus waarmee iedereen, inclusief zijn politieke tegenstanders, het liefst een biertje mee zou drinken. Wie Jan Marijnissen nu nog tegenkomt kan alleen maar glimlachen om de voormalige held van de Jan Splinters van deze wereld.
De arbeidersheld is een echte baas geworden. Gefeliciteerd met deze promotie, Jan. Daar mag op gedronken worden. Champagne uiteraard, want bier is voor arbeiders.
Paul Verhaegh
Het is denk ik vooral zo dat harteloze mensen zich erg thuisvoelen in de politiek
ratio [4] reageerde op deze reactie.
Jammer dat leiders tot baasjes verworden.
Jammer dat een oorspronkelijk doel van een organisatie gewoonlijk naar de achtergrond verdwijnt en de organisatie een doel op zich gaat worden.
Een functievereiste om bestuurder of politicus te worden is een karakter ergens in de donkere triade. Zoals in de Bermuda driehoek op mysterieuze wijze schepen verdwijnen, zo verdwijnt bij kopstukken op mysterieuze wijze menselijkheid en menswaardigheid. Wie op het pluche belandt verandert soms als bij toverslag.
Onder dit artikel enige communicatie over aan welke wetgeving een mens eigenlijk gehoorzaam zou moeten zijn en waarom, wat (op dit moment) eindigt met waar het ijkpunt van een mens eigenlijk zou moeten liggen en waarom. Wat dat betreft… kunnen mensen van dieren leren!
ratio [6] reageerde op deze reactie.
Mijn vrouw wees me op buiksprekerij (Engels: ventriloquism).
Als je kijkt naar de betekenis van dat woord, dan zou je bijna gaan denken dat politici en sterren de poppen van regeringen zijn… een spreekbuis die de illusie wekt dat ‘de stem van het volk’ vertolkt wordt, terwijl in feite een andere stem vertolkt wordt.
Democratie als technologie om illusies te creëren. Alleen… wordt de betovering van deze magie steeds slapper.
@pcrs [1]: ik zie het iets anders, er zijn veel idealisten in de politiek. De mensen die doorgroeien tot de top van een partij dienen echter objectief het speelveld te analyseren. Dan gaat het om afstand nemen en opportunisme, in plaats van idealisme. Ze dienen de genadeloze wetten die gelden voor de naar macht strevende mensen, en die in tal van boeken beschreven zijn, onder meer Machiavelli, toe te passen. Om dat te doen, zonder met jezelf in conflict te geraken, zonder gewetensnood, is harteloosheid een bonus.
Het is een beetje een spagaat.
De harde wetten van de macht, om tot de top te geraken, staan een geweten niet toe. Maar een democratie vereist wel dat de leider empathie veinst.
Riep er iemand psychopaat?
Rien [10] reageerde op deze reactie.
Mavado [28] reageerde op deze reactie.
Zou het zo kunnen zijn dat mensen bewust of onbewust halsreikend uitzien naar een situatie waarin alles is zoals het is (zonder animisme, sjamanisme) en natuurwetten meedogenloos gehandhaafd worden? Zodat het hart van de zaak beschermd wordt, leven en liefde op een gezonde manier kan groeien en bloeien? Voor iedereen wel te verstaan, en niet alleen voor de ‘happy few’?
@Nico [2]: Jammer dat leiders tot baasjes verworden … het is een vrij logisch proces. Als je geen afstand neemt en niet analyseert en niet de harde wetten van de macht toepast kom je niet tot de top. En mocht je de top bereikt hebben zonder al teveel offers aan je geweten dan vereist het functioneren op de top maar al te vaak opportunisme, waarbij weinig plaats is voor idealen of menselijkheid. Als je afstand hebt genomen van je idealen blijft slechts de holle macht over. Dus het is best te verklaren.
Nico [8] reageerde op deze reactie.
Nico [11] reageerde op deze reactie.
Nico [38] reageerde op deze reactie.
Psychopaten (in de ergste vorm: moordenaars, verkrachters, enz) hebben één kenmerkende eigenschap: geen enkele empathie met hun slachtoffer(s).
En elke “leider”, of dat nu in de politiek is of in het private bedrijfsleven, die enigermate succesvol is in zijn/haar doelen, bezit die psychopathische eigenschap: geen enkele empathie (medeleven, compassie, überhaupt geen enkele interesse) wat de gevolgen van zijn acties zijn voor anderen zijn.
Nico [9] reageerde op deze reactie.
@ratio [6]: Het proces is inderdaad verklaarbaar, vanwege de bekende beïnvloedende factoren.
De (maatschappelijk) noodzakelijke afstand kun je inkrimpen naar de schaal van een gezin:
Ouders zijn voorgangers, die een bepaalde weg al zijn gegaan.
Gaan ze om wat voor reden dan ook baasje over hun kinderen spelen, dan verziekt dat de atmosfeer in een gezin. Baasje spelen is een vorm van mishandeling.
Op iets grotere schaal zie je dat eigenaren van een kleine onderneming tussen hun mensen staan en proberen ‘hun mensen’ wijzer te maken (zoals opvoeders, mentors). Wordt de onderneming groter, dan slaat bureaucratie toe en vooral afstand tussen bestuurders en werkvloer. Een recept voor spanningen, waardoor meer ziekteverzuim en een groter personeelsverloop ontstaat.
De kloof tussen (gemeentelijke) overheid en burgerij is een vergelijkbaar concept. Als bestuurders en politici niet tussen de burgerij staan maar er boven, dan is er ‘afstand tot de werkvloer’. Een recept voor spanningen, waardoor onvrede ontstaat.
Die kloof wordt alleen maar groter waar het gaat om een paar enkelingen (volksvertegenwoordigers, regering) die op verre afstand over de levens van onderdanen menen te mogen beslissen. Dat is zeer tegennatuurlijk wanneer het ijkpunt niet juist is ingesteld.
In de oude Chinese filosofie gaat dat goed: Het begint met de yin/yang concept (mentale vereniging man en vrouw), gaat verder met het Tao concept (alles om de man en vrouw moet zo goed als mogelijk op elkaar en de natuur / natuurwetten worden afgestemd, waarna het Mandate of Heaven concept een waarborg is dat allerlei natuurlijke processen niet verstoord raken.
Misschien moet vooral vastgesteld worden dat als een mens de verkeerde weg is ingeslagen, hij/zij het progressiefst is wanneer hij boetvaardig rechtsomkeert maakt. Tegensputteren verergert de zaak alleen maar.
ratio [21] reageerde op deze reactie.
@wiewatwaar? [7]: Van nature heeft een mens geen enkele empathie voor ongeneeslijke zieken. Het is jammer, maar de betrokkene (mens of dier) moet meedogenloos afgemaakt worden om
a) de betrokkene verder nodeloos lijden te besparen
b) de omgeving verder nodeloos te besparen
Door daarvan af te wijken,
– misdadigers (tegen natuurwetten) te beschermen tegen de gevolgen van hun optreden en
– ongeneeslijk (geestes)zieken onder het mom van mensenrechten toe te staan schadelijk op te treden,
wordt actief ellende veroorzaakt.
Kwestie van ijkpunt. De kracht en pracht van de natuur wordt mogelijk gemaakt en beschermd door haar meedogenloosheid.
Het karakter van mensen wordt zodanig verkracht dat die meedogenloosheid misbruikt wordt en ingezet wordt om technologie te creëren en beschermen. Dat is ronduit een perversie.
Irritatie [41] reageerde op deze reactie.
@ratio [4]: Ik kom hier weer terug bij onze interne programma’s: de mens is een dominantie hiërarchisch wezen. Wij hebben interne programma’s die er voor zorgen dat we binnen deze dominantie hiërarchie kunnen functioneren. Eén van de aspecten hierbij is dat naarmate we opstijgen in deze hiërarchie we minder gevoelig _MOETEN_ worden voor de noden van onze directe medemens. Zonder deze eigenschap zouden we niet kunnen functioneren in de hiërarchie.
Het gaat er dus niet om of iemand psychopaat is of niet, maar het is wel zo dat iedereen die opstijgt binnen een hiërarchie psychopathische trekjes _ZAL_ gaan vertonen.
Terug werkend de conclusie trekken dat “de leider” altijd al een psychopaat was is fout. Hij was (met grote zekerheid) geen psychopaat.
(En natuurlijk iemand die dat onverhoopt niet doet, kan ook niet verder opstijgen. Hij zou dan zeer inefficiënt worden, en er waarschijnlijk aan onderdoor gaan.)
Nico [12] reageerde op deze reactie.
ratio [19] reageerde op deze reactie.
Beste ratio [6]: Hou de gedachte uit mijn reactie 8 a.u.b. even vast.
Deze situatie kán daadwerkelijk gecorrigeerd worden. Genghis Khan heeft het tijdens de bouw van het Mongoolse rijk gedaan. Ik heb op het moment wat ‘achterschallig huishoudelijk werk’ oftewel moet nog wat notities maken vanuit een boek over hem. Daarna geef ik je een praktisch voorbeeld om een beeld te schetsen van een mogelijk corrigerend scenario.
Nico [38] reageerde op deze reactie.
@Rien [10]: Vergis je niet; “de mens is dominant hiërarchisch wezen” is een ingeprogrammeerde denkwijze. Van nature heeft een mens er totaal geen behoefte aan om baasje te spelen.
Niemand wil rondgekoeieneerd worden, niemand wil ‘dood gewicht trekken’. Dat is een uitermate frustrerende gang van zaken.
Daarnaast is de vrouw de enige ter wereld die haar man van een overdosis dominantie kan reinigen, liefst door die dominantie als bij twee communicerende vaten over te hevelen naar haarzelf zodat er een gezond evenwicht ontstaat.
Gisteren werd door de linkse kerk op de VPRO 2doc het libertarisme nog even door de drek gehaald en zaken aangesmeerd die totaal niets te maken hebben met libertarisme. Geen verdere reactie daarop van libertarische zijde?
Dik Hout [14] reageerde op deze reactie.
Individualist [32] reageerde op deze reactie.
@Denhertog [13]:
Ik vermoed dat “de libertarische zijde” vaker niet dan wel naar de tv kijkt. Het is voor een nadenkend mens overduidelijk dat de massamedia niets anders uitspugen dan agitprop.
Paul [15] reageerde op deze reactie.
ratio [16] reageerde op deze reactie.
@Dik Hout [14]: Tv? Wat is dat? Is dat net zoiets als YouTube?
Dik Hout [18] reageerde op deze reactie.
@Dik Hout [14]: denk dat je gelijk hebt, ik kijk slechts TV voor plat vermaak of om me te verbazen. De publieke omroep laat ik links liggen en kijk ik nooit naar. Kennelijk heeft de VPRO een programma gemaakt over libertarisme zonder libertariers te horen. Verbaast me niets.
Dik Hout [18] reageerde op deze reactie.
Quote uit “De rooie jehova’s uit Oss:” https://www.trouw.nl/cultuur/de-rode-jehova-s-uit-oss~a67c08d2/
“Slager wijdt een apart hoofdstuk aan een beruchte brochure van de SP uit het begin van de jaren tachtig: gastarbeid en kapitaal. Daarin riep de partij de buitenlanders (toen nog gastarbeiders geheten) dringend op óf te assimileren, óf anders terug te keren naar het land van herkomst. Voor die laatste optie zouden ze dan een fors bedrag krijgen, de befaamde oprotpremie. Heel links Nederland viel over de SP heen, termen als ‘racisme’ vielen zelfs.”
En ook: “De SP begon als een marxistisch-leninistische beweging, zo links als een looien deur, die huurdersacties op touw zetten, stakingen organiseerden in de vele fabrieken die Oss toen kende (Bergoss, Organon, Zwanenberg, Philips), milieuschandalen van diezelfde industrie op het spoor kwam en die breed uitmat. Er kwamen een medisch centrum en een advocatencollectief waar de bewoners onmiddellijk geholpen werden.”
Bergoss ? Is er niet meer.
Organon ? is er niet meer.
Zwanenberg ? Is er niet meer.
Philips ? Is er niet meer.
Medisch centrum ? Mwah, ziekenhuis is weggejaagd.
Advocatencollectief ? Is er niet.
Oss scoort altijd hoog in werkloosheidscijfers; top-3 Brabant samen met Helmond ( “campingsmoking-City” ) en Eindhoven. Waarlijk iets waar de familie Marijnissen trots op kan zijn.
@Paul [15]:
Je kunt YouTube en alternatieven (!) op moderne TV’s bekijken. Een soort computermonitor dus, zo’n TV.
@ratio [16]:
Uit Wikipedia:
“Financiering[bewerken]
De Nederlandse publieke omroep wordt gefinancierd door het Ministerie van OCW. In 2011 bedroeg het budget voor de landelijke publieke omroep 785 miljoen euro.[26] Hiervan worden de activiteiten van de landelijke publieke omroep gefinancierd. De reclame-inkomsten worden gegenereerd door de STER en bedroegen in 2008 226 miljoen euro.[27] De STER draagt deze inkomsten niet af aan de NPO, maar aan het ministerie van OCW.”
Ook bij de vrijzinnig protestanten weet men vast wel dat men beter niet plast over de schoenen van de geldverschaffer. Poetsen werkt beter.
@Rien [10]:
de mens is een dominantie hiërarchisch wezen. …. Ik weet niet of ik het hier helemaal mee eens ben, het ligt er ook aan hoe je het leest. De mens is volgens mij een wezen dat een bij zijn mogelijkheden passende optimale positie probeert in te nemen in een hierarchisch model. In de praktijk is dit voor de overgrote meerderheid een onderdanige positie. Dus niet maximaal dominant, maar optimaal dominant, gezien vanuit het individu.
Het bereiken van de top van de apenrots, of dit nu in de handel, het krijgsbedrijf of de politiek is, bracht in het verleden grote risico’ s met zich mee. De grote massa, die niet de top wou bereiken, had een relatief grotere kans zich voort te planten. De mens is een relatief monogaam groepsdier, en geen kuddedier waar de alpha man alle vrouwtjes krijgt. Het is genetisch gezien dus niet alles of niets, zoals bij sommige andere diersoorten. Hierdoor zullen de menselijke mannetjes die een bij hun mogelijkheden passende optimale positie weten te bereiken zich maximaal voortplanten. Velen zullen zich dus schikken, de overgrote meerderheid zelfs, in een onderdanige positie.
Rien [23] reageerde op deze reactie.
Nico [31] reageerde op deze reactie.
Het meeste van wat nu een probleem is verdwijnt als sneeuw onder de zon wanneer er sprake is van een juist ijkpunt (zie reactie 2). Als puur natuur (als in ‘moedertje natuur’ en de onbevlekte, pure innerlijke natuur van de mens) als ijkpunt wordt gesteld…
Het is echter de maatschappelijke traditie om dat ijkpunt en de gevolgen daarvan te verhullen, bestrijden, verzieken en wat dies meer zij. Langzaam maar zeker zelfmoord plegen.
@Nico [8]: hoe kleiner hoe beter, als we psychopaten geen macht willen geven inderdaad. Hoe meer eigen verantwoordelijkheid we nemen, hoe minder macht we geven aan mensen die psychopatische trekjes krijgen. (of die deels al hadden)
Nico [22] reageerde op deze reactie.
@ratio [21]: Dan moet (nagenoeg?) de volle macht om ‘zwarte en witte magie’ uit te oefenen op individueel niveau terecht komen.
Wit is in deze context zoiets als behulpzaamheid etc., zwart zoiets als (zelf)beschermen. Binnen een huishouden, liefst ook jegens de sociale context.
In feite impliceert dit herstel van de natuurlijke toestand van de mens, voor een ‘beschaving’ zich er barbaars mee begon te bemoeien.
@ratio [19]:
“Optimaal dominant” is een beschrijving waar ik me wel in kan vinden.
Waarbij ik er van uitga dat “optimaal” dynamisch aangepast wordt aan de geldende situatie.
In de vergelijking met nature vs nurture debat, sta ik daarbij aan de kant van nature & environment. Wie we zijn, wat we doen, hoe we ons gedragen wordt bepaald door onze genen en de omstandigheden die actief zijn.
Een soort van epigenetica voor het gedrag zo te zeggen.
Wat betreft het monogame gedrag, evolutionair gezien is dat pas recent gedrag, en mogelijk (nog ?) niet in de genen verankert. Aangezien niet iedereen monogaam is, zou het ook een cultureel gedragspatroon kunnen zijn.
ratio [25] reageerde op deze reactie.
Nico [26] reageerde op deze reactie.
Het geld voor ieder socialistisch project, dat dit per definitie een valkuil is. Grote organisaties moeten gedirigeerd worden, aangestuurd, spanningen ontstaan, ruzies etc.
Ook tussen anarchisten gebeurt dit, terwijl die geen leiders erkennen. Anarchisten liggen ook met elkaar in de clinch. Niemand geeft bij ‘ons’ orders, maar er zijn toch vaak ruzietjes, meningsverschillen, verschillende opvattingen, interpretaties, Het wordt alleen nooit officieel van bovenaf geblust allemaal.
Men kan wel kankeren op de SP, maar er zijn ook heel veel dingen die ze wél goed doen en deden. Sharon neemt deel aan een autoritair geleid socialisme. Als zij dat doet, dan weet zij wat dat inhoud. Wilt zij niet geleidt worden, dan moet zij anarchist worden, zo simpel is het.
@Rien [23]: de relatieve monogamie is al verankerd in onze genen (verborgen eisprong, wijfjes van andere diersoorten laten meestal juist graag weten loops , tochtig, etcetera te zijn).
Nico [26] reageerde op deze reactie.
Rien [33] reageerde op deze reactie.
@Rien [23] en ratio [25]: Als dieren openlijk loops etc. zijn en menselijke vrouwen een verborgen eisprong hebben, dan zou ik zeggen dat:
– Een dier door een willekeurig dier besprongen wil worden.
– Een mens van nature monogaam is. Want alleen de man van een vrouw weet wanneer er een eisprong is, en dan alleen wanneer zij dat aangeeft. Vruchtbaarheid die als het even kan verstopt wordt, liefst uitsluitend beschikbaar voor degene die een vrouw daadwerkelijk waard is (loyaliteit, trouw).
Anders uitgedrukt kun je rustig stellen dat monogamiteit gewoon ingebouwd zit in de innerlijke natuur van de mens, en in de biologische processen.
Verder is het algemeen bekend dat mannen die hun lul achterna lopen vooral ellende veroorzaken, zoals gebroken harten bij vrouwen en kinderen die zonder vader opgroeien.
Als een natuurwet voor mensen (monogamiteit) geschonden wordt, werkt de meedogenloze vergelding van ‘moedertje natuur’ in de loop der generaties door totdat er eindelijk weer eens iemand wijs genoeg is om de veilige bescherming van monogamie te eerbiedigen.
Om dit soort ellende te voorkomen… doet een man er goed aan zijn lul in z’n broek te houden. En wie dat niet doet… denkt alleen aan zichzelf maar niet aan de vrouw in kwestie en de kinderen die de dupe worden van zijn gedrag.
Dit is een nogal uitgesproken statement, maar laten we eerlijk zijn, wetenschap wrijft soms tegen perverse verlangens. En dan krijgen mannen last van bokkig gedrag, willen dan ondanks de feiten toch ‘gewoon’ hun zin doordrijven. Met pseudo-intellectuele argumenten (rationalisering) als camouflage.
ratio [27] reageerde op deze reactie.
@Nico [26]: Een dier door een willekeurig dier besprongen wil worden …. niet helemaal, ze wil beschikbaar zijn voor het alpha mannetje. En als dat niet lukt de next best. Ze wil competitie uitlokken.
Een mens van nature monogaam is. ….. De vrouw streeft er middels de verborgen ovulatie naar een man duurzaam aan zich te binden, dat wil niet zeggen dat de vrouw van nature monogaam is. En zegt niets over de man.
Er zijn overigens andere genetische aanwijzingen dan de verborgen ovulatie die wijzen op een drang naar monogamie. (lees bijv the naked ape)
Nico [29] reageerde op deze reactie.
@ratio [4]: Bill Gates heeft toch een substantieel deel van zijn vermogen uitgegeven aan goede doelen….
@ratio [27]: Wat je over dieren stelt klopt waarschijnlijk. Ik chargeerde even om een bepaald effect te bereiken 😉
Over de man/vrouw relatie: Die is alleen duurzaam en robuust als er geen vertrouwen wordt geschonden. Vreemd gaan is overspel; je hand overspelen. Een wat lastig thema om te doorgronden, omdat je je diep in de psyche van een man en vrouw moet willen en kunnen verdiepen. Kunnen speelt een belangrijke rol; vrouwen beweren veel geheimen als ze een man niet werkelijk vertrouwen. Mijn vrouw openbaart steeds meer van dat soort typisch vrouwelijke geheimen. En ik ga haar vertrouwen niet schenden door die rond te bazuinen 😛
Ik zal het verhaal van de naked ape eens lezen. Dank voor de tip!
Heb naar het verhaal van de naked ape gekeken.
Het wordt volgens een bepaalde doctrine gebracht (waar ik mezelf niet mee kan verenigen), maar de auteur wijst inderdaad op volkomen logische gedragskenmerken en fysieke kenmerken.
Je kunt aan de uiterlijke kenmerken beharing, vorm van een levensvorm soms best veel aflezen. Opmerkelijkerwijs stemt dat dan vaak overeen met de innerlijke natuur.
Is het je bijvoorbeeld weleens opgevallen dat mannen met veel lichaamsbeharing gewoonlijk een stuk dominanter en agressiever zijn dan mannen met weinig lichaamsbeharing? Let maar op. Het is een feit. Alleen moet je wel alert zijn, want kleding verhult veel.
Het is ook logisch, want bepaalde hormonen veroorzaken haargroei.
Sterk behaarde mannen vertonen (meer dan anderen mannen) alleen beschaafd gedrag als ze een krachtige vrouw hebben die hen beschaving bijbrengt, zodat ze zichzelf leren beheersen.
Overigens kwam het nature vs. nurture onderwerp even aan bod in de reacties. En ‘een kant kiezen’. De werkelijkheid van nature vs. nurture ligt waarschijnlijk gewoon in het midden. Beter de feiten zien zoals ze zijn en erkennen dan erover bekvechten.
Comments are closed.