Wijdverbreide misverstanden op economisch gebied worden door politici doorgaans maar al te graag in het leven gehouden en vaak zelfs gecreëerd, omdat zij zo goed van pas komen bij het garen van stemmen.
Een van die misverstanden is, dat immigratie ipso facto schadelijk is, omdat immigranten banen wegnemen en werkloosheid veroorzaken.
Juist is dit niet, want een immigrant produceert niet alleen, maar consumeert ook. Het consumeren van goederen en diensten betekent extra vraag naar arbeid: iedere immigrant brengt bij aankomst zijn eigen baan mee.
Wel is het zo, dat in bepaalde sectoren de import van goedkope arbeid kan leiden tot een lagere beloning voor degenen die reeds in een bepaalde sector werkzaam zijn: ongeschoolde schoonmakers zien bij vrije concurrentie hun lonen zakken, wanneer uit het buitenland ongeschoolden arriveren die eenvoudig schoonmaakwerk zoeken.
Voor de reeds in het land aanwezigen die niet als ongeschoold schoonmaker werken, leidt deze aankomst ceteris paribus echter tot een voordeel: schoonmaakwerk kan goedkoper ingekocht worden: gemiddeld is er sprake van een vooruitgang.
Hugo van Reijen
een deel van de voordelen verdwijnen als er een minimumloon is waardoor de lonen niet verder kunnen dalen, en er kunstmatige werkloosheid komt
Bertuz [2] reageerde op deze reactie.
@ratio [1]: En door de taalachterstand zal je minimaal eerst daarin moeten investeren. Een immigrant brengt een consument mee niet een baan. Wellicht potentie. Dat wel.
Als immigraten worden gedwongen (door zichzelf) om creatief te zijn, aan te pakken en zich aan te passen aan de omstandigheden komt het wel goed. Zo heeft het generaties lang gewerkt in de wereld. Tot aan ongeveer het jaar 1970.
In dat jaar werd het mogelijk dat, in een klein land, elke flapdrol uit de hele wereld welkom is om er een gratis uitkering, sociale huurwoning, hoerrrrsoepsidie, geslachtsverandering en ander gratis weggeefgeld aan te vragen en daarna nooit meer te hoeven te werken. Als men zich na het aanvragen verveelt, best begrijpelijk, dan klaagt men de geboren inwoners van het land aan voor “joelie rassies” want dat lukt meestal wel en juridische hulp is ook gratis. Ik weet niet meer welk land het precies was (ik dacht Liberland) maar gek zijn ze daar wel.
Voor Europa voorspel ik gouden tijden voor ongeschoolden die een carriere ambieren als robot-poetser. Ook voor wel-geschoolden want dit is dan weer ter vervanging van ander werk. Misschien kun je deze dans ontspringen door op tijd ambtenaar in vaste dienst te worden en bovengenoemde personen van dienst te zijn.
Het valt me op dat de goedkope schoonmaker telkens weer opduikt. Voor de goede orde, wie een beetje opvoeding achter de rug heeft, heeft geleerd: “Ruim je eigen rotzooi op”.
Het is nogal goedkoop om je rotzooi door een ander te laten opruimen en nóg goedkoper om dat werk zo goedkoop mogelijk in te kopen.
Verder… is schoonmaker (in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt) het alleroudste beroep van de mensheid. Een roeping zelfs. Van ‘moedertje natuur’, van God, of hoe je het ook wilt noemen. Immers:
a) Een vrouw moet haar man reinigen van teveel dominantie. Als ze dat goed aanpakken, dan treedt daarbij de Wet van de communicerende vaten in werking (gelijkelijke herverdeling).
b) De man moet zijn vrouw van aangepraatte waanideeën, tegennatuurlijk van aard. Waarom zou een vrouw zich voor een man mooi moeten maken als ze van nature al mooi ís? Een vrouw is geen mannequin die de denkwijzen van een man dient te weerspiegelen. Wie het innerlijke van een vrouw niet eert, is haar uiterlijk niet weert
c) Als kinderen buiten hebben gespeeld, dan komen ze (mentaal en/of fysiek) vuil thuis. En mannen… zijn soms net kleine kinderen, ook al is hun speelgoed groter en gevaarlijker. Zo kunnen vrouwen middels reclame besmet worden met modebeelden, die dan thuis weer wegwassen en weggepoetst moeten worden
Schoonmaken begint dus gewoon in een gezin of huishouden, waar het met liefde gedaan wordt. Maken mensen elders troep, dan moeten ze die zelf maar opruimen. Een oorlog veroorzaken om een nieuwe lading schoonmakers te produceren (medemensen tot ontheemden maken) is wel érg goedkoop.
Gezien het vorenstaande is het een groot misverstand en zelfs een misstand om te veronderstellen dat je rotzooi kunt maken die door anderen opgeruimd dient te worden. Mensen van stand weten dat ze dat niet moeten doen, alhoewel weten iets anders is dan doen.
Wie de boel zo regelt dat anderen gedwongen worden om als goedkope schoonmaker op te treden, en zeikt als die onvoldoende ‘verkrijgbaar zijn’ of de lonen te hoog zijn, verkeert in een levensfase die geteisterd wordt door mentale verstoordheid (ook wel gestoordheid genoemd).
Wie oprecht berouw krijgt zal orde op zaken stellen.
Wie hardnekkig is en vastbesloten om zijn rotzooi door anderen te laten opmaken, kan misschien maar beter euthanasie plegen. Zichzelf verlossen van het lijden om schoonmakers te zoeken en schoonmakers verlossen van het lijden om andermans rotzooi op te ruimen.
Zie criteria in de (Nederlandse) Wet toetsing levensbeëindiging op verzoek en hulp bij zelfdoding.
De werkgelegenheid groeit als ondernemers investeren in de vergroting van productiecapaciteit. Het gevolg is dat mensen (inwoners en arbeidsmigranten) die eerst werkloos waren, nu aan het werk zijn. Hierdoor groeit de totale productie en daarmee ontstaat er door groei van consumptie. Want, iedereen produceert altijd voor andere mensen. Je verkoopt je eigen productie, zodat het bedrijf zijn kosten kan dekken, o.a. ook de loonkosten. De medewerkers op hun beurt kunnen dan goederen en diensten kopen die zij zelf nodig hebben.
Consumptie laat de economie niet groeien. Consumptie houdt hoogstens de bestaande capaciteit in stand.
Daarnaast moet je rekening houden dat productiecapaciteit soms niet volledig benut worden. Extra consumptie betekent hoogstens het verkleinen van de voorraden, die geproduceerd zijn.
Een ondernemer zal alleen zijn productie capaciteit uitbreiden, als de ondernemer kan inschatten, dat de productie wordt verkocht. Met de verkoop dekt deze zijn kosten. Het loon van de nieuwe medewerkers, is weer een markt voor andere verkopers.
De totale productie is gelijk aan het totale inkomen van alle mensen. Economie is een gesloten systeem. 750 miljard aan productie is gelijk aan het totale inkomen van 750 miljard.
Het idee dat migranten bijdragen aan de economie is een veronderstelling, meer niet. Mocht deze groep, niet de kennis, de taal kennen, zullen zij werkloos zijn. Dit betekent dat andere mensen moeten werken, zodat zij een bijstandsuitkering kunnen krijgen. Overheidsprogramma’s worden namelijk betaald door de belastingplichtigen, die met werken, een inkomen verdienen.
Nico [7] reageerde op deze reactie.
@Easymoney [6]: Dat is een wel heel erg beperkte zienswijze; tunnelvisie. Hoe zit het met menselijk kapitaal dat vernietigd wordt wanneer ‘verhevenen’ en ‘verlichtten’ het weer eens in hun harses halen om een mens of gebied terug te bombarderen naar de Middeleeuwen?
Ouders in de rol van ‘investment banker’, die hebben geïnvesteerd in een zo goed mogelijke opvoeding van hun kinderen, houden dan een bloederig hoopje over. Kennelijk wordt dat vrolijk genegeerd, zolang er maar goedkope schoonmakers beschikbaar komen en/of verdiend kan worden aan wederopbouw…
Easymoney [8] reageerde op deze reactie.
@Nico [7]: Het is geen beperkte zienswijze, noch een tunnelvisie. Productie gaat ontstaan als de ondernemer een behoefte ontdekt. Deze ontdekking, is meestal het gevolg van technologische ontwikkelingen en vraag van consumenten.
Dit kan betekenen dat kennis bij werkgevers en werknemers verouderd of zelfs overbodig wordt. Bedrijven die bankroet gaan hebben hun kans gehad. De bedrijfsonderdelen worden verkocht en medewerkers zoeken een nieuwe baan, of moeten nieuwe vaardigheden leren.
Binnen de economie is er het begrip creatieve vernietiging.
De vernietiging van landen door andere overheden, heeft niets met het begrip van economie te maken. Maar, met uitoefening van macht. Dit heeft direct te maken met hebzuchtig en machtswellust. Of de leiders nu gekozen worden of zij pakken de macht, het resultaat is het zelfde: zij hebben het, ik wil het, dus neem ik het.
Het onderwerp van de schoonmakers is zeer interessant. Door de concurrentie tussen bedrijven om opdrachten binnen te halen, wordt gestreden om iedere euro. De schoonmakers worden inderdaad geconfronteerd met een laag loon. De markt beoordeelt dit werk als arbeidsintensief, maar eenvoudig van aard. De beloning van werk is marktgeoriënteerd, en niet op basis van morele aspecten. Maar, het staat iedere schoonmaakwerkgever vrij, om dit WEL te doen. Echter, ik denk dat het betreffende bedrijf failliet gaat.
Wat is het eigenlijke probleem van de schoonmaker? Dat zijn de belastingen en heffingen die deze ook moet betalen. Daarnaast zijn de woonlasten in Nederland hoog, door de schaarste op de woningmarkt, veroorzaakt door overheidsingrijpen o.h.g.v. onroerend goed, en huren.
Daarnaast hebben mensen ook verstandelijke vermogens. Het staat iedere Nederlander vrij om zelf opleidingen te volgen, al dan niet via de werkgever. Ik ben ook met een laag inkomen begonnen, maar ik heb de werkgever of markt niet de schuld gegeven.
Als je economie in beginsel wilt verklaren, moet je je discussie niet vervuilen, met moraliteit of sociale aspecten. Economie is een containerbegrip en kent dus geen moraliteit. Mensen hebben een moreel en verstand. Een werkgever en werknemer zullen dit samen moeten doen, met de mogelijkheden die zij hebben. En helaas de schoonmaakmarkt, is de laatste kostenpost van bedrijven en OVERHEID. Niemand wilt hier veel geld aan uitgeven.
Nico [10] reageerde op deze reactie.
Per saldo alle schoonmakers in de armoede !
https://decorrespondent.nl/7199/er-leven-veel-meer-nederlanders-in-armoede-dan-we-denken/433101191501-c454030c
@Easymoney [8]: Helemaal terug naar het begin:
Wat is economie?
De wijze waarop de verdeling van middelen is geregeld. Is die wijs?
Wat is politiek?
De wijze waarop de verhoudingen zijn geregeld. Tussen mens en mens, tussen mens en dier, tussen mens en de rest van de natuur.
Een moraal die op natuurwetten van ‘moedertje natuur’ is gebaseerd zal niet wringen, noch onrechtvaardig zijn.
Verlagen mensen zich tot onder het niveau van dieren, zodat niet alleen de levens van mensen maar ook die van dieren verziekt worden, dan is er (logisch geredeneerd) iets goed fout gegaan.
Een gezond (economisch en politiek) marktmechanisme zal bijvoorbeeld nooit misleidend of dwingend van aard zijn.
Met een economische markt bedoel ik hoe men aan middelen komt, met een politieke markt hoe men aan relaties (zoals vriendschappen) komt. Soortgenoten regelen dat niet op een dwingende manier, tenzij er gedwongen moet worden om iemand af te laten zien van dwingen, goedschiks of kwaadschiks.
Aangezien mensen misschien wel beschouwd worden als dingen of dieren zoals apen of papagaaien (na-apen, na-papagaaien), maar dat in feite niet zijn, zijn alle mensen soortgenoten. Er is dus geen enkele verontschuldiging om het leven van medemensen te verzieken. En toch… is dat de maatschappelijke gewoonte. Even een oorlogje beginnen en hoppa. Daar is weer iemand die tot een kut-baantje wordt gedwongen om de rotzooi van anderen op te ruimen. Hoewel de betrokkene dan ook de middelvinger omhoog kan steken en dat baantje kan afwijzen.
Nico [11] reageerde op deze reactie.
@Nico [10]: Nee, dit was geen schrijffout. Dwingen kan goedschiks of kwaadschiks. Denk daar maar eens goed over na! 😀
“…gemiddeld is er sprake van een vooruitgang.”
Een ander wijdverbreid economisch misverstand is het te denken dat vooruitgang gelijk staat aan meer centjes. De term vooruitgang is een morele kwalificatie, geen economische.
De economie bestudeert doelgericht menselijk handelen en vanuit die optiek kun je begrijpen dat meer economische activiteit meer welvaart zal opleveren, ofschoon niet alle economische activiteit van dezelfde orde is: meer schoonmaakwerk levert minder welvaartsgroei op dan meer softwareontwikkeling. Net zoals je eenzelfde euro niet tweemaal kunt uitgeven zo kunnen er geen twee mensen op dezelfde plek wonen. Maw, hier dienen keuzes gemaakt te worden. Er zal dus onderscheid gemaakt moeten worden tussen laag IQ immigratie, die bovendien vaak culturele spanningen oplevert, en hoog IQ immigratie, die meer profitabel is. Aangenomen dat je uberhaupt immigratie wenst.
Deze vragen zullen ook beantwoord moeten worden in een staatsloze samenleving. Immers, net zoals je niet iedereen bij jou over de vloer laat komen, zo kan ook niet iedereen je private law society binnenwandelen.
https://mises.org/library/open-borders-are-assault-private-property
Nico [13] reageerde op deze reactie.
@Keinstein [12]: “De term vooruitgang is een morele kwalificatie, geen economische”
Juist geconstateerd.
Vooruitgang is zuiver en krachtig maken, groei en bloei, in mentale (morele, geestelijke) en fysieke zin. Menselijk kapitaal.
Alleen als dat soort vooruitgang geboekt kan worden hebben ondersteunende faciliteiten nut. Want faciliteiten (bijv. een voorraadje macht en poen) richten zonder die vooruitgang vooral schade aan. Stel je voor dat iemand die last heeft van de mentale aandoening ‘vrekkigheid’ of ‘decadentie’ ruime middelen beschikbaar krijgt… dan weet je zeker dat anderen erdoor geschaad worden.
De goedkope schoonmaker is een mooi voorbeeld. Zij die ‘verlicht’ zijn en zichzelf superieur achten hebben er geen enkel probleem mee om anderen terug te bombarderen naar de Middeleeuwen, zodat ze (meestal) goedkope arbeidskracht beschikbaar krijgen. De investering van het bombarderen, screenen en huisvesten betaalt zich door besparing op loonkosten terug.
Dat het niet in hoofden opkomt om de eigen rotzooi op te ruimen is te danken aan het verschijnsel ‘decadentie’ zoals in ‘ik kan mijn tijd wel beter gebruiken’. Whahahaa… en die goedkope schoonmaker niet dan? Menselijk kapitaal vernietigen zodat verwende ventjes fijn verwend kunnen blijven worden? Da’s een behoorlijk gestoorde denkwijze. Zowel een misverstand als een misstand.
Je zou bijna denken dat dergelijke figuren zélf met hun hoofd ergens in de duistere Middeleeuwen leven.
‘Moedertje natuur’ heeft een bepaald economisch en politiek systeem geregeld. Inclusief wet- en regelgeving (natuurwetten). Het zou bijzonder verstandig zijn als mens en dier dat eerbiedigen, of misschien beter, dat dat voor de verandering toegelaten wordt. Want die weg is reeds eeuwen geblokkeerd door verhevenen die onderworpenen besmetten met hun perverse denkwijzen – zoals dat dieren of mensen bezit kunnen zijn en om die reden onderworpen mogen worden. Slecht voorbeeld doet slecht volgen!
“Morele kwalificatie” duidt overigens op ‘de moraal’.
Bij een gezonde moraal worden misverstanden kordaat geëlimineerd en krijgen misstanden waarschijnlijk zelfs geen kans om te ontkiemen.
Was het maar zo simpel als het artikel voorstelt. De beoordeling of immigratie kan leiden tot welvaartsgroei voor het immigratieland hangt o.a. af van:
1. Hoe groot is de arbeidsproductiviteit van de immigrant in vergelijking met de arbeidsproductiviteit van de bevolking? Is deze van de immigrant lager, dan zegt de economische logica dat de welvaart sowieso achteruit gaat.
2. Hoe groot is het probleem van overbevolking? Is het al woekeren met de ruimte dan zal de immigratie ruimte alleen maar schaarser en duurder maken, waardoor ook de welvaart achteruit gaat.
3. Hoe groot is het aansluitingspotentieel van de immigrant op de arbeidsmarkt? Is de immigrant vooral arbeidsproductief in beroepen waar geen behoefte aan is of waar slechts verdringing plaatsvindt, dan zal de welvaart achteruit gaan. Het maakt immers economisch niet uit of de immigrant werkloos is of degene die zijn baan is kwijtgeraakt aan de immigrant. Er ontstaat bijvoorbeeld niet of nauwelijks meer schoonmaakwerk, terwijl de arbeidsproductiviteit door immigratie ook niet zal veranderen. Per saldo zal dus het percentage mensen dat zinnig werk doet afnemen en daarmee de welvaart.
4. Hoe groot zijn de extra problemen die immigratie met zich brengt? Zijn deze groot als gevolg van cultuur- en taalverschillen, dan zal de welvaart ook hierdoor achteruit gaan. Immers mensen, leerkrachten, agenten, arbeidsbemiddelaars, enz., worden vrijgemaakt voor het oplossen van deze problemen, die anders zouden kunnen bijdragen aan de welvaart.
5. Hoe groot zijn de extra uitgaven om de immigrant te laten settelen alvorens hij echt aan de slag kan? Als er al woningnood bestaat, dan zullen eerst extra woningen gebouwd moeten worden. Brengt de immigrant ziekten en gebreken mee, dan zullen die de zorgkosten eerst doen verhogen. Haalt de immigrant tenslotte ook zijn familie na een paar jaar al naar binnen en zullen deze voor een groot deel leven op de verdiensten van de immigrant, dan zullen ook deze ontwikkelingen de welvaart doen verlagen.
Nico [16] reageerde op deze reactie.
@anp rebel [15]: Anders uitgedrukt; de ellende die een migrant ertoe heeft gedwongen om op reis te gaan is niet relevant. Het gaat er uitsluitend om dat “wij” er niet op achteruit willen gaan en liefst ook vooruit. Om dat te bewerkstelligen zetten we dwang en geweld in. Eerst door immigranten jarenlang op te sluiten, vervolgens door ze ofwel weg te sturen (de migrant als een bal in de flipperkast van nationale staten), ofwel winstgevend te maken door ze te dwingen voldoende rendabel werk uit te voeren.
“Arbeit macht Frei” zullen we maar zeggen?
Andere mensen zijn geen mensen zullen we maar zeggen?
Is het niet verstandig om er eens mee te stoppen oorlogen te veroorzaken zodat een ieder ‘wel kan varen’ in plaats van te maken te krijgen met een getorpedeerd bestaan en allerlei andere ellende?
anp rebel [17] reageerde op deze reactie.
@Nico [16]:
Hartelijk dank voor je reactie.
Het artikel van Hugo gaat over de economische gevolgen van immigratie voor het immigratieland. Daar heeft de reactie ook op betrekking.
Een heel ander verhaal is waar jij over begint. Wat is voordelig voor het emigratieland? Maar ook daarvoor geldt: was het maar zo simpel als jij lijkt te veronderstellen. In het kader van een ander artikel wil ik daar ook best wel eens een keer op ingaan.
Verder suggereer je in je reactie dat er een verband bestaat tussen immigranten weigeren en ze slecht behandelen. Dat verband, zoals jij dat aanlegt, is er naar mijn idee niet. Zo lijkt het me niet nodig om een immigrant jarenlang op te sluiten, zoals je schrijft, alvorens hem terug te sturen. Sterker nog, dat zou alleen maar leiden tot vertraging, zo lijkt me.
Wat ik mis in je reactie, gelet op je schrijven, is een kritische houding naar de oorzaak-gevolg problematiek van de plotselinge immigrantenstroom. Mijn advies: verdiep je daar eens in.
Zowel de gevolgen voor het emigratieland, als de behandeling van immigranten, als de oorzaak van de immigrantenstroom zou jij in de vorm van artikelen als onderwerp eens kunnen aanbieden. Als ik tijd kan vrijmaken lees ik het zeker.
Nico [18] reageerde op deze reactie.
Beste anp rebel [17]: Het bovenstaande artikel rept over schoonmakers. Dat associeer ik al snel met vluchtelingen, mensen die tot ontheemden zijn gemaakt. En jaren moeten wachten in asielzoekerscentra, vluchtelingenkampen etc. Misschien een onterechte gedachtensprong, maar voor ons een gevoelige snaar (in de reacties hier boven ging ik daar verder op in) omdat de regeerindustrie ons doelbewust tot ontheemden heeft gemaakt en we door diezelfde industrie inmiddels een aantal jaren in die positie worden gehouden. Maak iemand middels dwang en geweld vleugellam en je kunt overheerlijk je zin doordrijven is kennelijk de gedachte.
Het moge duidelijk zijn dat wij walgen van mensen waar van overheidswege mee gesold wordt. Dat is heel ver voordat we tot ontheemden werden gemaakt.
Het ‘recht’ van de sterkste en/of sluwste heerst.
Helaas is de sterkste (met de meeste wapens) bepaald niet nobel van karakter.
Comments are closed.