Vandaag begint de tweede, definitieve fase van het verzoek aan de Kiesraad om een raadgevend referendum te houden over de nieuwe Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv). Mensen kunnen hun steun uitspreken voor het referendum door in de komende zes weken een handtekening te zetten via de internetsite sleepwet.nl. Om het referendum door te laten gaan, moeten op maandag 16 oktober 300.000 geldige handtekeningen zijn ingediend bij de Kiesraad.
Deze website is een onafhankelijk initiatief van een groep Amsterdamse studenten die bezorgd is over de Wiv. De inlichtingendiensten krijgen middels de nieuwe wet het recht ongericht telecommunicatie af te tappen, alle elektronische apparaten te hacken en een geheime DNA-databank bij te houden. Bovendien biedt de nieuwe wet minder controlemogelijkheden voor toezichthouders dan nu het geval is. Hoewel de wet is aangenomen om de inlichtingendiensten te helpen bij terrorismebestrijding, is nooit bewezen dat grootschalige surveillance hiertoe bijdraagt.
De Piratenpartij is tegen het grootschalig en ongericht verzamelen, bewaren en delen van data van mensen. “Er zijn genoeg middelen om gericht mensen af te luisteren in het geval van specifieke verdenking die op dit moment niet ingezet worden. Deze nieuwe wet is een atoombom tegen een mug”, aldus woordvoerder David van Deijk. De partij is daarom een landelijke campagne begonnen om het initiatief te steunen.
In 2013 zei de minister zelf nog het volgende: “Het is goed om kritisch te kijken of het zomaar willekeurig vissen is, of dat het gaat om het gericht in de gaten houden van zaken waar een goede reden voor is” en “Het kan niet zo zijn dat overheden zo’n beetje gaan afluisteren wat mensen ergens van vinden”. Dat was minister Plasterk (Binnenlandse Zaken) in 2013 tegen de NOS in reactie op het NSA afluisterschandaal. Toch was het diezelfde Plasterk die in 2016 samen met minister van Defensie Hennis-Plasschaert de nieuwe Wiv indiende. Deze is vervolgens op 14 maart 2017 – één dag voor de Tweede Kamerverkiezingen – goedgekeurd door de Tweede Kamer, en op 11 juli door de Eerste Kamer.
********
Artikel verschaft door de piratenpartij
@Bertuz [30]: Ha ha… dat zijn vragen die helemaal ontleed moeten worden…
“Als een vrouw dat niet durft, leeft ze dan ook in een gevangenis?”
Van nature is een opgroeiend meisje als een wilde kat. Tenminste, als meerderjarigen natuurwetten schenden. Dat impliceert dat het natuurlijke karakter van een vrouw die niet (meer) durft zodanig verkracht en getraumatiseerd is, dat ze in een mentale gevangenis terecht is gekomen.
“En is ze niet veel beter af dan het kind huwelijk met moedertje staat?”
Wanneer iemand maar lang en stevig genoeg getraumatiseerd is, kan de betrokkene een hulpbehoevende worden. Wat de een sterker maakt (verharding), breekt de ander. Beter af begint bij het voorkomen of anders vergelden van mishandeling. Want voor de gemoedsrust van het doelwit vereisen natuurwetten vergelding. Wanneer anderen daarbij te hulp schieten, wordt een getraumatiseerde weer bemoedigd en sterker. Wordt echter een dader beschermd, dan blijft iemand in een verzwakte toestand. Dat is boeren-psychologie.
Nationale staten doen aan boerenbedrog en ontkennen dat, omdat een getraumatiseerde vrouw nog prima in staat is om belastingopbrengsten te genereren. Kwestie van prioriteiten.
Als misdadigers beschermd worden, kunnen meer opbrengsten binnengeharkt worden.
“Of leeft een kind dat zich verzet tegen “moedertje staat” niet ook als in een goed huwelijk?”
Nee, want in een goed huweljk geven man en vrouw zich juist aan elkaar over, zowel mentaal als fysiek.
“Met andere woorden komt het aan op verzet?”
Als er sprake is van verzet, is er iets ongezonds gaande.
Een immuunsysteem komt in verzet tegen ongewenste indringers. Dat geldt ook mentaal en fysiek, t.o.v. mensen die zich tegennatuurlijk (als tegenstander van het natuurlijke) gedragen.
“Is vrijheid niet meer dan dat?”
Vrijheid betekent met rust gelaten worden.
Wie lastiggevallen wordt door een zwerm vliegen voelt zich niet vrij 😉 Dat geldt des te meer voor zwermen overheidsdienaren.
“En wat als je je lot accepteert, niet uit angst, maar uit een authentieke overtuiging? Ben je dan (toch) onvrij?”
Die authentieke overtuiging zou dan impliceren dat je als meerderjarige aanvaardt dat je de rest van je leven als een kleuter behandeld zal worden en volwassenheid (oftewel zelfstandigheid) een afgeschreven project wordt. Dat is tegennatuurlijk gedrag; de vrijwillige aanvaarding van een door derden opgelegd lot, wat als een gevangenis fungeert. En in een gevangenis… is een mens niet vrij, want de orders van gevangenbewaarders dienen gehoorzaamd te worden. Hetzelfde geldt voor burgers jegens overheidsdienaren.
Als je een vrij recent plaatje schildert van een koningshuis, dan krijg je ongeveer dit:
– De ‘kinderen’ op de begane grond; het overheidsapparaat (Big Brother, een brotherhood) en de burgerij (een sisterhood waarin mensen sissies oftewel mietjes dienen te zijn)
– De ‘volwassenen’ op de 1e verdieping; bestuurders van organisaties, zoals bedrijfsleven en overheidsmachine
– Op de zolder de aristocratie (moeders) en staatshoofd (vaders)
Ooit.. werden burgers neergezet als katten die volwassen dienden te worden, als een waardige leeuw. En overheidsdienaren als honden om de aristocratie en vorst te beschermen. Vandaar ooit de Griekse helhond Kerberos en ook vandaag nog de dog tags voor militairen.
Nico [32] reageerde op deze reactie.
Nico [35] reageerde op deze reactie.
Bertuz [37] reageerde op deze reactie.
@Nico [31]: De aristocratie kan neergezet worden als een harem vrouwen die een vorst adviseren, als mannen die een primus interparis kiezen, enz. Het is maar net hoe je het wilt bekijken en neerzetten.
Zo zetten Arabieren een ministerraad kennelijk neer als een ‘stal hengsten’. Alleen de besten mogen erin, omdat ze hun DNA (lees; karaktereigenschappen) onder de bevolking dienen te verspreiden.
Beeldtaal… ach… het verhult de (natuurlijke) werkelijkheid en is geneigd om datgene wat puur is te bezoedelen.
Bij een vrouw die niet durft kunnen er allerlei dingen aan de hand zijn. Meestal is het een kwestie van niet beter weten + angst om tegen de norm van de omgeving te – verzetten omdat ze niet gek verklaard wil worden.
Meestal wordt het pijnlijke moment (‘ik geef op wie ik van nature ben’) naar het onderbewustzijn verdrongen omdat het te pijnlijk is om onder ogen te zien. Hetzelfde geldt voor burgers die onderworpen worden aan wetgeving. Verdringing is een bekend psychologisch mechanisme. Er komt alleen wel ellende van, er ontstaat om ‘onverklaarbare redenen’ allerlei frustratie en dwangmatig gedrag (neurotisch, compulsief-obsessief etc).
Even glimlachen:
Als je een vrij recent plaatje schildert van een koningshuis, dan krijg je ongeveer dit:
– De ‘kinderen’ op de begane grond; het overheidsapparaat (Big Brother, een brotherhood) en de burgerij (een sisterhood waarin mensen sissies oftewel mietjes dienen te zijn)
– De ‘volwassenen’ op de 1e verdieping; bestuurders van organisaties, zoals bedrijfsleven en overheidsmachine
– Op de zolder de aristocratie (moeders) en staatshoofd (vaders)
Is het niet interessant dat miljardenbedrijven op zolderkamertjes beginnen en het leven van burgers die zich verzetten tegen de heersende macht naar de kelder gejaagd wordt?
@Nico [31]: “Als er sprake is van verzet, is er iets ongezonds gaande.”
Ook dit kan verder ontleed worden:
Wanneer jochies in een woonkamer met Meccano spelen en de boel wordt daardoor onleefbaar, dan trappen ouders op de rem. Groeien ze op, worden ze technocraten en maken ze de boel voor de burgerij onleefbaar, dan grijpen staatshoofden NIET in.
Ongezond:
Jochies die slecht opgevoed zijn verzetten zich tegen ouders.
Technocraten die slecht opgevoed zijn verzetten zich tegen staatshoofden.
Gezond:
Mensen die zonder hun toestemming tot burger zijn gebombardeerd en onderworpen worden aan een dictatoriaal, technocratisch, tiranniek regime en zich vervolgens verzetten.
Ongezond is dus een kwestie van perspectief.
Een technocraat vindt het zeer ongezond als zijn plannetjes waardeloos bevonden worden, terwijl mensen die last van hem hebben zowel hem als zijn plannetjes ongezond vinden.
Nico [36] reageerde op deze reactie.
@Nico [35]: Het laatste “ongezond is dus een kwestie van perspectief” is misschien een gedachtensprongetje.
Objectief, afgemeten aan natuurlijke mechanismen, natuurwetten en natuurrecht:
Mensen die overlast voor anderen veroorzaken hebben last van verziekte denkwijzen, waardoor ze het klimaat verzieken. De activiteiten van de regeerindustrie in een notendop. Allerlei (juridische en organisatorische) constructies verzieken de leefbaarheid.
Er zijn allerlei perspectieven, maar slechts één objectieve werkelijkheid. Hoe je die ook bekijkt, feiten zijn feiten. Mensen kunnen het leven van medemensen en dieren te verzieken, maar dat betekent nog niet dat dat aanvaardbaar zou zijn. Sterker, dat vereist correctie. Rechtvaardig. Genoegdoenend. Een correctie moet genoeg doen, dus niet teveel of te weinig.
@Nico [31]: Ik pak er een ding uit. Dit; “Die authentieke overtuiging zou dan impliceren dat je als meerderjarige aanvaardt dat je de rest van je leven als een kleuter behandeld zal worden en volwassenheid (oftewel zelfstandigheid) een afgeschreven project wordt. Dat is tegennatuurlijk gedrag;”.
Ik weet niet of dat dit impliceert. Niet alles is een gevecht waard. Veel mensen laten dingen lopen, omdat het niet de moeite waard is om je druk over te maken. Ieder mens heeft een eigen pijngrens. Woorden als “de rest van je leven”, “als een kleuter”, “volwassenheid een afgeschreven project” maken het wel heel groot en dramatisch. Werkelijkheid zou wel eens een illusie kunnen zijn. Veroorzaakt door een gebrek aan alcohol bijvoorbeeld.
Dat mensen elkaar het leven zuur kunnen maken. Dat klopt. Ik word ook bij voorkeur met rust gelaten worden. Maar ik word dat niet. Dat is ook werkelijkheid. Met sommige inbreuken heb ik leren leven. Soms met moeite. Soms tegen mijn natuur in. Tegen andere stel ik mij te weer. Dat is het leven. En ik vrees dat dat altijd zo zal blijven. Met of zonder regeringen, met of zonder wetboeken. Zelfs in zijn eentje zal een mens zijn leven niet perfect zijn. Dan maar liever een zooitje in gezelligheid. Mensen die gelijk hebben gekregen van een rechter zullen van mening zijn dat hun leefbaarheid erop vooruit gegaan is.
Ik waardeer de moeite die je je hebt willen getroosten. En sommige dingen begrijp ik ook en zullen ook kloppen.
Nico [38] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [37]: Tsja, de omgang met medemensen is nooit zonder problemen. Alleen… zijn wij bij emigratie ongeveer 12 jaar geleden heel snel gaan walgen van overheidsdienaren en is die walging enorm diep geworden. Wanneer iemand nu tegen ons zegt “dit is de wet” dan gaan wij zo ongeveer vuur spuwen. Want de wet van anderen is een garantie voor ellende omdat ‘ie natuurwetten grof vertreedt en een walgelijke gang van zaken garandeert. Niet zonder reden zijn degenen die wetten uitvaardigen er zelf niet aan onderworpen. Zou dat anders zijn, dan zou er een veel groter kans bestaan op deugdelijke, aanvaardbare wetgeving.
Ooit gaf Ghengis Khan het goede voorbeeld door een gedragscode uit te vaardigen die voor IEDEREEN gold, inclusief voor vorsten. Het ding werd meedogenloos gehandhaafd en iedereen was het er destijds over eens dat dat een goede zaak was. Van huichelaars die met twee maten meten (hedendaagse elite en overheidsmachine) is niemand die erover na heeft gedacht gediend.
Nico [39] reageerde op deze reactie.
Bertuz [40] reageerde op deze reactie.
@Nico [38]: Ik moet mezelf corrigeren. De walging van gedrag van overheidsdienaren bestond reeds voor emigratie, maar kreeg bij emigratie een turbo-boost. Daarna hebben overheidsdienaren nog wat turbo-boosts veroorzaakt.
Tsja… al doende leert men.
@Nico [38]: Iets over wetten nog. De wetgever poogt wetten ook wel te laten aansluiten bij natuur wetten. Mensen hebben het gevoel dat iets van hen is. Kijk maar naar kinderen. Dat gevoel heeft vorm gekregen in het eigendomsrecht. Veelal zijn het juist de instituties zoals de politie, de bestuurders, dingen met macht bekleed die de geadresseerden zijn van wetgeving. Punt is met wetgeving, wetgeving volstrekt zich niet als vanzelf. Aan de toepassing ligt een beslissing ten grondslag, soms een a-morele, soms een immorele. Natuurkundige wetten zijn.
Nico [41] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [40]: De denkwijze over eigendom is diep geworteld in religie (Judaïsme, christendom, islam). Daarin kunnen dieren eigendom zijn van mensen, mensen eigendom van God annex een staatshoofd.
Er is een verschil tussen eigendom (kopen of veroveren, onderwerpen) en bezit (zorgen voor). Hoewel ‘levende have’ (dieren, kinderen) van nature ook geen bezit kunnen zijn.
Wetgeving sluit in die zin niet aan op de natuurlijke gang van zaken, maar is tegennatuurlijk van aard. De mens wordt behandeld als staatseigendom. Een ding, een nummer, een stuurbaar en programmeerbaar voorwerp. Dat is diep vernederend, oneerbaar, onwaardig.
Gezonde wetgeving bevat een (voor iedereen) gezonde gedragscode en geldt zonder uitzondering voor iedereen in een bepaald territorium (hoewel territoria ook weer mensonwaardig zijn, van nature is alleen het ‘nest’ (thuisbasis) eigen territorium).
Feit is dat ongezonde wetgeving verzet oproept. Omdat zij tiranniek van aard is en verziekend uitwerkt. Door toedoen van religie (de wortel van een bepaald denken) is er een hele business ontstaan rondom het produceren, uitvoeren en handhaven van wetten. Dat genereert veel werkgelegenheid in en om de regeerindustrie, maar niemand die er blij van wordt. Het zit meer in de weg dan dat het behulpzaam is.
Als een gang van zaken gezond is, dan wordt iedereen er blijer van, hoewel het soms pijnlijk is voor degenen die (mentaal) ongezond zijn.
Ik begrijp uit je reacties dat je je hebt aangepast aan iets wat je eigenlijk niet lekker zit. Wij hebben dermate veel en stelselmatig shit over ons heen gekieperd gekregen, vanuit de regeerindustrie, dat het voor ons inmiddels een jaar of 3 alles of niets is geworden.
Give me liberty, or give me death!
Bertuz [42] reageerde op deze reactie.
@Nico [41]: Wat opvalt, is dat je perceptie ten aanzien van wetgeving niet aansluit bij de technische achtergrond er van. Vandaar mijn opmerking. Dat de mens wordt behandeld als staatseigendom heeft niets met de wetgeving van doen, maar meer met de behandelaar en de gevoelens van de behandelde.
Nico [43] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [42]: Het gedrag van de behandelaar speelt inderdaad een rol. Maar ook de denkwijzen en het gedrag van de ‘programmeurs’ (politici) die de ‘programmacode’ (wetten) schrijven. En de denkwijzen en het gedrag van de ‘uitgever’ (staatshoofd).
Ik gebruik deze terminologie omdat ik mezelf bewust ben van de technische overeenkomst tussen het produceren van software en wetgeving. Procedureel is er geen verschil tussen het ontwerp en de productie ervan.
Wanneer wetgeving toestaat dat mensen wanneer dat een wetgever uitkomt lastiggevallen kunnen worden met hoogst discutabele eisen… dan ontstaat de gedachte van staatseigendom. Onweerlegbaar. Alleen al de wettelijke regeling dat een mens als een ding geboeid en afgevoerd mag worden, of als een ding in een hok (cel) geplaatst mag worden…
De identificatieplicht is een interessante illustratie van de burger als staatseigendom.
De eis om een fetisj genaamd ‘paspoort’ of ‘rijbewijs’ te tonen op straffe van X heeft niets te maken met gedrag (velen zijn slim genoeg om niet betrapt te worden dus betekent het document bar weinig), maar meer met transportvergunningen (rijbewijzen) en vrachtdocumenten (paspoorten).
Het besluit om dergelijke documenten te introduceren heeft interessante schadelijke gevolgen. Voorbeeld:
Mijn vrouw (vooral vrouwen worden door overheidsmachines genaaid) heeft door bureaucratische treiterijen reeds ca. 2 jaar geen (vervangend) rijbewijs beschikbaar. Zou zij als kundige bestuurder achter het stuur kruipen, dan behandelt de Gestapo (pardon, politie) haar als een misdadigster en krijgt zij een vernederende behandeling voor haar kiezen.
Het papiertje heeft geen moer te maken met gedrag en rijvaardigheid, maar meer met bemoeiziekte, dwang-neurotische controledrang en machtsvertoon.
We kunnen talloze voorbeelden van wangedrag van overheidsdienaren noemen. Even de ‘programmacode’ van wetgeving scannen is reeds voldoende om de vinger op gaten, procedurefouten en tegennatuurlijke denkwijzen te leggen. Wat dat betreft zijn de heilige boeken van de staatsreligie even rot als de heilige boeken van andere religies. Het lijkt mooi, maar als je goed kijkt verschiet je spontaan van kleur en komt de stank (van karakterbederf) je tegemoet.
Bertuz [45] reageerde op deze reactie.
Om even in de metaforen te blijven:
Als je de planeet aarde beschouwt als een computer, dan hoort daar het besturingssysteem Linux op te draaien, een community project. Er draait echter Windows op, een commercieel project.
De versie van Windows die door de regeerindustrie wordt uitgebracht, gedraagt zich bezien vanuit het perspectief van ‘moedertje natuur’ en de innerlijke natuur van een mens als een soort malware; malisious software.
Deze malware bevat code die zowel Windows als andere programma’s schaadt, een soort zelfvernietigend systeem.
De regeerindustrie gedraagt zich niet als geneesheren (van sociale problemen) en opvoeders, maar als controleurs die een probleem onder controle willen houden. Vandaar ook een sleepwet voor inlichtingendiensten. Onder controle houden wordt uitgevoerd door steeds meer rigide wetgeving te introduceren, alsof burgers programmeerbare robots zouden zijn. En dat… veroorzaakt problemen in zowel de ‘hardware’ (fysiek lichaam) als software (mentale toestand) van de doelwitten. En dat… schaadt zelfs de volksgezondheid. Al het dwingende gedrag op een hoop gegooid, waarbij burgers elkaar naar het voorbeeld van de regeerindustrie de wet willen voorschrijven, werkt als een sociale kanker die niet geheel verwonderlijk fysiek kanker veroorzaakt.
Kanker is doodsoorzaak nummer 1 in NL. Dat is niet zonder reden. Kanker is geen welvaartziekte, maar een gebrekziekte. Gebrek aan natuurlijke ademruimte, bewegingsvrijheid. En een overdosis aan dwang en onafgehandelde conflicten. Daar krijgt een mens kanker van; een psychosomatische aandoening.
De stichting kankerbestrijding hoeft echt geen onderzoek te doen. Kanker is eenvoudig uit te bannen!
@Nico [43]: Ook in een Libertarische samenleving zal er onrecht zijn en zullen er misstanden voorkomen. Maak je geen illusie. Mensen kunnen slecht en gemeen zijn. Zie hoe de mensen zich gedragen in Sint Maarten. Maar dat kan geen criterium zijn. Op Sint Maarten zullen er mensen zijn die vinden dat de staat veel harder moet optreden. (is een roep om de staat) Een ander zal roepen dat de staat lelijk heeft gefaald. (weg er mee) Beide roepers hebben een punt.
Nico [46] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [45]: De vraag is natuurlijk wat het ijkpunt is. Niet alleen op individueel niveau, maar ook voor de sociale context. Dat ijkpunt kan gesteld worden, op beide niveaus.
Is dat ijkpunt de wet- en regelgeving van ‘moedertje natuur’, dan zal iedereen die een gezond en gelukkig leven wenst zich daar (desnoods met vereende krachten) naar richten.
Verschuift dat ijkpunt naar bijvoorbeeld de wil van een regering, dan ontstaan innerlijke spanningen en verzet. Wie zich niet verzet, zal gaan afreageren (machteloos en/of onvolwassen gedrag).
Deze verschuiving van het ijkpunt werd vroeger mogelijk gemaakt door mythologie en religie, tegenwoordig door ‘wetenschap’ die zich religieuze trekjes heeft aangemeten.
In de gedraaide werkelijkheid die door nationale staten is gecreëerd was vroeger de wil van een vorst wet, tegenwoordig de wil van een regering (staatshoofd met ministerraad) wet. Het draaien van het ijkpunt is de primaire oorzaak van allerlei ketens van oorzaken en gevolgen die alles bij elkaar enorm veel ellende veroorzaken bovenop de ellende die er kan ontstaan wanneer mensen de wet- en regelgeving van ‘moedertje natuur’ overtreden.
Tel daarbij op dat media en sterren die misleidende informatie verspreiden en de ramp is compleet. Mensen worden richting een ongezonde en daardoor onzalige levensweg geleid, krijgen ongezonde voorbeelden die ongezonde denkwijzen, levensstijl en gedrag veroorzaken. Het gaat van kwaad tot erger. De ellende stapelt zich op.
Wij zijn om een aantal redenen geëmigreerd en hebben vervolgens in een paar landen gewoond. Overal zien we dezelfde neergaande beweging van moreel verval, overal met dezelfde oorzaken, hoewel in verschillende jasjes en met variaties in de uitwerkingen. Netto onder de streep bewegen de sociale verhoudingen zich overal waar we hebben gekeken in een ongezonde en daardoor schadelijke richting.
Sociale verhoudingen worden ongezonder, individuele mensen lijden daar steeds meer en stelselmatiger onder. Was een conflict vroeger eenvoudig (vechten of vluchten, desnoods sterven), zoals dat van nature hoort te zijn, tegenwoordig blijven conflicten veelal levenslang onopgelost met allerlei gevolgen voor de mentale en fysieke gezondheid.
Wij hebben geen enkel probleem met hard en meedogenloos optreden. Alleen… moet er wel een gezond en natuurlijk ijkpunt zijn. Als het ijkpunt op zich een perversiteit is, en de handhaving treedt niet op wanneer dat gewenst is maar wel als dat niet gewenst is (de hedendaagse situatie) dan is de ramp compleet. Misdadigers worden onterecht beschermd tegen de gevolgen van hun optreden, de levens van mensen die gezond zouden willen leven verziekt. En precies dat is waar nationale staten daadwerkelijk voor staan. Ik heb nog van geen enkele staat gehoord die het gezond en degelijk aanpakt. Niet alleen qua ordehandhaving, maar ook qua genezing van sociale problematiek en daarmee opvoeding van bevolkingen.
Dit is niet om te zeiken, maar wij (man en vrouw) hebben 96 jaar in verziekte omgevingen doorgebracht waardoor een gezond leven stelselmatig onmogelijk werd gemaakt. Met catastrofale gevolgen (voor ons).
Bertuz [48] reageerde op deze reactie.
Misschien goed om de invloeden waaronder dat ijkpunt draait te benoemen:
Vroeger was er mythologie en werden bijvoorbeeld karakter en deugden uitbundig besproken. Het ijkpunt was ietjes gedraaid, maar nog steeds kon men een gezonde richting kiezen.
Daarna kwam religie en werden mensen meer aangemoedigd om na te papagaaien, na te apen. Mensen raakten ook doordrenkt met de gedachte dat het ‘normaal’ is dat anderen de wet voorgeschreven wordt (in tegenstelling tot eerbiediging van ‘moedertje natuur’). God geeft een voorbeeld, vorsten volgen dat en logischerwijs volgt een bevolking weer dát voorbeeld.
Wie de macht heeft, misbruikt die min of meer automatisch om anderen wetten voor te schrijven, een uitvloeisel van religie.
Vervolgens kwam technologie volop op en ontstond technocratie, een fase waar de mensheid nu in zit.
Opvallend; mensen worden helemaal geil van technologie, bewust of onbewust. Of het nu om apparaten en speeltjes gaat of om de ‘sociale technologie’ (zoals PR) om het gedrag van mensen te beheersen en sturen.
Je kunt stellen; het ijkpunt is nu van materiële aard, technologisch. Machinerie die mensenlevens beheerst en bepaalt in plaats van assisteert.
Een ‘groot man’ raakt tegenwoordig niet meer de gevoelige snaar van natuurlijke noden, behoeften en verlangens, maar is in staat om de machinerie van een nationale staat te bespelen. Een voorbeeld in het groot is Hitler, kleinere voorbeelden zijn kopstukken van organisaties die aan lawfare doen. ‘Lastige mensen’ ‘gewoon’ doodprocederen.
Je zou kunnen stellen dat naarmate het ijkpunt steeds verder gedraaid is, de mens steeds verder van de wet- en regelgeving van ‘moedertje natuur’ verwijderd raakt, en daarmee steeds verder van de innerlijke natuur. Dat resulteert in allerlei mentale en fysieke aandoeningen in gebreken. Technologische voortuitgang is kennelijk omgekeerd evenredig met de gezondheidstoestand. Althans, voor wie onderworpen is aan de grillen van kopstukken.
Overigens valt me vanuit berichtgeving op dat natuurbeschermers (ook de innerlijke natuur van een mens beschermen valt onder natuurbescherming) veelal bedreigd worden, lastiggevallen worden, aangevallen worden, soms zelfs vermoord worden.
Economische, politieke en technologische belangen prevaleren kennelijk. Waarbij het om macht en poen draait, niet om leven en liefde, en de groei en bloei daarvan.
@Nico [46]: Alleen al over dat ijkpunt krijg je al gedonder.
Nico [49] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [48]: Krijg je? Dat ijkpunt IS ons hele leven al gedonder. Wij moeten en zullen met alle geweld het ijkpunt hanteren dat anderen ons door de strot wensen te duwen. De maatschappelijke moraal is dat het leven van mensen die gezond wensen te leven verziekt dient te worden. Hoe meer er verziekt kan worden, hoe meer er geprofiteerd kan worden.
Ondertussen zijn gezonde sociale verhoudingen uitsluitend mogelijk bij gezonde individualiteit.
Aangezien met alle geweld een tegennatuurlijk ijkpunt gehanteerd dient te worden, zijn gezonde sociale verhoudingen op dit moment een feitelijke onmogelijkheid. Toch is dit geen hopeloze zaak. Zie hier.
Comments are closed.