In het kader van het initiatief van de Koninklijke Bibliotheek (KB) om een selectie van Nederlandse websites te bewaren voor toekomstig onderzoek, willen wij ook uw website archiveren en voor de lange termijn bewaren. Uw website zal daartoe gearchiveerd en duurzaam opgeslagen worden. Het archiveren zal voor het eerst gebeuren vanaf 24 november 2017.
Aldus een mail die naar info@vrijspreker.nl is gestuurd. De mail gaat verder met: Daarna zullen regelmatig opeenvolgende versies opgenomen worden. De archiefversies zijn te raadplegen binnen ons eigen gebouw. Ze zullen ook beschikbaar worden gesteld aan een algemeen publiek via de website van de KB zodra dit juridisch mogelijk is. Aan gebruikers van het archief zal in een disclaimer duidelijk kenbaar worden gemaakt, dat de auteursrechten berusten bij de oorspronkelijke rechthebbenden en dat zij voor commercieel gebruik van de gearchiveerde websites toestemming van de rechthebbenden nodig hebben.
De overheid wenst dus met copyright beschermde content te gaan hosten! U leest het goed, niet linken, maar hosten. Zodra de overheid voor zichzelf het wettelijke kader geschapen heeft……
Vergelijk dit met jurisprudentie waarmee onder meer The Pirate Bay door internet providers moest worden geblokkeerd. The Pirate Bay host geen met copyright beschermde informatie. Maar is een platform voor uitwisseling van links naar (mogelijk) met copyright beschermde informatie. En is verboden verklaard. En wel door een verregaande ingreep in de vrijheid van het internet door de providers te verplichten deze site te blokkeren. Dit is nogmaals bevestigd tijdens een vonnis op 22 september van dit jaar.
De ambitie van de Koninklijke Bibliotheek is om na een wetje dan wel een maatregel van bestuur met copyright beschermde informatie te hosten en gaat hiermee een stap verder dan The Pirate Bay. Ik ben benieuwd hoe de stichting Brein hiermee omgaat. Gaat de stichting Brein indien de Koninklijke Bibliotheek haar ambitie waar gaat maken, actie ondernemen? Er is volgens mij toch best wel een groot verschil tussen het indexeren van torrentlinks die mogelijk verwijzen naar met auteursrechten beschermd materiaal (TPB) en het daadwerkelijk hosten van met copyright beschermd materiaal (wat de KB wenst te gaan doen). Het is deze inconsistentie die ik naar voren wens te brengen.
NB: zelf zit ik in dubio mbt auteursrechten, hier is de libertarische beweging nog niet uit. Mijn standpunt in deze is dat eigendomsrechten niet voor een beperkte tijd kunnen gelden. Eigendomsrechten zijn eeuwigdurend. Of ze bestaan niet. Het standpunt van tijdelijke auteursrechten of intellectuele eigendomsrechten zoals thans van toepassing is, en waar rechtbanken zich op beroepen, dient dus verworpen te worden. Een patent is ofwel eeuwigdurend ofwel het bestaat niet, iedere wettelijke tijdslimiet is een arbitraire ingreep in het mogelijke eigendomsrecht. Ik neig naar het laatste standpunt, dat intellectueel eigendom niet bestaat. Moeten we schatplichtig zijn aan degene die het alfabet uit heeft gevonden? Of de muzieknoten? Zo nee, waarom moeten we dan wel schatplichtig zijn aan aftreksels daarvan in de vorm van literatuur of liedjes?
@Nico [28]: Onzin. Als ze geen inbreuk maken kan dat niet eens. Aan veel patenten wordt nooit wat verdiend. Ik denk aan de meeste zelfs niet. De bedoeling is de uitvinder een tijdelijke beloning in het vooruitzicht te stellen in de hoop dat hij blijft uitvinden en al doende op iets goeds stuit. Als je ergens het kwade van wilt inzien, zegt dat meer over je eigen instelling, dan de juistheid van hetgeen je beweert.
Er is IPR en lawfare.
Sommige ondernemingen houden zich flink bezig met lobbywerk (bijv. Microsoft praat zich op die manier binnen) en drukken concurrenten daarmee, of als dat niet lukt lawfare, uit de markt. Monsanto is een inmiddels klassiek voorbeeld. Sleep mensen voor wat je ook maar kunt bedenken stelselmatig voor een rechter, procedeer ze ‘gewoon’ kapot. Corporate power. Business is war. Als een concurrent te lastig wordt, dan assimileer of vernietig je ‘m.
Allerlei vindingen hoeven niet gepatenteerd te worden, alleen kunnen wél gepatenteerde vindingen ze in combinatie met juridische agressie toch wegdrukken. IPR kan, zoals dat bij alle technologie het geval is, gebruikt of misbruikt worden. Dat geldt ook voor juridische schermpartijen bij rechtbanken (met lawfare als voorbeeld). Het interessante van misbruik is dat het niet hardhandig wordt afgestraft maar juist gedoogd of voor de vorm beboet.
@ratio [26]: Klopt!
Ik las een week of 2 a 3 terug het boek “Where Good Ideas Come From” een aanrader voor hen die zich met IPR willen bezighouden (of voor hen die zelf productiever willen zijn).
Een belangrijk punt wat daarin goed naar voren komt is dat de samenleving “klaar” moet zijn voor een bepaald idee. Een idee kan pas ingang vinden (uitgevonden worden) wanneer de omstandigheden daarvoor geschikt zijn. Dit is ook de reden waarom veel “baanbrekende” uitvindingen en ontdekkingen vaak ik kort tijdsbestek op meerdere plaatsen in de wereld gedaan worden.
Eén van de aspecten van IPR is dat sommige organisaties allerlei (uit)wegen uit een probleemsituatie in kaart brengen, een stapeltje patenten daarop aanvragen en op die manier als timmerlieden die uitwegen aftimmeren. Het gaat dan niet om het exploiteren van een patent, maar puur om een markt te vergrendelen zodat de eigen oplossing liefst de enige is. Marktreuzen gaan soms op die manier te werk.
Een variant op dat thema zijn overheidsmachines die op bepaalde gebieden een soort patent, een monopolie wensen. Methoden die men zelf wil kunnen toepassen, worden dan voor andere ‘marktpartijen’ verboden middels bijv. het Wetboek van Strafrecht. Op die manier wordt een dubbele moraal gecreëerd, wat voor de één is toegestaan is voor de ander verboden en strafbaar. Zo is afpersing verboden, maar gelegaliseerde afpersing (belastingheffing) een aanvaarde gedragsnorm.
Ook alternatieve procedures kunnen zo verbannen worden, zodat alleen het toegestane overblijft. Stel je wilt op je woning een paars dak, of misschien een plat dak dat als dakterras fungeert, dan zou het zomaar kunnen gebeuren dat de een of andere wet- of regelgeving stelt dat die vormgeving verboden is. Zo is er van overheidswege in feite een soort IPR op de vormgeving van daken die gehandhaafd wordt met lawfare.
Je kunt dit op verschillende manieren bekijken.
Bescherming kan één van twee kanten op werken, of beide kanten.
Zo kun je van scholing stellen dat het een bescherming is tegen slechte opvoeders, of juist dat het een bescherming is van een industrietak die lopende banden aanlegt om loonslaven te produceren.
In het geval van websites die gearchiveerd worden, kun je ook losjes stellen dat het een extra borg is tegen backups van webmasters die niet of ondeugdelijk uitgevoerd worden 😉
Het is niet allemaal kommer en kwel, er bestaan ook zonnige kanten.
Het is misschien wat flauw, maar het archiveren van een website, en volgende versies ervan gebeurde eeuwenlang op een wat andere manier. Niets nieuws onder de zon.
Om die manier te doorgronden moet je een woordspelletje spelen.
Wie gevangen genomen wordt, komt in de gevangenis.
Vroegere heiligen werden gevangen genomen, waarna hun gedrag in kaart werd gebracht voor toekomstig onderzoek en een afbeelding van die heiligen in een nisje kwam, specifieker, een stolp.
Mooi verhaal, maar het Engelse woord ‘prison’ zegt eigenlijk; ‘he who is risen’. Want heiligen waren in feite de dienaren (ministers) van een vorst.
Je zou kunnen stellen dat die dienaren ‘in eigen huis’ werden gearchiveerd, geraadpleegd en zelfs aan het publiek vertoond.
‘The Pirate Bay’ is geen nieuw verschijnsel. Iedere nationale staat is in feite een ‘false flag’ operatie met de Jolly Roger (piraten)vlag.
Tsja… je werk zal maar op die manier gekaapt worden zodat je reduceert tot een instrument. Het is niet erg als werk verspreidt wordt, maar aan piraterij hangt toch de bijsmaak van piraten die ergens beter van willen worden ten koste van een ander. Laat die schat maar verstopt liggen… Terwijl die schat juist een einde aan nodeloze ellende maakt.
Nico [42] reageerde op deze reactie.
@ratio [6]:
(De samenstelling) van de noten en of letters:
Het effectieve product word bepaalt, door de samenstelling
en volgorde van de lossen elementen.
Letters en of noten, rang schikking, bepalend voor
het ontstane werkstuk.
Daar door:
Is het artistieke vermogen van de maker tot uiting
gebracht.
Deze meerwaarden,zijn de verdienste van de samensteller.
Of deze arbeid, recht heeft op bescherming mbt. weder gebruik?
Daar over verschillen de MENINGEN!!!!
Wijsheid tov. vrijheid!!!
Er is een uitputtende libertarische discussie geweest naar aanleiding van een stelling van Stephan Kinsella. Die stelt ook dat Intellectueel Property niet kan bestaan.
Ik ben het er volstrekt niet mee eens, maar geïnteresseerden zouden zijn postulaat eens kunnen lezen: https://mises.org/library/case-against-ip-concise-guide
Beste anp rebel [20]: Dank voor dit overzicht van afwegingen. Daaruit kan een vraag gedistilleerd worden: IPR is (zelf)bescherming van een houder. Tegen wat? En waarom wordt die bescherming soms noodzakelijk en onvermijdelijk geacht?
Een andere vraag is wat er zou gebeuren als dit beschermmiddel weg zou vallen. Zo is de (juridische) rechtspersoon ook een instrument ter (zelf)bescherming. Het is mogelijk om jezelf erachter te verstoppen. Dat roept dan weer dezelfde vraag op, als zojuist genoemd, als bij IPR.
Tja , beste vrinden , of u het er mee eens bent of niet , u maakt per heden deel uit van wat heet : NATIONAAL ERFGOED .
Alle Griekse sanitaire gedachten , der mede (s)preker Nico.
Rekenkunde van RATIO .
Overdenking van Hub ( moge zijn ziel in vrede rusten )
En voor al die geloven dat de vrijheid ligt in CRYPTO valuta , die net zoveel waard zijn als reguliere valuta ( geschapen uit dunne lucht ).
Ja……heus waar , u maakt per heden deel uit van het CANON der volgende generaties , en al het andere geleuter , om een sleepwet , liefdevol door uw voedselkanaal te rammen.
Minister ( boodschapper ) Pres ( eerste ) dent ( tanden ) , en zulks een mooi gebit heeft hij ( Rutte )….keep on smiling.
https://www.youtube.com/watch?v=XU0A81FKK38
Nico [40] reageerde op deze reactie.
Nico [42] reageerde op deze reactie.
Nico [42] reageerde op deze reactie.
@Raimond V. [39]: Als je met sanitaire gedachten bedoelt dat ik wel schoon hou… dan hoop ik dat die gedachten reinigend kunnen werken. Veel plezier ermee, gebruik ze en probeer ze onderwijl te verbeteren. Een ieder is verantwoordelijk voor het opruimen van de eigen rotzooi, nietwaar? Want als een ander het moet gaan doen… dan is dat een stuk minder aangenaam. Of misschien beter, een stuk onaangenamer.
@ratio [5]: Saai? Wie weet… Wat je beschrijft is bijna timide te noemen. Waar is het vuur van de revolutie en de passie voor verandering?
Ik dacht dat deze website toch wel tegen machtsmisbruik door de staat is. De staat eist nu gratis ‘content’ van je en stuurt als dank daarvoor de rekening van de onkosten via de belastingdienst.
Een natte vinger in de lucht schatting doet mij vermoeden dat het in stand houden van deze website toch minstens wel 1000 euro per jaar moet kosten (of de tegenwaarde aan vrijwilligerswerk heeft). Als een ander de inhoud van de website wil kopieren, laat ze maar meebetalen aan de onkosten. Men kan ook naar deze website linken, wat meer voor de hand ligt.
Overigens als oudgediende van deze website van lang geleden (mijn stukkies staan er nog op lijkt het) stem ik tegen.
Nico [42] reageerde op deze reactie.
Rien [42] reageerde op deze reactie.
Nomen Nescio [43] reageerde op deze reactie.
Je zou zeggen dat het archiveren van een website, zonder toestemming, buitenissig is. Toch kun je uit reactie [35] afleiden dat dit soort activiteiten een heuse traditie is die op verschillende manieren opduikt.
Even een website in een afgeschermde omgeving plaatsen, een glazen huisje, (onder een stolp in een nis). Gevangen! Kip, ik heb je!
Met begrip voor Nomen Nescio [41], stel ik ook vast dat normaliter alleen een ‘luis in de pels’ er daadwerkelijk in geluisd wordt. In het geval van de website Vrijspreker ligt het dus niet zo zwart/wit.
In deze context is overigens ook het begrip framing interessant; iets op een bepaalde manier neerzetten. Sommigen worden ‘framed’ (frameup) voor de misdaden van anderen. Gewoonlijk wordt dat betrokken op mensen die dan onschuldig in de gevangenis komen. Je kunt het echter ook betrekken op ‘heiligen’ die de martelaarsdood sterven en in een glazen huisje in een nis terecht komen, of staatslieden die ingelijst in een foto aan een muur van bekende mensen terecht komen. Dat is we een bijzonder vorm van framing, want ze komen in die positie doordat anderen te weinig, teveel of het verkeerde doen.
Zoals een website gearchiveerd kan worden, zo wordt de biografie van dergelijke figuren vastgelegd, ter leering ende vermaeck van anderen. Zo zijn – naar het taalgebruik van @Raimond V. [39] – de sanitaire werkzaamheden van keizer Nero en koningin Victoria vastgelegd, zodat komende generaties kennis konden nemen van mogelijke methoden om moreel verval aan te pakken.
Nomen Nescio [43] reageerde op deze reactie.
@Raimond V. [39]: Je hebt in de gaten wat “sanitaire gedachten” eigenlijk betekent?
“To sanitize” is zoiets als het gezonde verstand terugbrengen, reanimeren als het ware.
Saneren is de boel in kaart en op orde brengen.
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘1311885293 which is not a hashcash value.
Als je op een zeepkist op een plein gaat staan oreren dan eis je toch ook niet dat de mensen niet doorvertellen wat je gezegd hebt?
Als je iets geheim wilt houden, dan doe je dat door je mond dicht te houden. Niet door achteraf de mensen die het gehoord hebben te verbieden het door te vertellen.
Al vind ik dit soort overheidsacties nogal onzinnig…. maar dat is een andere issue.
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.
@Nomen Nescio [41]:
Stem je tegen omdat je tegen deze verspilling door de overheid bent, of stem je tegen omdat je niet wilt dat je oude inhoud gearchiveerd wordt?
Het eerste is begrijpelijk, het tweede…. nee… dat niet.
Als je je publiekelijk uit, dan mag een ieder daarmee doen wat hij wil.
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.
@Nomen Nescio [41]: Beste moderatoren, willen jullie de ge-spam-de reacties uit de spambak halen a.u.b.?
@Nico [42]: Nico, je spreekt zo af en toe in raadsels…
Vandaag kwam ik het artikel Van een wit naar zwart perspectief tegen. Over slavernijverleden. Archieven en archivering staan in dat artikel centraal. Een citaat:
Volgens Neslo valt er nog veel winst te halen bij onderzoek dat meer op individuen focust: ‘Je hoort bij het onderwerp slavernij vaak: geef die mensen een stem. Via archiefonderzoek kan dat, kun je erachter komen hoe mensen hun eigen leven zagen en vorm gaven. En het levert heel verrassende inzichten op, ook voor mezelf.
Hmmm… aangezien slavernij in allerlei varianten voorbij komt, niet alleen de klassieke slaaf maar ook de belasting- en loonslaaf, broed ik op een artikel over slavernij. Het belangrijkste, de intro, heb ik al 😉
Waarom bestaat het Nederlandse woord slaven uit een ‘s’ gevolgd door laven? Waarom het Engelse woord slave uit een ‘s’ gevolgd door lave? Tijd voor een filosofische, psychologische en sociologische ontdekkingsreis vanaf het ene extreme via allerlei nuances naar het andere extreme. Wat houdt slavernij in, waaruit ontstaat het, hoe functioneert het en wat zijn de gevolgen ervan?
Ik neem aan dat de KB ook kopieer heffing moet betalen. ….. Volgens mij kan je dan een vergoeding krijgen indien je website opgenomen wordt in de canon van Nederlandse Websites.
En dan nog een ding. Waarom gaat de KB dit uberhaubt doen? Om wayback machine te vervangen? Nee, voor onderzoek.
Dan lijkt me dit eerder een verspilling van belastinggeld. Immers, onderzoek kan je prima doen obv huidige sites. Daar heb je niet een infrastuctuur voor nodig die een kopie is van de echte site.
Of gaan Brein en KB samen onder 1 hoedje spelen? Of nog erger: Krijgt het KB speciale rechten om content op te eisen obv dwangsom?
Ik vind dit heeeel vaag, en totaal ongewenst vanuit libertarisch oogpunt. Immers, ze doen het met publiek geld. Jammer, dan! Of zoals Asimov schreef: A blaster can point in boths ways….
Ergo: mijn advies: weigeren en een stop and desist letter sturen.
Comments are closed.