Met dank aan WeAreChangeRotterdam de volgende absurdistische video waarin de politie laat zien dat sommige dieren gelijker zijn dan anderen. (duurt 34 minuten)
Met dank aan WeAreChangeRotterdam de volgende absurdistische video waarin de politie laat zien dat sommige dieren gelijker zijn dan anderen. (duurt 34 minuten)
Das war ein Befehl……
Wow Just doing my job just following orders. Hebben die mensen nou echt niet in de gaten dat zij niet “the good guys zijn”
Mrbleusky [4] reageerde op deze reactie.
De duivel staat niet achter, maar voor het gordijn.
@Perspectief [2]: Ahh, fuck it.. de huur of de hypotheek, mensen martelen is niet m’n hobby, t’is m’n beroep.. Blij dak timmerman ben!
Perspectief [7] reageerde op deze reactie.
Nog een duit in het zakje. Waar komt die duivel vandaan? Er zijn twee soorten duivels:
1) Wanneer iemand iets aangedaan wordt, dan zweven er donkere onweerswolken in iemands geest rond tot het moment dat de lucht geklaard wordt middels corrigerende maatregelen. Dat wordt vaak verstopt achter het masker van de persoonlijkheid. Het Latijnse ‘persona’ betekent masker.
2) Wanneer een heersende klasse chagrijnig wordt, verstopt zij zich achter een muur die als een gordijn dient. Die wordt aan de buitenkant bewaakt en beschermd door politieagenten en militairen.
Er is een fundamenteel verschil tussen die twee duivels.
a) De eerste is individueel en komt voort uit de innerlijke natuur van een mens. De moraal daarvan kan verziekt zijn, of juist gezond.
b) De tweede komt voort uit uit de wil van een club. Ook daarvan kan de moraal verziekt zijn, of juist gezond.
Het tegenovergestelde van aangeleerde hulpeloosheid is aangeleerde machtigheid. Aan beide kanten van de streep kan de moraal verziekt raken. Het laatste verschijnsel krijgt grootschaliger gevolgen.
Tussen die twee verschijnselen zit in ondernemersland de ZZP. Niet hulpeloos want ondergeschikte, niet machtig want werkgever, dus zo gezond en realistisch als mogelijk, wat noodzakelijk is om die gulden middenweg te handhaven. Uit eigen ervaring… kan ik melden dat deze gulden middenweg bepaald niet eenvoudig en makkelijk is om te bewandelen.
Wellicht ten overvloede; tussen aangeleerde hulpeloosheid en aangeleerde machtigheid staat aangeleerde zelfverzekerdheid, een verschijnsel waar de lagere goden en clubleden van Big Brother een broertje dood aan hebben..
@Mrbleusky [4]: Ik weet niet of ik je eerste zin begrijp, sorry. Bedoel je dat agenten zeggen; maar ik moet ook de hypotheek huur betalen en andere rekeningen.
Maar dat je een respectabel beroep hebt is wel duidelijk.
Zo maar een gedachte.
Misschien helpt doorvragen een andere keer.
Al zijn het alleen maar rethorische vragen misschien dat een van hen aan het denken gezet zou worden.
U volgt nu uw orders/of de wet op om ons/mij te gijzelen.
Als u een order kreeg om ons/mij te ontvoeren. Zou u die uitvoeren?
Als u een order kreeg om ons/mij in een treinwagon te duwen. Zou u die uitvoeren?
Als uw de order kreeg om ons/mij naar een terrein te brengen met een groot hek erom. Zou u die uitvoeren?
Als u de order kreeg om ons/mij bijvooorbeeld, dwangarbeid te laten verichten of in een gaskamer te duwen en te vergassen of een gat in de grond te laten graven en ons/mij dood te schieten. Zou u die uitvoeren?
Of met andere woorden. Heeft u al eens nagedacht waar bij u persoonlijk, de grens ligt, in welke orders of wetten u opvolgd, en waar u zegt; Nee dit doe ik niet?
En vervolgens als u dat punt heeft berijkt en uw colega’s doen deze dingen met onschuldige mensen, zou u dan deze mensen verdedigen tegen uw order of wet gevers en uw collega’s?
Dit is een ideetje van mij om misschien door te dringen tot deze mensen. Ze hoeven niet te antwoorden om het toch te horen.
Misschien blijft dit doormalen in het hoofd van de order opvolgers die nog een hart en een verstand hebben.
Nico [9] reageerde op deze reactie.
peter [10] reageerde op deze reactie.
@Perspectief [8]: Ik hoorde eens een Arabier zeggen dat, volgens de bevolking in dat islamitische land, wie in overheidsdienst werkt zijn ziel aan de duivel verkocht heeft.
Je vragenlijstje zet beslist aan het denken.
De vraag is hoe definitief die koop was en of ‘ie nog teruggedraaid kan worden 😉
@Perspectief [8]: Zit wel in hun dna. Vraag maar ….o nee…ik dacht aan onze Joods medemens. In die tijd deden ze alles voor een zilveren knaak!
Perspectief [11] reageerde op deze reactie.
@peter [10]: Misschien naief maar ik denk dat veel politieagenten net als alle statisten gewoon grondig geindoctrineerd zijn. En helemaal niet zien dat er iets niet klopt.
Als je in een sekte opgroeid en daar wordt je verteld dat dit gehoorzaamheid gelijk staat aan “het goede doen” en ongehoorzaamheid aan “het slechte doen” is het enorm moeilijk om daaruit te komen.
Ik weet dat uit mijn ervaring. Ik weet ook dat het dus niet onmogelijk is om eruit te komen….anders was ik nu geen voluntayist.
peter [12] reageerde op deze reactie.
@Perspectief [11]: Dat van die sekte ligt voor de hand, maar een ieder heeft een intern rechtvaardigheid gevoel welke je laat voelen wat niet juist is…als je daar te lang tegen ingaat verwaterd dat en word je een blinde volger. Is maar een gedachte…
Alles heeft zijn PRIJS:
Wat je doet op het fatale moment van de beslissing, is vooraf wel te bedenken:
Maar pakt waarschijnlijk anders uit, dan je voor ogen had.
Afhankelijk van de gevolgen.
Die de beslissing, voor jou zal hebben!
Het karakter, waar binnen gevoel en verstand, te samen tot uiting komen, bepalen de uitkomst van je keus!
Je weet het pas, als je getest bent!!!
Bedenk VOORAF, wat je kan overkomen, en handel daar naar:
Naar beste kunnen en weten, zodat je voorbereidt bent op
wat eventueel gaat plaatsvinden!
Meer kan je niet doen!
(ONTWIJKEN IS BETER DAN STRIJDEN) G&R.
In de discussie lijken jullie te doen alsof je het over mensen hebt, maar het gaat dus wel over ambtenaren, he, over: de nietsnuttus immoralis ambtenarensis, een fysiek op de mens gelijkende primaat zonder nut en zonder geweten.
Businessambtenaar [15] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [14]: Heel begrijpelijk deze reactie. Ambtenaren lijden aan een gewetensoverschot. Lijden? Ja, lijden. Daardoor zijn zij niet geschikt voor het bedrijfsleven, waar slechts de moraliteit van de euro’s telt. Dat beperkt hun carrierekeuzes en dus hun ontplooiingsvrijheid. Gewone mensen zoals u zijn jaloers op ambtenaren, daarom omschrijft u ze zo neerbuigend. U hebt stiekem bewondering voor hun verheven werkkringkeuze.
Nico [16] reageerde op deze reactie.
Nomen Nescio [17] reageerde op deze reactie.
Ratio [20] reageerde op deze reactie.
Scrutinizer [21] reageerde op deze reactie.
@Businessambtenaar [15]: Dit lijkt me een zeer doorgeschoten zienswijze, iets dat in het bedrijfsleven bedrijfsblindheid wordt genoemd. In iedere organisatie komt op de een of andere manier een bepaalde verblinding voor, het verschil tussen insiders en outsiders met daarbij behorende beeldvorming.
Eerst het algemene beeld: Er bestaat slechts één mensheid, maar toch is en wordt er veel in het werk gesteld om zogenaamde sociale breuklijnen te creëren en te handhaven. Liefst nog om ze te vergroten. Zodra iemand lid wordt van een club / organisatie, scheidt de betrokkene zich daarmee in feite van de rest van de mensheid af. Op die manier ontstaat een soort mozaïek met eilandjes en een eilandjesmentaliteit. Meestal klinkt het liedje “wij zijn goed, anderen zijn slecht. Wij zijn slim, anderen zijn dom”. Enzovoort.
In werkelijkheid heeft iedereen (bijvoorbeeld) een geweten. Niet altijd even zichtbaar. Een geweten slaat alarm als een gedragsnorm geschonden wordt of een waarde veracht of vertrapt wordt. De volgende vraag is welke die zijn, waar die vandaan komen.
a) Als het ijkpunt van gedragsnormen en waarden overeen komt met natuurlijke mechanismen, de pure innerlijke natuur van een mens, dan is er niets aan de hand en kan iemand een bevredigend leven leiden, zonder onnodig lijden.
b) Wordt het ijkpunt gevolg van verziekte denkwijzen anders ingesteld, dan is dat per definitie een bron van problemen met nodeloos lijden in het staartje.
Hoe ontstaat lijden precies?
1) Stel iemand wil zich naar a richten, maar leeft in een omgeving die b doet. Dat veroorzaakt dan lijden voor de betrokkene, omdat er een spanningsveld is met de omgeving, waarin mensen chagrijnig worden omdat de betrokkene niet met de stroom (die op onnatuurlijke en zelfs tegennatuurlijke wijze is omgeleid) meegaat.
2) Stel iemand volgt de procedure b, misschien zonder het zelf in de gaten te hebben. Daarmee verziekt iemand het eigen leven, zonder het misschien in de gaten te hebben. Omdat b strijdig is met de pure innerlijke natuur, kan daar namelijk nooit bevrediging uit voortkomen, hoogstens een surrogaat.
Daarnaast kan de betrokkene met iemand te maken krijgen die procedure a volgt, wat dan een extra spanningsveld veroorzaakt.
Dit tweede scenario iets concreter:
a) In de burgerij kan iemand poen of een maximaal aantal werknemers als ijkpunt instellen.
b) In een overheidsmachine kan iemand door mensen bedachte wet- en regelgeving als ijkpunt instellen, in plaats van de wet- en regelgeving van ‘moedertje natuur’ die bij de biologische geboorte in pure gedaante naar de innerlijke natuur van de mens is gekopieerd.
c) Wie niet of niet langer aan wetgeving onderworpen is maar deze definieert of bekrachtigt (zoals soevereinen) kan het eigen karakter, eigen gedragsnormen en waarden als ijkpunt instellen.
Hanteert iemand een door mensen gedefinieerd ijkpunt, dan is de gedachte meestal zoiets als “wanneer anderen doen zoals ik, dan zal de wereld beter worden”. Ziedaar een spanningsbron, want de betrokkene gaat anderen in een bepaalde richting duwen of trekken, wordt des duivels als anderen zich niet laten sturen, terwijl anderen des duivels worden omdat het überhaupt geprobeerd wordt.
Het ideaal zou zijn wanneer het concrete scenario c het ijkpunt heeft ingesteld volgens methode a en te werk zou gaan als iemand die een bonzai-boompje onderhoudt met een methode zoals ongeveer:
– Wijs mensen op de pure innerlijke natuur van een mens,
– maak ze wijzer door te onderwijzen hoe natuurlijke mechanismen werken,
– houdt hen voor methode a te hanteren,
– laat de pure innerlijke natuur van mensen overheerlijk haar gang gaan,
– snoei uitsluitend ontsporingen / uitschieters weg,
– geniet van een diversiteit van misschien best wel verrassende uitkomsten.
In dat geval is uiteindelijk iedereen blij en gelukkig.
In feite gaat deze methode uit van pure wetenschap (zonder verzinselen en tegennatuurlijke methoden) en natuurreligie (het eenvoudige geloof en vertrouwen dat natuurlijke mechanismen hun werk zullen doen).
De regeerindustrie heeft twee gezichten; die van een engel (bijv. subsidies) en die van een duivel (afpersing middels bijv. belastingheffing). Mensen dienen lieve, makke schaapjes te zijn of als katten die soms spinnen, soms de nagels uitzetten en blazen.
Van nature heeft ieder mens echter die twee gezichten. De waardigheid die meestal als een leeuw wordt neergezet, is gewoon een uitkomst van volwassen worden en in staat zijn zichzelf en indien noodzakelijk anderen te beschermen.
Waardigheid is gezond evenwicht. Om dat evenwicht te bewaren kan iemand desnoods als een engel optreden, desnoods als duivel. Wordt het laatste verboden, dan is het eerste niet mogelijk.
Evenwicht is hét probleem. Er wordt tegenwoordig wel evenwicht gepropageerd, maar dan alleen op deelterreinen. Waardoor de boel op andere fronten toch weer uit balans raakt. Filosofisch zijn huidige beschavingen op verkeerde (verziekte) uitgangspunten gebouwd. Dat levert doorgaand gedonder op. Daar zijn die uitgangspunten de garantie voor.
Misschien wat lang uitgeweid, maar trap niet in de valkuil dat een clublid beter zou zijn dan een outsider. Alleen als het enkele bestaan van een club is (afhankelijk van het karakter ervan) vaak al een tegennatuurlijke perversie, een verziekende factor. De enige club die van nature bestaat is namelijk het gezin; ouders met hun kinderen. Voor de rest bestaan er alleen soortgenoten, mensen die op de een of andere manier verre verre verwanten van elkaar zijn. Waarbij aangetekend moet worden, omdat te vaak anders gepropageerd wordt, dat medemensen geen dieren of (door wet- en regelgeving) programmeerbare robots zijn.
Wanneer mensen geïnfecteerd zijn met verziekte denkwijzen… is desinfectie nodig, reiniging.
Opvallend: Er wordt enorm veel geïnvesteerd in het infecteren, vergiftigen, vervuilen. Maar niet in de omgekeerde route. Als uitkomst worden de meeste mensen in een deplorabele toestand gebracht en daar levenslang gehouden. Het verzieken van de levens van de ene afgebakende groep mensen levert nu eenmaal bepaalde ‘voordelen’ voor een andere afgebakende groep mensen op. Maar ook de ‘voordelen’ die het bepaalde figuren oplevert, kunnen nooit bevredigend worden.
Het gedwee en zoet houden van mensen met een in feite onbevredigende gang van zaken heeft veel weg van een fopspeen (Engels; pacifier).
@Businessambtenaar [15]: Dat noemt zich dan “Businessambtenaar”… Je bent gewoon jaloers op het bedrijfsleven waar het draait om veel meer dan euro’s en waar het leven veel en veel leuker is. Maar je weet het, na een paar jaar ambtenaar zijn, is er geen bedrijf te vinden dat jou nog hebben wil als medewerker. Weet je trouwens wat het verschil is tussen een ambtenarenkantoor en een verpleeghuis?
Nico [19] reageerde op deze reactie.
Om eventuele misverstanden te voorkomen; het enkele bestaan van scenario c impliceert al het creëren en in stand houden van een sociale breuklijn, een zonde tegen een scenario volgens methode a.
Als je het oermodel van een vorst erbij pakt, dan waren er ooit (volgens de Bijbel) 3 functie-eisen voor een vorst:
– Mag zich in zijn hart niet verheffen boven zijn broeders (aristocratie), wat beter vertaald kan worden naar medemensen in de bevolking.
– Mag geen rijkdom voor zichzelf verzamelen.
– Mag er naast zijn eigen vrouw geen andere vrouwen zoals maîtresses op na houden.
Een dergelijke vorst ben ik alleen vrij concreet tegengekomen in El Dorado. Voor het overige treden vorsten traditioneel op als veroveraars, onderwerpers. Daardoor ontstaat zoiets als wat in een boek over Genghis Khan (keizer van Mongoolse rijk) staat, over empire-building:
“No-one saw all this at the time, or foresaw the consquences. The supreme commander had no long-term agenda, other than redress wrongs, pay his troops and guarantee security. He could not have realized that he was embarking on something to which there was no natural limit; for what ruler – especially one who had been an outcast – would ever say he was rich and secure enough?”
Anders uitgedrukt, wanneer iemand een rijk bouwt en onderhoudt, dan blijft hij of zij altijd maar in de problemen zitten… stomweg omdat het uitgangspunt (veroveren, onderwerpen, in onderworpen toestand houden) een tegennatuurlijk uitgangspunt is dat getuigt van verziekte denkwijzen.
@Nomen Nescio [17]: Je haalt een inmiddels bijna klassieke haat/liefde verhouding aan:
1) Het bedrijfsleven als de Bloods (bedrijfskleur rood)
2) De overheidsmachine als de @Cribs (bedrijfskleur blauw).
Twee ‘brotherhoods’ die soms met elkaar in gevecht gaan, soms zaken met elkaar doen. Ze kunnen niet met elkaar, niet zonder elkaar.
Ondertussen is het van gangs bekend dat ze het leefklimaat in een buurt verzieken. Wanneer iemand zelfstandig wenst te functioneren, zoals een ZZP, dan breekt de pleuris uit. Want gangs wensen de dienst uit te maken. Ze functioneren als een infectie (van verziekte denkwijzen), een sociaal kankergezwel dat het gezonde in de verdrukking brengt. Wees jezelf daarvan bewust. Het is gezonder om jezelf tegen verziekte denkwijzen en hersenspinsels (zoals clubs die een pseudo-eigen leven leiden) te keren, als ‘natuurlijk geneesmiddel’ of desnoods als eliminator, een ’terminator’ die ‘determined’ een verziekte gang van zaken ’terminates’.
@Businessambtenaar [15]: Zijn ambtenaren de dragers en hoeders van onze beschaving? Of zijn het nutteloze uitvreters? Er zijn hard werkende en hoog opgeleide ambtenaren. Die zeer goed de beperkingen beseffen van een organisatie die sterk wordt beinvloed door de politiek. En die beseffen dat diverse diensten elkaar intern bestrijden. En er zitten de meest gewetenloze ego trippers tussen. Evenals een groot contingent luie ongemotiveerde overbetaalde cynische en ondergekwalificeerde 50 plussers.
Nico [23] reageerde op deze reactie.
@Businessambtenaar [15]: Werken(*) ambtenaren gratis zoals vrijwilligers? Neen, ze doen het om het geld. En dan nog wel afgeperst geld i.p.v. eerlijk verdiend door ruil o.b.v. vrijwilligheid in een vrije markt. Sinds wanneer hebben handlangers van een (in dit geval: gelegaliseerde) mafia een geweten?
(*) nou ja, opdagen (soms … max. 38u/week ALS ze niet met vakantie of ziek zijn of staken of op studieverlof of loopbaanonderbreking of VUT/pre-pensioen of, of, of …) en dan vooral lunchpauze, koffiepauze verjaardagsfeestjes van een college (tijdens kantooruren) etc. etc.
Businessambtenaar [24] reageerde op deze reactie.
Oei oei, dat moet hard aankomen bij een overheidsdienaar. Op een veronderstelde hoog verheven missie zijn en dan zo hard emotioneel geraakt worden…
Ik chargeer even, maar feitelijk is dit exact hoe het psychopatische karaktertype ontstaat. Een ijskoude muur als afweer tegen emotioneel gekwetst worden, angst voor falen. Dit is de schaduwzijde van maatschappelijke ontsporingen, die een schaduw over sociale verhoudingen werpt.
Om de andere kant van de medaille te laten zien; er is ook genezing mogelijk. Een psychopaat kan ook de handdoek in de ring gooien, van een voetstuk afstappen (bekering van privilegiëring en verhevenheid) en gewoon naast anderen gaan staan. Vervolgens geschiedt een wonder: De wereld stort niet in elkaar en draait gewoon verder!
Vandaag moedigde ik via Facebook overheidsdienaren aan om ontslag in te dienen. Hoe meer overheidsdienaren dat doen, hoe beter.
Iedereen die namelijk lid wordt van een club, scheidt zich daarmee af van de rest van de mensheid. De enige natuurlijke club is een gezin. De rest zijn alleen maar machtsblokken met een mooi verhaal, maar tegelijkertijd generatoren van allerlei nodeloos lijden.
Hoewel ik de walgende reacties van niet-overheidsdienaren goed begrijp, adviseer ik wel om bekeerlingen terug in de mensheid op te nemen. En medeleven te betonen aan goedwillende overheidsdienaren (want die zijn er ook en hebben het moeilijk in die organisatie!!!).
Voor hardnekkige gevallen van ongeneeslijke geestesziekte geldt; wie niet wil horen moet maar voelen 😀
@Ratio [20]: Het lijkt erop dat bepaalde tegenstellingen bewust gecreëerd worden, om mensen uit te dagen. Zoals een slang zich voortstuwt door een kronkelbeweging. Tegenstellingen zoals links/rechts, psychopathisch/lief bestaan uit twee krachten die met elkaar strijden en als uiteindelijke resultante een voortgaande beweging produceren.
Me dunkt dat aan het creëren van een dergelijke chemie verziekte denkwijzen en uitgangspunten ten grondslag liggen.
@Scrutinizer [21]:
U trekt hard van leer en doet dat geëmotioneerd. Heb ik een gevoelige snaar geraakt?
Ambtenaren moeten net als alle andere mensen gewoon hun rekeningen betalen. Zij kunnen dus niet voor niets werken. Hun werk is ook niet voor niets!
Nico [25] reageerde op deze reactie.
Scrutinizer [26] reageerde op deze reactie.
Perspectief [27] reageerde op deze reactie.
@Businessambtenaar [24]: Er zijn naar 2 kanten gevoelige snaren:
1) Mensen die zonder hun toestemming tot burger zijn gebrandmerkt en onderworpen aan een regime dat er vanuit gaat dat ze onmondig zijn en door ambtenaren (zoals politieagenten) als kleuters gedresseerd dienen te worden. Dat is beslist een gevoelige snaar.
Volgens Wilhelm Reich levert dit via karakterbepantsering het orale karaktertype op, een schaduw-karaktertype.
2) Mensen die ervoor gekozen hebben om ‘hoeder’ van anderen te worden en maar niet willen begrijpen dat die ‘hoog verheven taak’ anderen meer belemmert dan helpt. Dat is beslist een gevoelige snaar.
Volgens Wilhelm Reich levert dit via karakterbepantsering het psychopathische karaktertype op, een schaduw-karaktertype.
In plaats van het gezeik en geziek tussen burgers en overheidsdienaren oeverloos door te laten gaan kan dat onderscheid beter opgedoekt worden. Want uiteindelijk zijn overheidsdienaren niets meer of minder dan instrumenten in de handen van een stel profiteurs die besmet zijn met verziekte denkwijzen.
Businessambtenaar [28] reageerde op deze reactie.
@Businessambtenaar [24]: Datzelfde geld voor andere mafia’s ook maar maakt het evenmin legitiem. Leven van afgeperst geld, blijft immoreel, ook wanneer het gelegaliseerde afpersing betreft.
Businessambtenaar [28] reageerde op deze reactie.
@Businessambtenaar [24]:
Geen excuus voor diefstal/roof.
@Nico [25]: 1) gebrandmerkt (…) regime (…) kleuters (…) karakterbepantsering (…) orale karaktertype.
Je drukt je krachtig uit. Ik denk dat mensen geen horigen zijn, maar zelfstandig handelende en denkende individuen. Tot op zekere hoogte.
2) Je veralgemeniseert hier.
@Scrutinizer [26]: Leven van afgeperst geld is inderdaad immoreel. Wij zijn het met elkaar eens!
Nico [29] reageerde op deze reactie.
@Businessambtenaar [28]: Veralgemeniseren is een interessant startpunt voor communicatie. Zoals men in Amerika zegt: The devil is in the detail.
1) “Gebrandmerkt” en “regime” voor “eeuwige kleuters” betreft externe krachten. Karakterbepantsering is een mogelijke inwendige reactie daarop. Wat iemand niet breekt maakt ‘m sterker, nietwaar? Dus gebroken worden, huilend overgeven aan de heersende macht en tot watje verworden, of harding door als eiser op te stellen, zijn mogelijke uitkomsten. Hoewel ook andere uitkomsten mogelijk zijn.
2) Karakterbepantsering door het psychopatische karaktertype te ontwikkelen is één van de mogelijkheden. Ik heb ook overheidsdienaren meegemaakt die overduidelijk met PTSS rondliepen, ze waren niet gehard maar gebroken.
Psychologie is een uitermate interessant wetenschappelijk gebied. Nuttig om over na te denken. Als je beter begrijpt hoe een mens in elkaar zit, begrijp je zowel jezelf als anderen beter.
Het woord karakterbepantsering heb ik overigens niet zelf bedacht. Hier een fragmentje over de uitkomsten van het werk van Wilhelm Reich, met daarin het woord.
Comments are closed.