wapenZomaar wat punten uit het regeerakkoord: …….Aan het eind van de kabinetsperiode zullen nieuwe woningen en andere nieuwe gebouwen in de regel niet meer op gas verwarmd worden……..Het streven is dat uiterlijk in 2030 alle nieuwe auto’s emissieloos zijn……een verhoging van het lage BTW tarief van 6% naar 9%……

Een democratische regering moet de volkswil respecteren en vertalen naar concreet beleid. Dat is nu gebeurd. Er ligt een regeerakkoord dat het richtsnoer is voor de komende vier jaar. Het is echter de vraag om het volk zich hierin herkent. Het respecteren van de volkswil en de grondwet is de rechtvaardiging van onze regering. Het huidige regeerakkoord is een bewijs dat de regering slechts een beperkt respect heeft voor de grondwet en de wil van de burger.

Het schenden van de volkswil begon al direct na de verkiezingen, en wel door de tweede partij, de PVV, een partij die veel zetels had gewonnen, buiten te sluiten bij de onderhandelingen. Of men de partij nu als een betrouwbare coalitie partner acht, of niet, het doet er allemaal niet toe. Het volk heeft gesproken door massaal op deze partij te stemmen, en de andere partijen weigerden deze uiting van volkswil serieus te nemen. En plaatsten zich daarmee boven de volkswil.

Het gebrek aan democratisch gehalte van het regeerakkoord is trouwens fundamenteler, het regeerakkoord staat op gespannen voet met de grondwet. Daarnaast is het regeerakkoord een bewijs dat Nederland is afgegleden tot een planeconomie.

Het staat op gespannen voet met de grondwet

Hoofdstuk 2 van de grondwet (wettekst) geeft de grondwettelijke basis aan de regering. Eenieder die de moeite neemt deze artikelen te lezen (met name artikelen 42 tot 49) kan zien dat het regeerakkoord niet genoemd is in de grondwet, noch de functie van formateur, noch het begrip politieke partij. Het uitgangspunt wat wel genoemd wordt, is dat leden van de Staten-Generaal (de Eerste en de Tweede Kamer) zonder last stemmen. Een Kamerlid hoort naar eigen eer en geweten te stemmen. Partijprogramma’s en regeerakkoorden zijn voor hem niet relevant. Het zonder last stemmen is vastgelegd in artikel 67 lid 3 uit hoofdstuk 3 van de grondwet.

Hierdoor staan alle initiatieven die gebaseerd zijn op fractiediscipline op gespannen voet met de grondwet. Een Kamerlid die het hoogste verraad pleegt in politiek Den Haag, en zich onttrekt aan de fractie discipline, en zogenaamd zetelroof pleegt, doet juist dat wat de grondwet van hem verlangt. (leestip, meer lezen in dit artikel van Kim Winkelaar).

Samenvattend. Het regeerakkoord is gebaseerd op fractiediscipline, het schenden van het in de grondwet vastgelegde principe van zonder last stemmen.

Planeconomie

Nu de klassiek liberale en libertarische analyse van het regeerakkoord. Hier kun je kort over zijn. Het is een bewijs dat Nederland steeds meer een planeconomie is geworden. De parallellen met de ideologische en onrealistische vijf jaren plannen uit de Sovjet-Unie zijn duidelijk aanwezig. Dit komt vooral naar voren bij de klimaat doelstellingen. De vrije energie keuze wordt aan banden gelegd, nieuwbouwwoningen mogen in principe geen gasaansluiting meer krijgen. Nieuwe auto’s moeten in 2030 emissieloos zijn. Hiermee wordt onze economie een op CO2 emissies gebaseerde planeconomie. Het is onrealistisch omdat enkele grote spelers, de VS, China en India niet meedoen of hun emissies sterk mogen verhogen. Het is ideologie omdat de CO2 uitstoot een globaal fenomeen is dat we lokaal in NL denken te kunnen oplossen.

co2plan - Copy

Onze economie vertoont overigens al decennia lang de kenmerken van een planeconomie. De wurggreep van de kunstmatig veel te duur gemaakte arbeid in combinatie met ingrepen in het arbeidsrecht, zorgen voor structurele ontwrichtingen op de arbeidsmarkt. Op pagina 2 van de miljoenennota voor 2018 kunt u lezen dat meer dan 110 miljard aan premies voor volks en werknemers verzekeringen wordt geheven en 55 miljard aan loon en inkomsten belasting. Op een BNP van rond de 700 miljard is dat vanuit een klassiek liberaal oogpunt enorm veel. De schade die dit aan onze economie berokkent kunnen we afmeten aan de relatieve economische stagnatie die de afgelopen decennia is opgetreden. De economische groei blijft stelselmatig achter bij veel andere landen.

Het enige antwoord hier is algemene belastingverlaging, opheffing van ontslagbescherming, vrijheid van contract, opt out voor sociale zekerheid, en een sterke verlaging van de inkomsten belasting. Niet het vasthouden aan de planmaatschappij waar kleine verbeteringen in ontslagrecht gekoppeld worden aan restricties voor ZZP-ers. Prijsprikkels dienen vanuit de markt te komen en niet vanuit de overheid. Naast het arbeidsrecht dienen maatregelen die bedrijven bevoordelen te worden afgeschaft.

Planeconomie, rondpompen van geld

Het enige dat zoden aan de dijk zet is het verminderen van de invloed van de staat op de economie. Er moet minder geld worden rondgepompt. Rutte III pompt het geld op een andere manier rond. Het is verdeel en heers. Rutte III wil nog aan de knoppen zitten, dit uit zich in 161 maatregelen met budgettaire effecten. Zie pagina 57 en verder van het regeerakkoord. Enkele voorbeelden.

Verlaging normpercentage zorgtoeslag paren (133), Reservering transitie a.g.v. afschaffing doorsnee systematiek pensioenen (135), Beperken jaarlijkse afbouw AHK bijstand (139), Harde afbouwgrens huurtoeslag wegnemen (140), KAN-bepaling huurtoeslag schrappen (141), Doorwerking verhogen algemene heffingskorting naar toeslagen (142)

Samenvattend. Door deze ingrepen en terminologie geeft Rutte III aan dat ze vertrouwt in de maakbaarheid van de samenleving middels bureaucratische maatregelen. En niet middels vertrouwen in de markt.

Tenslotte nogmaals het democratische gehalte

Rutte III zal geen libertarisch of klassiek liberaal of zelfs maar een liberaal beleid gaan voeren. Het moge daarnaast duidelijk zijn dat er spanning zit tussen de grondwet en de intussen gevestigde traditie van coalitie vorming. Rutte III is wat dat betreft niet anders dan haar voorgangers. Het buitensluiten van de PVV en de creatieve vertaalslag van de uitslag van de verkiezingen (de volkswil) naar het regeerakkoord passen in deze traditie. Een extra component waar ik mee wil afsluiten is het afschaffen van het raadgevend en de mogelijkheid van een correctief referendum. Hiermee wordt droom van de Nederlander naar meer democratische invloed voor de komende jaren de nek omgedraaid.

Pagina 8 van het regeerakkoord: Het raadgevend referendum is enige jaren geleden geïntroduceerd als opmaat naar een correctief bindend referendum. De politieke steun voor het correctief bindend referendum is sindsdien afgebrokkeld en is daarmee als beoogd einddoel voorlopig uit zicht.

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

33 REACTIES

  1. Er zal veel gezegd kunnen worden over dit regeerakkoord, maar aan het einde van het liedje is het één van de uitkomsten van een satanische (omgekeerde) versie van een gezond gezinsmodel. En niet zo zuinig ook, best scheutig maar niet geestig.

    Behalve broertje Big Brother die zusje ‘burgerij’ stalkt, ook nog eens een figuurlijk één-ouder gezin. Of het nu ligt aan mannen die hun eigen weg gaan en/of vrouwen die dat ook doen… de veronderstelde figuurlijke ouders lijken schijt te hebben aan de kids. Want die kids… die dienen liefst zo lang mogelijk onmondig en onzelfstandig te blijven en maar gewoon te doen wat er gezegd wordt, een oeverloos verhaal.

    De traditionele uitwerking en implementatie van de metafoor van het gezinsmodel getuigt van verziekte denkwijzen. Het is niet zonder reden dat ik herhaaldelijk heb gesteld dat de regeerindustrie tot op het bot (of beter; in het bot) corrupt is. Daarnaast is ook nog eens afgeweken van dit model, waaruit ronduit satanische verhoudingen (tegenstanderschap) zijn ontstaan. Op individueel niveau willen velen waarschijnlijk graag iets anders, maar de sociale en maatschappelijke context duwt iets door de strot, wat bij gebrek aan beter geslikt wordt. Of uit angst.

    Denk niet dat Nederland hierin uniek is, het betreft hier een mondiaal probleem wat ooit is ingezaaid en zo langzamerhand tot volle wasdom is gekomen. Wassen (achterstand v.w.b. mentale hygiëne uitvoeren) zou goed zijn, maar omdat mensen dom annex onwetend gehouden zijn komt dat er niet van.

    Vergis je niet, ook mensen met hoog IQ zijn op bepaalde fronten dom gehouden. Je zou kunnen zeggen… dat is onwijs en te gek. In de meest letterlijke betekenis van deze termen die je maar kunt bedenken, want pubers zijn geneigd om die termen om te draaien en te gebruiken voor iets aantrekkelijks. Maar een moraal die vervallen, vervuild en verziekt is geraakt kan natuurlijk nooit aantrekkelijk iets aantrekkelijks opleveren.

    Ratio schrijft over vertrouwen in ‘de markt’. Als ik de markt vertaal naar de bevolking, naar gewone mensen, dan heb ik er het volste vertrouwen in dat er iets moois kan ontstaan, als ‘de markt’ maar gevoerd wordt met de juiste informatie. Vertrouwen in de kids heb ik wel, in wie volwassen meent te zijn maar toch aankloot en zich ondertussen blind en doof houdt beslist niet.

    Aankloten = afgaan.

    Iedere politieke gebeurtenis lijkt een afgang. Want als onjuist informeren en treiteren tot een politieke traditie is verworden, dan is de uitspraak “kijk eens wat voor goeds we voor jullie hebben gedaan” niets meer dan afgaan als een gieter met gezeik, pardon, urine erin.

  2. Nu de gieter ter sprake is gekomen, ben ik benieuwd welke brokjes stront er boven zullen komen. Da’s altijd weer een verrassing.

    Na stembusfraude en gebroken verkiezingsbeloften volgen immers gebroken afspraken in regeerakkoorden. Geen zonnige en verfrissende, maar wel een voorspelbare gang van zaken.

    Is er hier iemand helderziend of waarzeggend?
    De feiten zijn helder en liegen er niet om. En hoewel niet populair om de naakte waarheid te tonen, valt er wel wat voor te zeggen om dat te doen 😉 Heb schijt aan een verziekte cultuur en neem geen blad voor de mond!

  3. De voorgaande reacties zijn gewoontegetrouw op bepaalde punten gechargeerd, het is immers een maatschappelijke traditie om perverse prikkels toe te dienen.

    Maar… in de kern moet wel vastgesteld worden dat als er ergens vervuiling zit in mitochondriaal DNA of de structuur van de zaadje van de Y-chromosomale Adam/a>, je dan zeker weet dat je een recept te pakken hebt voor allerlei toekomstige ontsporingen. Een beschaving is dan ‘in het bot’ corrupt en heeft dan figuurlijke stamceltherapie nodig, overigens een zowel hoopvolle als nogal pijnlijke operatie.

    Mrbleusky [4] reageerde op deze reactie.

  6. @frits [5]: Een grondwet is slechts papier. Kijk naar de Spaanse grondwet die de Cataloniers het zelfbeschikkingsrecht onthoudt en dus strijdig is met internationale verdragen en rechtsprincipes.

    Lees hoofdstuk 1 van de nl grondwet http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2008-07-15#Hoofdstuk1 Je ziet hier dat ieder artikel geen absolute rechten toekent aan de burger. Een grondrecht dient absoluut te zijn en de burger te beschermen tegen de willekeur van de wetgever. De NL grondwet geeft vanaf artikel 2 bij bijna alle zogenaamde grondrechten de uitzonderingsclausule “behoudens gevallen bij de wet bepaald” of soortgelijke uitzonderings clausules waardoor de grondrechten geen enkele bescherming geven aan de burger tegenover de staat. Want het is de staat die deze rechten naar eigen inzicht mag inperken. Daarmee is de NL grondwet op veel gebieden een wassen neus. Ik heb er een keer een serie artikelen over geschreven, maar eenieder die de moeite neemt hoofdstuk 1 van de grondwet te lezen moet dit ook zelf inzien. Daarnaast is er de onmogelijkheid om wetten te toetsen aan de grondwet, in ieder geval vanuit de burger. Die moet maar geloven dat de Eerste Kamer haar werk heeft gedaan.

    De NL grondwet kent dus vele beperkingen.

    Ik stel overigens niet dat de grondwet hier geschonden wordt maar dat een regeerakkoord gebaseerd op fractie discipline op gespannen voet staat met de grondwet. Wat die ook waard mag zijn.

    Er is daarnaast een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

    Mrbleusky [8] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [21] reageerde op deze reactie.

  7. @frits [5]: Je begrijpt me niet helemaal, ik ben gepassioneerd tuinder, als je geeft aan de grond geeft de grond terug, aardappels en alles eigenlijk, de ‘statelijke’ grondwet ken ik niet, ik weet alleen dat ie zo duur is dat ik de motivatie verloren heb, en ik hoop dat dat niet te laat was, want de gezondheid is het hoogste goed hé..

  9. @Mrbleusky [4]: Pizza broodje uit de magnetron? Ik weet niet of je het weleens uitgeprobeerd hebt, maar die komen er als een slappe hap uit. Wil je een echt goede pizza, dan moet je een houtskooloven gebruiken. Je weet wel, met onvervalste hete lucht erin. En dan zing je, op de wijs van Amazing Grace:

    Amazing fire,
    how sweet the sound,
    that grilled a meal like this!
    For once it was raw, but now it’s done

    Vuur wordt vaak verkeerd ingeschat. Mensen zijn er bang voor. Maar in feite reinigt het. Het brandt schoon. Alleen heb je aan vuur op zich niets. Er moet genoeg verse zuurstof bij komen en liefst een windje erbij. Als je weleens op een houtstoof hebt gekookt weet je wat ik bedoel. Echt een heerlijke warmte!

    P.S. Zoals je misschien weet wordt hout als metafoor gebruikt voor wetgeving. Als je daar af en toe wat in vlammen laat opgaan, werkt dat echt heerlijk hartverwarmend.

  10. Er wordt in het bovenstaande artikel een Grondwet aangehaald. Voor wie de juridische kennis nog niet op orde heeft, hier de bouwstructuur van ‘huize Justitia’ in Nederland.

    – Het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden. Dat is het ondergrondse fundament.
    – De Grondwet. Het vloertje.
    – Wetgeving. De muren.
    – Plaatselijke regelgeving. Het dak.

    Logischerwijs moet wat boven iets anders gebouwd is niet datgene wat eronder is aantasten. Maar:
    – Het Statuut is discutabel
    – In de vloer zitten gaten
    – In de muren zitten scheuren
    – Het dak lekt, en het is echt niet alleen regen wat naar binnenkomt

    Is het iemand al eens opgevallen dat daken in Nederland psychopothisch zwart zijn, of anders hoeren-rood? (denk aan ’the red light district’)

    Al met al wordt er kennelijk maar wat gedaan, met noodreparaties en cosmetische operaties. Maar… zowel cosmetische opsmuk als cosmische opsmuk hebben één ding met elkaar gemeen; het is een plastic bedoening die de werkelijke aard van het beestje achter een masker verstopt.

    Me dunkt dat Nederland iets gemeen heeft met alle andere landen ter wereld; als het fundament niet gezond is, kan wat erop gebouwd is niet standhouden. Mede omdat oorspronkelijke uitgangspunten ook nog eens vervuild raken.

    Nico [12] reageerde op deze reactie.
    Nico [17] reageerde op deze reactie.

  16. @Verwarde Man [14]: Ooit… op de basisschool… gedroegen schoolmeesters zich als drilsergeanten en leerde ik grammatica verder dan t.t. en v.t. en kwamen we op 5 letters uit. Taalonderwijs was het enige wat ze daar werkelijk goed deden.
    Als ik het me goed herinner, is wordt vervolg d/t de onvoltooide toekomstige tijd (o.t.t.). Met een t dus. Voor anderen. Maar andersom, voor mij, is het de voltooide toekomstige tijd (v.t.t.), hoewel ik het vervolg nog zou moeten ventileren 😀

    @ratio [15]: Er is een verschil tussen inlichtingendiensten (zoals AIVD) en geheime diensten. Inlichtingendiensten verzamelen inlichtingen (een dienst die geheim gehouden wordt), geheime dienstverlening is een stuk breder dan alleen inlichtingen.

    Nico [20] reageerde op deze reactie.
    Verwarde Man [29] reageerde op deze reactie.

  17. @Nico [10] en @Nico [12]: Die gemene adder…

    Je zou denken dat de bouwstructuur van ‘huize Justitia’ is zoals het is en als een al dan niet vervallen huis staat. Toch is dit niet waar. ‘Huize Justitia’ is immers een ‘paleis van Justitie’ waar een lapje grond omheen zit, een nationaal territorium. Bewoners van paleizen hebben nogal merkwaardige ideeën over wat er met hun omgeving gedaan zou moeten worden. Ze denken in termen van zaaien, beïnvloeden tijdens groei, oogsten, ja zelfs in termen van hedendaags kannabalisme. We hebben het immers over een soort boerenbedrijf met het staatshoofd als landheer. Geïnteresseerden kunnen deze denkwijze terugvinden in de Bijbel.

    Om deze activiteiten te faciliteren moet de structuur die ik noemde ook als ploeg misbruikt kunnen worden, op de kop gezet, zodat het ding groeven door een bevolking kan maken. Mensen moeten platgewalst kunnen worden, onderling verdeeld, etc. Daarnaast moet de oogst verzameld kunnen worden en net als bij een grasmaaier in een opvangbak terecht komen. Je snapt het al, als je dit ‘huis’ op de kop zet, dan dient in het geval van Nederland het Statuut van het Koninkrijk der Nederland als opvangbak.

    Eerder meldde ik dat dit Statuut discutabel is. Dat is o.a. te merken aan art. 43. Ik citeer:

    1. Elk der landen draagt zorg voor de verwezenlijking van de fundamentele menselijke rechten en vrijheden, de rechtszekerheid en de deugdelijkheid van het bestuur.

    2. Het waarborgen van deze rechten, vrijheden, rechtszekerheid en deugdelijkheid van bestuur is aangelegenheid van het Koninkrijk.

    Klinkt mooi hé? Behalve dan dat er kennelijk een onderscheid wordt gemaakt tussen fundamentele menselijke vrijheden en andere (optionele? huh?) vrijheden. En rechten… heeft een mens van nature niet, die ontstaan na het maken van afspraken of na onderwerping aan decreten met daarin rechten en plichten.

    Bij zaken als deugdelijkheid van bestuur en rechtszekerheid kun je jezelf afvragen ‘voor wie?’ Want de één is meer gelijk dan de ander. De een wordt serieus genomen, de ander niet. De een mag meepraten, de ander niet. De een heeft dan misschien wel inspraak, de ander hakt knopen door.
    Met meerdere maten meten zit zo in denkwijzen verweven, dat het me sterk lijkt dat er dit keer geen discutabele denkwijzen opduiken. En laten we eerlijk zijn, als overheidsmachientjes als een ploeg door een bevolking dienen te gaan, dan is die dubbele moraal niet verwonderlijk.

    Zoals ik eerder meldde is er iets onverkwikkelijks gaande met de kern van het bestuurlijke DNA. Deze kern kan gedateerd worden naar een periode nog voor het Griekse rijk, en had het zaad van toekomstige ondergang reeds vanaf de productie in zich. Sterker, er is destijds een draaiboek geschreven om in stappen naar de uiteindelijke ontknoping te gaan.

  18. Voor de ingewijden; dit draaiboek, met de titel ‘reus op lemen voeten’ is als een regeerakkoord over de hoofden van mensen vastgesteld. Het is ons inziens multidimensionaal. Eeuwenlang is dit op individueel niveau afgewerkt. Gezien de toestand van de huidige wereldorde, is het inmiddels ook op mondiaal niveau afgewerkt. Wat het einde van een (van oorsprong Babylonisch) business plan betekent, gevolgd door een nieuw begin.

  19. Tsjonge, ik zie dat een auteur op Vrijspreker een artikel over dit onderwerp heeft geschreven.

    Wat niet velen in de gaten hebben, is dat een profeet (een afgezant van God of goden) weinig meer is dan iemand die enige inkijk geeft in een draaiboek. Op het politieke toneel gebeurt niets toevallig.

  22. @frits [5]: Ik kan me herinneren dat ik een brief aan het Nederlandse staatshoofd schreef, om eens impliciet uit te proberen of ‘ie zich aan een afgelegde eed zou houden. Niet dus.

    Vervolgens een tweede brief. Nog steeds niet.

    Vervolgens een derde brief, met voor de verandering een expliciete herinnering aan de eed plus een verwijzing naar de Grondwet, art. 35. Immers, ook een staatshoofd kan een punt bereiken waarop ‘ie “buiten staat is het koninklijk gezag uit te oefenen”. Het antwoord was een dooddoener.

    Al met al heb ik 3 brieven liggen van het Kabinet van de Koning die vooral duidelijk maken dat een eed kennelijk geen waarde heeft. Je kunt niet per definitie op naleving vertrouwen.

    Als je stelt “de Grondwet zal je rechter zijn” dan klinkt dat hoogdravend. Ondertussen impliceert het mechanisme van art. 35 wel dat een vriendenclubje (ministers zijn dienaren van een staatshoofd die een eed van trouw jegens hem/haar hebben afgelegd) zich al dan niet doof kan houden. Dat mechanisme ken ik te goed, ik weet wat er de uitkomsten van zijn. Ons dekt ons.

    Als iets of iemand over ons rechter wil spelen, dan wordt onze middelvinger spontaan een stijve. De enige rechter die ik aanvaard is mijn Kroon oftewel mijn vrouw. Ze is soms onverbiddelijk, soms genadig, maar wel altijd rechtvaardig.

    Heeft iemand een eed afgelegd, zodat een gedragscode vast staat, dan is de naleving van die eed in feite ook een rechter geworden. Best interessant… je bent pas ergens aan gebonden als je jezelf er vrijwillig aan gebonden hebt verklaard. Gedragscodes van andere aard zijn niets meer dan onderwerping, tirannie.

  23. Misschien goed om te melden dat het niet alleen het woord van het Nederlandse staatshoofd is dat geen waarde heeft als het er voor ons op aankomt. We hebben ook ervaring opgedaan met een andere koning, in een ander koninkrijk, bij wie dat niet anders is.

    Tsja… schade en schande…

  24. Het regeerakkoord

    Het is goed dat er een artikel wordt geschreven over het ‘regeerakkoord’ vanuit libertarisch perspectief. Enkele opmerkingen ten aanzien van de inhoud van dit artikel:

    – Artikel: Niet democratisch, want de tweede partij in grootte is buitengesloten

    Het regeerakkoord zou niet democratisch zijn om dat de tweede partij niet in de regering zit. Nee en ja. Nee: Er was geen belangstelling van de andere partijen om met de PVV samen te werken. Op zich is het een vrije keuze voor iedereen, dus ook voor politieke partijen, met wie men wil samenwerken. Ja: PVV leden worden al vele jaren geweerd door leden van andere partijen uit publieke functies. Het onthouden aan hen van het dragen van regeringsverantwoordelijkheid om die reden is daar een onderdeel van.

    Wat in ieder geval ondemocratisch is betreft het gesjoemel met de uitgebrachte stemmen en het niet meetellen van de niet uitgebrachte stemmen. Als 20% van de bevolking bij stemming het parlement de rug toekeert, niet komt opdagen, gaat daar een signaal van uit waar men uit democratisch oogpunt iets mee moet doen. Dit resultaat wordt echter door media en politieke volledig genegeerd. Verder is het gesjoemel met de uitgebrachte stemmen via een absurde restzetel verdeling ten gunste van de grote partijen hemeltergend ondemocratisch. De nieuwbakken regering heeft zelfs op het aantal uitgebrachte stemmen geen meerderheid. Het begint al als een minderheidskabinet.

    – Artikel: Het regeerakkoord zou in strijd zijn met de grondwet

    Het regeerakkoord zou in strijd zijn met de grondwet. In de grondwet staat dat TK leden zonder last (of ruggenspraak wordt dan meestal ook verondersteld) hun stem mogen uitbrengen. Ratio stelt dat dit niet het geval is bij afspraken over een regeerakkoord. Hij stelt dat TK leden van regeringspartijen onder druk zijn gezet om met het gehele regeerakkoord mee te stemmen. De veronderstelling van Ratio is niet onredelijk. Maar tegen het onder druk worden gezet als gevolg van goede tegenargumenten is niet zoveel bezwaar te maken. Wij weten niet hoe deze discussies verlopen.

    Toch kan gesteld worden dat deze discussies niet de opzet van de grondwetgever zijn geweest. Het ongrondwettelijke karakter van een regeerakkoord zoals dat nu tot stand komt en wordt voorgelegd aan gehele fracties zit hem in de eerste plaats in het totaalpakket. De opsteller van de grondwet heeft dit niet voorzien. De grondwet heeft betrekking op afzonderlijke stukken wet- en regelgeving, die door hun inhoudelijke samenhang als geheel kunnen en dienen te worden gezien. Dat is met het regeerakkoord niet het geval. Dat is een waslijst van aankondiging van maatregelen die op zich weinig of niets meer met elkaar te maken hebben. En dan wordt het een slikken van of stikken in het totaalpakket. En dat mag niet als keuze aan een TK lid, in regeringspartij of niet, worden voorgelegd.

    In de tweede plaats is het regeerakkoord ongrondwettelijk door het gebrek aan uitwerking van de plannen. Een TK lid dient slechts uitgewerkte voorstellen, die bij aanname als wet- en regelgeving kunnen worden ingevoerd, van de regering te ontvangen met het verzoek zijn bindende stem daarover uit te brengen. Tal van maatregelen in het regeerakkoord voldoen hier niet aan. Een voorbeeld. Er wordt gevraagd aan TK leden om akkoord te gaan met het subsidiëren van de media door middel van een in te stellen geldpot voor onderzoeksjournalisten, maar wie aan wie vanwege wat geld gaat geven is nog niet bepaald. De keuze voor een TK lid om tegen dit initiatief te stemmen op basis van de gekozen uitwerking wordt hem hiermee ontnomen. Als deze uitwerking in een van de komende jaren middels een regeling aan het TK lid wordt voorgelegd, kan hij nog slechts amenderen, want hij heeft immers al in het initiatief toegestemd. Van iemand vragen met iets akkoord te gaan wat hij niet kan overzien is niet alleen ongrondwettelijk, maar zelfs in strijd met ons Burgerlijk Wetboek.

    – Artikel: De inhoud van het regeerakkoord lijkt verdacht veel op de tot mislukken gedoemde 5-jaren plannen van de vroegere Sovjet-Unie.

    Er is toch een fundamenteel verschil tussen de praktijken in die communistische planeconomie en het regeerakkoord. In de Sovjet-Unie destijds werden telkenmale onrealistische economische doelen gesteld. Dat kwam omdat het centrale gezag wegkeek en voor een deel niet op de hoogte was van de redenen waarom de voorgaande plannen niet gerealiseerd waren. Verder waren het vooral grootse ingrijpende en ambitieuze plannen, geformuleerd vanuit het besef van een centraal geleide economie. In het regeerakkoord zien we iets anders. Dit is een hoop relatief futiele soms zelfs nog vage maatregelen die hier een miljardje meer, daar een half miljardje minder in stopt. Het regeerakkoord kenmerkt zich juist door het ontbreken van een maatschappelijke of economische visie die men durft door te trekken of waar men juist nu afstand van neemt; geen grote lijn, geen rigoureuze ingreep.

    Dat heeft zijn voor- en zijn nadelen. Een voordeel is dat niet snel kapot wordt gemaakt wat tenminste nog goed draait. Het nadeel is dat dit het zicht ontneemt op de langere termijn ontwikkelingen die plaats hebben gevonden en die zorgen baren. En dat is, zo stelt Ratio terecht, de enorme belastingdruk, die in combinatie met onverantwoorde uitgaven tot gevolg heeft gehad dat arbeid steeds ondoelmatiger is ingezet. De stagnatie van de welvaart ondanks de autonome technologische ontwikkeling is hier het gevolg van geweest. Het regeerakkoord is weer meer van hetzelfde: de alsmaar sluipende toename van de belastingontvangsten door slinkse cijfermanipulatie, ondanks dat telkens weer het tegendeel wordt beweerd. Het regeerakkoord getuigt niet van inzicht in deze foutieve ontwikkeling.

    – Artikel: Afschieten van zelfs het raadgevend referendum

    Het regeerakkoord probeert niet eens uit de huidige bestuurlijke malaise, een kosten verslindende veel te grote overheid en als overheid functionerende bedrijfstak beheersende grootbedrijven, te komen. Zelfs een poging tot vernieuwing middels een bindend referendum smoort zij al in de kiem. Heel zwak is de redenering daarvoor. Er zou geen politiek draagvlak voor zijn. Maar het politieke draagvlak zijn de partijen zelf. Dus hier wordt louter gesteld: we zijn er tegen omdat we er tegen zijn. Zoals een kind kan zeggen die wordt gevraagd: Waarom? ”Daarom!”

    Epiloog

    Waarom is het zo schadelijk dat door het regeerakkoord de uitgangspunten van de grondleggers van onze grondwet, met als doel een van de regering onafhankelijk parlement, zo verkracht worden? Dat heeft te maken met de wijze waarop een regeerakkoord tot stand komt. Het is een uitruil van specifieke partijwensen van regeringspartijen, waarbij ook nog eens de lobbygroepen stuk voor stuk mogen langskomen, terwijl het parlement, wat de volksvertegenwoordiging had moeten zijn, als geheel buitenspel staat. Deze specifieke partijwensen zijn voor een belangrijk deel al weer de verwoording van wensen van specifieke lobbygroepen. Zo zit bijvoorbeeld de ene partij met veel baantjes in de asielzoekers business en de mediawereld, de andere is stevig in het onderwijs verankerd en weer een andere heeft vooral de baantjes in het grootbedrijf in handen. Het regeerakkoord regelt de uitruil van hun specifieke belangen, alles te betalen door de samenleving als geheel. Voor het overgrote deel van de middels de in het regeerakkoord op te nemen voorgenomen regeringsbesluiten zou bij afzonderlijke voorlegging in de TK geen meerderheid zijn. Het gevolg is niet alleen dat met het regeerakkoord er lobbywensen schadelijk voor de samenleving worden mogelijk gemaakt en ingewilligd, maar ook dat er veel meer besluiten worden genomen door het centrale gezag dan wenselijk is voor de samenleving. Dat laatste verklaart voor een deel de enorm toegenomen bureaucratisering van onze samenleving als bijkomend negatief effect.

    Mrbleusky [25] reageerde op deze reactie.
    Mrbleusky [26] reageerde op deze reactie.

  25. @anp rebel [24]: Conclusie, we worden verkracht. Lekker kort als text, maar het heeft nou toch alsjeblieft wel lang genoeg geduurd hé!

  26. @anp rebel [24]: Conclusie, we worden verkracht. Lekker kort als text, maar het heeft nou toch alsjeblieft wel lang genoeg geduurd hé! Reactie plaatsen, foutmelding, m’n scherm zegt dat ik dit al eerder gezegd heb, ja, dat zeg ik al zo’n veertig jaar nu. Ik ga weer op ’t knoppie drukken om te kijke of het spam of waarheidsfilter em weer tegenhoudt.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.