De meeste banen bestaan bij het laagste loon. Wanneer het loon hoger wordt (verder naar rechts) dan neemt het aantal banen af.
Deze grafiek is een theoretische grafiek. Dat wil zeggen het houdt geen rekening met welk type baan of de wil om een baan te nemen of niet. Het houdt ook geen rekening met de vraag of er voor een baan gereedschap nodig is of niet, of welke ruwe materialen er nodig zijn.
Desalniettemin het is duidelijk dat wanneer de prijs van werk zeer laag is, dat er heel veel vraag naar werknemers zou zijn.
Dit leidt ons al onmiddellijk naar een eerste consequentie van het minimum loon: een (bijna oneindig) aantal banen wordt onmogelijk. Terecht of niet, wanneer het minimumloon boven het punt ligt waar het werk er zou zijn, dan is het werk er niet langer.
Conclusie 1:
Het minimumloon vernietigt een groot aantal potentiële banen en zorgt zo voor een hogere werkloosheid.
Theoretisch genomen is het zelfs zo dat het minimumloon de enige oorzaak voor werkloosheid is. In de reële wereld zijn er nog andere factoren ook, zoals wetgeving (anders dan minimumloon) minimum mogelijke levensstandaard, geografische factoren, subsidies (ook door prive personen) etc.
Een tweede grafiek laat zien hoeveel potentiële kandidaten er zijn voor een baan, gebaseerd op de moeilijkheidsgraad van die baan:
Banen met een lage moeilijkheidsgraad kan iedereen. Naarmate de moeilijkheidsgraad toeneemt, neemt het aantal potentiële kandidaten af. Tot het voor de extreem moeilijke banen bijna tot nul gedaald is.
De vorm van deze grafiek wordt bepaald door de IQ verdeling in de bevolking. (PS: de vorm is niet perfect vanwege het teken-programma dat ik gebruik. Maar voor illustratie van het principe is het goed genoeg)
In het algemeen zullen moeilijkere banen ook meer loon opleveren.
Wanneer er een minimum loon is, dan zullen hierdoor overwegend banen verdwijnen met lage moeilijkheidsgraad. Wordt het minimumloon opgetrokken, dan verdwijnen er successievelijk moeilijkere banen.
Conclusie 2:
Het minimumloon maakt het onmogelijk voor mensen met minder capaciteiten om passend werk te vinden.
Dit maakt hen structureel werkloos en afhankelijk van een uitkering. Zonder uitzicht op verbetering.
Ervaring is een belangrijke factor voor de productiviteit. Productiviteit is een belangrijke factor voor de loonhoogte. Door te verhinderen dat mensen met een lagere capaciteit ervaring kunnen opbouwen, verhindert het minimumloon een doorstroom naar een hogere levensstandaard. (Juist voor die groep waarvoor het minimumloon eigenlijk bedoeld is)
Conclusie 3:
Het minimum loon houdt mensen met minder capaciteiten in een lage levensstandaard gevangen.
Het is zelfs zo dat de werklozen de mensen die wel werk hebben gevangen houden in een minimumloon baan. Dit omdat de werkende geen hoger loon kan vragen omdat de werkgever dan zou zeggen: ik neem wel iemand die nu werkloos is en bereid is voor het minimumloon te werken.
De vierde conclusie die ik wil noemen is algemeen geldig voor elke bron van werkloosheid. De welvaart in een land, de levensstandaard, is afhankelijk van de productie in een land. Iedereen die meedeelt in de productie maar niet bijdraagt tot die productie verlaagt de gemiddelde welvaart per persoon.
Omdat het minimumloon de werkloosheid verhoogt is dan ook:
Conclusie 4:
Het minimumloon verlaagt de gemiddelde levensstandaard in een land.
Er is nog een argument te maken dat de 4-de conclusie extra ondersteunt. Werk dat onze leefomgeving verfraait is vaak laag loon werk. Dit omdat verfraaiing niet noodzakelijk is, en niet direct voor extra inkomsten zorgt. Werk dat enkel een verfraaiende functie heeft is een last. Een minimumloon verhindert daarom juist verfraaiing.
In mijn opinie is daarom het minimumloon extra beschadigend voor de levensstandaard.
Zijn er argumenten voor het minimumloon?
Het argument voor het minimumloon is dat het de mensen een “leefbaar” inkomen garandeert.
Dit mag zo zijn, maar de effecten van de bovengenoemde conclusies is dat het minimumloon een scherpe scheiding aanbrengt tussen werkenden en werklozen. Een kloof in levensstandaard die mensen in een lage levensstandaard gevangen houdt.
Voor hen die door het minimumloon iets meer inkomen ontvangen is het bestaan van een minimumloon positief, maar dit extra inkomen dat zij ontvangen gaat ten koste van hen die hierdoor in de werkloosheid gevangen blijven. En de dreiging van een vervanger houdt bovendien vele minimumloon werknemers gevangen in het minimumloon.
Het macro effect
Wanneer we de groep mensen bekijken die door het minimumloon beïnvloed worden dan kunnen we deze splitsen in twee groepen: de ene groep heeft meer loon, de andere groep is nu werkloos. Maar de twee groepen samen ontvangen niet meer inkomen.
Het minimumloon dirigeert niet meer geld naar de groep laagstbetaalden, maar houdt juist meer mensen gevangen in een uitzichtloze lage levensstandaard.
——————————————————————————————————
Artikel eerder verschenen op de site overbeterleven.nl
@Easymoney [60]: Precies, waarom geen minimumloon van 50 euro? Dat stel ik ook voor aan minimumloon-fans die ik ken en daar zijn zij tegen. Raar want zelf verdienen zij minder dan dat. Het minimumloon moet hoger zijn dan een hongerloon maar niet zo hoog dat iemand er echt iets aan heeft. Men lijkt van van economisch sado-masochisme te houden.
Een zekere reageerder lijkt te lijden aan schaarste-denken. En doet mij denken aan mensen uit mijn eigen omgeving die zeggen: “Er bestaan alleen maar kut banen, op een pokke eind rijden van mijn huis. Dan liever de bijstand in.” Want werken willen zij alleen als het ‘leuk’ is, als een soort hobby. Ik zie aan die mensen hoe hun mentaliteit hen, inderdaad, vervelende banen geeft of een bestaan in een minimumuitkering.
Ik heb in schoolvakanties e.d. ook schijt-baantjes in fabrieken en magazijnen gehad voor weinig geld. Toch deed ik het omdat ik het geld kon gebruiken en het motiveerde mij om te studeren. Als ik een goede mentor had gehad toen, had ik veel eerder een eigen bedrijf gestart.
Het grappige is dat niemand je dwingt om ergens voor een ander te werken. Je kan ook gaan rondreizen, alle buurmeisjes versieren of voor jezelf beginnen. Maar als je een vijandige mentaliteit hebt naar “onderdrukkers” zul je nooit een klantenkring of leuke baan krijgen.
Marx noemde dat de vervreemding, het idee van rennen in een rad. Dat Marx iets beschreef, wilt nog niet zeggen dat het allemaal rotzooi is. Dat ik Marx op sommige punten inspirerend vind en of begrijp, wil nog niet zeggen dat ik een Marxist ben. Marx is nog geen Stalin, Marx analyseerde de wereld alleen maar, maakte daar nog geen plannen uit op. Dat deden Lenin en Trotski etc, op basis van Marx zijn analyses.
Het minimum is nu tientje ofzo.
Stel dat wordt acht per uur. Dan word het toch ook a race to the bottom.
En de paradox in dat kapitalisme is dan uiteindelijk altijd, zij die zo weinig krijgen, zijn aan het einde van de dag ook je klanten, maar die klanten hebben minder te besteden, kopen je producten niet.
En dan moet het historisch gezien altijd aan expansie doen, zo is het altijd gegaan, dan treed kolonialisme op, want nieuwe markten moeten gevormd worden.
Stel ik werk voor een baas en ik krijg 8 per uur, terwijl ik nu 10 krijg.
Mensen kunnen dan ook geen huizen meer kopen, wonen thuis, raken ongelukkig, overwerkt en pissig. Kopen minder, dus je schappen blijven vol. Dus zal je nieuwe afzetmarkten moeten vinden. Kapitalisme doet aan een soort auto-kannibalisme, op de lange termijn. De werkers die je uitzuigt, heb je aan het einde van de dag wel nodig, als werkers en als consumenten, maar ze hebben geen zin om te werken meer, voor zo’n loon en ze kunnen niet consumeren, met zo’n loon.
Nico [65] reageerde op deze reactie.
Daarnaast, het feit dat je zó schrikt van een ideoloog als Marx, laat alleen maar zien wat een taboe er op de man ligt. Als je daadwerkelijk zo’n vrijdenker bent, zou je zijn analyses niet zo schokkend moeten vinden.
Marxisme is heel vormend geweest voor de wereld en je dient het te begrijpen, wil je het huidige kapitalisme begrijpen. Als je als een soort bangige VVD burger meteen gaat ‘schrikken’, dan zie ik je niet echt als een intellectueel.
De gecreëerde winst, moet gedeeld worden door IEDERE werker, dat is het enige eerlijke minimum loon, dat is namelijk de soms van het werk, gedeeld door zij die werken. Dat is de enige vorm die niet aan exploitatie doet. Deze vorm noemen we markt mutualisme en is de oudste vorm van ( echt) anarchisme, dus niet jullie lachwekkende, ‘anarcho’ kapitalisme.
Easymoney [66] reageerde op deze reactie.
Volgens dit artikel wenst het nieuwe NL kabinet een minimum uurtarief voor ZZP’ers.
@Jaas [62]: Auto-kannibalisme. Ik kan je volgen. Mensen plegen roofbouw op zichzelf.
Daarnaast kannibalisme. Mensen plegen roofbouw op anderen. Mensenlevens als levende offers, gemoderniseerde mensenoffers dus.
Er worden zelfs gemoderniseerde koppensnellers op pad gestuurd om ‘slimme koppen’ binnen te halen. Tegenwoordig heten ze headhunters.
Niets nieuws onder de zon dus. En de zon… kijkt toe, maar stuurt geen zonnevlammen. Loop maar naar de maan denkt ‘ie.
Mrbleusky [72] reageerde op deze reactie.
@Jaas [64]: Ik blijf mij verbazen over jouw opmerkingen.
De theorie van Karl Marx is door de klassiek economen al meer dan een eeuw geleden van tegenargumenten voorzien. De theorie bleek ook de realiteitstoets niet te kunnen doorstaan. De lonen stegen in plaats van te dalen. De welvaart groeide, ook voor de lagere en midden klasse. De oude elites werden geconfronteerd met een nieuwe groeiende klasse, namelijk de werkende klassen, die gezamenlijk ook financiële macht bezatten.
Het boek van Karl Marx is geschreven door Karl Marx (deel 1) en friedrich Engels (deel 2 en 3). Deel 3 staat zelfs haaks op deel 1. Zelfs de communisten wisten niet hoe zij hier mee moesten omgaan.
Daarbij ALS Karl Marx gelijk had, waarom verdien ik niet het minimumloon of als alle andere mensen. Waarom verdienen niet ALLE mensen het minimumloon of een bestaansloon zoals Karl Marx dat voorspelde?? Vind je het niet een beetje vreemd dat zelfs na 100 jaar de massa niet op het bestaansniveau zit??
Nog maals: ieder land dat de socialistische of communicatie leer in de praktijk heeft ingezet, is bankroet gegaan. In de sovjet unie, zijn meer dan 15 miljoen mensen gestorven in de goelags, 10 tallen miljoenen gestorven door hongersnoden, in china – een compleet andere cultuur en denken – ligt het dodental tussen de 75 en 100 miljoen doden.
HET IS EEN MOREEL EN ETHISCH DOOD SYSTEEM!! Karl Marx heeft een boek geschreven, dat ingehaald is door nieuwe economisch ontdekkingen. Zelfs de klassiek economen zijn door nieuwe economische ontdekkingen ingehaald.
Jaas [67] reageerde op deze reactie.
Jaas [68] reageerde op deze reactie.
@Easymoney [66]:
Ja, je geeft alleen maar aan dat je er geen zak van snapt. Marxisme is niet zozeer een doel, als meer een manier om naar de wereld te kijken, voorgekomen uit Hegeliaanse filosofie.
Het is een dialectische manier van het kijken naar de wereld, het gaat even nu niet om wie wat verdiend, het duikt vele mijlen dieper dan dat. Het kijkt naar historische verhoudingen, tussen machten, hoe die botsen en vervolgens een nieuwe wereldorde voor staan.
De latere marxisten, anticipeerde slechts op dit gegeven.
Marx is niet zozeer ’tegen’ het kapitalisme. Hij analyseert het alleen als stelsel en voorspelt slechts dat het tot crisis leidt en aan zijn eigen gewicht zal bezwijken. Hij stelt ook niet dat het niet productief is, de productie van het kapitalisme vind hij positief, maar hij ziet ook in dat het ten onder zal gaan, wat ook wel degelijk snel gebeurde, alleen niet precies zoals hij het voorspeld heeft.
Je haalt Stalinistische regiems erbij. Allereerst hadden deze al heel snel een respons van Trotskisten, die hier vel tegen waren, tegen deze regiems en ook Marx aanhingen, dit waren miljoenen mensen wereldwijd.
Daarnaast waren deze staten meteen ook in oorlog met jullie geliefde ‘non interventie’ Amerika, die het als bedreiging zag.
Jullie denken zo plat van, ‘Marx was tegen kapitalisme’, maar het is honderd maal genuanceerder dan dat.
Hij dacht utilitair in beginsel ( wat voor de meeste mensen, het meeste geluk brengt, dat is het juiste ) Deze grondstelling heeft liberalisme ( had ) liberalisme ook. En vanuit deze stelling zag hij in dat het kapitalisme niet voor de meeste mensen geluk kon bieden. Ook analyseerde hij hoe de historische dynamiek zou leiden tot botsingen, die dan tot iets nieuws zouden leiden, met als stip aan de horizon, ‘het communisme’, wat dan een soort trans-humane, modernistische mens zou zijn. Hoe bij die stip te komen, daarover hebben ze elkaar allemaal de tent uit gevochten
Als laatste, het produceren, niet voor winst, maar voor productie, ja praktisch gezien is dit natuurlijk mogelijk. In het verleden zijn het imperialistische grootmachten geweest, die het vuurtje meteen gedoofd hebben, wanneer men iets dergelijks probeerde te bereiken, onder het mom van ‘het lukt toch niet’. Maar als het toch niet lukte, waarom moest Amerika het dan overal doven ?
@Easymoney [66]:
Jou malle neoliberalisme, dat is doder dan de dood zelf.
Ik bedoel, het was niets meer dan een malle modegril, net zoals men in de jaren zeventig bijvoorbeeld van die plateau zolen droegen. In de jaren tachtig was dat het nieuwe ding. Lekker in strakke zwarte maatpakken lopen, met je ‘mobiele telefoon’ bellen en lijntjes coke snuiven, zo zakelijk, zo ‘objectief’
Die malligheid is al zestig keer ingehaald. Voor jou was dat misschien heel nieuw, maargoed, dan is Elvis ook heel nieuw.
De lessen die ik geleerd heb van Karl Marx komt van de klassiek economen. Deze groep heeft zijn studie de nek omgedraaid. Wat moet ik met theorie die in het land werd ingevoerd, tot de dood van grote massa mensen leidt?
Elke cultuur, elk systeem, zelfs culturen die volledig verschillend van elkaar zijn, leidt tot een massa slachting.
En ja, Karl Marx had een economisch theorie, maar toen deze niet meer adequaat was, werd het omgevormd tot een politieke filosofie. Met alle gevolgen van dien.
Oorlogen worden gestart door overheden omdat deze door middel van belastingmiddelen al het oorlogsmateriaal kunnen kopen. Dit kunnen burgers en bedrijven helemaal niet.
Overheden bestaan uit mensen, die ook nog vinden dat zij gelegitimeerd zijn om oorlogen te starten als het hun politiek uitkomt. Iedereen wordt verplicht hieraan mee te doen.
Dat bedrijven wapens produceren, wat trouwens elk land doet, ongeacht het politiek systeem, is puur om winst te maken. En de overheid die vindt het prima.
Kapitalisme is niets anders dan de vrijheid om jezelf te ontwikkelen en op basis van contractvrijheid en vrijheid van associatie, bezittingen te verwerven om jezelf in stand te houden. Vrijheid is zeer belangrijk, want zonder vrijheid, kun je je niet ontwikkelen. Dan zullen anderen jouw altijd besturen.
Er is ook een klassestrijd, tussen de productieve en de politieke klasse. De laatste is volledig afhankelijk van de welvaart en welzijn van anderen. Oftewel de nettobetaler en de netto ontvangers.
Jaas [70] reageerde op deze reactie.
@Easymoney [69]:
Het politieke marxisme, is iets anders dan marxistische theorie
De accumulatie van kapitaal, in de handen van enkelingen, is wel degelijk een probleem.
De verhouding tussen bezitters en zij die niet bezitten, is wel degelijk een relevante dimensie
Dan hoef je verder niet eens marxist te zijn.
De politieke tak van Marxisme sta ik ook niet voor, alleen bepaalde analyses vind ik relevant, zoals de vervreemding van arbeid, de opstapeling van kapitaal en dus macht, de frictie tussen bezittende klasse en productie klasse etc.
Easymoney [71] reageerde op deze reactie.
@Jaas [70]: De accumulatie van vermogen (kapitaal) is in mijn ogen geen probleem.
Het spreekt voor zich dat iemand met veel geld, vermogen, meer invloed bezit dan iemand met een kleine spaarrekening. Echter, rijkdom bestaat niet voor eeuwig, noch is het een garantie dat je veilig bent of dat je rijk blijft.
Er is geen wet die aangeeft of iemand rijk wordt, rijk blijft of arm wordt.
Binnen het bedrijfsleven bestaat ook een belangrijk gezegde: de 1e generatie bouwt het op, de 2e generatie houdt het instand en de 3e generatie breekt het af.
Ondernemerschap moet in je vingers zitten, dat kun je niet leren. Je kunt natuurlijk trucje leren, maar uiteindelijk zal het toch op inzicht en kunde moeten aankomen.
En als een ondernemersgezin rijk wordt, zo what, zij hebben allemaal moeten meedoen, om van het bedrijf een succes te maken.
Zelfs snelle rijkdom, beurshandel, is ook geen garantie voor succes.
Ik denk zelfs dat de politieke bestuurders en laten wij zeggen de rijke klasse een vreemde relatie hebben. Er is een groep die volledig afhankelijk is van hun inkomen van de inkomsten van andere (belasting) en de andere groep is rijk geworden door handel, ondernemer zijn etc. De een claimt zijn inkomsten ten koste van een ander, en de andere maakt zijn inkomen. De politiek die van mening is dat zij belangrijk zijn en schijnbaar het volk vertegenwoordigen c.q. leiden, t.o.v. de groep die ook leiden maar meer verdienen en ook nog eens een betere maatschappelijke positie hebben. Politici kunnen best wel eens jaloers zijn op hun. Als ik een ondernemer was, dan zou ik geen respect hebben voor politici. En hun gaan betalen, al helemaal niet. Ik zal het eerder als een smerige corrupte bende zien, die het volk een rad voor de ogen draait.
Jaas [74] reageerde op deze reactie.
@Nico [65]: Lekker weer hier toch, met al die zonnevlammen. Onder het scrollen en soms lezen de sand-wich langs zien komen, een soort klaas vaak die mensen zand in de ogen strooit zodat ze slapen en ondertussen de droom op het scherm zetten. Zijn ze beschermd.. Een hoop schermutselingen hier.. En de trein raast door. Hoe gefrustreerder ze zijn, des te meer worden de slaven opgezweept om meer kolen op het vuur te gooien. Harder, harder!! Minimumloon, te duur, dat remt onze vooruitgang. En op naar de afgrond met z’n allen. Wie niet mee wil een flinke schop onder de kont en hoppetee, op wie stem je. Niet op jezelf hé, als dat zou kunnen zou iedereen op zichzelf stemmen en krijgen we nooit een meerderheid achter een lobbyist..
Nico [73] reageerde op deze reactie.
@Mrbleusky [72]: Ja, het is heel simpel. Hoe meer ellende veroorzaakt kan worden, hoe meer er geprofiteerd kan worden. Voor zolang het spel duurt natuurlijk, want na ‘voldoende’ roofbouw is het een keer ‘game over’.
@Easymoney [71]:
Ik zie wel een probleem in de accumulatie en overerving van kapitaal.
Daarom ben ik anarchist en jij liberaal.
Je zegt, het is logisch dat die mensen veel te zeggen hebben, zij met veel inkomen
Ik ken letterlijk mensen die gewoon verstandelijk, licht verstandelijk beperkt zijn, maar wel tonnen en tonnen en tonnen aan kapitalen bezitten en alles voor iedereen onmogelijk maken, in hun infantiele hebzucht.
Ze erven alles door, aan hun infantiele kinderen, die hun eigen reet nog niet kunnen afvegen.
Zo beland heel veel macht, in de handen van heel incapabele mensen.
De grote industrie en de overheid, zijn nooit tegenstanders geweest, die frictie is schijn.
Easymoney [75] reageerde op deze reactie.
@Jaas [74]: Je kunt niet rijk blijven als je dom bent. Rijkdom komt niet vanzelf, je zult er iets voor moeten doen.
Je kunt als dom mens, zelfs als je rijk en machtig bent, niet overleven in de vijver waarin de politieke elite en andere machtigen zwemmen. Die vreten domme mensen op. Ook degene die hun reet niet kunnen afvegen.
Zoals ik al, rijkdom is geen garantie noch een recht. En als rijke mensen incapabel zijn, zullen zij alles verliezen.
De relatie tussen politieke elite en laat ik het noemen, kapitalisten, is naar mijn idee geen vriendelijke relatie. Maar, eerder een relatie van schijnbewegingen, manipulatie, hebzucht, machtsvergroting. Oftewel, het zijn elkaars vrienden niet.
In die wereld bestaat geen vriendschap noch verbondenheid, maar pure belangen, zakelijk als privé.
Handel drijven vereist inzicht, kennis over markten, over je concurrenten, over je eigen producten, ook over de mensen die voor je werken. Vergeet niet ook bedrijven kennen een interne politiek, managers zitten ook aan elkaars stoelpoten te zagen.
En politiek is ook een smerige bezigheid, die hebben geen moeite om jouw en mij voor bus te gooien, als het hun uitkomt. Wij zijn maar nummers voor hen. En er zijn er 17 miljoen van, een paar meer of minder, dat interesseert hun niet.
Ja, zij zijn twee handen op een buik, als het uitkomt. Daarom zeg ik ook als libertarier, houd de overheid klein, desnoods schaf het af, want hoe de groter de overheid hoe groter de corruptie.
De overheid corrumpeert mens en bedrijf, en elkaar. Dat is de aard van de beestje.
Pfff, wat een malle VVD aannames/oneliners.
Boerenslim, noemen ze dat, ken je die term ?
Alsof de fabrikant van stofzuigerzakken, alsof dat een soort genie is.
Je hebt gewoon een totaal ander wereldbeeld dan ik.
Als voorbeeld, een bedrijf als Games Workshop, dat fantasy minaturen maakt. Het management van dat bedrijf maakt het allemaal geen zak uit, wat ze verkopen en waarom, als ze maar verkopen en geld kunnen binnen harken.
Dat wat die community maakt : De artiesten, de fantasie van duizenden mensen, de community vorming van mensen en het talent van werknemers, mensen die in dienst zijn. Iedereen weet dit, zonder de klanten en de werknemers, is dat bedrijf niets.
Zij die het bedrijf representeren, zijn de zwarte pakken, gezichtloze management concepten.
Daarnaast, dat je ergens hard en sluw voor moet zijn, maakt he t niet waardevol. Ohh, je bent een succes in je wereld van de stofzuigerzakken en je verslaat je concurrenten, met listen en manoeuvres, nou slim hoor. Dan is mijn hond ook slim, als zij het eten van de kat opeet.
Maargoed, kapitalisme is een geloof
Ik kan net zo goed een christen gaan overtuigen, dat God niet bestaat.
Comments are closed.