In de VS is gisteren de netneutraliteit afgeschaft door de Federal Communications Commission (FCC). In Europa is de netneutraliteit wettelijk verankerd en staat niet of nauwelijks ter discussie.

Als je de argumenten van voor- en tegenstanders van netneutraliteit vergelijkt, zie je dat ze allebei schermen met de innovatie die beschermd moet worden. Het verschil zit hem in de wijze waarop de innovatie ruimte moet krijgen. In Europa is de heersende mening dat netneutraliteit de beste garantie is voor innovatie, zie bijvoorbeeld het standpunt van de organisatie Bits of Freedom. In dat artikel wordt overigens het principe van netneutraliteit beknopt en helder uitgelegd.

In de VS, althans door de huidige regering in de VS, wordt netneutraliteit zoals Bits of Freedom die schetst juist als een struikelblok voor innovatie gezien.

In de Nederlandse media komen de tegenstanders van netneutraliteit nauwelijks aan bod. Wie wil weten welke argumenten er tegen netneutraliteit aan te voeren zijn kan hier terecht, en meer specifiek voor libertarische argumenten hier.

Vertaald naar het pre-internettijdperk komt het argument tegen netneutraliteit erop neer dat je internet access providers niet moet verplichten voor pakketpost hetzelfde tarief te hanteren als voor een brief of een briefkaart. Voorstanders van netneutraliteit daarentegen zijn bang dat niemand meer pakketjes verstuurd als de postbezorgers daarvoor een andere prijs kunnen hanteren dan voor brieven of briefkaarten.

Dat verschil in opstelling tussen de VS en Europa is een perfecte weerspiegeling van het culturele verschil tussen de oude en de nieuwe wereld. Waar Europeanen hechten aan de rol van de overheid als bewaker van evenwicht, daar omarmen Amerikanen de dynamiek van de markt. De afschaffing van netneutraliteit onder het bewind van een Republikeinse president is daarom geen verrassing net zo min als de afschuw daarover aan de Europese kant van de Atlantische oceaan.

De winst van de huidige situatie is dat met de beslissing van de FCC een vergelijkend experiment is gestart. Over enkele jaren kunnen we zien wie er gelijk heeft: de Amerikanen met hun geloof in de heilzame werking van de dynamiek, of de Europeanen met hun geloof in de opzichtersrol van de overheid.

Paul Verhaegh

43 REACTIES

  1. @Mrbleusky [29]: “en toch zijn de meesten bang voor de chaos die natuurlijk gaat ontstaan als de regering uitgezet wordt. ”

    Da’s dan weer vreemd, want als ik zo eens om mij heen kijk is die chaos reeds een tijdje aanwezig, juist veroorzaakt door incompetente lieden in regeringen.
    Blijft natuurlijk opmerkelijk dat het niet meer mensen opvalt….

    Mrbleusky [32] reageerde op deze reactie.

  2. @Zé [31]: Das het punt, ze creëeren de hel en dan zeggen al die verschroeide mensen dat het vast veel te koud is in de hemel, en das waar natuurlijk. Als het net zo hoog als nu diep gaat, daar vriest het. De gulden middenweg, terug naar tienden en dan es kijke of de weg verdwijnt. En als er es een verdwijnt, dan was die weg gewoon niet nodig of zo. Weg weg, goed voor de onnodige co2-reductie. Waar zit de knop om de regering uit te zetten? Om het leven een kans te geven, leiding te kiezen of te geven, in plaats van dit onzekere bestaan afhankelijk van iets héél engs..

    Bertuz [36] reageerde op deze reactie.

  3. @Bertuz [24]: Techniek kan niet zomaar aan banden gelegd worden. Tenzij je de techniek beheerst en de operatie kan handhaven. Er is geen wet die dat voor je doet. Bovendien, het is maar een wet, verzonnen door mensen. Hoef ik op dit forum toch niet uit te leggen? Maar mogelijk speel je graag advocaat van de duivel, of ben je een alfa-mannetje. In het laatste geval begrijp ik het beperkend kader.

    Bertuz [35] reageerde op deze reactie.

  4. @Philosoof G&R Eigenwijs [9]: Ik laat me niet door een philosoof naar de docter sturen. Heb zelf een goed glijmidden gevonden, lijkt wel een waterbaan. T’is net als met liefde, das soms gelukkig ook besmettelijk.

  5. @js mill [33]: Dat kan wel en gebeurt regelmatig. Ik ben niet per se voor regelgeving.Mensen lokken door hun gedrag een roep om regelgeving over zich af. Jij speelt op de man. Dik Hout doet dat ook. Dat zou een roep om huisregels kunnen uitlokken. Als die er dan komen, heb je het zelf gedaan. Als je dat niet ziet, ben je dom. Oeps nu speel ik ook op de man. Gedraag je en minder regels zullen je ten deel vallen.

    js mill [41] reageerde op deze reactie.

  6. Wie er in hemelsnaam de FCC de baas wil maken over het internet om vrijheid te bewaken, heeft ze niet helemaal op een rijtje. De FCC is de reden dat je al die biepjes hoort tijdens amerikaanse programmas.

  7. @Bertuz [36]: Jaja! De hel heeft me minstens vijfendertig gepijnigd, en dadeedikzelf!! Nee Bertus, ouders en grootouders komen uit een diep gat veroorzaakt door hiarchie en inquisitie en dankzij mishandeling door een schoolmeester ben ik sinds ik acht jaar ben een soort ontkoppeld, en dat werd 35 jaar eenzaamheid, ik buiten de kooi vertellen aan al dat vee, en hullie zijden altijd dat ze daar binnen zaten voor de veiligheid. raar volk, overheids-vee.

  8. @Bertuz [35]: Techniek laat zich niet door wetjes inpakken. Mensen gaan om wetgeving heen. We zijn het daarover niet eens.
    Het op de man spelen, je legde mij zelf woorden in de mond. Het noemen van een profiel wat met je kijk op techniek te maken lijkt te hebben was gepast, met een dubbele bodem dat wel. Je reactie daarop lijkt ook weer uitlegbaar voor die andere betekenis. Dat doe je ook zelf. Toch ben ik voor minder regels en wil me daar voor inzetten.

  9. @Mrbleusky [42]: Cultuurdeformatie zit ook in taal, heb ik gemerkt. De normale spreekwijze is ‘met beide benen op de grond staan’, maar als de benen op de grond zijn zit je dus op je kont, snappie?

Comments are closed.